New Zealands internationale rejsevaccinationscertifikat: En Ponzi-ordning?

Kender du til New Zealands internationale rejsevaccinationscertifikat? Heller ikke mig! 

Det er lidt mystisk. Jeg er heller ikke sikker på, om regeringen ved så meget. Hvis embedsmænd kender til dette såkaldte certifikat, er de ikke så ivrige efter (gennemsigtigt) at dele, hvad de måske ved. 

Jeg er klar over, at der er en vis form for moralsk og juridisk fare – måske gennemsyret af et strejf af tyranni, hvis den newzealandske regering låser et krav om et internationalt rejsevaccinationscertifikat (ITVC). Ser du, staten har vidst i temmelig lang tid, at vaccinen ikke kunne forhindre overførsel af infektion.

bølger af reinfektioner banker på de selvsamme newzealændere, der overholdt og blev vaccineret, i stedet for at miste deres job. I stedet for at diskutere tidlige behandlinger som forhindrer intensiteten og varigheden af ​​infektion, er regeringen nu taler om en plan om at genoprette karantænen.

I dette bekymrende, men dog selvmodsigende miljø, blev min interesse vakt, da jeg lagde mærke til den newzealandske regering Bevis for COVID-19 vaccinationsstatus side, det 

"Hvis du rejser til udlandet og skal vise bevis for din COVID-19-vaccinationsstatus, skal du have et internationalt rejsevaccinationscertifikat."

Jeg spekulerede på, hvad dette var, hvad det kunne indebære, og hvilke andre lande kunne have et certifikat låst så effektivt ind i politik.

Jeg kunne ikke se nogen bred politikbaseret diskussion, så den 22. september 2022 fremsatte jeg anmodninger fra Official Information Act til Afdelingen for premierminister og kabinet (Jacinda Arderns afdeling, DPMC) og Sundhedsministeriet. 

Jeg ønskede at forstå, hvilke oplysninger der opbevares internt af agenturer og embedsmænd, herunder oplysninger og råd modtaget fra WHO, FN's agenturer, fra GAVI og CEPI; fra World Economic Forum samt fra management konsulentfirmaer.

Fordi ITVC trods alt udleder, at det er COVID-19, der er risikoen. Derfor modtager offentligheden for at overholde en ny mRNA-genterapi, der instruerer kroppen i at replikere et antigent, inflammatorisk spidsprotein. Sundhedsministeriet har for nylig fjernet et OIA-anmodningsdokument, der beskrev New Zealands kliniske evalueringsoplysninger - herunder beskrivelsen af ​​det 'nukleosid-modificerede messenger-RNA kodning SARS-CoV-2 S-glykoproteinet.'

Dvs. – Overholdelsen kræver modtagelse af en bioteknologi, der koder instruktioner til kroppen om at reproducere Spike (S) proteinet. Ved det newzealandske civilsamfund, at COVID-19 'vaccinen' faktisk var enkeltstrenget messenger RNA (mRNA), som kodede for fuldlængde, kodonoptimeret, præfusionsstabiliseret konformationsvariant (K986P og V987P) af SARS -CoV-2 spike (S) glykoproteiner (antigenet)? 

Uden afbryder?

Som svar gav DPMC mig et enkelt dokument: NAB-vurderingsrapporten den 23. marts 2021 (AR 086/2020-21): COVID-19-vacciner: Håndtering af grænserne. Dette blev produceret i samme måned alle-borgere-injiceret udrulningsstrategi blev erklæret.

Side fire er oplysende. 

Afsnittet 'WHO's Vaccine Passport Work' viser, hvor ubesværet formodningen var i marts 2021 – at vaccinepas ville blive en realitet – dvs. fastlagt i loven. Dokumentet er udarbejdet af National Assessment Bureau, som er en del af New Zealand Intelligence Community.

 Formodningen er, at du ikke kan flyve, medmindre du har modtaget det enkeltstrengede messenger-RNA (mRNA), som kodede for fuldlængde, kodonoptimeret, præfusionsstabiliseret konformationsvariant.

Derudover fremstår 'Primary Equity Concerns' glade og juridisk uinformerede.

Bekymringerne om retfærdighed berører kort muligheden for, at vaccinepas kan underminere rettighederne for mennesker, der "af historiske, kulturelle, personlige eller religiøse årsager ikke ønsker at blive vaccineret." 

De glemte (eller forsømte) at nævne, at folk måske ikke ønsker at blive vaccineret af videnskabelige årsager. Blandt dem kan være historien om offentlig tillid og informeret samtykke, og det faktum, at dette var et nyt lægemiddel, som endnu ikke er afsluttet med kliniske forsøg. 

Kan videnskabelige årsager bagatelliseres og i høj grad afvises som en personlig grund? De ønsker måske ikke at blive vaccineret, fordi luftvejsvirusset aldrig udgjorde en risiko for dem eller deres familier fra dag ét. De ønsker måske ikke at blive vaccineret på grund af en skiftende risiko-benefit-profil, fordi sikkerhedssignalerne overstiger alle fordele. 

Men sådanne overvejelser var ikke inden for rammerne af denne retorik. 

Anmodninger om officiel informationslov skubbet ud

Mit OIA-spørgsmål til DPMC: 

Informer venligst alle kendte lande, som har integreret International Travel Vaccination Certificate i deres politikker og procedurer i øjeblikket, og lande, for hvilke denne plan er undervejs.

Blev afvist:

Jeg afslår denne del af din anmodning i henhold til lovens paragraf 18(g)(i), da de anmodede oplysninger ikke er i besiddelse af DPMC, og det er oplyst, at de ikke er i en anden afdeling.

Det blev afvist, fordi et af de to nøglebureauer, der er tilmeldt udrulningen, ikke har nogen idé om, at noget andet land har ansat en ITVC.

Svaret udleder, at der ikke er nogen løbende diskussion eller gennemgang af den globale holdning til ITVC'er - endnu på Sundhedsministeriets COVID-19-kampagnehjemmeside præsenteres et sådant rejseinstrument som almindeligt eller normalt.

Efter henvendelsen til Sundhedsministeriet har de delvist overført anmodningen til Udenrigsministeriet (MFAT) den 6. oktober. To uger senere valgte Sundhedsministeriet at forlænge fristen til den 22.^nd november, som »yderligere høring er påkrævet.'

Det vurderede MFAT min anmodning 

som den nuværende udformning ville opfange en betydelig mængde information. Som sådan var det sandsynligt, at min anmodning vil blive afvist i henhold til paragraf 18(f) i OIA, da det ville have krævet betydelig sammenstilling og forskning.

Crickey! Dette var overraskende, da der ikke er nogen offentligt vendte politiske dokumenter, der diskuterer dette, og bortset fra henvisninger til certifikatet er der ikke flere oplysninger online. Som sådan indvilligede jeg i at forfine min anmodning fra MFAT til kabinetspapirer, memoranda og rapporter udarbejdet af MFAT og sendt til udenrigsministeren.

Jeg insisterede på at beholde det oprindelige spørgsmål, hvor jeg anmodede om en liste over de lande, der har integreret International Travel Vaccination Certificate i deres politikker og procedurer i øjeblikket, og lande, for hvilke denne plan er undervejs.

Men dette var tilsyneladende også for besværligt og blev udvidet til den 9^th december 2021.

fordi de konsultationer, der er nødvendige for at træffe en beslutning om din anmodning, er af en sådan art, at et korrekt svar ikke med rimelighed kan gives inden for den oprindelige tidsramme (paragraf 15A(1)(b) i OIA henviser).

Som OIA anmodning svar viste i marts 2021 antog myndighederne, at vaccinepas og -certifikater ville blive de rigueur og 'ændre ansigtet på COVID-19-grænseforvaltningen'.

En sådan påstand virker en smule forudbestemt.

Begejstringen for et internationalt rejsevaccinationscertifikat er ikke sikkerhedskopieret af uafhængig videnskab, som kunne gennemgå sikkerheden og effektiviteten af ​​en vaccine for at sikre, at producenternes påstande blev trianguleret – i offentlighedens interesse. I løbet af deres COVID-19-kampagne har den newzealandske regering aldrig skabt et sted for videnskab, som kunne være i modstrid med gældende politik.

COVID-19-information flød på en web-lignende måde i netværk på tværs af lokale agenturer, Verdenssundhedsorganisationen, ledende videnskabsrådgivere, vaccinelobbyister og regulerende agenturer. 

Men det var videnskabelige ressourcer til at bekræfte virksomhedernes påstande aldrig på armslængde fra bureauerne med de bemyndigede politisk interesse.

New Zealands politik for alle borgere

Fremstødet for universel vaccination blev besluttet på et meget højt niveau. Det er tydeligt, at dronning Elizabeth II ønskede, at hele New Zealands befolkning blev vaccineret. Pfizer-kontrakten om nok doser til hele befolkningen blev underskrevet af Suveræn til højre for New Zealand, vores daværende statsoverhoved (dronning Elizabeth II). Det alle-borgere-injiceret udrulningsstrategi blev etableret i marts 2021. Det er tydeligt, at premierminister Ardern og den ærede Chris Hipkins var tæt involveret i udrulningen og rapporterede både underskrivelse af kontrakten og ankomsten af første partier.

Såkaldt bevis for vaccinesikkerhed og -effektivitet drejede sig om administration og analyse af beviserne leveret af Pfizer, baseret på producentens overholdelse af de 58 betingelser i foreløbigt samtykke varsel. Pfizer var forpligtet til at levere 'månedlige sikkerhedsrapporter, samt alle sikkerhedsgennemgange, de udfører eller bliver opmærksomme på'. Derudover krævede betingelse 54, at producenten:

Indsend alle rapporter om effekt, herunder asymptomatisk infektion i den vaccinerede gruppe, vaccinesvigt, immunogenicitet, effekt i populationsundergrupper og resultater fra post-marketing undersøgelser, inden for fem arbejdsdage efter, at disse er fremstillet.

Der opstår huller. Det ser ud til, at Pfizer måske ikke har leveret deres februar 2021 efter markedsføring indberette til Sundhedsministeriet rettidigt. Da han i oktober 2021 blev spurgt om rapporter efter markedsføring, sagde den Ministeriet svarede "rapporter, du søger vedrørende tilstand 54, eksisterer ikke." 

(En alternativ forklaring er, at de teknisk set nægter at anerkende, at februar-rapporten er relevant for [54], da [54] ikke specifikt angav sikkerhed rapporter.)

Modsigelser og uoverensstemmelser kunne aldrig stoppe udrulningen

Vidensmangler, interessekonflikter og modsætninger gennemsyrede New Zealands regeringsnotater og modelpapirer. Statsgodkendte informationsudbydere var altid i regi af de agenturer, som var ansvarlige for at implementere og levere vaccine strategi.

Task forces blev designet til at understøtte udrulningen, ikke underminere den. Det primære newzealandske sundhedsministeriums videnskabelige køretøj – Vaccine Strategy Science and Technical Advisory Group (CV-TAG) – blev designet til at yde rådgivning til COVID-19 Vaccine Strategy Taskforce om brugen af ​​COVID-19-vaccinationer. Formanden var Chief Science Advisor for Sundhedsministeriet, Ian Town. COVID-19 Vaccine Strategi Taskforce var etableret at overvåge implementeringen af vaccine strategi. CV-TAG ville næppe modsige deres eget bureaus fastlåste program.

Memoerne produceret af CV-TAG viser, at der ikke blev foretaget metodologiske analyser af den videnskabelige litteratur, hverken for at triangulere Pfizers data eller for at se på ikke-vaccinealternativer.

Jacinda Arderns DPMC-finansierede modelgruppe Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modeling Aotearoa modtog NZD2 millioner mellem 20. september 2021 og 30. juni 2022. Det var usandsynligt, at de ville kompromittere kampagnen. 

De mest ledende modelbyggere (en professor i matematik og statistik, en ekspert i fysik og kompleksitet og en kandidat fra finansbaserede beregnings- og anvendte matematiske videnskaber) hævdede, at vaccination er eneste måde at opnå befolkningens immunitet. 

Før mandater regnede ned over civilsamfundet, vidste forskerne, at injektionen ikke var effektiv.

I juni 2021 en seniorgruppe modsagt sig selv ved at rådgive sundhedsministeren om, at vaccineopnået flokimmunitet var usandsynligt, og at varianter fortsat ville undslippe – men at elimineringsstrategien ville være gennemførlig gennem en vellykket vaccinekampagne. Avisen blev udsat for embargo fra offentligheden i to måneder, og offentligheden blev aldrig informeret om, at "sandsynlige niveauer af vaccinationsdækning ... ikke vil være tilstrækkelige til at krydse flokimmunitetstærsklen."

Covid-19 Modeling Aotearoa-modellere i august 2021 var klar over, at injektionen ikke ville forhindre igangværende infektion - de modellerede en baseline vaccine effektivitet som en 70% reduktion af smitte, 50% reduktion i videre transmission for dem, der bliver smittet. 

Men stadig i tråd med marts 2021-strategien, ministeren for COVID-19, Chris Hipkins systematisk rullede mandater ud. I oktober måtte berørte arbejdere over 12 injiceres, og den 3. december kunne du ikke gå i fitnesscenteret, svømmehallen eller en nationalpark, medmindre du havde aftalt at kode spidsproteinet inde i din krop. 

Reinfektioner efter udbredt overensstemmelse

Sundhedsministeriets chefvidenskabelige rådgiver og formand for CV-TAG vidste i september, at det booster på immunkompromitterede grupper var upålidelige. 

Når dette skrives, bliver infektionsbølger ved med at hamre på kiwier. De er mystificerede. De blev aldrig tilstrækkeligt informeret om, at vaccineassocieret forstærket sygdom (VAED), inklusive vaccineassocieret forstærket respiratorisk sygdom (VAERD) blev logget af producenten som en "vigtig potentiel risiko.' 

Den europæiske regulator erklærede:

der er en teoretisk risiko, for det meste baseret på ikke-kliniske betacoronavirusdata, for VAED, der opstår enten før den fulde vaccinebehandling er administreret eller hos vaccinerede, som har aftagende immunitet over tid. Hvis VAED skulle identificeres som en reel risiko, afhængigt af dens forekomst og sværhedsgrad, kan det have en negativ indvirkning på den overordnede vurdering af vaccine fordele risiko for visse individer.

Men New Zealand er fanget. Der er intet videnskabeligt samfund med tilstrækkelig råderum og ressourcer til at udføre forskning, der udforsker dette forhold, eller udføre forskning, der kan udfordre påstande om sikkerhed og effektivitet fremsat af kronens ministre, folkevalgte embedsmænd og medier.

Hvordan kan de regerede stole på guvernørerne?

For at bevare tilliden skal embedsmænd og folkevalgte i demokratier naturligvis være demokratisk ansvarlige over for civilsamfundet. Deres påstande bør være evidensbaserede og understøttet af upartisk information (herunder uafhængig videnskab), som er fri for interessekonflikter. Disse aktører har en altoverskyggende forpligtelse til at beskytte sundheden og beskytte mennesker. Sådan opretholdes tilliden til guvernørerne over tid.

De utilitaristiske 'større gode'-mandater blev fuldstændig modsagt af disse (roligt fastholdte) institutionelle viden – før mandater blev produceret. 

Den ærede minister Hipkins i øjeblikket nægter at besvare OIA-anmodninger vedrørende hans tid i denne stilling, på trods af at han var ansvarlig for mandatets lovgivning.

Mange af os er bekendt med magien ved væsentlig ækvivalens, magien, der gør det muligt for kemikalier, eliksirer og nye bioteknologier at slippe gennem fingrene på regulerende agenturer for derefter at blive frigivet til markedet til offentligt forbrug. 

Vi ser nu, at Big Pharma bruger antistoftitre (niveauer) fra kliniske forsøg for at bevise, at en vaccine 'virker'. 

Immunobridging er det næste væsentlige ækvivalenstrick – hvor neutraliserende antistofkoncentrationer og seroresponsrater signalerer, at immunsystemet måske kan forsvare sig nok til at forhindre noget. Hvorfor siger jeg 'noget?' Effektiviteten i de oprindelige Pfizer mRNA BNT162b2 forsøg blev ikke signaleret ved forebyggelse af hospitalsindlæggelse og død; dette var simpelthen udledte ved færre symptomer 7 dage efter dosis 2. Den berygtede 95 % effektpåstand, gentaget ad nauseum, var baseret på dette uhyre korte tidsinterval. 

Nu har de galden til at udlede, at immunbrydende respons i en aldersgruppe vil være reflekterende af svaret i en lidt anden aldersgruppe.

Den latterlige dumhed ved vaccinepas til et hurtigt muterende respiratorisk virus er åbenlyst klart for enhver, der enten kender historien om folkesundhed og epidemiologi, eller som er primærlæge og forstår grænserne for vacciner - især for patienter med kompleks kronisk sundhed betingelser. Alle er forskellige. Alle reagerer forskelligt på både vira og medicin.

Vores regering vidste, at effektiviteten i de kliniske forsøg i høj grad var en forkert fremstilling af de påstande, de fremsatte til offentligheden. De vidste, at vaccinen ikke forhindrede overførsel, at den ikke kunne bekræftes for at beskytte de mest sårbare. Alligevel fortsatte de med autoritære, fastlåste universelle mandater. Nu har vi nye væsentlige ækvivalenstricks. 

Alligevel udleder offentligt vendte hjemmesider i New Zealand, at internationale rejsevaccinationscertifikater er et rimeligt, legitimt og etisk instrument til regulering og kontrol.

Det er de ikke.