Om wokisme og ødelagte hjem

For nylig en læser af mit stykke om David Webbs bog, Den store indtagelse, skrev et brev til mig, hvori han gav et link til en artikel af interesse for ham. Han citerede denne sætning fra Webbs bog: "I øjeblikket er familier, som vi godt ved, splittede. Folk oplever en slags isolation, måske ikke fysisk, men i ånd og sind,” og med henvisning til den relevante artikel fortsatte han med at skrive, at ”Ingen adresserer denne familieopløsning, nogle skøn, så højt som 27 % af voksne er fremmedgjort fra familien.” 

Dette er virkelig et fænomen, der giver anledning til bekymring, og i mit svar til læseren formodede jeg, at det sandsynligvis er relateret til den 'vågne' dagsorden, som for mig ser ud til at være relateret til, hvis ikke udnyttet til bevidst ødelæggelse af familien og familien værdier. Selvom artiklen, han hentydede til, ikke fokuserer på vågen kultur, men i stedet uddyber strategier, som forældre til fremmedgjorte børn kan forfølge for at opnå en forsoning med deres afkom, mener jeg, at denne forfærdende fremmedgørelse mellem forældre og deres børn med stor sandsynlighed er, relateret til vågen ideologi. Så hvad er 'wokeisme?'  

Den vågne kultur omfatter en ideologi, eller, hvis man foretrækker det, en diskurs, og en virulent at starte. Man kan tænke på en ideologi som et sæt ideer, mere eller mindre sammenhængende formuleret, men med en afgørende konsekvens; nemlig at den enten eksplicit opfordrer til handling, der står mål med idémassen, eller den implicerer stiltiende en sådan handling. Mere kortfattet kan man sige, at en ideologi instansierer mening i magtens tjeneste – noget jeg lærte af samfundsteoretikeren John B. Thompson årtier siden. 

En diskurs er tæt knyttet til en ideologi, men medfører et skift fra idéer til sprog. Man kan sige, at en diskurs svarer til asymmetriske magtforhold indlejret i sproget. Det mest velkendte eksempel på en diskurs er sandsynligvis patriarkatet (som også er en ideologi; enhver ideologi har en diskursiv manifestation), som vist i de magtrelaterede effekter af at bruge 'menneskelighed' i stedet for 'menneskelighed' og kun maskuline pronominer i stedet for. af både maskulin og feminin, i sætninger som "Når en person trykker på denne knap, vil han finde..." i stedet for "han eller hun vil finde" osv.

En sådan diskurs forskanser subliminalt ideen om, at mænd på forhånd har krav på at være mennesker end kvinder. Bemærk, at dette sker på et ubevidst niveau, hvorfor en person, der bruger 'menneskeheden' i stedet for 'menneskeheden' (oprigtigt) kunne argumentere for, at det ikke er 'ment' som en implicit devaluering af kvinder. Hensigten er bevidst; diskurs fungerer ubevidst.

Hvad har dette at gøre med wokeismens ideologi eller diskurs? Som ideologi er det et mere eller mindre sammenhængende (selv om det er tvivlsomt) sæt ideer; som en diskurs omfatter den en brug af sproget til at fremme et bestemt kompleks af magtforhold, samtidig med at den forstyrrer en anden, traditionel magtramme. Dens ideologiske status kan ses på den aggressive måde, som den har formet (især den amerikanske) akademiske verden i mindst de sidste tre årtier.

Dette er tydeligt i, hvad en 'anonym dissident Kvindestudier PhD' skriver i sit kapitel, med titlen 'Universitetet som det vågne missionsfelt' (i Den vågne kulturrevolutions afgrund, bog 1, udg. Pierre Riopel og holdet, DIFFUSION BDM INT, 2023; en sms, jeg har modtaget fra en ven, men som jeg ikke kan spore på internettet). Efter at have været udsat for vågenhedens terræn (eller som det også kendes på amerikanske universiteter, Critical Social Justice) i to årtier, blev hun desillusioneret over det, hvilket fik hende til at skrive (s. 7): 

Jeg tror ikke længere på, at kvindestudiernes grundlæggende ideer og mere generelt om Critical Social Justice beskriver virkeligheden; de er i bedste fald delvise forklaringer - hyperbolsk ideologi, ikke faktabaseret analyse. Jeg har set denne ideologi på tæt hold og set, hvordan den tærer og endda ødelægger mennesker, mens den dehumaniserer enhver, der er uenig. 

Jeg er ked af at sige det, men jeg tror, ​​at kritisk social retfærdighedsideologi – hvis den ikke bliver slået i idékrigen – vil ødelægge det liberale grundlag for det amerikanske samfund. Med liberal mener jeg principper, herunder, men ikke begrænset til, konstitutionel republikansk regering, lighed under loven, retfærdig rettergang, en forpligtelse til fornuft og videnskab, individuel frihed og frihed – ytringsfrihed, pressefrihed og religion. 

Fordi Critical Social Justice ideologi nu er det dominerende paradigme i den amerikanske akademiske verden, er den strømmet ind i alle andre store samfundsinstitutioner, medierne og endda virksomheder. Langt fra at være modkulturel, er kritisk social retfærdighedsideologi nu den kulturelle mainstream. Et mangfoldigt spektrum af liberale, libertarianere, konservative og alle andre, der, for at sige det ligeud, ønsker, at den amerikanske forfatning fortsat skal tjene som grundlaget for vores samfund, er nødt til at slå sig sammen for at forhindre denne ideologi i at ødelægge vores land. 

Wokeismens ideologiske status er let synlig i det, denne modige kvinde skriver. Dens diskursive karakter viser sig tydeligere, når hun fortsætter (s. 9–10):

Da jeg begyndte min ph.d. uddannelse i 2013 på et højt rangeret universitet, begyndte jeg at se, at noget ved mine nye kollegaer var anderledes end det, jeg huskede om mine kolleger blot et par år tidligere. I første omgang kridtede jeg det op til, at jeg var en håndfuld år ældre end de fleste af de studerende, hvoraf mange for nylig havde afsluttet deres bacheloruddannelser. De virkede vrede, selvretfærdige og beslutsomme og manglede den intellektuelle ydmyghed, som jeg havde beundret så meget hos de venner, jeg havde fået på mit kandidatprogram. 

Jeg indser nu, at disse elever var 'vågne'. Efter at have brugt de sidste par år på at undervise i skrivning for arbejderklassestuderende, havde jeg ikke været udsat for kritisk social retfærdighed ideologi i nogen tid, og jeg var overrasket over at se indhug det havde lavet i det årti, siden jeg først stødte på det...

Alligevel tror jeg ikke, jeg fuldt ud forstår [sic] de autoritære aspekter af den vågne ideologi, før efter Trump vandt valget i 2016. I slutningen af ​​2016 og begyndelsen af ​​2017 var jeg vidne til chokerende adfærd fra mine kolleger, som begyndte at angribe republikanere, hvide mennesker, konservative og kristne som undertrykkere. De angreb ytringsfriheden og sagde, at nogle mennesker ikke fortjente en platform, fordi de engagerede sig i 'hate speech'. 

Jeg argumenterede for, at der ikke er en klar definition af, hvad der udgør hadefulde ytringer; og at grundloven beskytter al tale, bortset fra tilskyndelse til forestående lovløs handling. For at sige dette blev jeg angrebet som dum, et dårligt menneske, en 'højreorienteret'. Tidligt i Trumps administration sagde en af ​​mine kolleger, at politisk vold var berettiget som et svar på hans 'onde' politik. Selvom jeg ikke er fan af Trump, er jeg imod vold – et grundlæggende princip, som jeg troede, at alle amerikanere delte. Det var i denne sammenhæng, at jeg blev desillusioneret over den ideologi, som jeg havde været fordybet i i årevis.

En diskursanalyse af disse passager afslører wokeismens utilslørede status som en diskurs, der er opsat på at bruge sprog åbenlyst og aggressivt for at gøre enhver, der stiller spørgsmålstegn ved dets legitimitet, umyndiggjort. Dette kommer især til udtryk i tredje og fjerde afsnit ovenfor. Ud fra dette kan man forstå, at vågen ideologi (og diskurs) tillægger sig selv retten til selvretfærdigt at fordømme enhver person, gruppe, diskurs, skrevet tekst eller kulturel artefakt, som den anser for at stå i vejen for, hvad den vildledende kalder. progressiv tænkning eller social retfærdighed. Og pointen er: den gør det uden vilje, i århundreder kendetegnet ved civiliseret adfærd, til at diskutere fordelene ved nogen af ​​dens påstande.

Orwell Goode giver en oplysende miniature-skitse af wokeisme som filosofi, der iøjnefaldende kaster den i et noget mere gunstigt lys end handlingerne fra de intolerante 'wokies', der hentydes til af den desillusionerede, inkognito, eks-vågne forfatter ovenfor (2020, s. 47) ): 

VÅGNEDE. Wake skal vækkes til mere subtil, nuanceret politik på den hårde venstre side af gangen. At være vågnet er at være til venstre for fremskridtet. At være vågen er at afvise heteronormativitet (hvor heteroseksuelle parbundne par er normen), hvidhed, eurocentrisme, imperialisme, -fobier, -ismer, socialt konstruerede hierarkier osv. Sociale retfærdighedskrigere betragter sig ofte som 'vågne', men at være ' wake' går ud over ren social retfærdighed. At blive vågnet er at hævde en øget tilstand af social bevidsthed, en ny post-oplysnings-oplysning, der dekonstruerer de fleste allerede eksisterende pro-vestlige normer. 

Faktisk får Goodes karakterisering af dette fænomen det til at lyde direkte respektabelt, hvis det ikke var for inddragelsen af ​​begrebet (omend kvalificeret) 'oplysning', som gør en hån mod den historiske betydning af begrebet, da det afviser selve begrebet af 'fornuft' og den konstituerende rolle, som den europæiske tanke spiller i dens konceptualisering. Men i det hele taget giver hans 'definition' i det mindste en vis mening, bortset fra hans fejlagtige brug af begrebet 'dekonstruere', en poststrukturalistisk læsestrategi, som alt for ofte bruges så løst, at det fuldstændig slører, hvad det betyder. 

Dette er mere, end der kan siges om nogle forfattere om wokeisme. I den tidligere omtalte bog, redigeret af Riopel (Den vågne kulturrevolutions afgrund, s. 34), hævder James Lindsay og Helen Pluckrose, der skriver om 'Origins of the wake-ideology', at vågenhed stammer fra marxisme og postmodernisme, idet de fremhæver den marxistiske idé om 'falsk bevidsthed' (faktisk det begreb, marxister bruger til at betegne ideologi) og den formodede postmodernistiske forestilling om 'opdigtede fortællinger'.

De gør dette for at argumentere for, at 'postmoderne' franske filosoffer (som Foucault, Derrida og Lyotard) betragter alt, hvad vi kender som 'en konstruktion af magt' – de angiveligt 'troede, at al viden var skabt og fordærvet af magt.' Det er overflødigt at påpege. , dette er alt for forenklet; mens de fleste filosoffer siden Platon har anerkendt sammenhængen mellem viden og magt (Foucault taler om 'magt-viden'), ville denne gennemgribende udtalelse underminere alle krav på viden, deres egen (og wokeismens) inklusive. 

Udover, Marx’ filosofi da samfundskritik er langt mere end påstande om falsk bevidsthed – giver den én det kritiske middel til at analysere mange sociale, kulturelle og økonomiske fænomener. Desuden er de tre omtalte franske filosoffer ikke postmodernister, men poststrukturalister, som betegner noget helt andet end det tidligere begreb. Selv postmodernisme er ikke monolitisk, men omfatter to slags - kritisk postmodernisme (som senere udviklede sig til poststrukturalisme) og reaktionær ('anything goes') postmodernisme (hvilket er der, hvor den vågne ideologi hører hjemme). Det er dårligt at tale hurtigt og løst om komplekse fænomener. 

Derfor, hvad fortæller den foregående diskussion af vågen ideologi os om det tilsyneladende forværrede forhold mellem (voksne) børn og deres forældre i dag? Husk på, at den person, der sendte mig linket til artiklen om voksent barns fremmedgørelse fra deres forældre, henviste til en af ​​de ting, der var forbundet med vågen tænkning, nemlig marxisme, der blev brugt (påstod han) af forskellige mennesker såsom terapeuter og influencers. Dette er sandsynligvis korrekt, idet man husker på, at ligesom (i det mindste nogle) professorer, der fremmer forbindelsen mellem de to, vil sådanne mennesker sandsynligvis forsimplificere, som jeg har angivet ovenfor.

Selve artiklen opregner divergens af værdier mellem tidligere og nutid som en sandsynlig kilde til nuværende forælder-barn fremmedgørelse. Traditionelt, påpeger det, blev forældre og familiebånd respekteret, mens man i dag prioriterer individuel identitet og lykke, selvværd og personlig vækst. Igen forekommer denne historiske sammenligning for mig at være korrekt, men jeg får en fornemmelse af, at forfatteren (Batya Swift Yasgur) ikke konsekvent tænker i historiske termer. 

Placer alt, hvad Yasgur har skrevet i sammenhæng med fremkomsten af ​​den vågne kultur gennem de sidste tre eller flere årtier, så er det højst sandsynligt, at mange yngre voksne ville være blevet påvirket til en vis grad af dens principper. Selvom man ikke bevidst er fokuseret på et stadig mere fremtrædende fænomen i kulturlandskabet – sådan at det ville optræde i mainstream-nyhederne med mellemrum – gennem en proces, der ligner kulturel ’osmose’, er det sandsynligt, at man assimilerer dets kulturelle og sociale implikationer. 

Medmindre dette var tilfældet, ville det være svært at forstå den – uden tvivl programmeringsafhængige – reaktion på ChatGPT til spørgsmålet om Wokeisms indvirkning på familieværdier, stillet til det af dataforsker Amit Sarkar. AI svarede ved at sige, at "mens wokeisme udfordrer etablerede normer, er det en oversimplifikation at sige, at det "ødelægger" familieværdier." Denne generalisering er svær at verificere i præcise vendinger til trods, ud fra alt, hvad jeg har skrevet indtil videre, ville det være kontraintuitivt at benægte det – selvom man kan hævde, at en venstreorienteret skævhed kan detekteres i AI'ens respons. 

Tværtimod, når man bemærker nyheden om et topmøde om nationalkonservatisme, herunder familieværdier ogkrig mod vågnede,' på Euractiv-hjemmesiden antyder det, at de aksiologiske virkninger af wokeisme er blevet tilstrækkeligt gennemgående til at berettige politisk opmærksomhed på 'højeste' niveau. Er det overhovedet overraskende, at woke kunne fungere som en social katalysator til at sætte fokus på forskellene mellem den ældre generation og deres voksne børn vedrørende grundlæggende værdier, herunder dem, der vedrører køn, race, undertrykkelse, hvidhed og så videre? Det er ikke umuligt (heller ikke engang usandsynligt) for voksne børn at projicere skyldfølelser over sådanne spørgsmål, indprentet af den hyppighed, hvormed de optræder i medierne, over på deres forældre. 

Spørgsmålet om transkønnethed – et af de mest kontroversielle aspekter af den vågne ideologi – viser sig i øjeblikket at være en meget splittende sag. Når man læser rapporter som f.eks efter, det driver betydningen af ​​splittelsen mellem vågnede-tilhængere og vågnede-modstandere ind i klare vendinger:

Abigail Shriers bog, Uoprettelig skade, om social smitte af transkønnede idéer, der påvirker teenagepiger i hele Amerika, var for nylig blevet trukket fra Target, og Amazon overvejede at gøre det samme.

 Amazon havde allerede fjernet en bog fra 2019 af Ryan T. Anderson Da Harry blev Sally: Svar på det transkønnede øjeblik. Flere Amazon-medarbejdere sagde op, da Shriers bog blev genindsat på webstedet.

Tilsyneladende kan (yderst venstre) vågne ideologis indflydelse på folks opfattelser og sociale relationer generelt ikke undervurderes. Når individer er villige til at sige deres job op, og når man i den anden ende af det politiske spektrum nærmer sig wake gennem diskursen om krigerisk, er det ikke langt ude at antage, at det i det mindste vil have en negativ indvirkning. i nogle tilfælde på forholdet mellem forældre og deres voksne børn.