Ophæv det 17. ændringsforslag i går

Disse "forenede stater" skulle være føderalistiske med staterne som primus motorer, forenet under en lille og svag føderal regering, der efter planen var begrænset til dens specifikt opregnede beføjelser.

Husk dette? (Fordi den føderale regering ikke gør det.)

Overvej hvor anderledes den nation kan være. En lille centralregering, for det meste vendt udad og fokuseret på nogle få sager som det fælles forsvar, grænser osv. og så de 50 stater, hver som en slags laboratorium, der eksperimenterer med ideer omkring handel og regulering og tjenester og skatter, mellem hvilke hver og en Amerikaneren ville være fri til at vælge. Du skal blot stemme med fødderne og bevæge dig. 

Stater kan blive anderledes på en måde, som de ikke kan under et så vidtgående føderalt åg, som gennemsyrer i vores nuværende form for regeringsførelse. De kunne imødekomme forskellige mennesker, forskellige virksomheder, forskellige idealer. De ville variere LANGT mere, end de gør i dag, hvor så mange regler, skatter og restriktioner er føderale, og hvor føderal finansiering er kommet til at dominere så meget statsaktivitet.

De ville være nødt til at konkurrere om dig.

Stater ville være nødt til at give valuta for pengene på beskatning, så deres folk ikke forlader. 

Staters manglende evne til at køre med underskud og et behov for at balancere budgetter uden at trykke penge ville pålægge langt større disciplin. 

Og "forbrugernes valg" ville trives, og konkurrence ville drive kompetencen, og dem, der ikke var i stand til at konkurrere, ville fejle og skulle skifte takt eller afvikle erstattet.

Vi kunne sandsynligvis sprænge dette ind i stratosfæren ved at tillade regioner at løsrive sig fra stater og finde deres egne eller fusionere med tilstødende, men det er sandsynligvis ikke engang nødvendigt for at få 90 %+ af fordelene ved et marked.

Dette føderalistiske system med konsensuel konkurrencekompetence var designet til "Amerikas Forenede Stater".

Den blev brudt af én ting, og vi kunne, hvis vi ønskede, sandsynligvis bryde den op ved at fjerne den ene ting. 

Denne ting skete i 1913, ligesom Wilson og den første runde af amerikanske fascister (i den klassiske betydning af kommando- og kontroløkonomi, undertrykkelse af rettigheder, underkastelse af kollektivet og "paternalisme ved bedst") og globalister ændrede Amerikas ansigt og centralregeringens magt for evigt.

Før 1913 var USA's føderale gæld minimal. Det føderale budget var generelt mindre end 2% af BNP.

Og så…

Denne "ting" var den 17. ændring.

"De Forenede Staters Senat skal bestå af to senatorer fra hver stat, valgt af folket heraf i seks år; og hver senator skal have én stemme."

De oprindelige ord sagde "Senatet i USA skal bestå af to senatorer fra hver stat, valgt af dens lovgivende forsamling, i seks år; og hver senator skal have én stemme."

Det her er en sjov en. Det bliver næsten ikke undervist i skolen, og i det omfang det er, bliver det undervist som en slags "befrielse" og som "at gøre Amerika til et sandt demokrati." I bedste fald hører du et par historier om "deadlocks" og "ikke at være i stand til at vælge en senator, fordi de to huse i en stat ikke kunne blive enige."

Så de ændrede den amerikanske regerings grundlæggende karakter og funktion på en virkelig radikal måde, som få synes at forstå (eller endda huske).

"Lad os lade folket direkte vælge deres senatorer i stedet for at lade statens lovgivende forsamlinger gøre det" lyder som bemyndigelse. Men det er det ikke. Det er underkastelse.

Demokrati er et uansvarligt tyranni af flertallet. Det er tvang. Det er to ulve og et får, der stemmer om, hvad der skal til middag. Det var ikke, hvad vores Framers havde til hensigt. Det var bogstaveligt talt det diametralt modsatte af Framers' hensigt og deres genialitet.

Effekten på valgpolitikkens befolkningsdynamik var dyb. Efter 1913 ville storbyerne altid vælge senatet frem for statslige lovgivere, der også indeholdt landdistriktsrepræsentation. Kandidaterne behøvede kun at appellere til storbyernes stemmeblokke, hvis befolkninger og interesser afveg fra og kom til at dominere dem i landdistrikterne. 

En stat med 40 % vælgere på landet og 60 % i byer ville engang have valgt senatorer, der appellerer til begge valgkredse. Nu er det vinder-tag-alt for byområder i stort set alle valg. De landlige vælgere, der har så meget mere indflydelse i delstatsvalg, er i praksis blevet frakendt deres stemmeret i den føderale lovgiver.

Det er derfor, så mange nordøstlige stater, der for det meste er røde i territoriet, men blå i en storby eller to, konsekvent genererer to blå DC-senatorer. Dette er modsætningen til grundlæggernes hensigt. Denne ene lille ændring af deres omhyggeligt designede system af kontrol og balancering af ubalanceret føderal magt for godt og alt. 

Senatets tilsigtede rolle i den amerikanske føderalistiske republik var ikke at stå for folket, det var at stå for staterne.

Huset var beregnet til at stå for folket og blev således valgt af folket. 

Senatets rolle var at beskytte staterne, deres regeringer og deres beføjelser fra den føderale regering.

Det er derfor, de fascistiske/globalistiske centralisatorer af magten ville have den revet ud. 

"Preventing deadlocks" var en tynd vælling af påskud for, hvad der svarede til det største magtgreb i amerikansk historie. Det var det, der skabte Wilson, som til gengæld oprettede FDR, som så voldsomt ændrede karakteren af ​​føderal påtrængning i Amerika for alle tider. Og seriøst, hvad så hvis et par senatorer undlader at sidde? Godt. 

Og hvad så? Hvor er tragedien?

Meget af dette kom ned til enorme overskridelser af de opregnede beføjelser, som den føderale regering skulle være begrænset til, og blev stemplet af Højesteret, som skulle udråbe forfatningsmæssige fejl på dette og slå ned føderale agenturer og overdreven handling.

I stedet fik vi holdbar doktrinær retlig respekt og absurdistiske læsninger af præamblen og handelsklausulen, der muliggjorde regulering, usurpation og beskatning så langt uden for enhver plausibel opregnet rækkevidde, at i det væsentlige alle former for forbrug og indblanding var tilladt, muliggjort og opmuntret. Helvede i en spand...

Der er en grund til, at godkendelse af højesteretsdommere, andre føderale dommere, kabinetsmedlemmer og lignende var en magt, der var tillagt senatet. Det var meningen, at det skulle bruges af repræsentanter for de statslige lovgivende forsamlinger til forsvar af de statslige lovgivende forsamlinger og for at beskytte dem mod prædation fra et gribecenter, da den liderlige Leviathan søgte at synke fangarme ned i det, der var beregnet til at være forbeholdt staterne, og tog deres retmæssige magter for sig selv som et synkehul fra centralregeringen, der udvider sig for at forbruge en nation.

Sådanne jurister og kabinetsmedlemmer, som er udpeget af statens lovgivende forsamlinger til forsvar for statens lovgivere, ville have en tendens til at have en helt anden karakter, en karakter der er rodfæstet i de adskillige staters forrang, og hvor den føderale regering ville blive opfattet som en plage og en indtrængende, ikke som en løsning eller en suzerain. 

Forestil dig den nation, vi kunne have haft, hvis det havde været sådan.

Forestil dig, hvad vi kunne have undgået.

Forestil dig et svagt DC og stærke stater og lokaliteter, der hver bestemmer deres egne domæner (og holdt sig fra at krænke grundlæggende rettigheder af en føderal regering og retsvæsen, som ville kontrollere dem på skift) i stedet for den ukontrollerede og ubalancerede katastrofe i "demokratiet" efter 17. ændring. ”

Forestil dig, at du ikke ser ethvert føderalt præsidentvalg som en eksistentiel trussel mod livsstilen for halvdelen af ​​nationen eller konstant er fanget mellem kun to valg, hver forfærdelig og uden mellem- eller ortogonal kurs og ingen flugt.

Forestil dig den magt et sådant system ville overdrage til bemyndigede mennesker, der stemmer med deres fødder, og den disciplin, det ville pålægge staterne for at tjene disse mennesker og bevise, at de får værdi for pengene. 

Forestil dig presset på stater for at gå over til "brugerbetaler"-systemer for mange programmer for præcist og detaljeret at måle præferencerne for We the People og afvejningen mellem projekter, så de bedre kan tjene befolkningen i stedet for "one-size- passer-ingen" af mere generel beskatning og udgifter.

Forestil dig borgerne som kunder i stedet for samfundet som livegne.

Det er, hvad vi kunne have haft. Det var det, vi skulle have. Helt ærligt, det er det, vi sandsynligvis stadig kunne have, hvis vi kun kunne mønstre den politiske vilje til at ophæve det 17. ændringsforslag, fjerne hele Senatet og SCOTUS, og genskabe dem og genindføre 2/3-dele.

Det formodes at være næsten umuligt at få tingene igennem Senatet. Det var en kernebeskyttelse for Vi Folket og for staternes magt.

Dette er en funktion, ikke en fejl. Staten skal tjene folket, ikke folket staten, og det vil den aldrig gøre, medmindre folket har ret til at sige "Nej."

Decentraliseret magt og individuel bevægelse giver en frygtelig meget mere af dette. Det er måske ikke perfekt, men det er en helvedes opgradering af det, vi har nu. 

Vi formodes at være checks og balances, ikke kun check-skriverne for ubalanceret føderal overreach.

Og det er magt, som Vi Folket skal tage tilbage til os selv.