Om brudte venskaber

En varm hverdagseftermiddag fra begyndelsen af ​​1980'erne gik jeg østpå på Delancey Street i New York Citys Lower East Side. På det tidspunkt, ligesom mange områder af byen, var Delancey en slags nedslidt. Jeg kan ikke huske, hvad der bragte mig til den afsidesliggende del af byen. Jeg skulle nok besøge et af de børn, der havde været i min gruppe på en Fresh Air Fund-sommerlejr, hvor jeg var rådgiver. 

I modsætning til nutidens post-moderne tid, hvor omdøbte "sexarbejdere" med hjælp fra nettet og telefoner udøver deres fag mere diskret, var prostituerede fra den tid almindeligvis synlige på udendørs steder. På Delancey den dag passede en attraktiv Puerto Ricansk kvinde i slutningen af ​​20'erne med mellemlangt hår, tætsiddende bukser og en farverig, kortærmet bluse til mit fortovsskridt og greb min højre albue med sin bløde hånd. Hun lød vagt, som om Rosie Perez senere ville lyde, og hun sagde: "Du og mig burde tage på date." 

Vi gik et par skridt sammen, før jeg sagde: ”Det kan jeg ikke. Jeg er allerede forsinket." Jeg kunne have tilføjet, at jeg var knust, hvilket også var rigtigt. Men at sige det kunne have været opfattet som respektløst. Nogle gange skylder man ikke verden en fuldstændig forklaring. Og nogle gange vil verden ikke høre en. 

Da jeg bevægede mig frem uden hende, kiggede jeg tilbage over min højre skulder. Hun gav mig en sidste chance og bønfaldt: "Lad os bare tale om det. Lad os diskutere det!"

Jeg formoder, at denne kvindes liv bød på alvorlige udfordringer. Men hun virkede ikke deprimeret, og hun var ikke fuld eller bedøvet. Hendes ukuelige svar fik mig til at grine; især hendes brug af og vægt på, "drøfte" forekom mig som bevidst inkongruent. Jeg spekulerede kort på, hvordan sådan en diskussion ville forløbe. Hvad kan vi sige til hinanden om den foreslåede "dato?" 

Diskussionen kunne have været mere interessant end selve datoen. 

Hvorom alting er, årtier senere, når jeg vil et sted hen eller gøre noget, som min kone ikke gør, siger jeg: "Lad os bare tale om det. Lad os diskutere det!" 

Jeg har ofte tænkt på, hvad der gør folk til venner. Venskaber er almindeligvis baseret på fysiske egenskaber; folk har en tendens til at falde sammen med folk, der ligner dem nogenlunde. Meget af tiden opstår venskaber ved at nyde de samme aktiviteter, f.eks, lytter til den samme musik, bærer det samme tøj, roder til det samme sportshold eller misbruger de samme stoffer. Nogle gange bliver folk venner, fordi de har delt en oplevelse, for eksempel, skoletid eller arbejde eller dyrke sport sammen. Folk kan ofte lide hinanden, fordi de finder de samme ting sjove. Særligt stærke venskaber kan udvikle sig fra en vis støtte i en tid med nød. 

Men uanset deres grundlag eller oprindelse, indebærer venskaber – og tætte forhold til udvalgte pårørende – udveksling af opfattelser af verden og livet. Ved at gøre det påvirker venner hinandens tankegang, selv uden at forsøge det. At lytte til venner eller foretrukne familiemedlemmer, eller lytte til os selv tale med dem, kan også hjælpe os med at finde ud af, hvad der er sandt. Eller i det mindste hvad der føles godt at tro eller sige. 

Jeg har brugt utallige timer på at udveksle ideer med nære familiemedlemmer eller folk, jeg betragtede som venner: på gåture, i tog eller bus, under dag- eller nattehimlen, på barer, hele natten spisesteder eller skriftestolen på instrumentbrættet, et al. De fleste af disse diskussioner var en-til-en. Andre involverede tre eller højst fire personer. Ud over fire personer - og ikke kun enhver fire personer – seriøse diskussioner får ikke indpas. 

Disse rap-sessioner har omfattet en meget bred vifte af emner; næsten intet var uden for grænserne. Du har haft disse samtaler. Du ved. 

Som mange af jer har gjort, har jeg i løbet af de sidste 43 måneder mistet og/eller opgivet en række venskaber og brugt mindre tid sammen med nogle slægtninge på grund af uenighed om Covid-"afbødningen". Dette er ikke uden fortilfælde. I livet begynder relationer, vokser og trives. Men over tid forlader folk uundgåeligt skoler eller job, flytter, udvikler nye interesser eller finder bare folk, de bedre kan lide. Man skal hele tiden få nye venner for at erstatte de gamle. Så her igen.

Alligevel præsenterede Coronamania en ny grund til, at venskaber sluttede. Flertallet, som købte sig ind i overreaktionen, besluttede, at hvis du ikke støttede lockdowns, skolelukninger, masker, skud og massive regeringsuddelinger, var du ond og ikke værd at tale med. De ville ikke i nogen dybde diskutere den korrekte reaktion på en respiratorisk virus eller de sociale, økonomiske og psykologiske virkninger af sådanne reaktioner. I stedet troede de fuldt og fast på og adlød naivt medierne og regeringen. 

De var også drevet af gruppepres. De adopterede, hvad de opfattede som flertallet blandt dem, de kendte. Ved at gøre det sammenblandede de flokkens følelsesmæssige beskyttelse med fornuft og sandhed. Da de følte sig bemyndiget af pøblen omkring dem, støttede de omgående den meningsløse, destruktive afbødning. De nægtede hovmodigt at overveje perspektiverne hos dem, der ligesom jeg var uenige i krisefortællingen eller afbødningsdogmet. 

Det ville de ikke engang diskutere it. 

Dem, der kender mig, ved, at jeg læste meget, klarede mig godt i skolen, stiller mange spørgsmål, kan godt lide at veje ideer grundigt og uden fordomme, lytter godt, meget sjældent bliver højlydt eller fornærmer nogen og kan få folk til at grine. Før marts 2020 indledte og deltog folk i timevis i utallige en-til-én med mig om store og små temaer. Og medium. 

Ikke desto mindre var næsten ingen af ​​mine venner villige til at gå i seriøs dialog med mig om "Pandemien." Mange modtagere af mine e-mails fortalte mig at stoppe med at sende essays, jeg havde skrevet, eller også blokerede de mig helt. Ateister, der fejlagtigt troede, at det ville få mig til at føle mig skyldig og ændre mening, kaldte mig "egoistisk" og "en dårlig/falsk kristen." Sidstnævnte karakteristika var for dem tredobbelt tilfredsstillende: det føltes godt samtidig at nedgøre mig, min tro og andre, der delte den. 

De, der aflyste mig, udelukkede muligheden for, at jeg kunne præsentere nogle ukendte fakta eller tidligere uovervejede ideer, der kunne have vist, at Corona-reaktionen var en massiv overreaktion. I livet har flere mennesker fortalt mig, at jeg tænker ud af boksen. Måske tænkte nogle, der aflyste mig, at jeg kunne skabe en eller anden kognitiv dissonans. 

Men de fleste, der aggressivt afviste det, jeg havde at sige, fortalte mig, at jeg ikke var en "ekspert". De omfavnede hysteriet, ignorerede, hvad de så i det daglige liv, suspenderede sund fornuft og kendte enten ikke, eller glemte, grundlæggende biologi. De ignorerede også alle de skader, som nedlukningerne, lukningerne, maskerne, skudene og udgifterne forårsagede. De stolede mere på deres tv, end de stolede på fornuften. 

I stedet for at tale om Covid-reaktionen, da de havde talt med mig om den brede vifte af emner, som venner og familiemedlemmer normalt diskuterer, f.eks: personlige problemer, filosofiske spørgsmål, eller om de kunne lide en given berømthed, feriested eller køkken, undgik venner og familie dialog af enhver dybde om den største, bizarre forstyrrelse af livet, som nogen af ​​os nogensinde havde set. Mens Covid-elefanten dukkede op i rummet, mistede jeg interessen for smalltalk. 

Uviljen til at tale om Covid-reaktionen var i modstrid med nutidige normer. Vores samfund har altid angiveligt værdsat den frie udveksling af ideer. Og i de sidste par årtier har vores samfund angiveligt omfavnet "diversitet". Højskoler udvælger studerende og regeringer, virksomheder og ngo'er vælger bevidst ansatte fra forskellige demografiske grupper. Det letter tilsyneladende udvekslingen af ​​forskellige perspektiver på emner, der berører offentlighedens interesser. Overvejelse af forskellige synspunkter formodes at gøre det muligt for dem med kultur-bundne blinde pletter at se verden anderledes og følgelig passende modificere fejlagtige og skadelige opfattelser og praksisser. 

Men mens vores kultur ophøjer ytringsfriheden og den tilsyneladende etniske, racemæssige, religiøse og seksuelle identitetsmangfoldighed, fraråder den på det kraftigste mangfoldighed af udtalelse. I stedet for åbensindede undersøgelser, fakta og logik reciterede skoler, politikere og nyhedskommentatorer falske statistikker og pc-troper og aflyste dem, der turde stille spørgsmålstegn ved disse begreber. Coronamania-dissentere, herunder mange, der var ph.d.er eller læger i folkesundheden, blev bredt censureret af regeringer og blev råbt ned - ofte elektronisk - af venner og familiemedlemmer.

Kunne tankevækkende diskussioner mellem venner og familie om Covid-politikker have ændret mening? Sikkert ikke. Indtil de opfatter, at folkestemningen bevæger sig i en anden retning, ændrer folk sjældent deres synspunkter; egoer kommer i vejen. Og frygt er svær at dæmpe. Mange mennesker frygtede "virussen". Jeg tror, ​​at mange af Coronamanic faktisk kunne lide være bange; de fandt "The Pandemdic(!)" spændende eller en god undskyldning for at springe deres pendling over. Men mere end virussen frygtede de at være i mindretal og at andre ikke kunne lide dem. 

Uanset lavt overbevisende udbytte ville det have været interessant at høre flere mennesker svare på spørgsmål som:

1. Hvad gør denne virus "ny?"
2. På hvilke andre tidspunkter i menneskehedens historie har raske mennesker været i karantæne?
3. Af alle de mennesker, du kender, hvor mange under 75 år og ikke syge eller overvægtige er døde af Covid-19?
4. Hvor mange gamle, syge mennesker dør normalt hver dag?
5. Forlængte eller i stedet forkortede hospitaler livet?
6. Blev hospitaler virkelig overrendt af Covid-patienter?
7. Hvorfor varede den to-ugers lockdown "for at flade kurven" meget længere?
8. Vil det ikke i sidste ende forarme de fleste amerikanere at bruge 10 billioner dollars på Corona-reaktionen?
9. Hvorfor har de mest lukkede, maskerede stater de højeste Covid-dødsrater?
10. Var det fornuftigt, at folk skulle bære masker for at komme ind på restauranter, men kunne fjerne disse, mens de spiste og snakkede i en time? 
11. Hvor mange andre restriktioner, såsom rejseforbud og karantæner, gav ingen mening?
12. Hvorfor lukkede de fleste amerikanske offentlige skoler for personlig læring i over et år, mens europæiske og afrikanske offentlige skoler og mange amerikanske privatskoler var åbne siden september 2020 uden at forårsage skade?
13. Hvorfor steg dødstallene ikke kraftigt efter BLM-protester, Sturgis Motorcycle Rally, Trump-stævnerne og i løbet af college-fodboldsæsonen, som medierne og forskellige "eksperter" havde forudsagt?
14. Hvad har Fauci sagt siden januar 2020, der har demonstreret nyttig viden om Covid, og hvordan man reagerer på det på en effektiv, socialt konstruktiv måde?
15. Ved du, hvad en 40-cyklus-tærskel PCR-test er, og hvordan brugen af ​​den har oppustet tilsyneladende Coronavirus-infektion og dødstal?
16. Hvorfor skulle en person med en chance på 99.9 procent – ​​eller større – for at overleve en Coronavirus-infektion uden behandling tage en eksperimentel indsprøjtning, der har fejlet i massevis og dræbt eller såret hundredtusindvis af mennesker?
17. Hvorfor giver regeringer og gymnasier stadig mandat til vaxxes, når disse skud tydeligvis ikke, som lovet, har formået at stoppe infektion og spredning?
18. Hvis masker er effektive, hvorfor er lockdowns og vaxxes nødvendige, og hvis vaxxes er effektive, hvorfor har vi så brug for masker? 
19. Hvilke beviser viser, at Coronavirus vaxxes ikke vil forårsage langsigtet skade?
20. Er skaden sket, via lockdowns og lukninger, på dem under 50, som aldrig var i fare, og som mistede formative, mindeværdige livserfaringer, det værd?

Hverken venner, familiemedlemmer eller folkesundhedsbureaukrater var villige til at besvare sådanne spørgsmål eller retfærdiggøre de tydeligt fjollede og destruktive Covid-afbødningspolitikker. Jeg var villig til at besvare alle spørgsmål, de havde til mig. Men de få, der spurgte mig, spøgte mig, efter jeg havde svaret. 

Ikke overraskende viste det sig, at jeg vidste mere om ineffektiviteten og skaderne af NPI'er og skud, end eksperterne gjorde. Det var ikke svært. Jeg søgte sandheden og offentlighedens velfærd, ikke magt, berømmelse, politisk fordel eller penge. 

De, der undgik dialog, var så sikre på, at de havde ret med hensyn til Covid-reaktionen, at de så sig selv som hævet over enhver kamp omkring dette emne. Men ved at løbe med den Corona-gale pøbel, har de taget fejl i alt.

Og ved at tage fejl, har de skabt et helvedes rod. Fordi de ikke var villige til at diskutere det.

reposted fra understak