Playmobil Society vs. The Game of Nations

Sproget, og i forlængelse heraf dets opståede træk, fortællingen, er et af de karakteristiske kendetegn, der gør os til mennesker. Mennesker er "fortællende dyr,” som litteraturforsker Jonathan Gottschall ville sige; kulturfilosof Ernst Cassirer kaldet mand et "animal symbolicum" (eller "symboliserende dyr"); og antropolog udråbte Leslie White eftertrykkeligt og alvorligt:

Menneskelig adfærd er symbolsk adfærd; hvis det ikke er symbolsk, er det ikke menneskeligt. Spædbarnet af slægten homo bliver først et menneske, når det introduceres i og deltager i den overorganiske orden af ​​fænomener, som er kultur. Og nøglen til denne verden og midlerne til deltagelse i den er - symbolet.

Ifølge sprogforsker Daniel Everett, sprog og fortælling tjener tre principielle funktioner i det menneskelige samfund (min understregning): 

Den ultimative præstation af sprog er at opbygge relationer - kulturer og samfund. . .Vi bygger disse relationer gennem historier og samtaler, også skriftlige, at etablere og begrunde fælles værdirangeringer (alle vores værdier er hierarkiske, som vi f.eks. ser i det faktum, at for soldater er patriotisme værdsat højere end budet om ikke at dræbe osv.) vidensstrukturer (såsom at rød og blå hører til sættet af farver og at farver til sættet af kvaliteter og så videre), og sociale roller (forfatter, redaktør, lærer, arbejder, far, mor osv.).

Det vil sige, at vi bruger sprog og historiefortælling til at skitsere modeller af virkeligheden og til at guide vores handling på disse simulerede landskaber mod vores kollektive prioriteter og mål. Sprog og fortælling hjælper os med at repræsentere verden omkring os, fokusere kollektiv opmærksomhed og facilitere samarbejde og etablere referencepunkter for vores relationer til hinanden, så vi kan koordinere med succes. De er værktøjer til kosmisk kartografi: vi bruger dem til at kortlægge de fremtrædende træk ved vores fysiske og konceptuelle landskaber, til at geolokalisere os selv – sammen med vores potentielle allierede og fjender – i disse landskaber, og derefter til at pege vores individuelle og kollektive kompas i retning vi gerne vil gå. 

Disse kort og modeller er ekstremt vigtige for en smidig koordinering og sammenhæng i menneskelige samfund. Ifølge den sociale hjernehypotese om kognitiv evolution udviklede en stor hjernestørrelse og øget beregningsevne sig hos primater for at løse problemet med at styre tæt koordinerede og komplekse sociale gruppestrukturer og for at holde disse strukturer stabile (hvilken antropolog) Robin Dunbar refererer til som "bundet socialitet"). Selvom der er masser af dyr, der lever i større grupper end mennesker eller andre primater, har disse grupper en tendens til at forblive ukoordinerede, til at mangle intense sociale bånd blandt deres medlemmer og til at være relativt ustabile eller tilbøjelige til opløsning. 

Dunbar mener, at sproget i sig selv udviklede sig for at lette samhørigheden mellem et større antal hominider; ved hjælp af symboler og fortællinger kunne vi kommunikere information om sociale relationer, motivationer og mål hurtigere og mere effektivt end gennem typiske, dyadiske primatplejemekanismer, hvilket giver os mulighed for at afsætte vores tid til flere mennesker på samme tid og forhindre, at alle disse relationer går i stykker. kaos og usikkerhed.

Så langt så godt. I realiteten skabes en proxy hvorved man kunne modellere komplekse sociale systemer, gjorde det muligt for os at øge kompleksiteten af ​​de sociale miljøer, vi levede i - og at være i stand til beregningsmæssigt at håndtere den øgede kompleksitet, til stor kollektiv fordel. Siden dengang, måske hundredtusindvis af år i fortiden, har grupper af mennesker over hele verden opnået imponerende bedrifter af koordineret indsats, skabt ærefrygtindgydende kulturelle relikvier og erhvervet en svimlende mængde teknisk viden om den naturlige verden, og hvordan det kan manipuleres til forskellige kreative og opportunistiske formål. 

Denne modelleringsadfærd begynder tidligt i barndommen med leg. Individer og grupper af børn forestiller sig mulige sociale roller eller livsstilskonfigurationer for sig selv og udfører disse roller, enten alene eller sammen. De udforsker landskaberne af tænkelige muligheder, der eksisterer, implicit eller eksplicit, inden for de kulturelle rammer, der omgiver dem, og mens de gør det, opbygger de mestring og lærer, hvordan deres verden fungerer. Legetøj som lego, dukkehuse og legehuse, actionfigurer og togsæt og modelbyer hjælper dem ofte i denne proces. Disse fungerer som synlige, håndgribelige enheder, der kan arrangeres statisk eller dynamisk ændres, hvilket hjælper med visualisering.

Playmobil samfundsmodel

Især kommer et tysk firma ved navn Playmobil til at tænke på. De er velkendte i den vestlige industrialiserede verden for at skabe en bred vifte af enkle, farverige legesæt til små børn, helt tilbage til 1970'erne. Hvis du laver en billedsøgning på deres produkter, finder du middelalderborge styret af prinsesser; familie RV ferier; riddere og eventyrere; typiske urbane middelklassefamiliehjem, rettet mod både piger og drenge; landbrug på landet; piratskibe; klippeklatring fitnesscentre; byggepladser; brandmænd og politienheder; børnehaver med babyer; og mere. Disse plastik-legesæt kommer med actionfigurer, genstande og møbler, køretøjer, infrastrukturelle elementer og nogle gange dyr, alt sammen i en meget glat og forenklet stil med et venligt udseende. 

"Playmobil"-tilgangen til social modellering i barndommen findes overalt i vestlige industrialiserede kulturer; disse enkle karikaturer af civiliseret liv præsenterer verden som sikker, behagelig og tiltalende. De skildrer et idealiseret samfundsbillede, hvor alle stort set udfylder deres rolle lykkeligt, og tingene kan tages for pålydende. Autoritetsfigurer præsenteres som venlige og troværdige, mens trusler - i det omfang de overhovedet eksisterer - har en tendens til at komme fra monstre, dyr, naturkatastrofer, sygdomme og afvigende sociale jævnaldrende. Budskabet, som dette implicit sender, går noget i retning af: selve systemet fungerer godt; for at opbygge og vedligeholde et trygt og lykkeligt liv inden for det, skal du blot finde en passende rolle og samarbejde. 

Denne model finder sit spejl i de historier, vi bliver undervist i skolen om så vægtige, komplekse emner som: vores nationale historie; virkningerne af teknologisk innovation på menneskers velvære og liv; vores sociale institutioners natur og indre funktion; og forudsætningerne for individuel succes, social produktivitet og lykke. Og når vi først er voksne, fortsætter "Playmobil"-modellen med at gøre sig gældende i sitcoms, tv-shows og film, magasiner og tidsskrifter og i vores institutioners og vores offentlige embedsmænds daglige retorik.

For så vidt angår modeller, er simpelt godt: For jo mere enkelt vi kan destillere en model af et komplekst system i dets komponenter, jo mere kompleksitet kan vi mentalt påtage os uden at udtømme vores beregningsevner. Og moderne menneskelige civilisationer - industrialiserede og globaliserede - er virkelig betagende komplekse systemer. 

Der er dog kun ét problem med enhver form for modelleringsramme – og jo enklere modellen er og jo mere kompleks systemet er, jo mere vil dette problem sandsynligvis manifestere sig selv – pr. definition mangler modeller og repræsentationer af virkelighedens enormt komplekse systemer altid. den ægte vare. Hvis de ikke gjorde det, ville de være lige så komplekse, og der ville ikke være nogen fordel at bruge dem i første omgang.

Kort, modeller og andre repræsentationer og simuleringer af virkeligheden mister dermed opløsning automatisk; og efterhånden som de opføres og genskabes igen og igen, som en klonet stikling af en plante, begynder unøjagtighederne at stable sig op. Desuden ændrer komplekse sociale systemer sig dramatisk med tiden, og øjebliksbilleder af et givet aspekt eller semantisk landskab i dem bevarer ofte ikke de betydninger og relationer, der oprindeligt gav anledning til dem.

Modeller og kort over virkeligheden er ekstremt nyttige værktøjer; og at undvære dem helt ville være at undvære selve sproget og fortællingen - sandsynligvis, hvilket resulterer i fuldstændig opløsning af alt, hvad der gør os til mennesker (i hvert fald hvis vi accepterer Leslie Whites definition af menneskeheden).

Men hvis vi opererer på dårligt konstruerede, dårlige opløsninger eller forældede repræsentationer af, hvordan verden fungerer, og af vores position, relationer og muligheder i den verden, så vil vores evner til at organisere os effektivt vakle. Og dette er i øjeblikket et alvorligt problem for enhver, der håber at dedikere sig til at holde grundlæggende menneskelige friheder i live. 

Det bliver mere og mere indlysende, at en ekstremt lille undergruppe af højt organiserede mennesker med adgang til størstedelen af ​​verdens ressourcer søger at monopolisere samfundets infrastruktur og kultur. Ligesom de børn, der vælger at lege-foregive og give superstyrke og magiske kræfter til sig selv, mens de holder porten eller tilbageholder disse egenskaber, når det kommer til andre, har disse fraktioner optaget vores sociale modellandskaber på bekostning af flertal og til deres egen fordel. 

De letter overførslen af ​​information og kapaciteten til organisering på højt niveau indbyrdes, samtidig med at gatekeeper eller lukke ned for disse sociale muligheder for andre. De bruger vores sociale historiefortællingsinfrastruktur til at skabe tillid til de samme mennesker, som de snylter, misbruger og udnytter, mens de bagtaler dem, der har til formål at slå alarm mod dem. Vores modeller - selve kilden til vores unikke menneskelige evne til storstilet social koordinering - bliver vendt mod os, og det er mesterligt.

Nogle af os har været klar over dette faktum i lang tid. De selvsamme sociale institutioner og organisationer, som vi hele vores liv er blevet lært at stole på - at vi i en tilregnelig verden desperat ville håber vi kan stole på: vores uddannelsesinstitutioner; vores sundhedssystemer; vores retssystem; internationale "beskytter"-organisationer som WHO, EU og FN - har forvandlet sig til vindingsinstrumenter for parasitter og rovdyr. John Perkins i sin bog fra 2004 Confessions of a Economic Hit Man, henviste til facilitatorerne af disse overtagelser ved at bruge den viscerale rov-metafor "sjakaler".

Men nogle af os vågnede til denne virkelighed for første gang under Covid. Vi blev overrasket, pludselig kastet ind i en verden, der så meget anderledes ud end den, vi altid havde troet, vi levede i. Pludselig blev læger og sygeplejersker værktøjer til at implementere autoritære politikker; politi, butiksejere, stewardesser og endda vores egne naboer var potentielle rovdyr, der søgte bytte for at rapportere til myndighederne, irettesætte og straffe, og nogle gange at modtage belønninger herfor.

Vi var sprunget fra den varme luft af et indbydende, trygt og venligt socialt univers ind i det iskolde vand i en rovdyr-bytte-økologi. De modeller af verden, som vi tidligere havde taget for givet, viste sig at være forældede og farligt unøjagtige; og da vi blev trukket ud af disse abstrakte simuleringer i hård kontakt med en meget anderledes virkelighed, blev vi rystede over den resulterende virkning.

Robin Dunbar mener, at det menneskelige sprog oprindeligt ville have hjulpet vores art til undgå tvillingeproblemerne predation og parasitisme - både internt såvel som eksternt. I Grooming, sladder og sprogets udvikling, forklarer han: 

[En] måde at reducere risikoen for prædation på er at leve i store grupper. Grupper reducerer risikoen på en række måder. Den ene er simpelthen ved at give flere øjne til at opdage stalkende rovdyr...Større grupper er også en fordel som afskrækkende. De fleste rovdyr vil være mindre begejstrede for at angribe et byttedyr, hvis de ved, at flere andre vil komme ofret til hjælp... Sidst, men ikke mindst, skaber en gruppe forvirring hos et rovdyr.

Men store gruppestørrelser skaber til gengæld et andet problem: de giver anledning til fritgående parasitter og Machiavelliske manipulatorer indefra — mennesker, der udnytter alliancer og grupperessourcer til at tjene deres egne egoistiske dagsordener: 

De svenske biologer Magnus Enquist og Otto Leimar har påpeget, at enhver meget social art står over for en betydelig risiko for bliver udnyttet af free-riders: personer, der gør krav på en fordel for din regning på løfte om at returnere den senere i naturalier, men i virkeligheden undlader at gøre det. De har vist matematisk, at frikørsel bliver en mere og mere succesfuld strategi, efterhånden som gruppestørrelsen bliver større, og grupperne selv bliver mere spredt.

Sprog hjælper med at løse dette problem, ifølge Dunbar, ved at give os mulighed for at dele social information hurtigt og effektivt på tværs af lange afstande. Vi behøver ikke længere empirisk at observere adfærden hos ethvert individ i vores sociale gruppe for at beslutte, om vi kan stole på dem; i stedet kan vi ved hjælp af sladder handle information på tværs af store og spredte grupper om potentielle parasitter, rovdyr og afhoppere. Mennesker kunne derfor udvide deres samarbejdsnetværk og samtidig minimere risikoen for machiavelliske trusler indefra.

Men hvad sker der, når mennesker med machiavelliske tendenser formår at udnytte netop dette sikkerhedssystem til deres egen fordel? 

Anatomien og sårbarhederne i koalitionsopbyggende infrastruktur

Som tidligere nævnt har de fortællemodeller, vi skaber som voksne, meget tilfælles med de lege-foregive-leg, børn leger. De giver os mulighed for at konceptualisere, udforske og simulere vores prioriteter, vores sociale roller og vidensstrukturer. Som et spil med leg-foregive, er disse modeller udviklet både som individer og kollektiver - men jo mere vi deler dem med hinanden, jo større og jo mere sammenhængende er de koalitioner, vi er i stand til at bygge. 

Det her er kraftfulde ting. For enhver person eller fraktion med machiavelliske tendenser er der et åbenlyst incitament: Hvis vi kan overbevise andre om, at vores model af virkeligheden - med dens vidensstrukturer, konfigurationer af relationer og dens prioriteter - er værdifuld, kan vi udnytte andre mennesker som vores " menneskelige ressourcer” og værnepligtige dem til vores formål. 

I sin bog, Grooming, sladder og sprogets udvikling, Dunbar - selv generelt optimistisk med hensyn til sundheden af ​​vores sociale infrastruktur - indrømmer modvilligt, at disse sociale modelleringssystemer kan være sårbare over for udnyttelse. Da ord er billigere og nemmere at producere end de timer, primater tilbringer i direkte fysisk kontakt med allierede, er de også lettere at forfalske. 

En charmerende og intelligent manipulator kan lyve om hans eller hendes sande disposition, skabe og sprede propaganda langs de samme informationsnetværk, som normalt ville tjene til at advare mod sådanne intriger. De kan således bevidst fremme skabelsen af ​​unøjagtige modeller af virkeligheden, modeller som slører deres sande hensigter, mens de opmuntrer andre til at flytte ressourcer mod deres prioriteter.

For at beskytte denne narrative infrastruktur fra potentielle flykaprere, foreslår han, at flere dyre verifikationsmekanismer udviklede sig oven på den, hvilket gør det sværere at forfalske ens sande alignment. Blandt disse er mærker af gruppemedlemskab (såsom lokale dialekter), heroiske bedrifter og rituel præstation. 

Ord, som Dunbars kollega Chris Knight bemærker i sit essay "Sex og sprog som foregive-leg", er beslægtet med fiat-sedler. De er billige og nemme at "printe", men for at være virkelig troværdige, skal de bakkes op af noget håndgribeligt. I teorien burde kostbare fremvisninger af autenticitet - såsom præstationer og ritualer - afskrække potentielle parasitter og rovdyr, og fungere som en støttemekanisme for sprogets fiat-valuta. 

Men i praksis eliminerer brugen af ​​ressourceforbrug som en proxy for empirisk optjent tillid ikke manipulativ adfærd: det bevarer blot adgangen til den underliggende narrative infrastruktur. I virkeligheden skaber det et pay-to-play-system for social deltagelse, der gør kontrollen over social infrastruktur til en gamified vare, der kan kappes efter, købes og handles, og som har eksklusive egenskaber. 

Dem med større adgang til ressourcer, eller som er mere kreative eller intelligente, har råd til at betale for disse skærme og derved skabe tillid. Og disse illusioner er ofte utroligt overbevisende: ikke kun er præstation og ritual dyrere end blot sprog, men det kan være ekstremt følelsesladet og fordybende.

Så, når adgangen til den sociale infrastruktur er sikret, har køberne fået en licens til at omformulere modellerne og omskrive spillereglerne efter deres smag. 

Chris Knight, i Sex og sprog som foregive-leg, giver en god opsummering af hvordan dette "spil" fungerer: 

Et menneskeligt kulturelt system kan være umådeligt mere komplekst end nogen form for leg. Men ligesom et spil er konstrueret ud fra foregive-lege-tokens og regler, så er den menneskelige symbolske kultur i almindelighed udelukkende sammensat af entiteter, der er konstrueret via en slags leg ... enhver sproglig betegnelse for en diskriminerbar 'ting' i symbolsk kultur er tokenistisk for nogle spil-defineret entitet, i princippet ikke forskellig fra foregive-leg komponenterne i et monopol spil. Ord knytter sig ikke til ydre, sanselige realiteter - kun til ting, der er etableret som "virkelige" gennem udspilning af det lokale spil...Ritual er dette kollektive udspil...dets funktion er at hævde fysisk beherskelse af en bestemt koalition, der dikterer det terræn, hvorpå fremtidige spil skal spilles.

Ifølge Knight skal koalitionerne, der hævder deres ret til at diktere terrænet, ofte selv handle på en måde, der ville blive betragtet som "uretfærdig" af spillets eget interne regelsystem; ellers kunne de ikke indprente andre den opfattede nødvendighed af at spille den. De hævder i bund og grund dominans over det sociale rum og tilbagekalder adgangen til potentielle alternativer for at håndhæve deres egen særlige og eksklusive vision. Og som du måske forestiller dig, involverer dette ofte tvang: 

Det kan virke paradoksalt at reflektere over, at selvom spillignende adfærd per definition skal være 'fair', så kan rituelle signaler ikke være det. Forklaringen er, at hvis adfærd skal bedømmes som rimelig, skal der allerede eksistere et sæt regler for at foretage sådanne evalueringer. Men hvad hvis ingen vil spille efter reglerne? Forestil dig en festlig familiesammenkomst, der afviser Monopol til fordel for socialt samvær, spise eller se fjernsyn. For at få dem til at spille vil det helt klart være nytteløst at tilbyde Monopolsedler som bestikkelse. Alle andre tokenistiske appeller vil lige så mislykkes. Den eneste løsning er at træde uden for sådan en foregive-leg og gribe ind i selve virkeligheden. Stop samtalen højlydt, tag maden fra bordet, sluk for fjernsynet. Indkalderen skal 'snyde' for at få folk til at spille, slukke for deres involvering i den sanselige virkelighed, forstærke attraktionerne ved foregive-leg, overskride alle regler for at sikre overholdelse af regler.

Dette er en helt anden tilgang til den eksplorative, kollaborative form for social kartografi beskrevet ovenfor. De, der søger at få kontrol over den narrative infrastruktur, har ingen interesse i et åbent system af kollektivt "leg:" snarere søger de at definere vilkårene så de selv kan styre spillet. 

I bund og grund er det, vi ser opstå, to forskellige sociale økosystemer, hver med deres eget separate modelleringsparadigme. Der er et grundlæggende kollaborativt "bytte"-økosystem - repræsenteret af Playmobil-samfundsmodellen, det primære spil eller selve spillefeltet - samlingen af ​​institutioner, regler, normer, tokens og snapshots af semantiske webs, der fungerer som en arbejdsmodel for store sociale koalitioner af mennesker; og der er det "machiavelliske" eller "rovdyr"-økosystem, en samling af mennesker og organisationer, der lever af og udnytter det tidligere netværk til egen vinding. 

Dette sidstnævnte økosystem spiller en slags "meta-spil" uden for strukturen af ​​det primære spil, hvis formål er at jockey for kontrol over hele modelleringsinfrastrukturen - det vil sige retten til at diktere arten og formen af ​​selve det sociale spil: dets videnstrukturer (dets terræn), dets tilgængelige sociale roller og vigtigst af alt: dets værdier, dets prioriteter og dets dagsordener. Det primære spil og dets kollaborative koalition bliver således en kilde til næring for dem og giver dem et netværk af mandskab og ressourcer, som de kan rette mod deres mål. 

Vi kan se disse to divergerende økosystemer arbejde i Covid- og post-Covid-verdenen; og dette forklarer det rystende chok, som mange af os fik, da vi opdagede unøjagtigheden af ​​vores sociale modeller. 2020 markerede faktisk begyndelsen på et kup. En ny fraktion af machiavelliske "rovdyr" tog kontrol over den kollektive spilleplade og fortsatte med at investere utrolige mængder af ressourcer i de sproglige og rituelle præstationer, der kræves for at etablere tillid, hævde autoritet og omstrukturere reglerne.

De præsenterede en ny ramme for virkelighedens funktion og bakkede den op med kostbare multimedierituelle visninger som dem, der er beskrevet af Knight og Dunbar: disse omfattede "badges" i form af masker, vaccinepas og PCR-testresultater; en ny dialekt i gruppen bestående af sætninger som "den nye normale", "social distancering" og "vi er alle sammen i det her." det endeløs, prangende sang og danse lovprisning af dyderne af mRNA-genterapiens "vacciner" og TikTok rituelle danse af læger og sygeplejersker; og fejringen af ​​det medicinske etablissements "heroiske bedrifter", komplet med klap og bankning af gryder og pander; blandt mange andre grotesk højlydte og følelsesmæssigt manipulerende signaleringsmekanismer. 

Alle disse indgreb ville være blevet betragtet som "uretfærdige" og latterlige fra spillets perspektiv, som vi forestillede os, at vi spillede kun dage og uger før. Deres frækt tvangsprægede natur knuste illusionen om et venligt "Playmobil" samfund og afslørede den udvidede virkelighed bag gardinet: at nogle af os spiller et helt andet spil, mens vi går vores lykkelige, komfortable og stort set uvidende liv. 

Playmobil Society vs. The Game of Nations: Divergent Modeling Systems in a Predator vs Prey Ecology

Det er vigtigt for spillerne af dette "meta-spil", at deres krav på autoritet - uanset hvor tvangsmæssige de faktisk måtte være - ses som generelt velvillige og legitime. Af denne grund foretrækker de at holde opmærksomheden fra den kollaborative "bytte"-koalition fra metaspillets funktion og fokusere på det primære spil i stedet. 

For at bruge Chris Knights "Monopoly"-analogi, vil familiemedlemmet, der planlægger at få alle andre til at tilsidesætte deres socialisering og egner sig til hans eller hendes luner, bestemt ikke, at nogen stiller spørgsmålstegn ved den dagsorden. Han eller hun ønsker, at alle komfortabelt skal fordybe sig i handlingen med at spille det foreslåede spil og ikke aflede deres opmærksomhed tilbage til "meta-spillet" med at forhandle familieaktiviteter i første omgang. De, der sigter mod at dominere det sociale rum, foretrækker så få konkurrenter som muligt; for dem er socialt samarbejde ikke et spørgsmål om kollektiv og undersøgende beslutningstagning, men om at udnytte andre mennesker mod deres egne forudbestemte mål. 

Miles Copeland Jr. - en af ​​de oprindelige grundlæggere af CIA - indrømmer dette åbent i forordet til sin bog, The Game of Nations: The Amorality of Power Politics: 

Hvad fik briterne og egypterne til at forlade deres respektive kompromisløse holdninger til Suez-basestriden i 1954? Hvad førte til Mossadeghs fald i Iran? Hvordan endte nasseristerne på toppen i den libanesiske borgerkrig i 1958 og gjorde det lige under næsen af ​​de amerikanske marinesoldater? Hvorfor afstod Nasser fra krig i Israel på tidspunkter, hvor han havde en chance for sejr, men drev sit land mod krig i maj 1967, da han var mindst forberedt på det? Historikere efterlader disse og andre sådanne mysterier uforklarlige, fordi, undtagen i sjældne tilfælde, nægtes 'historien bag historien' dem. Diplomater, der har skrevet selvbiografisk om begivenhederne, blev holdt tilbage dels af sikkerhedshensyn og dels på grund af en stiltiende forståelse af, at der er nogle ting, som det er ugudeligt at desillusionere offentligheden om. En diplomat, som jeg viste det originale udkast til denne bog for, irettesatte mig for at 'afsløre en masse information, som bedst kunne glemmes' og for 'unødvendigt' at punktere et syn på vores regering, 'som det er bedst for offentligheden at have'... Vores statsmænd er ikke de Pollyanna'er, de forsøger at optræde i deres offentliggjorte beretninger om sig selv. De ville ikke være, hvor de er, hvis de ikke var helt klar over, hvilken generelt amoralsk verden vi lever i; de får dagligt bekræftet dette, mens de læser de hemmelige efterretningsresuméer.

Man kan selvfølgelig sige eufemistisk set, at det kan det være "utroligt at desillusionere offentligheden." Eller man kan sige, at hvis offentligheden skulle blive - ligesom deres ledere - "fuldt ud klar over, hvilken generelt amoralsk verden [de ledere] bo i," de vil måske ikke længere spille det spil, som disse ledere insisterer på, at de spiller. Eller - lige så uheldigt for vores potentielle manipulatorer - kan de rette deres opmærksomhed mod det separate sociale spil, der spilles i den "amoralske verden", og begynde at prøve at påvirke det spil selv. 

Og det machiavelliske kontingent konceptualiserer det som et spil, helt bogstaveligt; ifølge Copeland skabte CIA sit eget bogstavelige rollespil "Games Center" i 1950'erne. Efterretningsembedsmænd og sagsbehandlere ville påtage sig rollerne som forskellige verdensledere, diplomater og politiske skikkelser og forsøge at løbe efter verdens ressourcer og magt i en tabelbaseret simulering af geopolitiske anliggender. Copeland beskrev det som følger:

I dette lidt kendte 'Games Center' har et nøje udvalgt udvalg af supereksperter under kontrakt med USA's regering 'udspillet' internationale tendenser og kriser for at forudsige deres udfald. Med fordel af information, der blev teletyperet hver time fra Udenrigsministeriet, CIA, Pentagon og andre amerikanske regeringsagenturer, vurderede hold, der repræsenterede de forskellige lande i verden, deres respektive positioner, udarbejdede løsninger og tog handling - teoretisk set Rute. 'Handling' var i form af et memorandum, der angiver, hvad denne eller hin 'spiller' troede, den rigtige Tito, De Gaulle eller Nasser ville virkelig gøre under omstændighederne - eller mere normalt et sæt alternativer, som hver havde sin 'sandsynlighedsprioritet'. Disse handlinger blev ført tilbage til strømmen af ​​indgående information ved at blive lagt enten ind i computeren eller, i tilfælde hvor det rent personlige element var særligt stærkt, på skrivebordet hos spillere, der var blevet boret i de personlige karakteristika af verdens ledere, som ville blive mest påvirket, hvis handlingen virkelig var.

Tror du, at lege-foregive er kun for børn? Tænk om igen, for nogle af de mest seriøse og intelligente mennesker i verden tager dem meget seriøst. Strategi-rollespil som dette, sammen med mere moderne eksempler på simuleringsbegivenheder som f.eks Mørk vinter eller begivenhed 201 - som ofte samler repræsentanter fra flere elitefraktioner - hjælper bestanddele af det machiavelliske økosystem med at modellere og navigere i deres verden. Disse beregnende og amoralske kartografiske samfundsmodeller ligner intet "Playmobil", som de fleste af os vokser op på. De afviser et meget andet univers.

Men det er ikke meningen, at vi skal tale om disse, og de holdes generelt - hvis ikke fuldstændigt fortrolige - til de yderste udkanter af offentligheden og samtalen. 

Vi er blevet betinget til at tro, at disse strategiske spil, analyser og modelleringssystemer er for brutale, ondskabsfulde, tunge, kedelige eller irrelevante til at være af interesse for civile - eller endnu mere latterligt, at de blot er "konspirationsteorier" og at de slet ikke sker. Værktøjerne til krigsførelse, spionage, kampsport og psykosocial strategi er terrænet for militære chefer, spioner, offentlige embedsmænd og diplomater. Disse mennesker lever faktisk i en ond og amoralsk verden - ikke den slags sted for søde, gode, kærlige mennesker, der ønsker at leve et behageligt liv. We bør holde vores sind på lykkeligere steder og ignorere disse hændelser.

Vores opmærksomhed er derfor stadig i høj grad fokuseret på reglerne og spillebrikkerne i det primære spil - "Playmobil-samfundet" - og dets række af institutioner, sociale roller og tokens. Vi er stadig i høj grad fokuseret på den daglige sladder og begivenheder, der udspiller sig på spillepladen.  

For virkelig at organisere os selv effektivt, er vi nødt til at hæve vores tænkning, ud over den spilleplade, ud over det stort set kompromitterede område af sladdernetværk, til niveauet for meta-spillet.

Vi behøver ikke at blive så machiavelliske og amoralske som vores rovdyr. Men vi er nødt til at forstå deres strategier, deres modeller og deres bevægelser, så vi på passende vis kan organisere og strategisere imod dem. For faktum er, om de kan lide det eller ej, at de har erklæret krig mod os; og vi, som er civile og utrænede til sådanne anliggender, mangler strategiske fordele.

Vores modeller repræsenterer stort set et kollaborativt socialt univers, hvor folk spiller efter regler, siger, hvad de mener, og handler med ærlighed og integritet - og hvor vi generelt ikke beskæftiger os med kalkulerende sind trænet i krigskunst og spionage. . Deres modeller rummer på den anden side en virkelighed, der eksisterer helt uden for denne spilleplade, som ikke er afhængig af den, og hvis spillere ofte tager hensyn til hinandens bevægelser og plotter reaktioner flere trin i forvejen. 

Hvis vi er ligesom familien samlet til middag i Chris Knights "Monopoly"-analogi, og hvad vi virkelig ønsker at gøre, er at have en hyggelig, ustruktureret aften rent socialt, så modstår vi ikke spillets påtrængning ved at holde vores opmærksomhed sikker inden for bestyrelsens rammer. Ligesom vores tvangsmæssige og forstyrrende skabere af ritualer, er vi nødt til at gribe ind på selve virkelighedens niveau. Og det kræver, at vi opdaterer vores modeller af præcis, hvad der udgør den virkelighed, hvem aktørerne er i den, og hvordan deres sind faktisk opfører sig, så vi ikke forveksler "Monopoly"-tavlen selv for hele universet.

For at gentage ordene fra Miles Copeland Jr.: "Den første forudsætning for at vinde et spil er at vide, at du er med."