Brownstone » Brownstone Institute Journal » Vi skal redde sundhed fra det medicinske bureaukrati

Vi skal redde sundhed fra det medicinske bureaukrati

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Vi opfordrer oprigtigt læger, der er involveret i medicinsk regulering, til ikke at gå ned med det synkende skib af autoritær censur og undertrykkelse af intellektuel frihed. Denne adfærd er ikke kun historisk analfabet og intellektuelt svag, den bringer patienternes sikkerhed i fare, forårsager farer for folkesundheden, strider mod vores samfundsstandarder for et liberalt demokrati og står i konflikt med de samfundsmæssige fordele ved intellektuel frihed, som er for nylig blevet udtalt af High Court of Australia.

Hvornår har der været et samfund, der trives, fordi folk bliver aflyst, fjernet eller 'forsvundet' fra deres livsvigtige arbejde, fordi de turde være uenige i 'regimets ubestridelige sandhed?' Ønsker vores moderne medicinske autoritære at blive set tilbage på med den samme patetiske foragt, som vi dømmer lignende historiske despoter med?

I denne artikel præsenterer vi to stråler af håb i sammenhæng med, at tidevandet er ved at ændre sig. For det første er der for de læger, der virkelig ønsker at have et åbent udtryk for ideer, en præcedens for High Court om fordelene for samfundet af intellektuel frihed, hvor professionelle synspunkter, der hævdes i forbindelse med intellektuel frihed, kan udtrykkes kraftigt, selv om de forårsager anstød, forlegenhed eller mangel på tillid.

For det andet, for de læger, der fortsætter med at forfølge andre læger for at deltage i handlingen om intellektuel frihed, akkumulerede medicinske, etiske og juridiske oplysninger - mener vi, at dette berettiger til overvejelse, at de læger, der er involveret i AHPRA og Medical Board of Australia, selv har deres licenser suspenderet da de efter vores mening potentielt udgør en fare for offentlighedens sundhed.

Gå frem og vær sikker på begrebet intellektuel frihed

Nylig kontrovers har omringet de regulerende myndigheders sanktionering af læger for offentligt at udtrykke synspunkter om elementer af Covid-pandemien. Læger er blevet straffet, fordi de forsøgte at bringe kritisk (hvis ikke ideologisk ubehagelig) medicinsk information til offentlighedens bevidsthed.

Denne kontrovers handler grundlæggende om grænserne for intellektuel frihed læger har inden for rammerne af generelle og ofte meget subjektive, Code of Conduct som lægerne skal overholde. I denne sammenhæng er en nylig enstemmig High Court of Australias dom giver et vigtigt vindue til, hvordan domstolen vurderer, hvad grænserne for intellektuel frihed er, og hvordan domstolen vurderer myndighedernes forsøg på at indskrænke en sådan frihed under dække af 'adfærd'. (Find eksemplet i detaljer i slutningen af ​​artiklen.)

Selvom sagen om Ridd mod James Cook University (JCU) involverede specifikke klausuler i en Enterprise Bargaining Agreement, inkluderede High Court værdifulde kommentarer om den samfundsmæssige betydning af intellektuel frihed fra et instrumentelt, etisk og historisk perspektiv. Dette giver en nyttig kontekst for akademisk frihed generelt. Iboende i det udviklede begreb om intellektuel frihed er evnen til at tage afstand fra etablissementsfortællingen. Det er et af de moderne vidundere ved at leve i et liberalt demokrati og bringer en enorm fordel for samfundet, som bekræftet af High Court:

»Når den er udviklet, er begrundelsen for intellektuel frihed medvirkende. Den instrumentelle begrundelse er søgen efter sandhed på den omstridte markedsplads af ideer, hvis sociale betydning Frankfurter J talte stærkt om.'

Retten fastslog endvidere, at:

»En anden begrundelse er etisk snarere end instrumentel. Intellektuel frihed spiller "en vigtig etisk rolle, ikke kun i livet for de få mennesker, den beskytter, men i samfundets liv mere generelt" for at sikre den individuelle overbevisnings forrang: "ikke at bekende, hvad man mener er falsk" og "en pligt til at tale for det, man tror er sandt."'

Selvom læger ikke har en specifik klausul, der sikrer dem retten til åndsfrihed, gør landsrettens drøftelse af de samfundsmæssige fordele det vanskeligt at argumentere for, at læger skal straffes for deltagelse i åndsfrihedshandlingen.

Der har været forslag om, at sanktionering af læger ikke nødvendigvis har været for indholdet af deres synspunkter men hvordan de har udtrykt dem; påberåber sig begreber som uhøflighed, uhøflighed, mobning og chikane.

Retten behandlede udtrykkeligt dette spørgsmål i Ridd mod JCU og var ligefrem i den opfattelse, at intellektuel frihed ikke altid er smuk og indhyllet i høflighed; Indskrænkning af disse grunde indebærer nødvendigvis et angreb på selve det grundlæggende fænomen intellektuel frihed:

"Det instrumentelle og etiske grundlag for det udviklede begreb om intellektuel frihed er stærke grunde til, at det sjældent er blevet begrænset af andres hævdede "ret" til respekt eller høflighed … uanset hvor ønskelig høflighed og respekt end måtte være, skal formålet med intellektuel frihed tillade udtryk, der afviger fra disse civile normer.'

Endvidere forstærkede domstolen konceptet om, at der ikke er nogen ret mod forlegenhed eller mod manglende tillid som følge af en andens påstande fremsat i løbet af intellektuel frihed.

Retten citerer Dworkin:

'Ideen om, at folk har den ret [til beskyttelse mod tale, der med rimelighed kan tænkes at genere eller sænke andres agtelse for dem eller deres egen selvrespekt] er absurd. Det ville selvfølgelig være godt, hvis alle kunne lide og respektere alle andre, der fortjente det svar. Men vi kan ikke anerkende en ret til respekt eller en ret til at være fri for virkningerne af tale, der gør respekt mindre sandsynlig, uden fuldstændig at undergrave de centrale idealer i uafhængighedskulturen og fornægte den etiske individualisme, som kulturen beskytter.'

For offentlighedens sikkerhed er det tid til at annullere aflysningerne

Det er fuldstændig skræmmende, at store medicinsk-juridiske organisationer har udstedt råd til læger om at være forsigtige med at deltage i intellektuel frihed, og at selv rapportering om evidensbaserede videnskabelige data kan bringe dem i fare for at blive professionelt 'forsvundet', hvis disse data ikke i overensstemmelse med regeringensmessaging.' Er det, hvad samfundet som helhed forventer?

Selvfølgelig kan regimet tillade nogle nye oplysninger, hvis det er fra en regime-godkendt kilde og formidlet på en måde, som regimet godkender. Men det besejrer hele formålet med intellektuel frihed og fastholder blot dannelsen af ​​ø-etablissements-ekkokamre. EN forrige artikel viste massedødeligheden af ​​denne gruppetænkning og etablissementstænkning under den første verdenskrig, indtil dissidente tænkere som general Sir John Monash kom til.

Men hvad med angiveligt "dårlige ideer?"

For det første, hvis disse ideer er plausible, så findes sandheden, som High Court siger, i den 'omstridte markedsplads for idéer'. Hvis det er virkelig dårlige ideer, så er sollys fra streng intellektuel kritik det bedste desinfektionsmiddel. Får det virkelig folk til at tænke: 'Åh jamen, regeringen sagde til mig, at det er forkert, så det må det være?'

Dr. Li Wenliang blev krediteret som en af ​​de første læger i Wuhan, der slog alarm om Covid på sociale medier.

'I begyndelsen af ​​januar (2020) blev han tilkaldt af både læger og politiet og tvunget til at underskrive en erklæring, der fordømte hans advarsel som et ubegrundet og ulovligt rygte.' [New York TimesHøres velkendt?

Dr. Li var blandt 'otte personer, der blev irettesat af sikkerhedsofficerer for "sprede rygter." [Int J Infect Dis.] Desværre døde Dr Li af Covid. Men under sin sygdom slog han til lyd for, at "Jeg mener, at et sundt samfund ikke kun skal have én stemme.”' [New York Times]

Og det er accepteret, at nedkøling af udtryk for ideer (ved at gøre folk bange for at sige fra) er lige så skadeligt som det specifikke forbud mod ideer.

Forskere i historie, den australske offentlighed som helhed, Dr. Li og High Court of Australia, forstår vigtigheden af ​​det udviklede begreb om intellektuel frihed.

I denne sammenhæng er intellektuel frihed så vigtig for vidensfremme gennem, som High Court afgjorde angående 'den omstridte markedsplads for idéer', at forbud mod intellektuel frihed (ensidig fjernelse af den omstridte markedsplads) udgør en alvorlig risiko for folkesundheden. Bør læger tilknyttet AHPRA eller Medical Board of Australia, som overhovedet har deltaget i den farlige undertrykkelse af intellektuel frihed, derfor straks få suspenderet deres tilladelse til at udøve medicin, mens der foretages en grundig undersøgelse af deres egnethed til at praktisere?

Hvad skaber tillid til en institution? Intellektuel frihed gennem åben videnskabelig diskurs eller tvungen tilslutning til regimets enestående 'sandhed' under truslen om professionel ekskommunikation?

Folkesundheden er stadig afhængig af, at individer modtager informeret samtykke om behandlinger, idet samtykke er specifikt for den enkelte patient.

Dette introducerer det sidste spørgsmål, hvor gennemsigtighed bør foretrækkes frem for undertrykkelse. Hvis der kommer oplysninger frem, som væsentligt ville ændre en persons beslutning om at give/ikke give samtykke (og den information blev undertrykt som følge af den nedkølende effekt på intellektuel frihed af AHPRA/Medical Boards censur), så bør AHPRA og Lægestyrelsen være åben for både civilretligt og strafferetligt ansvar for enhver skade forårsaget på grund af den tavshed, de har skabt.


Udtalelser fra High Court of Australia i Ridd mod James Cook University 

En udviklet begrundelse for intellektuel frihed er instrumentel. Den instrumentelle begrundelse er søgen efter sandhed på den omstridte markedsplads af idéer, hvis sociale betydning dommer Felix Frankfurter talte stærkt om i Sweezy mod New Hampshire. En anden begrundelse er etisk snarere end instrumentel. Intellektuel frihed spiller 'en vigtig etisk rolle, ikke kun i livet for de få mennesker, den beskytter, men i samfundets liv mere generelt' for at sikre den individuelle overbevisnings forrang: 'Ikke at bekende, hvad man mener er falsk' og 'en pligt til at udtale sig for, hvad man mener er sandt.'

Mens der med rimelighed kan antages forskellige synspunkter om nogle yderligere begrænsninger af intellektuel frihed, er det instrumentelle og etiske grundlag for det udviklede begreb om intellektuel frihed stærke grunde til, at det sjældent er blevet begrænset af andres hævdede 'ret' til respekt eller høflighed. Det er ikke nødvendigt at gå så langt som Saids påstand om, at "hele pointen [med en intellektuel] er at være pinlig, modsat, endda ubehagelig" for at konkludere, at uanset hvor ønskelig høflighed og respekt end måtte være, så skal formålet med intellektuel frihed tillade udtryk, der afviger fra disse civile normer.

JCU's indlæg afhænger af, at der skelnes mellem, hvad der siges, og hvordan det siges. Men sådan en skelnen eksisterer måske ikke. Indholdet af det, der siges, afhænger ofte af, hvordan det siges. Dette er især tilfældet, når den anfægtede tale vedrører udtryk for en mening. Indholdet af den tale, der udtrykker en mening, vil ofte være uadskillelig fra den overbevisningsstyrke, som meningen holdes med, som er knyttet til udtryksmåden. Budskabet, der formidles af en erklæring, udtrykt foreløbigt "Det kan være, at det var en fejl af professor Jones at hævde, at jorden er flad", udtrykker kun et forslag om mulighed. Det kan ikke adskilles fra den foreløbige måde, det blev udtrykt på. Derimod udtrykker 'ingen fornuftig person nogensinde kunne hævde, at jorden er flad' et bud på sikkerhed, så meget desto mere hvis det udtrykkes på en eftertrykkelig måde.

Denne fortolkning stemmer overens med den langvarige kernebetydning af intellektuel frihed. Mens et forbud mod respektløs og uhøflig adfærd i intellektuelle udtryk kan være en 'bekvem plan for at få fred i den intellektuelle verden', er 'prisen, der betales for denne form for intellektuel pacificering, ofring af hele det moralske mod i det menneskelige sind. ' Den mistillidsvotum, der blev givet til Dr. Ridd i 2016, var derfor ikke berettiget.

Genudgivet fra australsk tilskuer



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute