Poke and Sniff: A Lesson fra 1906

I 1906 udkom Upton Sinclair med sin bog The Jungle, og det chokerede nationen ved at dokumentere rædselen for kødpakningsindustrien. Folk blev kogt i kar og sendt til spisekammer. Rotteaffald blev blandet med kød. Og så videre.

Som et resultat vedtog Federal Meat Inspection Act Kongressen, og forbrugerne blev reddet fra forfærdelige sygdomme. Læren er, at regeringen er afgørende for at stoppe virksomheder i at forgifte os med dens mad.

Til en vis grad står denne mytologi for den brede opbakning til regeringens involvering i at stoppe sygdomsspredning i dag, herunder Covid og den katastrofale reaktion. 

Ikke nok med det, men historien er også grundlaget for det amerikanske landbrugsministeriums fødevareinspektionsindsats, Food and Drug Administrations regulering af medicinske lægemidler, den centrale plan, der styrer fødevareproduktionen, Centers for Disease Control and Prevention og legionerne af bureaukrater, der inspicerer og grævlinger os hvert skridt på vejen. Det er den grundlæggende skabelon for, hvorfor regeringen overhovedet er involveret i vores mad og sundhed.

Det hele er baseret på den usandsynlige idé, at folk, der laver og sælger mad til os, ikke bekymrer sig om, hvorvidt det gør os syge. Det tager dog kun et hurtigt sekund at indse, at denne idé bare ikke er sand. Så længe der er en fungerende, forbrugerdrevet markedsplads, er kundefokus, som formodentlig omfatter ikke at dræbe dig, den bedste regulator. Producentens omdømme har også været en stor del af rentabiliteten. Og hygiejne var en stor del af omdømmet - længe før Yelp.

Sinclairs bog var ikke tænkt som en faktuel beretning. Det var en fantasi gengivet som en ideologisk afretning. Det slog faktisk til lyd for regulering, men den egentlige årsag til lovens vedtagelse var, at de store Chicago kødpakkerier indså, at regulering ville skade deres mindre konkurrenter mere end dem selv. Kødinspektioner påførte omkostninger, der karteliserede industrien. 

Derfor var de største aktører lovens største initiativtagere. Sådanne love har næsten mere at gøre med at gavne eliter end at beskytte offentligheden. Det handlede egentlig ikke om sikkerhed, det bedste stipendium viser, men udelukkende regulering for at hæve konkurrenternes omkostninger ved at drive forretning. 

Alligevel er der mere i denne lidet kendte historie, der taler til hele grundlaget for regeringens forvaltning af sundhed. Lovgivningen krævede, at føderale inspektører var på stedet hele tiden i alle kødpakkeri. Dengang kom tilsynsmyndighederne med en lurvet metode til at opdage dårligt kød, nemlig at stikke en stang ind i kødet og lugte til stangen. Hvis det duftede rent ud, ville de stikke den samme stang ind i det næste stykke kød og dufte til det igen. Det ville de gøre gennem hele anlægget.

Men som Baylen J. Linnekin påpeger i “Fødevaresikkerhedsfejlen: Mere regulering gør ikke nødvendigvis mad sikrere” (Northeastern University Law Journal, bind 4, nr. 1), var denne metode grundlæggende fejlbehæftet. Du kan ikke nødvendigvis spore patogener i kød ved at lugte. Det tager lang tid, før bakterier begynder at stinke. I mellemtiden kan bakterier sprede sygdom gennem berøring. Stangen kunne opfange bakterier og overføre dem fra et stykke kød til et andet, og der var ingen måde for inspektører at vide om det. Denne metode til at teste kød spredte helt sikkert alle patogener fra dårligt kød til godt kød og sikrede, at en hel plante blev et hus af patogener i stedet for at få dem begrænset til kun én slagtekrop.

Som Linnekin forklarer:

USDA-inspektører overførte utvivlsomt skadelige bakterier fra et forurenet stykke kød til andre uforurenede stykker i utallige mængder og var følgelig direkte ansvarlige for at gøre et uanet antal amerikanere syge af deres handlinger.

Poke-and-sniff - utroligt et centralt element i USDA's kødinspektionsprogram indtil slutningen af ​​1990'erne - var, hvad angår dets rene effektivitet til at overføre patogener fra inficeret kød til rent kød, næsten den ideelle enhed. 

Læg dertil det faktum, at USDA's egne inspektører var kritiske over for inspektionsregimet fra starten, og at USDA frasagde sig sin inspektionsrolle hos hundredvis af kødforarbejdningsvirksomheder i næsten tre årtier, og det bliver helt tydeligt, at i stedet for at gøre fødevarer sikrere, snuse og snuse gjorde mad og forbrugere mindre sikre.

Poke-and-sniff begyndte i 1906 og var almindeligt indtil 1990'erne. USDA's egen hjemmeside fortæller en kødinspektørs karriere som roste skiftet fra den gamle praksis, en praksis, der varede længere end selv sovjetisk kommunisme.

Når folk underviser om denne historie i et konventionelt klasseværelse, fortæller de historien om kødfyldende rædsel og handlingens gang. Men der slutter historien. Der er en gennemgående mangel på nysgerrighed over, hvad der derefter skete. Opfyldte reglerne deres mål? Blev situationen forbedret, og i givet fald skyldtes denne forbedring reguleringen eller private innovationer? Eller er problemet blevet værre, og kan forværringen i givet fald spores til selve reglerne? 

Det er den slags spørgsmål, vi skal stille, ikke kun om fortiden, men også vores egne erfaringer med regeringsstyret sygdomsbekæmpelse. 

Hvad angår hvorfor dårlig praksis holder og ikke bliver luget ud gennem eksperimenter, er det sådan, det er med sådanne bureauer. Når først en regel er på plads, kan ingen tilsyneladende stoppe den, uanset hvor lidt mening det giver. Det ved du, hvis du nogensinde har været i TSA-linjen i lufthavnen.

Den rene irrationalitet slår mig hver gang - og det rammer TSA-medarbejderne også. De fjerner flasker shampoo, men tillader lightere på fly. Nogle gange konfiskerer de en proptrækker og andre gange ikke. De tester dine hænder for at sikre, at du ikke har håndteret bomber, men den rene usandsynlighed er så tydelig, at inspektørerne selv næsten ikke kan holde ansigtet oprejst.

Det var på denne måde med vaccinemandater, som forblev på plads længe efter, at folkesundhedsgrundlaget for dem var forsvundet. Det blev meget tydeligt, at de hverken stoppede infektion eller overførsel, så det var ingen mening i at pålægge dem overhovedet. Selv efter at alle fordele synes tvivlsomme, og rapporter om bivirkninger eksploderede, blev folk stadig fyret for at nægte dem. Det er de stadig.

Sådan også med masker. Og "social distancering." Og skolelukninger. Og indenlandske kapacitetsbegrænsninger. Og rejserestriktioner. Og udgangsforbud.

Når regeringen pålægger en regel, begynder den at fungere, som om den var på autopilot. Uanset hvor hjerneløs, skadelig, irrationel eller forældet den tilfældigvis er, ender reglen med at overtrumfe det menneskelige sinds ræsonnement. 

Dette bliver en meget alvorlig sag med hensyn til sundhed. Når du styrer denne sektor af livet, vil du ikke have en overherre, der ikke reagerer på ny information og nye beviser og innovation - et regime, der specialiserer sig i at følge en rutine, uanset hvor dårlig den er, snarere end at forbedre sig selv med et testbart mål i tankerne.

Dette er grunden til, at i samfund, hvor sådanne sklerotiske agenturer hersker, glider alle ting ind i en frossen tilstand. Derfor virker Cuba selv i dag som et tableau fra 1950'erne. Dette er grunden til, at da gardinet blev trukket tilbage for Østtyskland og det gamle Sovjetunionen, fandt vi samfund, der virkede fastlåst i fortiden. Det er grunden til, at postvæsenet tilsyneladende ikke kan forny sig, og hvorfor folkeskoler stadig er struktureret, som om det var 1970'erne. Når først en regeringsplan er etableret, har den en tendens til at holde fast, selv når den ikke når sine mål.

Tilfældet med stikke-og-sniff i kødpakning bør tjene som en advarsel for alle foranstaltninger, der hævder at forbedre vores sundhed, uanset om de er designet til at beskytte os mod sygdom, balancere vores kost eller bringe os sikkerhed eller nogen anden grund. Vi lever i en verden med forandring og voksende viden. Vores liv og velfærd afhænger af økonomiske systemer, der kan reagere på forandringer, udvinde den voksende viden og gøre det muligt at bruge den på måder, der tjener menneskelige behov.