Fejlen ved nedlukninger: IEA taler

En ny systematisk gennemgang og metaanalyse offentliggjort af Institut for Økonomiske Anliggender konstaterer, at Covid-lockdowns ikke i væsentlig grad reducerede dødsfald.

● Herby-Jonung-Hanke-metaanalysen viste, at lockdowns, som rapporteret i undersøgelser baseret på stringente indekser i foråret 2020, reducerede dødeligheden med 3.2 procent sammenlignet med mindre strenge lockdown-politikker vedtaget af folk som Sverige

● Det betyder, at lockdowns forhindrede 1,700 dødsfald i England og Wales, 6,000 dødsfald i hele Europa og 4,000 dødsfald i USA.

● Lockdowns forhindrede relativt få dødsfald sammenlignet med en typisk influenzasæson – i England og Wales forekommer 18,500-24,800 influenzadødsfald, i Europa sker der 72,000 influenzadødsfald, og i USA sker der 38,000 influenzadødsfald i en typisk influenzasæson.

● Disse resultater blegner i forhold til Imperial College of Londons modeløvelser (marts 2020), som forudsagde, at nedlukninger ville redde over 400,000 liv i Storbritannien og over 2 millioner liv i USA.

● Herby, Jonung og Hanke konkluderer, at frivillige ændringer i adfærd, såsom social distancering, spillede en væsentlig rolle i at afbøde pandemien – men skrappere restriktioner, såsom regler for ophold i hjemmet og skolelukninger, genererede meget høje omkostninger, men kun producerede ubetydelige sundhedsmæssige fordele.

COVID-19-lockdowns var "en global politisk fiasko af gigantiske proportioner," ifølge denne peer-reviewede nye akademiske undersøgelse. Den drakoniske politik formåede ikke at reducere antallet af dødsfald markant, mens det påførte betydelige sociale, kulturelle og økonomiske omkostninger.

"Dette studie er den første altomfattende evaluering af forskningen i effektiviteten af ​​obligatoriske restriktioner på dødelighed," ifølge en af ​​undersøgelsens medforfattere, Dr. Lars Jonung, professor emeritus ved Knut Wicksell Center for Finansielle Studier ved Sveriges Lund Universitet, "Det viser, at nedlukninger var et mislykket løfte. De havde ubetydelige sundhedseffekter, men katastrofale økonomiske, sociale og politiske omkostninger for samfundet. Mest sandsynligt repræsenterer lockdowns den største politiske fejltagelse i moderne tid."

Den omfattende 220-siders bog, udgivet i dag af den London-baserede tænketank Institute of Economic Affairs, begyndte med en systematisk gennemgang af 19,646 potentielt relevante undersøgelser. For deres meta-analyse resulterede forfatternes screening i valget af 22 undersøgelser, der er baseret på faktiske, målte dødelighedsdata, ikke på resultater afledt af modelleringsøvelser. En meta-analyse betragtes som "guldstandarden" for evidens, da den kombinerer sammenlignelige, uafhængige undersøgelser for at bestemme overordnede tendenser.

Forfatterne, herunder professor Steve H. Hanke fra Johns Hopkins University, overvejer også en række undersøgelser, der afslørede virkningen af ​​individuelle nedlukningsrestriktioner, herunder regler for ophold hjemme for skolelukninger og rejserestriktioner.

I hvert tilfælde gjorde restriktionerne kun lidt for at reducere COVID-19-dødeligheden:

● Ordrer til husly (stay-at-home) i Europa og USA reducerede COVID-dødeligheden med mellem 1.4 og 4.1 procent;

● Virksomhedslukninger reducerede dødeligheden med 7.5 procent;

● Indsamlingsgrænser øgede sandsynligvis COVID-dødeligheden med næsten seks procent;

● Maskemandater, som de fleste lande undgik i foråret 2020, reducerede dødeligheden med 18.7 procent, især mandater på arbejdspladser; og

● Skolelukninger resulterede i en dødelighedsreduktion på mellem 2.5 procent og 6.2 procent.

En anden tilgang anvendt af forfatterne til at estimere virkningerne af lockdowns på dødelighed kombinerede undersøgelser, der så på specifikke lockdown-foranstaltninger (såsom skolelukninger, maskebæring osv.) om, hvordan enkelte ikke-farmaceutiske interventioner faktisk blev brugt i Europa og USA stater. Ved at bruge denne tilgang anslår forfatterne, at nedlukninger reducerede dødeligheden med 10.7 procent i foråret 2020 - væsentligt mindre end estimater produceret af epidemiologisk modellering.

Undersøgelsen sammenligner effekten af ​​lockdown-foranstaltninger med effekten af ​​at 'gøre det mindste' i stedet for at gøre noget overhovedet. Sveriges reaktion på COVID var blandt de mindst strenge i Europa, men påførte stadig nogle juridiske restriktioner og omfattede en omfattende offentlig informationskampagne.

Frivillige foranstaltninger, såsom social distancering og reduktion af person-til-person-kontakt, reducerede effektivt COVID-dødeligheden i Sverige, et land, der ikke pålagde drakoniske juridiske restriktioner. Dette er i overensstemmelse med beviser tidligt i pandemien om, at frivillig handling begyndte at reducere transmissionen før nedlukninger.

Forfatterne konkluderer også, at juridiske mandater kun begrænsede et relativt lille sæt potentielle smitsomme kontakter og i nogle tilfælde kunne have givet bagslag ved at opmuntre folk til at blive indendørs i mindre sikre miljøer.

Hvis frivillig handling, mindre juridiske ændringer og proaktive informationskampagner effektivt reducerede overførslen af ​​COVID, var lockdowns uberettiget fra et folkesundhedssynspunkt. Denne negative konklusion forstærkes af de betydelige økonomiske og sociale omkostninger forbundet med nedlukninger, som omfatter:

● hæmmet økonomisk vækst;
● store stigninger i den offentlige gæld;
● stigende ulighed;
● skade på børns uddannelse og sundhed;
● Nedsat sundhedsrelateret livskvalitet;
● skader på mental sundhed;
● øget kriminalitet; og
● trusler mod demokratiet og tab af frihed.

Forskningen konkluderer, at med mindre væsentlige alternative beviser dukker op, bør lockdowns "afvises direkte" for at kontrollere fremtidige pandemier.

Jonas Herby, medforfatter til undersøgelsen og særlig rådgiver ved Center for Politiske Studier (CEPOS), en uafhængig klassisk liberal tænketank med base i København, Danmark, sagde:

"Tallige vildledende undersøgelser, drevet af subjektive modeller og overser væsentlige faktorer som frivillige adfærdsændringer, påvirkede i høj grad den oprindelige opfattelse af lockdowns som yderst effektive foranstaltninger. Vores metaanalyse tyder på, at når forskere tager højde for yderligere variabler, såsom frivillig adfærd, bliver virkningen af ​​lockdowns ubetydelig."

Professor Steve H. Hanke, medforfatter og professor i anvendt økonomi og meddirektør for Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise ved Johns Hopkins University: “Når det kommer til COVID, har epidemiologiske modeller mange ting til fælles: tvivlsomme antagelser, hårrejsende forudsigelser om katastrofer, der går glip af målet, og få erfaringer."

"Videnskaben om lockdowns er klar; dataene er inde: de reddede liv var en dråbe i bøtten sammenlignet med de svimlende sikkerhedsomkostninger, der blev pålagt."

Perspektiver-_1_Virkede-lockdowns-work__juni_web