Giorgio Agamben havde i et par årtier før 2020 været kendt som en af de mest fornuftige tænkere i verden. Siden tilblivelsen af det, der er blevet kaldt en pandemi, har hans offentlige image gennemgået en radikal forandring. I stedet for ros har han bejlet til rigtig mange menneskers vilde had. Selv nedsættende etiketter som "crackpot", "galskab", "coronavirus denier" og "crazy anti-vaxxer" er blevet tildelt ham.
Hvorfor har han pådraget sig så bitter unåde? Hovedårsagen er absurd enkel. Forståeligt sagt er det, at han utrætteligt har rådet os til ikke at støtte en politik eller en mening om Covid-19, bare fordi den passer til en rigtig eller er fortaleret af en myndighed.
En enorm samling af hans kraftfulde skrifter udkom på engelsk i 2021: Hvor er vi nu?: Epidemien som politik.
Mens det i Nazityskland var nødvendigt at indsætte et eksplicit totalitært ideologisk apparat for at nå dette mål, fungerer den transformation, vi er vidne til i dag, gennem indførelsen af en sanitetsterror og en sundhedsreligion. Det, der i traditionen for borgerligt demokrati før var retten til sundhed, blev, tilsyneladende uden at nogen bemærkede det, en juridisk-religiøs forpligtelse, som for enhver pris skal opfyldes.
Vi har haft rig mulighed for at vurdere omfanget af denne omkostning, og vi vil blive ved med at vurdere det, formentlig hver gang regeringen igen finder det nødvendigt. Vi kan bruge udtrykket 'biosikkerhed' til at beskrive det regeringsapparat, der består af denne nye sundhedsreligion, sammenholdt med statsmagten og dens undtagelsestilstand – et apparat, der formentlig er det mest effektive af sin art, som vestlig historie nogensinde har kendt. . Erfaringen har faktisk vist, at når først en trussel mod sundheden er på plads, er folk villige til at acceptere begrænsninger af deres frihed, som de aldrig hidtil ville have overvejet at bestå – ikke engang under de to verdenskrige eller under totalitære diktaturer.
Den tankevækkende holdning ser ud til at blive til en person, der blev født i 1942, året, som set fra menneskelig brutalitets perspektiv virkelig var betydningsfuldt. For det så begyndelsen af de to historisk værste voldshandlinger. Ved Wannsee konference i Berlin blev højtstående nazistiske embedsmænd enige om den berygtede endelige løsning på det jødiske problem; i USA, den Manhattan Project blev lanceret for hurtig udvikling af et atomvåben.
Alle kender deres forfærdelige resultater. Hvad fik dem, der ville have været anset for at være anstændige og intelligente, til at forblive uvidende om de katastrofale muligheder for, hvad de gjorde? Som det er blevet påpeget, var en afgørende faktor den rene mangel på den mentale evne til at være kritisk over for de tilsyneladende aksiomatiske principper.
Så tidligt som i begyndelsen af 2020 bemærkede Agamben sanseligt den samme mangel på kritisk dømmekraft, der inficerede de mænd og kvinder, der, der udgør et flertal i Deleuzes betydning af begrebet, blindt antog, at det biologiske livs sikkerhed var den kategorisk højeste prioritet og overså umuligheden af at indse det. Da Agamben derefter fornemmede, at de troende i absolut sikkerhed ville påføre mennesker, der ikke var tilbøjelige til at omfavne deres troskodeks, enorm nød, besluttede han sig for at påtage sig rollen som en trofast gadfly mod dem.
På grund af den uforfærdede kropsholdning har han udholdt en uophørlig strøm af bagtalelser, forkerte fremstillinger og karaktermord; alligevel fortjener de fleste af de påstande, han har fremsat vedrørende Covid-19, aldrig en krænkende bemærkning. I stedet bør vi betragte dem som forsigtige råd fra en mand, der blev født i en fascistisk tilstand i det år, hvor menneskeheden tog et drastisk skridt i retning af at begå hidtil usete massakrer, så deres konsekvenser med en drengs øjne og voksede op til at være filosof. som ved at gøre folk opmærksomme på, at alt er langt mere komplekst, end det umiddelbart ser ud til at være, tappert har risikeret sin fremtrædende berømmelse, der har spredt sig over hele planeten.
Skønt på en ret begrænset måde, agter jeg nedenfor at illustrere det.
For at nå dette mål vil jeg gense "Opfindelsen af en epidemi", som er det første af hans mange essays, hvor han kommenterede forskellige spørgsmål relateret til Covid-19. Offentliggjort i slutningen af februar 2020, da tilfælde af feber og lungebetændelse, der syntes at kunne henføres til en ny virus ved navn SARS-CoV-2, dukkede op i flere lande, herunder Italien, og populær forstyrrelse var oppustet over hele verden, er stykket ekstremt betydningsfuldt i, at den, på trods af at den er skrevet i den tidligste fase af en formodet pandemi, præcist peger på, hvad der var og nogensinde har været fundamentalt problematisk i vores svar på den.
Det påhviler mig at lade selve teksten tale. Til at begynde med diagnosticerer Agamben korrekt, at uanset at de patologiske data fra Italiens Nationale Forskningsråd tyder på, at drastiske midler som at forbyde folks bevægelsesfrihed ikke er egnede, lider civile "de frenetiske, irrationelle og uprovokerede nødforanstaltninger, der er vedtaget mod en formodet epidemi."
Så stiller italieneren et retorisk spørgsmål, der er nøgternt: "hvorfor går medierne og myndighederne ud af deres måde at dyrke et klima af panik og etablerer en undtagelsestilstand, som pålægger alvorlige begrænsninger for mobilitet og suspenderer livets normale funktion og arbejde?”
Derefter angiver han skarpt, at den "uforholdsmæssige reaktion" kunne belyses af et par faktorer: "en voksende tendens til at udløse en undtagelsestilstand som standardparadigmet for regeringsførelse" og "tilstanden af precaritet og frygt, der har været i de seneste år systematisk dyrket i folks sind.”
Til sidst påpeger Agamben, som det sømmer sig for en "filosof" i den ægte betydning af appellationen, klogt, at tosomheden er i et gensidigt forstærkende forhold: "Vi kunne sige, at en massiv bølge af frygt forårsaget af en mikroskopisk parasit krydser menneskeheden, og at verdens herskere guider og orienterer den mod deres egne mål. Begrænsninger af frihed bliver således frivilligt accepteret, i en pervers og ond cirkel, i navnet på et ønske om sikkerhed – et ønske, der er frembragt af de samme regeringer, som nu griber ind for at tilfredsstille det.”
Da Agambens oprindelige fraseologi måske kommer til at virke lidt fremmed for dem, der ikke er fortrolige med akademikeres sprogbrug, så lad mig omskrive og forklare hans påstande i mere tilgængelige vendinger. Han fastholder i det væsentlige, første, at myndighedernes modforanstaltninger mod et spredningspatogen ikke er hensigtsmæssige i betragtning af den faktiske fare; anden, at selve de forhold, der gør det muligt for dem at forblive stort set upåvirket, er på den ene side vores akklimatisering til at blive kontrolleret og begrænset af en nødtrussel og på den anden side de kroniske betænkeligheder og ønsket om sikkerhed, som medierne og de herskende magter uophørligt bemyndiger. vække i vores sind; og tredje, at hver af de to betingelser på en cyklisk måde forstærker den anden. I en nøddeskal opfordrer han os til at tænke over vores overdrevne reaktioner på Covid-19 og til at gennemgå de implicitte præmisser, der gør det muligt for dem at blive indvilliget i.
Enhver, der har en fornuftig dømmekraft, som kræves af en voksen, vil erkende, at Agambens pointer har respektabel sammenhæng og finde de andre essays, som man kan læse i Hvor er vi nu? Epidemien som politik, for at være lige så indsigtsfuld.
Det er også vores beundring værd, at han var i slutningen af halvfjerdserne, da han, en internationalt æret tænker, foreslog dem. Mens han havde muligheden for at forblive fåmælt for at opretholde sit eminente omdømme, der gradvist var opbygget gennem en lang række af hans intellektuelle indsats, besluttede han at være loyal over for sin etik og forkynde, hvad han anså for retfærdigt.
I betragtning af disse omstændigheder må vi skamme os over det faktum, at vi, i betydningen af "flertallet af mennesker i verden", bliver ved med at tillade, at irrationelle politikker håndhæves af administrationen, og at absurde skikke bliver forankret blandt offentligheden. Vi må erkende, at vi gør det på trods af den tid, der er gået, siden Agamben afgav sin første formaning.
Men vi bør ikke nøjes med kun at indrømme vores, for at låne det ord, som en forfatter brugte til at ærekrænke den otteårige filosof, "uvidenhed". Japaneren Hitoshi Imamura, en anden filosof, der, som med Agamben, blev født i et totalitært land i 1942, definerede engang "menneskehedens historie" som "historien om de bestræbelser, der er villige til at gå fra en fejlslutning til sandheden." Vi er bestemt til at begå en fejl; alligevel, når vi først er blevet bevidste om vores fejl, burde vi bruge den som en chance for at styre mod en bedre kurs.
For sent som det er, bør vi begynde at betræde den vej, som Agamben først havde hugget og, med et lille antal teoretiske kammerater som Aaron Kheriaty og Jeffrey Tucker, har brolagt med utrættelig mod.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.