Toiletpapir Canard

Den offentlige kultur i dag er fyldt med undskyldninger for, hvorfor lockdowns skulle ske. Det ser ud til, at der bliver genereret flere dag og time. 

Fauci begyndte sidste år at hævde, at det måtte ske, fordi frysebiler fyldte op med lig. Men det passer ikke til tidslinjen, som jeg har vist. Frysebilerne dukkede op efter lockdowns, fordi ligsynsmænd holdt op med at arbejde, begravelsesbureauer blev lukket, kirkegårde reducerede deres åbningstider, og hospitalspersonale var bange for at røre ved døde kroppe. 

Lig blev proppet i lastbiler, fordi der ikke var andre steder for dem at tage hen. Dette var et resultat, ikke en årsag til, nedlukninger. 

På det seneste har jeg hørt, at vi var nødt til at lukke ned, fordi nationen var i panik, hvilket den berømte mangel på toiletpapir i foråret 2020 vidner om. Det er ikke klart, hvordan det her skal fungere. Hvordan indikerer mangel på toiletpapir tilstedeværelsen af ​​en dræbersygdom, der kan afbødes ved at lukke alt ned?

Historien om manglen på toiletpapir er lidt mere kompliceret og kan ikke fuldstændigt afkræftes af en timing-mismatch. Vi begyndte at se rapporter om mangel på toiletpapir i den første uge af marts 2020, for det meste i Australien, hvor panikken var høj på trods af, at der var nul tilfælde eller dødsfald. Men nyhedshistorierne kommer også fra Californien, hvor der allerede var tale om lockdown. 

Søgningerne efter toiletpapir på Google toppede efter lockdowns (som blev kodificeret i USA den 16. marts 2020). Det var i løbet af denne tid, at folk begyndte at flygte fra deres kontorer i byerne for at være hjemmegående. I en periode i slutningen af ​​marts og fortsatte i endnu en måned eller længere var der en reel mangel på husholdnings-toiletpapir. Folk løb ud og begyndte at skulle improvisere. Dette øgede helt sikkert niveauet af panik og drev hjem en følelse af, at noget forfærdeligt var ved at ske, selvom medicinsk signifikante virkninger af selve virussen endnu ikke havde fejet landet på en meningsfuld måde. 

Mærkeligt nok var den formodede mangel overordnet fuldstændig en illusion. Det, der faktisk skete, er, at den professionelle klasse af arbejdere sprang på kontoret og i stedet blev hjemme. Producenter havde masser af papir. Problemet var, at det var den forkerte slags. Det var rullerne til kontorer, som er af en anden form og type, frem for ruller til husholdningsbrug. Butikkerne stod over for en pludselig stigning i efterspørgslen efter en type frem for en anden. Det tog et stykke tid for producenterne at ombygge og matche udbud og efterspørgsel. 

"Fordi de papirprodukter, vi bruger på arbejdet og i hjemmet er forskellige, og fordi folk pludselig begyndte at arbejde hjemme i massevis, forsvandt detaillagrene af toiletpapir til hjemmebrug hurtigt." rapporteret Phys.org. "Virksomheder kunne ikke hurtigt oversvømme butikker med mere toiletpapir, fordi deres processer aldrig var designet til at reagere på stigninger i efterspørgslen. De var snarere designet til at være stabile, billige og effektive for at få mest muligt ud af et produkt med en lav fortjenstmargen."

Den ret hurtige afhjælpning af den tilsyneladende mangel er en hyldest til markedernes evne til at reagere på pludseligt ændrede forhold. Den 13. marts 2020 New York Times rapporteret at "Walmart sagde, at det var ved at justere sine forsyningsruter for at følge med. Virksomheden henter mange efterspurgte produkter på fabrikker og sender dem i lastbiler direkte til butikker, uden om regionale distributionscentre."

Med andre ord, selvom det er rigtigt, at manglen på tilgængelighed af indenlandsk papir skabte en atmosfære af brudthed, skyldtes dette udelukkende den måde, folk forbrugte det på, hvilket igen var en afspejling af nye vaner at arbejde hjemme. . Det signalerede på ingen måde meget mindre udløst et behov for at låse ned. Det antydede kun, at markederne har brug for lidt tid til at tilpasse sig nye vaner. 

Dette taler om et socialt fænomen, der hidtil har været undervurderet. Frygtede folk virussen eller frygtede nedlukningerne? Dette er et interessant spørgsmål. Det antages normalt, at folk var paniske over at få virussen. Det er der bestemt sandhed i. Men min personlige oplevelse i New York City den 11.-12. marts 2020 – et kritisk vendepunkt – viser noget andet. Jeg var i toget, i restauranter og barer og i studier. Den primære frygt, jeg så, var ikke for virussen - der var ingen masker i sigte - men af ​​en eller anden ekstrem reaktion fra regeringen. Folkene i mit tog var oprigtigt bekymrede for, at toget ville blive tvangsstoppet, og at vi alle ville blive ført til karantænelejre. 

Det samme gælder for Googles geografiske sporingssoftware, som viser dramatiske ændringer i, hvordan folk administrerede deres pendling, restaurantreservationer og rejseplaner. De viser alle folk, der går hjem for at gemme sig. Hvad skjulte de sig for? Virussen? Måske delvist. Men de frygtede også regeringens svar. Hellere være hjemme og bag låste døre end at risikere noget skørt. 

Toiletpapirproblemet løste sig selv, da producenter og detailforretninger i høj grad øgede produktionen af ​​papir til husholdningsbrug. I mellemtiden endte mange mennesker med enorme gemmer af toiletpapir i deres huse, som de vil bruge i de kommende år. 

På ingen måde var misforholdet mellem udbud og efterspørgsel efter husholdnings-toiletpapir en indikation af behovet for at lukke ned. Det var et svar på frygten og virkeligheden for selve lockdown, som enhver udtalelse fra medier og regering på det tidspunkt satte gang i med det formål at få klik. Det New York Times startede denne ballade den 27. februar med sin daglige podcast, som uansvarligt fremmede sygdomsfrygt, og drev horder af den professionelle lederklasse til vanvid, hvoraf ingen gjorde noget for at afbøde sygdommen. 

Dette problem ramte begge parter. Trump-administrationen selv vendte fra at bagatellisere fejlen den 9. marts til at love et fuldstændigt regeringssvar den 11. marts. 

Uanset årsagen – og der er mange teorier – havde det ingen berettigelse i frysebiler og mangel på toiletpapir. Heller ikke Trump-administrationen fortjener kredit for sit svar, i modsætning til hvad National Review skrev lige i går. 

"Præsidentens handlinger var ofte prisværdige," skrev Andrew McCarthy. "Opstigningen i beskyttelsesudstyr, ventilatorer og testkapacitet var imponerende og udført med respekt for statens suverænitet. Fremstødet for at udvikle vacciner på mindre end et år er intet mindre end forbløffende. Han vil aldrig få den kredit, han fortjener for det."

Ingen grund til at marchere gennem hvert punkt. Du kan finde et væld af artikler om Brownstone om hvert emne. Beskyttelsesudstyret kom næsten udelukkende fra Kina og genstartede netop den handel, som Trump havde forsøgt at hæmme. Ventilatorer var en dræberteknologi, hvorimod det, de syge virkelig havde brug for, var ægte pleje med genbrugte og kendte antivirale midler. De fleste af ventilatorerne endte med at sælge med stor rabat på det frie marked. Testkapaciteten blev for det meste brugt til yderligere panik og gjorde bestemt ikke nogen raske. 

Hvad angår vaccinen, og hvor "forbløffende" den er, var det Trump-administrationen, der gav producenterne immunitet mod skader, som der har været mange af. Under alle omstændigheder ved enhver med den mest forbigående forståelse af vacciner, at du ikke kan bruge dem til at afslutte en hurtigt bevægende og hurtigt muterende luftvejsinfektion med et dyrereservoir. Trump-administrationens indsats i denne henseende var et industritilskud, der blev muliggjort af den uberettigede panik, der blev genereret af selve svaret. 

Og hvilket rod hele svaret gjorde, alt for meget til at blive ryddet op af alt toiletpapir i verden, husstand eller kommerciel.