Vi ofrede deres barndom ved vores valgs alter

Der er få tvivl om, at COVID-19-sundhedskrisen var og er en nødsituation, der truer "nationens liv."

Fiona Mitchell, 'Enhancing the Use of Children's Rights Impact Assessments in ordinary and extraordinary times to understand the rights of children, der er underlagt lovbestemt indgreb i familielivet, 27:9-10 International Journal of Human Rights (2023) 1458.

I løbet af de hæsblæsende dage i februar og marts 2020 nærmede min første datter sig sin tredje fødselsdag. Jeg husker den tid dunkelt nu, som om jeg kiggede på den gennem en tåge. Den vigtigste erindring, jeg har om min følelsesmæssige tilstand, var, at jeg var dybt bekymret over, hvad der skulle ske med min datter og børn som hende. Ikke fordi jeg var bekymret for virussen, forstår du; Jeg var en af ​​de (det lader til, meget få) mennesker, der faktisk holdt styr på statistikkerne og vidste, at det modale offer for sygdommen var en person i slutningen af ​​70'erne med to følgesygdomme.

Mine bekymringer stammede fra det – for mig – selvindlysende pointe, at børn har brug for at socialisere, og at dette er afgørende for deres sunde udvikling. Jeg var bange for, at der ville komme en lockdown, og at min datter ville ende med at lide som følge heraf.

Det er en meget mærkelig følelse at være den eneste person blandt ens venner og familie, der er bekymret over anvendelsen af ​​en foranstaltning, som alle andre synes at mene er den eneste måde at afværge en trussel, som du anser for at være uendelig lille. En dag bliver jeg nødt til at prøve at forklare den følelse for mine børnebørn. Men uanset mine egne følelser skete lockdownen selvfølgelig, og min altoverskyggende bekymring var at sørge for, at min datter fik en så normal barndom, som jeg kunne klare under omstændighederne.

Jeg kendte loven, så jeg vidste, at jeg havde lov til at forlade hjemmet når som helst og så længe, ​​jeg kunne lide, hvis jeg havde en 'rimelig undskyldning' (ikke en gang om dagen i en time, hvilket var hvad regeringens ministre og journalister alle førte folk til at tro på tv), så jeg tog simpelthen reglerne på deres ord. Jeg havde en rimelig undskyldning, som er, at jeg havde et lille barn i huset. Så vi gik bare ud. Hele tiden. Vi tog på stranden. Vi gik til parken. Vi gik ture på landet. Vi gik til de butikker, der var åbne (jeg tror, ​​vi gik til den lokale Tesco mere eller mindre hver dag i flere måneder). Jeg lavede knap en snert af arbejde.

Men jeg vidste, at noget større var på spil, og jeg var fast besluttet på, at når det kom til mit eget barn, ville min samvittighed være ren; Jeg ville gøre så godt jeg kunne på hendes vegne. Min kone var meget mere bekymret, end jeg var, naturligt nok, men hun var villig til at underholde min (i hendes øje farligt slappe) strategi, og så perioden marts-juni 2020 var dybest set non-stop udendørs vandring for min datter og JEG.

(Jeg opdagede hurtigt, at jeg ikke var den eneste, der gjorde dette: der var en lille kult af forældre, der ligesom jeg primært var bekymrede for deres børns sociale udvikling, og som man fra tid til anden ville støde på, når de var ude og køre. – i det skjulte lade deres børn lege på gyngerne eller sparke en bold rundt på en plet græs. Generelt var disse partnere i kriminalitet af mine glade for at lade børnene lege sammen; jeg skylder en taknemmelig gæld, der aldrig skal tilbagebetales en anonym tyrkisk mand, jeg mødte ude på landet en dag, og som lod min datter flyve en drage med sine egne børn.)

Grunden til, at jeg fortæller alt dette nu, er ikke for at præsentere mig selv som Årtiets far. Vi var blandt de heldige, fordi min datters børnehave i juli 2020 var åben og forblev det derefter. Jeg ønsker ikke at tænke over, hvor hårdt det må have været for f.eks. en enlig mor med børn i skolealderen. Og vi i Storbritannien har grund til at være taknemmelige for små barmhjertigheder - i det mindste her var det aldrig påkrævet at bære maske for dem på 11 år eller derunder.

Men jeg vil fra starten slå fast, at mit eget svar som forælder på nyhederne om Covid-19 ikke var baseret på kompliceret modellering eller nøje kalibreret konsekvensvurdering, men på en simpel, informeret beregning af risiko, kombineret med kærligheden som en forælder har til deres barn. Jeg vidste, at min datter ikke var i fare, fordi beviserne på det var klare i februar 2020. (Enhver, der fortæller dig, at 'vi ikke vidste noget om virussen' på det tidspunkt, sprøjter enten svinedyr eller ved det ikke hvad han taler om.) Og jeg ville det bedste for hende. Så hvad skulle jeg ellers gøre? Spørgsmålet var med andre ord i sidste ende ikke særlig kompliceret. Jeg gjorde, hvad jeg troede var rigtigt.

Der er dog mennesker derude, som gerne vil gøre sig klart, at tingene var frygtelig komplicerede, ja næsten uafvendeligt komplicerede, og nogle af dem har bidraget til en seneste nummer af det akademiske tidsskrift International Journal of Human Rights, som handler om børns rettigheder Impact Assessments (CRIA'er) og 'lektioner' af Covid-19 inden for den specifikke kontekst af den skotske regerings svar. Det giver fascinerende læsning og giver samtidig et indblik i tankegangen hos mennesker, der lige fra begyndelsen af ​​'krisen' burde have haft børns tarv på hjerte – det vil sige børns rettighedsforkæmpere – men som stadig den dag i dag ikke kan bringe sig til at acceptere, at problemet med hensyn til børns rettigheder i perioden 2020-21 var selve lockdown, og ikke det faktum, at det på en eller anden måde var dårligt implementeret.

I baggrunden tror jeg, at der er en vedvarende følelse af skam blandt børns rettighedsforkæmpere over, hvor slemt de tabte bolden under den første lockdown, hvilket viser sig i en vilje til at 'lære ved lære' for fremtiden, men jeg indrømmer selvfølgelig. at dette måske bare er projektion.

Inklusive introduktionen er der 11 artikler i tidsskriftsnummeret, som hver er skrevet af en eller flere eksperter i børns rettigheder, og som var involveret i en uafhængig CRIA (gennemført i begyndelsen af ​​2021) bestilt af Scottish Children and Young People's Commissioner. Det er klart, at gennemgang af alle artiklerne retsmedicinsk er uden for omfanget af dette Substack-indlæg; lad mig i stedet tage dig gennem de fem nøgletemaer, der dukker op i dem, som jeg ser det. Hver i det væsentlige koger ned til en enkelt fejlslutning, skrevet stort.

1 - Den ledelsesmæssige fejlslutning, eller ideen om, at man kunne have forenet alle problemerne med lockdown og nået frem til en implementering af politikken, der kunne have fungeret for alle, hvis blot man havde puslet tilstrækkeligt med den.

Der er, tror jeg, et universelt træk ved menneskelig psykologi, som forhindrer os i at anerkende, at vores beslutninger altid involverer afvejninger, især når vi er enige i den beslutning, der er truffet. Og så ser vi over hele linjen blide appeller til et grundlæggende ledelsesideal, hvor alle i'erne kunne have været prikket, alle t'erne krydset og alle de løse ender bundet - ja, hvor ingen faktisk behøvede at lide eventuelle negative konsekvenser af lockdown overhovedet – hvis bare tilstrækkelig teknisk knowhow var blevet anvendt.

Derfor kunne vi have 'brugt en evidensbaseret analyse af påvirkning ... for at undgå eller afbøde enhver potentiel negativ indvirkning på børns rettigheder [fra lockdown]' (s. 1462); vi kunne have brugt CRIA'er til at 'indsamle og vurdere data' for at 'fastlægge, i hvilket omfang individer blev dårligere stillet under pandemien' og 'sikre en konstant mulighed for refleksion over menneskerettighedsimplementering...[få] en dybere forståelse...og drive fremtidig forandring« (s. 1328); vi kunne have 'optimeret statens evne til at...kontekstualisere de måder, hvorpå dens politik former folk' [sic] levede oplevelser’ (s. 1330); vi kunne have mindsket virkningen af ​​nedlukningen på børns mentale sundhed ved at 'vedtage en folkesundhedstilgang, der tager højde for bredere sociale, økonomiske og kulturelle faktorer, når strategier udvikles' (s. 1416) og så videre.

Vi kunne kort sagt have tryllet alle lockdowns dårligdomme væk, når det kom til børn gennem mere data og teknisk ekspertise – implikationen er selvfølgelig, at vi bare havde brug for flere og bedre finansierede børns rettighedseksperter og skulle lytte mere til dem.

Vi kunne således have fået vores kage og spist den. Vi kunne have lukket skoler og fået børn til at blive hjemme, og det ville alt sammen have været fint, hvis vi bare havde anvendt os bedre. Dette er alt sammen, unødvendigt at sige, en fantasi – baseret på en grundlæggende uvilje til at acceptere, at beslutninger har ulemper, og at der ikke var nogen måde, at skolelukninger nogensinde ville have været andet end en uforløst katastrofe for mange børn.

2 - Den lyttende fejlslutning, eller ideen om, at man kunne have fået en ideel version af lockdown, der ville have været fint for børn, hvis kun børns egne ’syn og erfaringer’ var blevet taget i betragtning.

De, der ikke kender til litteraturen om børns rettigheder, er nok kun svagt, hvis overhovedet klar over, at rigtig meget af den er baseret på ideen om, at vi bare skal lytte til og styrke børn mere. (At gøre andet er at engagere sig i 'voksenisme.’) Dette argument er udbredt blandt de pågældende bidrag. Problemet beskrives rutinemæssigt som værende, at ’unges synspunkter og erfaringer ikke var blevet meningsfuldt søgt i udviklingen af ​​nødforanstaltninger’ (s. 1322).

Andetsteds får vi at vide, at problemet var 'den langvarige mangel på investeringer i at muliggøre børns deltagelse i den offentlige beslutningstagning' (s. 1465), og at 'at lytte til stemmen fra børn og unge med levet erfaring...ha[d ] potentialet til at undgå eller i det mindste afbøde krænkelser af børn og unges rettigheder forårsaget af akutte skolelukninger« (s. 1453). Det, vi havde brug for, var med andre ord ’børns deltagelse i den strukturelle beslutningstagning’ (s. 1417). Så ville vi have haft ’gensidig respekt’ mellem voksne og børn og dermed bedre ’informationsdeling og dialog’ (s. 1362).

Det undrer mig, at børns rettighedsforkæmpere, som angiveligt er eksperter, kan være så blinde over for, at børn meget ofte siger ting, som de har hørt voksne sige, eller siger ting for at behage voksne, og får det meste af deres information fra de voksne i deres liv. Og faktisk, når du faktisk lytter til børn, de naturligvis har en tendens til at sige ting som 'Min mor vil ikke rigtig have, at vi skal tilbage [i skolen], fordi en, vi er ikke klar, og to, vi er mere sikre her [hjemme]' (s. 1348). Eller også kommer de ud med ting som 'Få Boris [Johnson] ud!', fordi de er skotske og har hørt, hvor meget deres mødre og fædre hader Tory Party (s. 1350).

Det, man faktisk kan få ud af at 'lytte til børn', har derfor en tendens til i praksis at betyde, at man lytter til deres forældres forvanskede synspunkter, som uundgåeligt selv er velstillede og fornemme, fordi det er den type forældre, der sætter deres børn frem for at lufte deres visninger. Hvordan kan påstået intelligente mennesker ikke genkende dette?

Men den bredere og vigtigere pointe er abdikeringen af ​​voksenansvar, der virkelig ligger til grund for denne fejlslutning. Ingen kan benægte, at børns interesser blev sat på sidelinjen under lockdown-æraen, og at vi ville have nydt godt af mere følsomhed over for påvirkningerne på børn. (Det er bemærkelsesværdigt, som det er påpeget i et af de stykker, jeg her citerer, at kun et af de 87 medlemmer af SAGE – regeringens rådgivende panel i Covid-perioden – havde nogen faglig ekspertise i forhold til børn.) pointen – og det kan jeg ikke understrege kraftigt nok – er det fornuftige og ansvarlige voksne tager børnenes interesser i deres samfund alvorligt til at begynde med.

Problemet var ikke, at vi ikke havde bedre deltagelse af børn i 'strukturel beslutningstagning'. Det var, at voksne gik i panik, ikke tænkte ordentligt igennem konsekvenserne af deres beslutninger, og børn led som følge heraf.

Vi havde med andre ord ikke brug for, at børn fortalte os, at det var en frygtelig idé at lukke skoler. Et samfund, der prioriterer sine børn, ville have vidst det alligevel. Problemet var altså ikke, at vi ikke tog hensyn til børns synspunkter. Det var, at vi ikke havde rygraden til at træffe svære beslutninger på deres vegne.

3 - Den instrumentelle fejlslutning, eller ideen om, at lære af pandemien på en eller anden måde vil fungere som en platform for social forbedring.

Man fik hele tiden at vide, under pandemien, at vi ville 'bygge bedre tilbage', og at nedlukningerne var en mulighed for at reflektere, gentænke og engagere sig både politisk og personligt. (Hvordan fungerer det i praksis, tre år efter?) Og så får vi den samme slags idé her, i mikrokosmos. Derfor siges det faktum, at børns kapacitet til at lege blev begrænset under nedlukningen, at give "kimen til mulighed for at opretholde og styrke vores støtte til børns ret til at lege og arbejde hen imod at genoprette legens hverdagslighed for alle børn" (s. 1382).

Vi får at vide, at børns mentale sundhedskrise, forværret af lockdown, giver os mulighed for at udvikle 'fremtidige strategier for børns mentale sundhed', der 'optimerer ... digital teknologi ... for at sikre børns sikkerhed og lige adgang for alle' (s. 1417). De udvidede og intensiverede niveauer af vold i hjemmet, som børn blev udsat for under lockdown-æraen, siges at give os en mulighed for at tænke på "midler til at synliggøre beskyttelsen, retsforfølgningen, forsyningen og deltagelsesrettighederne for både børn og voksne ofre-overlevende" (s. 1364). Lukningen af ​​skoler siges at få os til at 'genopfatte uddannelse helt' (s. 1390). Og så videre.

Det er måske træls at irettesætte folk for at ville finde sølvkanter i skyerne, men sandheden i sagen, for enhver, der på det tidspunkt havde øjne at se, ville altid være, at lockdown ville gøre mange dårlige ting værre. Ideen om, at det skulle være et springbræt til en lysere fremtid, er som en bizar perversion af fejlslutningen af ​​knuste vinduer, som hævder, at vi alle burde knuse alle vores vinduer, da det vil give mere arbejde til glarmestere.

Og ganske rigtigt har vi repareret knuste ruder lige siden. Nogle af diagrammerne, der begynder dette indlæg, giver en smag af dette, men selv de artikler, jeg her citerer, kan ikke hjælpe med at give os et indblik i, hvor slemt det er blevet på samfundets nederste trin som følge af lockdown. For blot at citere én oplysende passage (fra s. 1434):

[F]eller de børn, der allerede var dårligere stillet … de langsigtede virkninger af fattigdom, manglende uddannelse, straffeattest, reducerede beskæftigelsesmuligheder og de vedvarende virkninger af angst, traumer, sorg og andre psykiske problemer … risikofaktorer for at komme i konflikt med loven.

Antallet af børn, der er fraværende fra skolen oftere, end de er til stede, er mere end fordoblet i England fra 2019-2023 og viser ingen tegn på at falde - ja, det er stigende (uden tvivl fordi skolen blev gjort til at føle sig valgfri af voksne beslutningstagere i 2020). Det er, for at undgå tvivl, en mere end fordobling af antallet af børn, der stort set ikke har noget håb om at yde et positivt bidrag til samfundet på lang sigt og med stor sandsynlighed vil ende med at blive involveret i kriminalitet, stoffer, prostitution , og så videre. Det er ligegyldigt at 'bygge bedre tilbage', vi er nødt til at arbejde meget hårdt for at forhindre, at bygningen kollapser helt på tværs af stykket.

4 - Den ultimative fejlslutning, eller ideen om, at lockdown var den eneste fornuftige mulighed til at begynde med og derfor ikke må stilles spørgsmålstegn ved.

Den grundlæggende myte om lockdownisme var altid, at lockdown var den helt naturlige og logiske ting at gøre under omstændighederne – selvom det i den store sammenhæng selvfølgelig var et kæmpe eksperiment, som aldrig var blevet prøvet før. Af en eller anden grund blev forsigtighedsprincippet vendt på hovedet til at betyde at gøre hvad som helst, uanset hvor åbenlyst katastrofalt det er, for at forhindre en bestemt type skade (dvs. virkningen af ​​spredningen af ​​virussen på sundhedsvæsenet). En del af dette billede var den langsigtede lukning af skoler, igen noget, der aldrig før havde været prøvet i længere tid, og noget, hvis ulemper ville have været så tydelige som dagen for enhver, der tænker sig grundigt om - og faktisk noget, der blev gjort på grundlaget blot at det måske have en effekt på at stoppe spredningen af ​​virussen.

Overalt, hvor man kiggede hen, handlede det altså om at acceptere kendte eller let forudsigelige og massive skader i risikobegrænsende navn. Og vi ser dette skrevet på tværs af det hele International Journal of Human Rights problem. Selv mens man katalogiserer de mange skader, der blev påført børn – mental sundhedskrise, mangel på socialisering, øget misbrug i hjemmet og seksuelt, uddannelseskatastrofe, familiesammenbrud, økonomiske muligheder, udsættelse for stofindtagelse, ensomhed, mangel på legetid, og så videre og så videre – i dyster og deprimerende længde vender forfatterne igen og igen tilbage til det samme tema: 'Covid-19-krisen påkrævet de britiske og skotske regeringer til at handle hurtigt for at sikre livet og sundheden for landets befolkning [fremhævelse tilføjet' (s. 1458). Lukningen af ​​skoler var 'ansporet af behovet for at beskytte menneskerettighederne til liv, overlevelse og udvikling' (s. 1390) og var 'begrundet i menneskerettighedsmæssige termer for at beskytte retten til liv' (s. 1394). Svaret på pandemien, får vi at vide, 'viste potentialet for, at det umulige kunne blive muligt' (s. 1475), og involverede en 'velmenende prioritering af sundhed, overlevelse og udvikling' (s. 1476) .

(Vi får også det velkendte sludder om, hvordan 'virussen' forårsagede alle de dårlige virkninger af nedlukningen, snarere end regeringens politik; mit foretrukne eksempel på dette er den udødelige linje: 'COVID-19 har forværret [problemer], for eksempel, ved at indføre nye lovovertrædelser, som er mere tilbøjelige til at kriminalisere allerede sårbare børn« (s. 1436). At skabe nye strafbare handlinger – det er virkelig noget virus!)

Denne blindhed resulterer i åbenlyse absurditeter og platitudineret tænkning. Nogle forfattere genkender åbenbart skoven blandt træerne. Man bemærker for eksempel fornuftigt, at "de tilgængelige data ikke ser ud til at retfærdiggøre de globale udbredte skolelukninger", og at "de tilgængelige beviser ... rejser spørgsmålet om, hvorfor, i det mindste i anden halvdel af 2020, når der først dukkede data op, at børn og unge var ikke i væsentlig risiko for at pådrage sig COVID-19, blive alvorligt syge eller sprede det til voksne, blev der vedtaget en international politik om at lukke skoler?« (s. 1445).

Men hun kan ikke få sig selv til at komme herfra til den åbenlyse konklusion, som var, at skoler slet ikke skulle have været lukket. Hun er ude af stand til at udfordre den grundlæggende myte, som er, at problemet i bund og grund ikke kan have været selve lockdownismen. Og så i sidste ende kan hun kun konkludere, svagt, at den vigtigste lektie at lære af perioden var 'at lytte til stemmen fra børn og unge med levet erfaring og eksperter og andre, der talte for børn og unge tidligt på og i hele nødsituationen har potentialet til at undgå eller i det mindste mildne krænkelser af børn og unges rettigheder forårsaget af akutte skolelukninger« (s. 1453).

Spaden kan altså ikke kaldes en spade. At skoler aldrig skulle have været lukket er sandheden, der ikke tør sige dens navn. Og grunden til det er indlysende: det ville betyde at indrømme, at muligvis, bare muligvis, hele bygningen af ​​lockdown selv var bygget på sand, og at det hele var en frygtelig, frygtelig fejltagelse.

5 - Retfærdighedsfejlen, eller ideen om, at det eneste reelle problem, når det kom til implementeringen af ​​lockdown, var, at det havde ulige resultater eller påvirkede forskellige grupper forskelligt.

Den endelige fejlslutning stammer naturligvis fra den fjerde. Til folk, der er utilpas med konsekvenserne af det, der skete i løbet af 2020, men som ikke helt kan indrømme det over for sig selv, er det næstbedste at komme med den ene socialt acceptable kritik, der kan fremsættes om lockdowns, nemlig at de havde ulige indflydelse. Vi ser således løbende appeller til politikkens 'diverse' effekter.

Vi får at vide, at et af kernespørgsmålene var "begrænset information [om] virkninger for visse grupper - såsom sigøjner-/rejsende samfund, børn med handicap, børn fra asylsøgende familier og børn fra sort, asiatisk og etnisk minoritetsbaggrund" (s. 1322). Vi hører gang på gang, at et centralt problem var ’digital eksklusion’ (s. 1433). Vi hører om påvirkninger af børn og unge med 'yderligere støttebehov' og dem, der 'lever i afsavn og fattigdom' (s. 1449-1450). Vi er pålagt at vride vores hænder om, hvordan reaktioner på pandemien 'forværrede en række bekymrende uligheder' (s. 1475). Vi hører alt om vigtigheden af ​​'equity of access' (s. 1470). Vi hører endda, at børn fra dårligt stillede husstande ’barrede en uforholdsmæssig stor sorgbyrde’ (s. 1432).

Under Margaret Thatchers sidste dage i embedet hun satte det liberale parlamentsmedlem Simon Hughes på spidsen i Underhuset ved at iagttage i ham det uudtalte ønske – tydeligt for enhver, der foretager omhyggelig undersøgelse af fornemme venstrefløjsfolk – om, at ligestilling skal overtrumfe velstand. Som hun udtrykte det, 'han ville hellere have de fattige fattigere, forudsat at de rige var mindre rige.' Jeg tror, ​​at der foregår noget lignende med retorikken om de 'ulige' resultater af lockdown, som om der ikke ville have været noget galt med et resultat, der var forfærdeligt, så længe det var forfærdeligt for alle og på nøjagtig samme måde. Ingen synes at være i stand til at tage det logiske spring fra at observere, at nedlukningen havde negative konsekvenser for visse grupper til den yderligere observation, at dette kun betyder, at det var mindre dårligt – altså ikke godt – for alle andre.

Det er klart, at nedlukningen og de tilhørende regeringsreaktioner havde meget værre virkninger for nogle mennesker end andre - det kan enhver med en halv hjerne se. Men at konkludere ud fra dette, at problemet kunne løses blot ved at opnå lige vilkår, indikerer en mærkelig undergravning af prioriteringer: som om ulighed i sig selv er det uønskede resultat, snarere end selve de faktiske uønskede resultater.

Manglen på virkelig at tænke tingene igennem, når det kommer til ulighedsspørgsmålet, er selvfølgelig frustrerende, men i denne forstand er det illustrerende for problemet, der ligger til grund for alle 11 bidrag til spørgsmålet. Det er dybt frustrerende, at folk, der så at sige var i 'frontlinjen' i foråret 2020, og som tydeligvis var på forkant med al den elendighed, der ville blive påført så mange børn som følge af den første, strenge lockdown, var så ude af stand til at se tingene klart. Pointen er ikke, at vi havde brug for en mere omfattende og omhyggeligt kalibreret ledelsesøvelse, hvor rettigheder blev mere vellykket implementeret og afbalanceret, hvor flere data blev indsamlet og mere knowhow anvendt, og hvor beslutningstagning blev bedre informeret ved deltagelse.

Det, vi havde brug for, var folk, der var villige til at stå frem og sige, at da børn ikke ville blive alvorligt ramt af virussen og havde mest at tabe på grund af lockdown, var det bydende nødvendigt, at voksnes frygt vigede, og at skolerne skulle have lov til at forblive åben. Vi havde bare brug for mod, med andre ord; men vi fik det ikke.

Den første lockdown var en radikaliserende oplevelse for mig, fordi den afslørede en usmagelig sandhed for mig: Folk kan godt lide at sige, at de prioriterer børns behov, men samfundsmæssigt gør vi det virkelig ikke. Et samfund, der prioriterede børns behov, ville ligesom Sverige have holdt skoler åbne hele vejen igennem og givet børn mulighed for at socialisere og lege. Bidragsyderne til særnummeret af The International Human Rights Journal ville have os til at tro, at cirklen på en eller anden måde kunne have været firkantet, og at vi kunne have 'reddet liv' ved at lukke skoler og samtidig sørge for, at børn ikke led. Dette tvinger dem til at konstatere, at spørgsmålet er meget kompliceret. Men jeg er bange for at sige, at det i sidste ende er meget simpelt: Børn skulle aldrig have været nødt til at gennemgå oplevelsen af ​​lockdown.

Genudgivet fra forfatterens understak