Medierne, både traditionelle og sociale medier, havde en overordnet rolle under pandemien i at skubbe den amerikanske regerings Covid-reaktion og forsvare de resulterende tvangsforanstaltninger, herunder nedlukninger, skolelukninger, maske- og vaccinemandater, mens de ignorerede sideskader og behandlede skeptikere over for disse. måler som at have dårlige motivationer. Deres resultat var en ensidig, ofte faktuelt vildledende eller udokumenteret fortælling om vigtige spørgsmål vedrørende videnskab, økonomi og sundhed, i det meste af to år.
Dette har haft en afkølende effekt på informationsstrømme og journalistik, og det har dramatisk forvrænget den offentlige forståelse på mange områder fra videnskab til sundhed til økonomi til mediernes rette rolle i et frit samfund. En konsekvens af dette skift i mediernes etos, tilliden er faldet drastisk til kun 16% af den samlede befolkning med tillid til aviser og kun 11% med tillid til tv, med partipolitiske forskelle i den måde, folk svarer på.
Derudover er annullering og censur blevet institutionaliseret i den gamle mediekultur på en måde, der også har været skadelig for den frie udveksling af ideer og offentlig sundhedsmeddelelse generelt. Dette kulminerede i oprettelsen (og næsten øjeblikkelig opløsning) af et desinformationsråd ved Department of Homeland Security, men problemet begyndte meget tidligere og fortsætter den dag i dag. Og alligevel bliver mange forsøg på at dele videnskabeligt baserede artikler på Facebook mødt med nedslående advarsler, mens brugere af Twitter og LinkedIn er truet med sletning af konto.
Der er mange afgørende spørgsmål tilbage om, præcis hvordan dette skete og stadig sker. Disse trænger til undersøgelse. Blandt spørgsmålene: I hvilket omfang samarbejdede medierne med regeringen i bestræbelserne på at drive én fortælling og undertrykke konkurrerende? Var der sociologiske årsager? Finansiel? Var det udelukkende et tilfælde af, at den frie presse indvilligede i regeringens kontrol eller forestillede sig at være en del af regimet, i hvilket tilfælde hvad der er blevet af den første ændring? Er det rigtigt, at ældre medier alene skal være dommeren for videnskaben og den tilladte mening?
Denne rapport gennemgår de vigtigste spørgsmål, der kræver undersøgelse, citerer eksempler på skævhed og censur, præsenterer en tidslinje for pro-lockdown mediedækning og foreslår en dagsorden for mere omfattende undersøgelser. Forfatterne håber, at denne rapport kan tjene som en nyttig guide til et dybere kig på denne hidtil usete brug af mediernes magt til at forme pandemiens reaktion.
Articles-of-Inquiry-The-Role-of-Media
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
