Brownstone » Brownstone Journal » Er vi fri med ret eller ej?

Er vi fri med ret eller ej?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

COVID-19-svaret har rejst spørgsmål vedrørende frihed i vestlige samfund, som vi troede for et par år siden var afklaret. Er frihed noget, vi har lov til eller givet? Eller er det noget vi er født med, som derfor kun kan fjernes? Hvad er status, nu eller i fremtiden, for et barn født i slaveri, eller et barn født i en lejr i Xinjiang eller Nordkorea, eller et barn født i et digitaliseret, centralt styret samfund af en fremtidig vestlig dystopi?

Fristelsen gennem COVID-19 har været at bruge videnskab eller beviser til at modsætte sig fjernelse af vores rettigheder. Hvorfor skal en universitetsstuderende være underlagt et vaccinemandat, hvis de allerede har post-infektionsimmunitet, eller en uvaccineret person har rejsebegrænsninger, når de vaccinerede har højere infektionsrater? Sådanne tilgange er fristende at omfavne, da de er baseret på logik og derfor svære at tilbagevise. Men de tjener dem, der ville fjerne friheden ved at forstærke de grundlæggende krav, de har brug for for at retfærdiggøre deres tyranni. De forstærker tyrannens krav om, at frihed gives baseret på handlinger eller status, ikke den simple virkelighed i ens fødsel.

Vi er frie, eller også er vi ikke. Videnskab og logik kan ikke være dommerne for denne frihed.

COVID-19-krisen bør vågne, ikke slavebinde os

COVID-19-vaccinemandater har fremhævet samfundets snigende accept af grundlæggende forankring menneskerettigheder til medicinsk status. Som mange andre offentlige sundhedslæger accepterede jeg, ja støttede, at påbyde mæslingevaccination for at komme i skole. Mæslinger dræber trods alt mange globalt. Jeg havde det også fint med hepatitis B-vaccination til min arbejdsplads. Begge vacciner anses generelt for at være sikre og meget effektive til at blokere målsygdommen. Min lægeuddannelse understregede, at de, der var anti-vaccinerede, svarede til fladjorde.

COVID-19 folkesundhedsreaktionen forstærkede dette og krævede injektioner som en forudsætning for, at både voksne og børn kan deltage i normale samfundsaktiviteter. "Vaccinationsstatus" regulerede "adgang" til rettigheder, der anses for grundlæggende under det universelle Erklæring menneskerettigheder – herunder retten til arbejde, rejse, socialt samvær og adgang til uddannelse. Det har endda bestemt retten til adgang til sundhedspleje. Medicinsk tvang er dukket op fra skyggerne og ind i folkesundhedens mainstream.

Vaccinemandaterne er blevet bekæmpet med logik. At demonstrere den rene absurditet i et generelt mandat for en sygdom, der er rettet mod en veldefineret befolkningsgruppe (alderdom og følgesygdomme), der ikke stopper noget spredes(dvs. ingen beskyttelse for andre), og som de fleste allerede er bedre beskyttet af naturlig immunitet er et nemt argument at fremføre.

På baggrund af sådanne beviser og logik har bevægelsen, der modsætter sig COVID-19-vaccinemandater, der spænder over lastbilchauffører, restauratører, hospitalsansatte og politikere, gjort nogle fremskridt med at rulle tilbage mandater. Men fremskridtet er skrøbeligt, som myndigheder andre steder søger styrke og udvide mandater og forankre det internationale pandemiberedskab industrien der søger at fastholde tvang i folkesundheden. Hyppigheden af ​​mandater i pædagogisk institutioner skulle fortælle os, at noget dybere end ulogisk og anti-videnskab ligger til grund for denne bevægelse.

Små taktiske sejre baseret på logik vil ikke vinde en krig. Hvis sundhedsfascismen skal behandles som nazismen i en tidligere æra, vil det ikke være nok at fremhæve særlige logiske fejl. Nazismen blev ikke sat til side på grund af ulogik, men fordi den var grundlæggende forkert. Det var forkert, fordi det ikke behandlede alle mennesker lige, og det satte central autoritet og et opfattet "kollektivt gode" over individers rettigheder og lighed.

Dette er bakken, som vi skal stå på, hvis vi skal blokere brugen af ​​folkesundhed som et værktøj til at håndhæve det autoritære virksomhedssamfund, som tilhængerne af Stor nulstilling. Dette er en kamp, ​​der går ud over folkesundheden – den vedrører den menneskelige positions grundlæggende status. Den skal utvetydigt nægte én gruppes ret til at kontrollere og misbruge en anden. Jeg har ikke ret til at give en højrisiko ikke-immun diabetiker 80-årig mandat til at få en COVID-19-vaccine. Det gør du heller ikke.

Frihed er en fødselsret, ikke en belønning

Hvis vi anerkender, at "alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder" (artikel 1 i Verdenserklæringen om Menneskerettighederne), og at der er noget iboende værdifuldt ved at være "menneske", så må visse konsekvenser følge. Disse blev forsøgt afspejlet i fejlbehæftet erklæringer om menneskerettigheder udviklet efter Anden Verdenskrig og den tidligere Genève-konvention. De afspejles i mange religiøse overbevisninger, men ikke eksklusive for dem. Denne opfattelse anser hvert menneske for at være af iboende, ligeværdig, umådelig og uafhængig værdi.

Som en alternativ tilgang demonstrerede nazismen, hvordan retfærdiggørelsen af ​​tvang og begrænsning baseret på et opfattet "fælles gode" hurtigt udhulede samfundet. Vejen til folkedrab var banet af læger, at bruge folkesundhed som et slør for egeninteresse, frygt og en evne til at hade.

Almindelige gode tilgange betragter mennesker, alle eller nogle, som blotte klumper af biologi baseret på en kompleks række af kemiske reaktioner. Et individ har ingen grundlæggende rettigheder, ingen grundlæggende værdi, bortset fra mængden. Den enkeltes fremtid giver kun mening, hvor den gavner helheden. Der er intet grundlæggende rigtigt eller forkert ud over diktaterne fra dem, der bestemmer fremtiden for mængden.

At vælge en mellemvej mellem de to – mennesker er lidt specielle, men kan devalueres, når det er praktisk (bekvemt for hvem?) – tåler ikke dybere tanker. Grundlæggende værdi kan ikke begrænses af beslutninger, der træffes inden for tid og rum.

Ægte lighed fører til begrebet kropslig autonomi - jeg kan ikke tilsidesætte dig i forhold, der vedrører dig. Hvis mennesker har suverænitet over deres egen krop, så kan de ikke tvinges til at ændre denne krop eller få den krænket af andre. Tvang involverer trusler om at fjerne grundlæggende rettigheder, som autonomi og suverænitet giver, og er derfor en form for magt. Den søger at fjerne en fødselsret – en del af vores væsen – hvis vi tror på, at vi som mennesker er født med sådanne iboende rettigheder. Sådanne rettigheder og friheder markerer os som mere end en biologisk masse, aldrig andres løsøre eller mængden. Det er derfor, vi kræver gratis og informeret samtykke til medicinske procedurer, hvor en person på nogen måde er i stand til at udføre det.

Som følge heraf kan frihed ikke være betinget af medicinsk status eller valg af medicinsk procedure. Hvis vi er iboende frie væsener, opnår vi ikke frihed gennem efterlevelse. Grundlæggende rettigheder kan derfor ikke begrænses baseret på medicinsk status (f.eks. naturlig immunitet) eller valg af intervention (f.eks. test) eller ikke-intervention. Fremme af sådan stigmatisering og diskrimination er i modstrid med anerkendelse af disse rettigheder.

At modsætte sig mandater baseret på videnskab alene anerkender autoritarisme

Det er stadig fristende at tage den nemme vej og modsætte sig COVID-19-vaccinemandater ved at fremhæve de åbenlyse mangler i videnskaben, der hævdes at ligge til grund for dem. Dette er et nyttigt værktøj - leverandøren af ​​ulogik og løgne bør afsløres. Men det kan kun være et værktøj til at demonstrere andres usandheder, ikke vejen til en omfattende løsning. Vi må ikke fodre den underliggende sygdom.

At hævde naturlig immunitet som en eneste udelukkelse fra COVID-19-vaccinemandater er ikke mere logisk end at ignorere det. Immune medlemmer af ældre aldersgrupper er stadig i højere risiko end de ikke-immune raske unge. Aldersrelateret risiko varierer flere tusinde gange (pdf), og hverken vacciner eller naturlig immunitet kan bygge bro over denne kløft. Beordrer vi en ung, rask atlet til at blive prikket, fordi hun tilfældigvis har undgået tidligere infektion, mens hun lader som om, at en overvægtig diabetiker tidligere inficeret pensionist er fritaget?

Hvis vi skal nuancere risikoen, hvilke tærskler for alder og kondition vil så blive brugt, og hvem sætter dem? Hvordan vil naturlig immunitet blive målt? Hvilken type test vil blive brugt, hvor ofte og på hvis bekostning? Vil vaccinemandater være mere acceptable, hvis vaccinen til den næste pandemi er tilgængelig, før mange bliver naturligt immune? At basere argumentet på logik alene nærer behovene hos dem, der ville eje os, og underlægger os som kun underlagt biologiens love, ikke værens love.

Dette er ikke frihed. Hvor velmenende det end er, så er det på den glatte bakke, der fører andre steder hen.

Frihed har en pris

Grundlæggende kan menneskerettigheder ikke være afhængige af overholdelse af offentlige sundhedsembedsmænd. Eller politikere. Eller filantropers luner og deres yndlingsvirksomheder. Disse rettigheder skal være en iboende del af det at være menneske, uanset omstændighederne, uanset alder, køn, herkomst, rigdom eller sundhedstilstand. Eller vi er faktisk bare komplekse kemiske konstruktioner uden nogen reel iboende værdi. Samfundet og hver enkelt skal bestemme.

COVID-19 folkesundhedsreaktionen fremhæver behovet for at genoverveje meget af det, vi tog for givet i sundhedsvæsenet. At respektere individuel suverænitet udelukker ikke sanktioner over for dem, der med vilje gør skade, men nødvendigheden af ​​at kontrollere samfundets reaktion på dette ligger til grund for tusinder af års lovgivningsudvikling. Sager om misbrug testes gennemsigtigt i retten.

At acceptere individuel suverænitet udelukker ikke beskyttelse mod skade. Visse højrisikolande kræver bevis for gul feber-vaccination til indgående rejser, da et udbrud kan resultere i høj dødelighed. I modsætning hertil består skolens mandater for mæslingevaccination på trods af, at vaccinen effektivt beskytter alle dem, der vælger at blive vaccineret. I lyset af de seneste begivenheder er vi nødt til at afveje sådanne krav gennemsigtigt og omhyggeligt, for at forhindre forsætlig skade på andre, men holde naturloven om menneskehedens ukrænkelighed i højsædet.

Nogle gange vil det koste os at respektere andres frihed. Flertallet kan være nødt til at sluge en risiko for en tid. Kodificering af processen, legalismen og loven, der udtrykker grundlæggende iboende menneskelig værdi, giver visdom tid til at overvinde frygt. Det er forsikringen, der holder medlemmerne af et frit samfund frie. Forsikring er de uundgåelige tilbagevendende omkostninger, der beskytter mod lejlighedsvis, men uundgåelig, katastrofe. Trældom i et medico-fascistisk samfund kan blive en katastrofe uden nogen udgang. Så i modsætning til det, bør der ikke gives et kvartal.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute