Hvad hvis jeg fortalte dig, at jeg i morges lavede en kop grøn te, og det begyndte helt sikkert at regne udenfor? Du spekulerer måske på, om jeg er lidt forvirret over atmosfærisk videnskab. Mine fakta er rigtige, men min kausale slutning er forkert.
Godt, The Washington Post løb a overskrift i går, der lød som følger: "Sydkorea løsnede covid-reglerne efter massiv vaccineoptagelse. Nu stiger sager og hospitalsindlæggelser."
Der er bogstavelig sandhed i hvert ord; det er den kausale slutning, der er mistænkelig. Tilfældene er faktisk stigende i Sydkorea, ligesom dødsfald tilskrives Covid. Men det er ikke den egentlige pointe med overskriften. Tanken er, at læseren skal tro, at der er en sammenhæng mellem at være fri og at være syg. Det er en traditionel fejlslutning kaldet post hoc ergo propter hoc. Dette skete efter dette, derfor forårsagede dette det.
Meget klog. Og lumsk.
For at være sikker på, at artiklen aldrig eksplicit argumenterer for, at dette forårsagede det. Problemet er, at den sædvanlige forklaring på stigende tilfælde – ikke nok overholdelse af vaccine – fejler i dette tilfælde. Som journalisten indrømmer: "Sydkorea har fuldt ud immuniseret tæt på 80 procent af sine 52 millioner mennesker, på trods af en senere start end mange andre velhavende lande. Færre end 10 lande har højere vaccinationsrater."
Eksempel nummer ét
Carl Menger begyndte sin afhandling om økonomi fra 1871 med følgende udsagn om skolastisk sandhed: ""Alle ting er underlagt loven om årsag og virkning. Dette store princip kender ingen undtagelse.”
At finde ud af, hvordan dette princip gælder i naturen og samfundet, er essensen af videnskab. At tage fejl – at udlede kausalitet, der ikke eksisterer – kan føre til katastrofe. Det er netop, hvad der sker med denne overskrift om Sydkorea.
Manglende adgang til forklaringen om, at folk ikke er vaccineret, tager reporteren ty til sidste års rå form for analyse. Er sager oppe? Det skyldes helt sikkert for meget sammenblanding, for meget afslapning, for meget vejrtrækning på hinanden, for meget normalitet. Det er det, der gør det her!
Og alligevel rangerer Sydkorea som nummer 173 i verden i Covid-dødsfald per million - et faktum, som artiklen helt udelader. Åben, lukket, vaccineret, uvaccineret, Sydkorea har ikke stået over for problemerne i Europa og USA. Faktisk har intet land i den region lidt af Covid, som USA har, et faktum, der råber på en forklaring, som helt sikkert har nogle forklaring mindre at gøre med regeringens politik og mere om forudgående immunitet, demografi og sæsonbestemte.
Den forbigående overskrift og dens slutning taler om det centrale spørgsmål i det offentlige liv i de sidste 21 måneder: hvorvidt og i hvilket omfang folks frit valgte handlinger forårsager sygdom og død, og derfor om og i hvilket omfang regeringens indsats for at begrænse bevægelse, virksomhed og valg er i stand til at afbøde resultater eller på anden måde ændre virussens bane.
Løftet om, at dette var muligt, var lockdown-ideologiens centrale påstand. Det er ikke lykkedes i praksis. Dusinvis, hvis ikke hundredvis af forsøg på på en eller anden måde at forbinde afværgeforanstaltninger med faktiske afbødninger, er fuldstændig floppet. Vi er oversvømmet – og har været det i det meste af denne pandemi – med beviser på det modsatte. Der ser ikke ud til at være nogen sammenhæng mellem, hvad regeringer har gjort, og hvad virussen har gjort.
Hvilket vil sige, at der tilsyneladende ikke er nogen konsekvent og årsagssammenhæng mellem at være fri og at være syg. Faktisk: Langsigtede sundhedsresultater er forbedret med frihedens fremskridt i verden; vidne til dramatisk forlængede liv i løbet af belle epoke af det 19. århundrede og det 20. århundredes rejsealder. (At forklare, at årsag og virkning er til en anden gang.)
For at afkræfte denne overskrift kræver det ikke mere end at pege på Sverige eller Florida. Men vi kan også besøge naboen til Japan, som havde færre restriktioner end Sverige, i hvert fald ifølge stringens indeks. Det står ikke over for nogen stor stigning i sager og ingen beklagelige tendenser i dødsfald. Eller sammenlign med meget strenge og fastlåste Thailand. Noget andet er sikkert på vej.
Eksempel nummer to
Lad os se på et andet eksempel på årsag-og-virkning forvirring. Overskrifter over hele landet bragede: overdosering af stoffer nåede rekord på 100,000 i en 12-måneders periode, som rapporteret af CDC. Utrolig. Også meget forudsigelig. Du kan ikke tage det sociale liv, kommercielt liv, skole og kirke, civile organisationer og de fleste ikke-Covid-medicinske tjenester væk og forvente, at mental og fysisk sundhed ikke påvirkes.
Med andre ord, intuition ville antyde det utroligt indlysende. Det er lockdown-dødsfald. Ja, der var et stofproblem før, men lockdowns satte det over toppen, hvilket forårsagede forbløffende bølger af katastrofe i folks liv. Hvordan kan vi overhovedet tvivle på dette?
Og overvej alligevel, hvordan nyhedsmedierne behandlede dette punkt.
MSNBC: "Hvor meget af en rolle pandemiens stress og isolation spillede i de stigende overdosisdødsfald er endnu uvist."
NYT: "Amerikanere døde af overdoser af stoffer i rekordmange, da pandemien spredte sig over hele landet."
Navneopråb: "Årlige dødsfald som følge af overdosering af stoffer toppede 100,000 for første gang... en rystende statistik, da nationen fortsætter med at klare virkningerne af COVID-19-pandemien."
Wall Street Journal: "USA registrerede sit højeste antal af overdosisdødsfald i en 12-måneders periode og oversteg 100,000 for første gang i skyggen af coronavirus-pandemien... Pandemien intensiverede opioidproblemer på mange måder, fra stigende isolation blandt mennesker, der forsøgte at opretholde deres nøgternhed til at komplicere behandling..."
Præsident Biden: "Når vi fortsætter med at gøre fremskridt for at besejre Covid-19-pandemien, kan vi ikke overse denne epidemi af tab, som har berørt familier og samfund over hele landet."
Der mangler en meget klar pointe her, nemlig dette hidtil usete eksperiment i tvungen livsforstyrrelse, som er pålagt af den føderale regering og guvernører rundt om i landet. For guds skyld smed regeringer folk i afspærringer som dyr i en zoologisk have. Sikkert er lockdowns mere end blot en skygge!
For journalisterne må ordet lockdown dog på en eller anden måde stikke i halsen. De lader til at beskytte regeringen mod at bære ethvert ansvar for en meget iøjnefaldende sideskade fra deres egen politik. Medier smider bare tilfældigt tanken om, at pandemien bærer ansvar, selvom det meget åbenlyst var den politiske reaktion på pandemien, der i det mindste fortjener en forbigående omtale, hvis ikke den fulde skyld.
Det er heller ikke nok at smide en forbigående omtale af "social isolation." Hvem eller hvad førte til denne isolation? Måske de offentlige sundhedsmyndigheder, der anbefalede guvernørerne, at de håndhævede ordrer om ophold i hjemmet? Borgmestrene, der låste folk ude af deres skoler, kirker og virksomheder? Kan det overhovedet have noget at gøre med at skabe "social isolation?"
Disse få eksempler burde få os til at indse noget vigtigt. Vi er ikke i nærheden af at komme overens med, hvad der er sket med os og hvorfor. I det omfang, vi ikke ærligt er i stand til at indrømme de politiske fejl her, kan vi ikke lære de rigtige lektier for katastrofen. Indtil vi kan udrede forholdet mellem årsag og virkning, har vi ikke meget håb om at løse dette.
Eksempel nummer tre
Verden, som vi kender den, skred ned i afgrunden den 16. marts 2020, datoen for katastrofalt pressemøde hvor præsident Trump præsiderede sammen med Dr. Fauci og Birx. Dette var meddelelsen om lockdowns. Jeg har adskilt denne pressekonference mange gange, ord for ord. Det er en fuld gendrivelse af den almindelige påstand om, at Trump ikke brød sig om virussen og intet gjorde for at stoppe den. Sandheden er den modsatte.
Trump blev tydeligvis forledt til at tro, at hvis alle bare holdt op med at gøre ting, ville virussen forsvinde. Det lyder groft, men ellers ved jeg ikke, hvordan jeg skal forstå, hvad han sagde. Han syntes oprigtigt at tro - i det mindste for et stykke tid - at regeringens politik sammen med borgernes overholdelse ville drive virussen væk. Udslette det, selvom intet lignende nogensinde er sket i verdenshistorien. Han sagde dette ofte nok den dag til at få mig til at tro, at han troede på det.
Trump havde en teori om årsag og virkning, som blev givet ham af dårlige rådgivere. Årsagen ville være menneskelig adskillelse og ly på plads. Effekten ville være, at en respiratorisk virus er tam, så den forsvinder. At sige det på den måde lyder fuldstændig latterligt, men det er det menneskelige sind, der arbejder, fuldt ud i stand til at tro på noget helt usandsynligt under en tilstand af vanvittig frygt.
Lad os undersøge hans ord, begyndende med Trumps åbningssalve:
"Min administration anbefaler, at alle amerikanere, inklusive de unge og raske, arbejder for at engagere sig i skolegang hjemmefra, når det er muligt, og undgå at samles i grupper på mere end 10 personer. Undgå skønsmæssige rejser og undgå at spise og drikke på barer, restauranter og offentlige madbaner. Hvis alle foretager denne ændring eller disse kritiske ændringer og ofre nåh, vi vil samles som én nation, og vi vil besejre virussen, og vi vil holde en stor fest sammen. Med flere uger fokuseret handling, kan vi dreje hjørnet og dreje det hurtigt...
Virkelig? Ja bestemt. Han gentog pointen flere gange:
Vi tænker ikke i recession. Vi tænker i termer af virussen. Når vi stopper det, Jeg tror, der er en enorm ophobet efterspørgsel både med hensyn til aktiemarkedet, med hensyn til økonomien. Når dette går væk, når det går igennem, og vi er færdige med det, tror jeg, du vil se en enorm, en enorm bølge.
Igen:
Mit fokus er virkelig på slippe af med dette problem, dette virusproblem
Igen:
Når denne virus er væk, Jeg tror, du vil få et aktiemarked, som ingen nogensinde har set før.
Igen:
Markedet vil være meget stærkt, så snart vi slippe af med virussen.
Hvad var det præcist han gik efter her? Ud fra alt det ovenstående ser det ud til, at han studsede i teorien om, hvad der senere blev kendt som Zero Covid. Trump ser ud til at have været en tidlig konvertit til ideen. Han ville opnå dette med en pressekonference og en opfordring til alle om bare at stoppe med at lave ting i 15 dage.
Det hele er fuldstændig utroligt set i bakspejlet. Men sådan er det menneskelige sind. Det er i stand til at tro på hvad som helst, når det først opfinder årsag-og-virkning-forhold, der eksisterer i ens sind, men som ikke er en del af virkeligheden. Og at tro på én teori om årsag og virkning har en tendens til at udelukke andre konkurrerende teorier.
En person, der er overbevist om, at fremstilling af grøn te får det til at regne, vil ikke være åbensindet over for et foredrag om atmosfærisk videnskab og skydannelse. På samme måde, baseret på ovenstående eksempler, skyldes Sydkoreas antal tilfælde for meget frihed, en virus fik 100,000 til at dø af overdoser af narkotika, og præsidenten kan knuse et patogen med adfærdsmæssige retningslinjer og mandater.
Kæben falder ved sådanne absurditeter. Så længe vi tror på dem, er vi ikke i stand til rationelt at tænke igennem, hvad vi ønsker, og hvad der kan gøres bedre næste gang. Vi vil sortere gennem bjerge og oceaner af sådanne forvirringer og forvirringer i det næste årti.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.