Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Åbent brev til en følelsesmæssigt misbrugt verden

Åbent brev til en følelsesmæssigt misbrugt verden

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Kan vi snakke? Dette er en linjeterapeuter foreslår, at vi bruger til at åbne en samtale med nogen, vi er bekymrede for. Så her går.

Jeg er bekymret for, at du er i et følelsesmæssigt voldeligt forhold. Jeg ved, at du synes, du er okay, og det er ikke så slemt, men jeg har set dig ændre dig i løbet af de sidste tre år, da du er blevet løjet for, manipuleret og mishandlet af folk, du troede, du kunne stole på. Fordi jeg virkelig holder af dig og ønsker, at vi alle skal være en del af et sundt fællesskab, beder jeg dig venligst tage følgende korte selvevaluering:

Hvis du svarede Ja/Sand på et eller flere af disse spørgsmål, kan du være offer for institutionelt følelsesmæssigt misbrug. Før du råber: "Konspirationsteoretiker!" mens du smækker din bærbare computer med og nægter at læse videre, så giv mig den ære at afslutte denne artikel. Hvis du til sidst føler, at det hele er svineri, er du velkommen til at ignorere dette indhold! Men hvis du til sidst har tænkt på at gense nogle af dine overbevisninger om Covid-respons, kunne vi måske tale mere og se, om vi sammen kan bevæge os ind i en sundere og lykkeligere fremtid.

Næsten fra den ene dag til den anden, efter at WHO erklærede Covid-19 for en pandemi den 11. marts 2020, begyndte sætninger som disse at dukke op overalt: "Bliv hjemme. Pas på dig selv." "Vi er alle i det her sammen." “Vær hensynsfuld; bære en maske." "Stop spredningen." “Vis, du holder af; Social afstand." Til sidst legemliggjort i den allestedsnærværende sætning, "Følg videnskaben", den propagandamaskine var oppe at køre på rekordtid. Det var næsten, som om det var blevet øvet, hvilket det faktisk havde, ved forskellige pandemiske bordscenarier (se link. og link.), inklusive en kaldet Event 201 in oktober 2019 , der simulerede et nyt coronavirus-udbrud.

I tråd med militær krigsførelses "chok og ærefrygt", havde vi almindelige borgere næsten ikke tid til at tænke mellem den ene pandemierklæring og den næste. Før vi kunne absorbere udtalelsen, "Der er en pandemi", blev vi bedt om at lukke samfundet ned. "To uger til at bremse spredningen." "Vi er alle i det her sammen."

Da vi lukkede alle skoler, kirker, "ikke-nødvendige" virksomheder, læge- og tandlægekontorer og hospitaler (undtagen Covid-tilfælde og nødsituationer), var der færre end 10 tilfælde i hele staten Utah, hvor jeg bor. Alligevel var der billeder på tv af de fyldte til bristefærdige hospitaler i New York City, og ligposerne hobede sig op. Folk var bange. I stedet for at forsøge at berolige panikken, regeringen, folkesundheden og de almindelige medier konstant bygget på den frygt, citerer antallet af tilfælde og antallet af dødsfald og advarer hele tiden om, at vores sundhedssystem nærmede sig overbelastning.

Jeg hører dig spørge, hvordan var dette følelsesmæssigt voldeligt? Var det hele ikke sandt? Prøvede de ikke bare at holde os i sikkerhed? Ikke nøjagtigt.

Adfærd, der udgør følelsesmæssigt misbrug

Womens Law.org forklarer: "Følelsesmæssigt og psykisk misbrug kan begynde pludseligt, eller det kan langsomt begynde at indgå i dit forhold. Nogle misbrugere opfører sig som en god partner i starten og starter misbruget, efter at forholdet er etableret.”

I USA er vi vant til at tænke på vores valgte ledere som repræsentanter for folket og vores offentlige institutioner, såsom Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og Food and Drug Administration (FDA), som organisationer etableret for at beskytte vores offentlige sundhed og sikkerhed. Generelt er vi en slags mennesker, der vil gøre vores del for at gøre samfundet bedre. Den generelle holdning i USA er at lade alle leve deres liv, som de ønsker, så længe det er lovligt og ikke skader en anden.

Vi var uforberedte på den propaganda og manipulation, der blev påført os. Overvej dette liste over tegn på, at en partner er følelsesmæssigt voldelig, og spørg dig selv, hvor mange af disse adfærd, der blev afspejlet i det officielle svar fra regerings- og folkesundhedsledere og medierne under pandemien:

Hvert af disse eksempler på følelsesmæssigt misbrug blev brugt mod offentligheden under hele pandemien. Selvom de fleste er enige om, at SARS-CoV-2 er en rigtig virus, der forårsager en rigtig sygdom, var faren for Covid-19 blæst ud af proportioner.

For eksempel blev de skræmmende tilfælde/dødsfald/hospitaliseringstal altid foran os aldrig sat i perspektiv med tidligere sygdomme eller normal overordnet dødelighed. Vi fik at vide, at antallet af tilfælde steg, fordi vi ikke overholdt sundhedsdirektiverne. Vi fik at vide, at enhver af os til enhver tid kunne være smittestoffet, der ville dræbe vores kære og endda fremmede. Der var mask shaming. Vi fik at vide, at det var egoistisk at samles med familie og venner; at det var egoistisk at ville på arbejde og gå i skole.

Da sundhedsdirektiverne skiftede konstant, fik vi at vide, at vi havde husket tidligere råd forkert, eller at vi hørte dem forkerte. Vi fik at vide, at folk ville dø, hvis vi ikke gjorde, som de sagde. Og alt det var før adskillelsen af ​​samfundet i de vaccinerede og uvaccinerede, som er et emne så stort og komplekst, at det skal behandles yderligere i en anden artikel.

Vi vidste nok i februar og marts 2020 til ikke at gå i panik over Covid-19

I februar 2020 kendte vi allerede aldersstratificeringen af ​​Covid-19; vi vidste, at det påvirkede ældre og syge, men var mildt hos unge og børn, baseret på de oplysninger, der kom ud af Kina. Selvom billederne af overfyldte hospitaler i Italien var meget foruroligende, viste data fra Italien også denne aldersstratificering. Italien har en ældre medianalder end de fleste lande i Europa, og de ældre, ikke de unge, var ved at dø af Covid.

On Marts 17, 2020, Stanford-professor John Ioannidis, en meta-forskningsspecialist, og en af ​​de mest citerede videnskabsmænd i verden, præsenterede en analyse af Covid-19-dødsfaldsraten. Han analyserede dataene fra krydstogtskibet Diamond Princess (februar 2020), det berygtede udbrud om bord, hvor folk ikke havde nogen steder at tage hen for at undslippe virussen. Der var syv dødsfald blandt 700 inficerede passagerer og besætning, hvilket førte til et "rimeligt skøn for dødsfaldsraten i den generelle amerikanske befolkning varierer fra 0.05 til 1 procent." Ioannidis forklarede:

Det enorme interval påvirker markant, hvor alvorlig pandemien er, og hvad der skal gøres. En dødsfald på 0.05% i hele befolkningen er lavere end sæsoninfluenza. Hvis det er den sande sats, kan det være fuldstændig irrationelt at låse verden med potentielt enorme sociale og økonomiske konsekvenser.

Kunne dødsfaldet i Covid-19 tilfælde være så lavt? Nej, siger nogle og peger på den høje andel blandt ældre. Men selv nogle såkaldte milde eller almindelige forkølelsestyper, der har været kendt i årtier, kan have dødelighedsrater helt op til 8%, når de inficerer ældre mennesker på plejehjem.

Disse "milde" coronavirus kan være impliceret i flere tusinder af dødsfald hvert år over hele verden, selvom langt størstedelen af ​​dem ikke er dokumenteret med præcis test. I stedet går de tabt som støj blandt 60 millioner dødsfald fra forskellige årsager hvert år.

Ioannidis erkendte manglen på data og behovet for yderligere undersøgelse, men resultaterne af hans analyse var opmuntrende. Dødsraten var ikke så høj som frygtet, og Covid-19 var aldersstratificeret, så vi vidste, hvem vi skulle beskytte – ældre og dem med allerede kompromitteret helbred. (Ioannidis' senere metaanalyse, baseret på flere data fra hele verden, placerede den samlede dødsrate for tilfælde på 0.20 procent, men tallet var næsten 0.0 procent for børn og unge.)

Så i april 2020 gennemførte en gruppe videnskabsmænd og læger en lille seroprevalensundersøgelse i Santa Clara County, Californien, for at bestemme forekomsten af ​​antistoffer i den generelle befolkning. De fandt antistoffer mod SARS-CoV-2 hos 4.65 procent af de 865 testede personer. "Estimatet antyder, at cirka 367,000 voksne havde SARS-CoV-2-antistoffer, hvilket er væsentligt større end det 8,430 kumulative antal bekræftede infektioner i amtet den 10. april." Dette var også gode nyheder. Det betød, at Covid havde spredt sig meget længere end antaget, uopdaget, fordi de fleste menneskers tilfælde var så milde, at de enten var asymptomatiske eller ikke havde symptomer, der kunne skelnes fra andre luftvejssygdomme.

Ioannidis' resultater, Santa Clara-undersøgelsen og de tidlige data fra diamantprinsessen, fra Kina og fra Italien burde have ændret hele forløbet af vores pandemiske reaktion. I stedet var der noget på vej i de højere niveauer af beslutningstagning og offentlige budskaber. Ioannidis var ikke i stand til at få sin artikel accepteret til offentliggørelse i nogen af ​​de store medicinske og videnskabelige tidsskrifter, som han var en regelmæssig bidragyder til. I stedet publicerede Ioannidis sin artikel i STAT, et sundhedsorienteret nyhedswebsted.

Ioannidis var bagvasket, var Santa Clara-undersøgelsen afskediget, blev beviserne fra diamantprinsessen, Kina og Italien ignoreret eller misforstået. Vores regerings- og folkesundhedsledere og mainstream-medierne fortsatte med at vække frygt i befolkningen generelt. Den traditionelle pandemimodel med at berolige offentligheden, beskytte de sårbare og lade samfundet fortsætte så normalt som muligt – den traditionelle pandemimodel – blev kasseret.

Virus på pandemisk niveau retfærdiggør ikke umenneskelig regeringspolitik

Kan du huske terroren og blodbadet fra Hong Kong-influenzaen i 1968? Den russiske influenza i 1977? Fugleinfluenza i 2003? Hvad med alle de livlige, raske mennesker, som du så blive syge og dø under SARS i 2002, MERS i 2012 og H1N1-influenzaen i 2009-2010? Du husker ikke enorme mængder af samfundsforstyrrelser og dødsfald under tidligere pandemier? Det er fordi de pandemier blev håndteret på en rationel måde. I de pandemier har vi gjorde følge traditionelle pandemihåndteringsplaner.

Men, siger du, det er fordi de ikke var så alvorlige som Covid-19. Covid-19 var den første dårlige i 100 år, ligesom den spanske syge. Der er tre vigtige svar på dit udsagn:

1) De tidligere pandemier nævnt ovenfor skiller sig ikke ud, netop fordi ordentlige pandemiplaner blev fulgt, selvom de forårsagede nogle udbredte sygdom og dødsfald.

2) Den spanske syge skiller sig ud som en stor dræber, ja, men verden havde ingen antibiotika eller avanceret medicinsk viden, så den stod i grunden over for udbruddet uden behandlinger.

3) Dødsfald tilskrevet Covid-19 begynder ikke at nærme sig tabene under Spansk influenza, som dræbte 50 millioner mennesker verden over. Justeret for nutidens befolkning ville det være omkring 219 millioner dødsfald. Covid-19 har dræbt knap 7 millioner. Derudover var den spanske syge ramt af unge såvel som ældre; Det gør Covid-19 ikke.

Uundgåeligt har disse forskellige patogener været mest alvorlige for ældre og dem, der allerede var syge. Hver persons bortgang fra dette liv er altid et tab og en sorg for deres kære, der bliver tilbage, men at foregive, at døden ikke er en del af livet, er at fornægte virkeligheden. Forventet levetid i USA i 2019 var 78.8 år. Under Covid-19-pandemien har medianalderen for dødsfald været omkring 78 år eller lidt højere. Som Manfred Horst, MD, PhD, MBA udtaler: "I gennemsnit dør vi i vores gennemsnitlige dødsalder. Som gruppe er Covid-19-dødsfaldene en del af normal … uundgåelig befolkningsdødelighed.”

Tanken om, at Covid-19 var så smitsom og så dødbringende, at den næsten var uden fortilfælde, bekræftes ikke af dataene. Som anført i en nylig Brownstone artikel, "Vi har udviklet os med patogener og har brug for at lære at leve med dem uden at pålægge massepsykologiske, sociale, økonomiske og offentlige sundhedsskader."

At benægte, at vi til enhver tid er omgivet af mikrober, inklusive patogener, der forårsager sygdom, er uuddannet.

At glemme, at vi har immunsystemer, der er trænet til at bekæmpe sygdom, er at fornægte århundreders intuitiv og etableret videnskab.

At tro, at vi kan kontrollere og eliminere spredningen af ​​luftvejssygdomme gennem menneskelig indgriben, er i bedste fald naivt og i værste fald arrogant.

Og folkesundhedsarrogance regerede virkelig dagen under Covid-19. Medicinsk tyranni blev praktiseret af vores regeringer. Propaganda og censur var på fuld udstilling i de almindelige medier. Sociale medier platforme lod sig blive censurvåben af regeringen. Vi gennemsnitlige borgere blev bogstaveligt talt betaget af det officielle svar på Covid-19.

Vi plejede at vide, hvordan vi håndterede pandemier korrekt

Nedlukning og begrænsning af bevægelse af den raske befolkning har aldrig været en del af pandemiplanlægningen. Selv under Sorte Død i 1300-tallets Europa var det de syge, der blev sat i karantæne - ikke de raske. Faktisk er "lockdown" en fængselsdom - ikke et folkesundhedsudtryk (i gamle trykte ordbøger, det vil sige. Merriam Webster har bekvemt tilføjet en tredje definition af lockdown, der passer til Covid-19-svaret, men det var der ikke før). At sætte befolkningen i karantæne var aldrig en del af ordentlig pandemiplanlægning, fordi de samfundsmæssige omkostninger var kendt for at være for store.

Peter M. Sandman, ph.d, med over 40 år som risikokommunikationskonsulent og mere end ti års arbejde med pandemiske reaktionsplaner, hedder det, 

"Jeg har aldrig set en (pandemiplan), der overvejede at fortælle alle om at blive hjemme og lukke hele stater og lande. Selv nu mangler jeg at forklare, hvordan den amerikanske folkesundhedsprofession pludselig kom til den konklusion, at en næsten national lockdown var det rigtige svar på SARS-CoV-2."

For Covid-19 blev den etablerede pandemiske legebog dog smidt ud. Hele verden blev tvunget ind i en Covid-reaktion, der rykkede hele samfundet op med rode, trampede på borgerlige frihedsrettigheder, skabte konflikter i familier og venskaber, skubbede mange allerede sårbare mennesker ind i fattigdom og sultog kasserede den globale forsyningskæde og flere økonomier, alt sammen uden at forhindre spredningen af Covid-19.

Ja, du kan argumentere, men hvis vi ikke havde taget de skridt, vi gjorde, ville så mange flere mennesker være døde. Forsigtigt må jeg fortælle dig, at du gentager propaganda. Du kan ikke holdes helt skyldig, fordi du konstant blev bombarderet af regering, folkesundhed og medier med dette budskab. Men de politikker, der blev implementeret - specifikt karantæne for de raske, maskemandater og social distancering - var dømt til at mislykkes i starten, baseret på mange års kendte medicinske og videnskabelige fakta.

Måske har du hørt om Stor Barrington-erklæring, et dokument offentliggjort i oktober 2020? Hvis du ikke har hørt om det, er det fordi regeringen, folkesundhedsledere og almindelige medier stort set ignorerede eller kasserede det. Skrevet af tre højt kvalificerede epidemiologer og folkesundhedsforskere, en hver fra Stanford, Harvard og Oxford Universiteter, hedder det i dokumentet,

"[Vi] har alvorlige bekymringer over de skadelige fysiske og mentale helbredspåvirkninger af de gældende Covid-19-politikker, og anbefaler en tilgang, vi kalder fokuseret beskyttelse.

Vi kommer fra både venstre og højre, og rundt om i verden, og vi har viet vores karriere til at beskytte mennesker. Nuværende lockdown-politikker har ødelæggende virkninger på kort- og langsigtet folkesundhed.

Vedtagelse af foranstaltninger til at beskytte de sårbare bør være det centrale mål for folkesundhedens reaktioner på Covid-19...De, der ikke er sårbare, bør straks have lov til at genoptage livet som normalt. Simple hygiejneforanstaltninger, såsom håndvask og at blive hjemme, når de er syge, bør praktiseres af alle for at reducere flokimmunitetstærsklen. Skoler og universiteter bør være åbne for personlig undervisning. Fritidsaktiviteter, såsom sport, bør genoptages. Unge lavrisiko voksne bør arbejde normalt i stedet for hjemmefra. Restauranter og andre virksomheder bør åbne. Kunst, musik, sport og andre kulturelle aktiviteter bør genoptages. Mennesker, der er mere udsatte, kan deltage, hvis de ønsker det, mens samfundet som helhed nyder den beskyttelse, som de sårbare giver af dem, der har opbygget flokimmunitet."

Titusindvis af praktiserende læger og medicinske og folkesundhedsforskere over hele verden har tilføjet deres underskrifter til Great Barrington-erklæringen sammen med hundredtusindvis af bekymrede borgere. Desværre for os alle var denne påmindelse om rationel pandemihåndtering og advarslen om den fysiske, mentale, sociale og økonomiske ødelæggelse, der ville resultere, hvis vi fortsatte på den samme pandemihåndteringsvej, målrettet for en "hurtig og ødelæggende nedtagning" af FDA-direktør Francis Collins og chefmedicinsk rådgiver for præsidenten, Anthony Fauci.

Hvorfor? Fordi Operation Warp Speed ​​var i fuld gang, og pengene flød. Vidste du, at ansatte i National Institutes of Health (NIH), som omfatter FDA og CDC, profit fra udvikling og distribution af farmaceutiske produkter?

Den profitable dans mellem Big Pharma, regeringen og Mainstream Media:

Vidste du, at Anthony Fauci, den højest betalte person i den føderale regering (før hans nylige pensionering), så sin husstandsindkomst næsten dobbelt under pandemien fra $7.5 millioner til $12.6 millioner?

Vidste du det mere end 45 procent af FDA's budget kommer fra farmaceutiske industri brugergebyrer - de samme virksomheder, der fremstiller de produkter, som FDA vurderer for sikkerhed og effektivitet?

Vidste du, at Big Pharma betaler store annoncekroner til mainstream nyhedsmedier, den samme fjerde stand, der formodes at være en kontrol af korruption i regeringen og dem med politisk magt?

Vidste du, at flere nye milliardærer blev skabt i teknologi, online platformeog lægemidler under pandemien?

Hvordan gik det med dig? Oplevede du, at din husstandsindkomst steg? (Måske var du en af ​​de små virksomhedsejere, der mistede alt, fordi du var nødt til at lukke, mens kassebutikker, restaurantkæder og spiritusbutikker var åbne, og folk bestilte fra Amazon.)

De tre forfattere af Great Barrington Declaration profiterede ikke. De så deres omdømme ødelagt og deres professionelle muligheder reduceret eller elimineret. Dette var den behandling, som blev udsat for enhver, der ikke fulgte den officielle Covid-responsfortælling. Så selvom der var mange kompetente, vidende mennesker, der efterlyste en human og rationel tilgang til Covid, blev deres stemmer stort set censureret. Du var nødt til at søge for at finde dem.

Dr. Scott Atlas, som var rådgiver for Det Hvide Hus Coronavirus Task Force har erklærede, "Der er ikke sådan noget som videnskab uden den frie udveksling af ideer. Der er ikke sådan noget som kritisk tænkning uden at overveje mere end ét synspunkt." (Atlas blev udskældt forum afhøring den officielle fortælling.) 

Regeringsbureaukrater såsom NIAID-direktør Dr. Fauci, generalkirurg Vivek Murthy, Covid-19 Response Coordinator i Det Hvide Hus Ashish Ja, minister for sundhed og menneskelige tjenester Xavier Becerra og CDC-direktør Rochelle Walensky har aldrig behandlet en Covid-patient, og faktisk, har ikke behandlet egentlige patienter i årtier, hvis nogensinde. Mange af dem har været involveret i den akademiske verden, ikke i medicin. Den tidligere reaktionskoordinator i Det Hvide Hus, Deborah Birx, som fløj rundt i landet for at overtale guvernører til at lukke deres skoler og virksomheder og pålægge maskemandater, har ingen baggrund i folkesundhed og brugte det meste af sin karriere på at koordinere internationale HIV/AIDS-behandlings- og forebyggelsesprogrammer.

At stille ind på den medicinske pressekonference i Det Hvide Hus hver aften og se mainstream-medier gav kun den information, som vores følelsesmæssige misbrugere ønskede, at vi skulle høre.

Når jeg hører nogen sige ting som "Undersøgelser viser, at masker virker, "Eller"Covid-vaccinerne reddede millioner af liv", eller "Vores ledere gjorde det bedste, de kunne med den information, de havde," eller "Følg videnskaben"Jeg ved, at de er blevet og stadig bliver følelsesmæssigt misbrugt af dem, der påtvang den officielle pandemiske reaktion. De ansvarlige fastholder stadig løgnene.

Eksisterende behandlinger for Covid-19 blev undertrykt, så produkter, der er godkendt til nødbrug, kunne distribueres

Den måske mest lumske af al den top-down manipulation og propaganda, vi blev bombarderet med, var undertrykkelsen af ​​behandlinger for Covid-19, for at holde momentum i gang for de yderst profitable Covid-19-vacciner. Vidste du, at nødbrugstilladelse (EUA) af en vaccine kun kan gives, hvis "er der ingen passende, godkendte og tilgængelige alternativer?"

Vidste du det tidligt i pandemien flere læger fundet effektive behandlinger for Covid-19 så hurtigt nedsatte symptomer og forhindrede indlæggelser og dødsfald?

Hvis du eller en pårørende led af et slemt tilfælde af Covid-19 og fik besked på at gå hjem og vente, fordi der ikke var nogen behandling, blev du misbrugt. Hvis du mistede en elsket til Covid, fordi der ikke blev givet nogen behandling før indlæggelsen, blev du misbrugt. Der var billige og effektive behandlinger ved hjælp af off-label (billige) lægemidler, der havde vist sig effektive i årtier (se link. og link.). Men ud af patenteret off-label medicin er ikke økonomisk rentable medicin. Og eksisterende effektive behandlinger betyder, at der ikke er grundlag for nødbrugstilladelse af eksperimentelle vacciner og lægemidler.

Desværre for os var hospitaler økonomisk incitament at diagnosticere en patient med Covid, og instrueret af FDA til at følge visse protokoller for behandling, såsom at placere patienten på en ventilatorog senere at administrere Remdesivir. Ventilatorer viste sig at være den forkerte behandling - over 80 procent af Covid-patienter, der blev sat i respirator, døde.

Remdesivir, en prioriteret Covid-behandlingsprotokol den dag i dag, er en dyrt Nødbrug Autorisationslægemiddel med kendte bivirkninger af nyre og andre organskadeog ingen dokumenteret effektivitet mod Covid-19. Selv Verdenssundhedsorganisationen (WHO) anbefaler imod brugen af ​​remdesivir hos Covid-19-patienter, baseret på et studie med 5,000 deltagere, hvor remdesivir havde "liden eller ingen effekt på indlagte patienter."

Læger, der valgte at behandle patienter med billige off-label-behandlinger, inklusive Ivermectin og Hydroxychloroquine, var ofte forhindret, faret vild hospitalsprivilegier, og havde deres tilladelse til at praktisere og deres bestyrelsescertifikater truet (se link. og her). Dette skift af medicin fra læge/patient forholdet til regering og administratorer fortæller lægen deres forhold til deres patient er en katastrofe.

Ansigtsmasker handlede om kontrol med mennesker; ikke kontrol med sygdom

Måske hørte du denne sætning, der cirkulerede under pandemien: "Virus vil virus." Med andre ord kan og vil menneskelig indgriben ikke være i stand til at forhindre spredningen af ​​en aerosoliseret respiratorisk virus. Årsagen er enkel: SARS-CoV-2 bæres på den luft, vi indånder.

Længe før de første maskemandater var to vigtige fakta kendt: 1) Ansigtsmasker var ineffektive til at forhindre spredning af luftvejssygdomme (se link.link.og link.) og 2) SARS-CoV-2-transmission foregik i høj grad gennem aerosoler – det vil sige gennem luften – ikke gennem store dråber og ikke gennem inficerede overflader.

Hver gang vi er i en bil sammen, eller et værelse sammen, er der en kollektiv deling af luft. Luft finder en vej. Selv en korrekt tilpasset K95-maske, der ville filtrere en partikel, tillader luft at undslippe og luft ind. Hvis det ikke gjorde det, ville bæreren blive kvalt. Hvis du kan trække vejret, og du ikke er i noget som en scuba-dragt, udstøder og indånder du luften omkring dig.

Dette faktum om SARS-CoV-2, at det spredes gennem aerosoler, knuste enhver logik for at forsøge at forhindre spredning af Covid-19 ved at bære en ansigtsmaske. Før Dr. Fauci anbefalede, at vi ikke bærer én, men to, ansigtsmasker, gjorde han det mere videnskabeligt. I februar 2020 skrev han, "Masker er virkelig for inficerede mennesker for at forhindre dem i at sprede infektion til mennesker, der ikke er inficerede, i stedet for at beskytte uinficerede mennesker mod at blive smittet. Den typiske maske, du køber i apoteket, er ikke rigtig effektiv til at holde virus ude, som er lille nok til at passere gennem materiale. Det kan dog give en lille fordel ved at holde (store) dråber ude, hvis nogen hoster eller nyser på dig."

Senere påstande fra CDC, Fauci og andre om, at videnskaben på en eller anden måde havde ændret sig og nu maskerer var effektive, blev ikke understøttet af nogen videnskabelige undersøgelser. En detaljeret historie om, hvordan maskerne blev mandat, er skitseret i denne 3. juni 2020 "Masker og videnskab" interview med epidemiolog Dr. Michael Osterholm (der siden ligesom Dr. Fauci har mistet sit faktabaserede perspektiv).

Det faktum, at SARS-CoV-2 er luftbåren, knuser også ideen om social distancering og plastikbarrierer. Mens den forårsagede stor skade på restaurant-, gæstfriheds- og underholdningsindustrien og mange menneskelige relationer, gjorde social distancering intet for at forhindre spredningen. Luft stopper ikke ved en plexiglasbarriere; det går lige over toppen. Luft stopper ikke med at bevæge sig, fordi du spiser, i stedet for at gå hen til dit bord. Luft ærer ikke de små cirkler på gulvet, der fortæller dig, at du skal stå seks fod fra hinanden.

På trods af al den frygt, der blev presset på os, inviterer jeg enhver til at udarbejde en liste over super-spreader-begivenheder relateret til folk, der laver de normale ting i hverdagen - indkøb, sidder på en restaurant, går på museum eller bibliotek, går i kirke , rejse med et fly, træne udendørs, deltage i sport, være til parade, deltage i en sportsbegivenhed eller koncert på et stort stadion. Selvom der har været mange rygter om super-spredere under pandemien, og masser af restriktioner på os på grund af disse påstande, selv de berygtede Sturgis Motorcykel Rally august 2020, hvor tusinder samledes i South Dakota, var ikke en super-spreder. Listen over bekræftede Covid-19-udbrud, fra folk er ude i offentligheden og i store menneskemængder, er tynd.

Covid-19 spredes gennem aerosoler, der deles i lukkede rum, hvilket også ophæver ideen om, at lockdowns var effektive. Covid-19-overførsel sker næsten altid gennem længerevarende tæt kontakt, i et lukket rum, uden god luftcirkulation. Periode. At hygge sig i vores hjem var den bedste måde at smitte hinanden på. Vi skulle have åbnet et par vinduer, forbedret luftcirkulationssystemer, hvor vi kunne, og gået i gang med vores daglige liv under pandemien.

Jeg kan se, at du ryster på hovedet og spørger: "Nå, hvis alt dette er sandt, hvorfor satte vores ledere så alle de Covid-regler? Det lyder ikke realistisk, at regering, folkesundhed og medier alle kombinerede for at gøre noget skadeligt for hele verden. Det ville kræve for meget koordinering og involvere for mange mennesker, der målrettet forvolder skade. De prøvede bare at beskytte os."

Jeg er enig. Det lyder for forfærdeligt til at være sandt. Og faktisk professor Mark Crispin Miller, der underviste i en analyse af propagandakursus ved New York University i mange år, definerer en konspirationsteori som "noget, som, hvis det er sandt, du ikke kunne klare det." Det er sandsynligt, at nogle mennesker, der vedtog eller håndhævede de skadelige Covid-foranstaltninger, var oprigtige, men bedragede. Alligevel giver det dem ikke et frikort. "Jeg fulgte bare ordrer" gjorde det ikke i Nürnburg.

Jeg tror på, at vi kan håndtere sandheden, og det skal vi.

Når nok mennesker trækker sig tilbage, stopper institutionelle følelsesmæssige overgreb

Så min ven, jeg er ikke kun bekymret for dig, men jeg er bekymret for samfundet som helhed. Jeg håber, du vil bruge et øjeblik på at genoverveje, hvad vi har været igennem, og at erkende, at vi alle er blevet følelsesmæssigt misbrugt af dem, der burde have beskyttet os. Vi er blevet løjet for, manipuleret, tvunget, tvunget, banket, truet, brugt og misbrugt, alt sammen i folkesundhedens og sikkerhedens navn.

Vores misbrugere opfører sig pænt lige nu. Det Covid national nødsituation er afsluttet. Vi behøver ikke at bære masker. Vi kan hænge ud med vores venner og rejse til steder, vi gerne vil se. Vi er tilbage for at fejre højtider og elskede begivenheder med vores kære og deltage i kirke, koncerter, skuespil og sportsbegivenheder. 

Men kaosets arkitekter forsøger at overbevise os om, at vores erindring om, hvad der skete, er overdrevet. Som advokat Michael Senger påpeger, bruger de nu eufemistisk "udtrykket 'pandemi-forstyrrelser' som en catch-all for (den) enorme sociale, psykologiske og økonomiske ødelæggelse", de forårsagede.

Der er sket et fundamentalt skift i vores forhold til de mennesker og organisationer, der laver politikker og styrer, hvordan verden styres. De lagde grunden under Covid og har travlt med at planlægge den næste pandemi og en lang række initiativer, der kræver drastiske ændringer i, hvordan vi lever. Tilsyneladende handler det om at gøre ordet "retfærdigt" for alle, mens redde planeten.

Med svimlende hast kaster disse grupper humanitært klingende planer og mål mod verdens befolkning. Mål, der næsten ikke har noget at gøre med vores evne til at leve et sundt produktivt liv, og alt at gøre med at kontrollere os og reducere vores livskvalitet. (Se Den store nulstillingSDGsESG'er1.5Net nul2030 dagsordendigitale id'erenergirationering, reduktion af nitrogengødning, (se også link. og link.), Og 15 minutters byer.)

Det første skridt i helbredelsen fra følelsesmæssigt misbrug er at genkende misbruget. Næste skridt er at lave en ændring, så misbruget ikke fortsætter.

Thorsteinn Siglaugsson, formand for Ytringsfrihedsforeningen i Island, for nylig skrev,

"Friheden til at gå på restaurant eller shoppe, gå en tur, friheden (til) at møde dine venner i parken, friheden til at genkende ansigtsudtryk, friheden til at smile og blive smilet til, friheden til en barn til at udvikle sig til et normalt menneske. Og selvfølgelig friheden til selv at bestemme, om man vil blive medicineret eller ej. Dette lag af frihed er så fundamentalt, at det ikke engang er en del af definitionen af ​​frihed. Det er ikke diskuteret i nogen menneskerettighedserklæringer. Det er ikke på noget politisk partis dagsorden. Alligevel er det kernen i vores natur som mennesker. Det er dette frihedslag, der bliver angrebet nu, af myndighederne, af medierne, af tech-giganterne.

Denne frihed er det, der er på spil for os alle. Derfor er det bydende nødvendigt, at vi gør arbejdet for at informere os selv om de kræfter, der arbejder imod vores frihed og lykke, og tage et aktivt standpunkt for os selv og for kommende generationer.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Lori Weintz

    Lori Weintz har en Bachelor of Arts i massekommunikation fra University of Utah og arbejder i øjeblikket i K-12 offentlige uddannelsessystem. Tidligere arbejdede hun som en særlig funktion fredsofficer med at udføre undersøgelser for afdelingen for erhvervs- og professionel licens.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute