Er sumpen drænbar?

Jeffrey Tucker, måske Amerikas mest fremtrædende "voksen i rummet," skrev en anden moden og klog klumme på Brownstone i dag. 

I dette essay, Jeffrey fremhæver flere positive udviklinger, han ser i samfundet, og mener, at samfundets eliter i stigende grad bliver miskrediteret ... og begynder at mærke varmen. (Måske begynder de at få mareridt om en pøbelsvingende pøbel, der samler sig i deres lukkede kvarterer?)

Mod slutningen af ​​klummen diskuterer Jeffrey, om et "populistisk" oprør faktisk ville resultere i positive ændringer i samfundet, og i så fald, hvor lang tid ville det tage for borgerne at drage fordel af disse grundlæggende ændringer.

Jeg tror, ​​Jeffrey er enig med mig i, at alle de vigtige organisationer i verden nu er fuldstændigt fanget. Det, Jeffrey virkelig spørger om, er, om en giftig sump – som nu opsluger det meste af planetens landmasse – virkelig kunne drænes.

Et par hurtige point...

For det første bør vi alle være ærlige og erkende, at en fuld og omfattende "sumptræning" aldrig er sket i amerikansk historie. 

Ovenstående anførte, tror jeg stadig, at mange borgere er enige om, at sumpen skal drænes for at redde landet.

Vi ved også, at "at dræne sumpen" nok var det kampagneslogan, der tillod Donald Trump at blive valgt til præsident i 2016...så dette er bestemt en populær stilling. (Det er IKKE et "radikalt" politisk synspunkt).

Men selv præsident Trumps mest ivrige støtter vil nok være enige i, at den nævnte sump var ikke drænet mellem 2017-2020.

Denne truisme erkendt, det er sandsynligvis også rigtigt, at præsident Trump har flere plausible undskyldninger, som kan forklare, hvorfor denne formidable opgave ikke var mulig. (Dybest set, fra dag et af hans præsidentperiode, forsøgte alle gatorerne i sumpen at spise ham).

Man håber også, at han kan se, at sumpen skal drænes hvis han får en sumpedrænende mulligan. (Hvis jeg taler for mig selv, hvis en sump fuld af gatorer – eller krokodiller, som er mere ondskabsfulde – brugte fire år på at prøve at spise mig, ville jeg have hævn over de skørbug-krybdyr).

Uanset om Trump – eller endda RFK, Jr. – er valgt, er min bekymring, at vores politiske ledere ikke rigtig er forpligtet til at dræne sumpen i den grad, den skal drænes.

Lad os tænke på, hvad dette (hidtil usete) projekt ville indebære ...

Man skulle starte med Washington DC, det logistiske kommandocenter for den globale sump.

Helt sikkert ville 90 til 95 procent af senatorerne og medlemmer af Kongressen skulle forvises (da de finansierer og muliggør sumpen og drager fordel af den).

Alle de vigtigste "karriere"-medarbejdere i vores millioner (?) bureaukratier, som tilsyneladende ikke kan fyres, skulle på en eller anden måde have udstedt deres vandrepapirer.

Domstolssystemet er stort set fanget (og de føderale dommere har livstidsudnævnelser).

Og det er blot en kort indføring i vores føderale regering. 

De fleste kynikere forstår nu, at den "kammeratlige" erhvervs- og finansklasse, der tøver systemet - og hjælper med at finansiere det med kampagnens slush-midler - også er fuldstændig fanget.

Spørgsmål: Hvordan udrenser en person, selvom han har titlen øverstkommanderende, hver administrerende direktør og bestyrelsesmedlem i enhver Fortune 500-virksomhed og storbank i landet?

Og vores ekstraordinære sumptræner kunne ikke bare rense virksomhedslederne, fordi de ledere, der ville erstatte dem, tænker præcis på samme måde. (For eksempel ville vicepræsidenterne hos Disney være lige så slemme som for eksempel Askepots stedmor.)

Og jeg nævner ikke engang alle de ikke-statslige organisationer som Bill & Melinda Gates Foundation, World Economic Forum, The Rockefeller Foundation og de 200 organisationer (og voksende), der udgør Censur Industrial Complex.

Mens vi dræner sumpen, kan vi lige så godt aflyse enhver mainstream medie-"nyheds"-organisation. Men selv jeg siger, at det ikke ville være lovligt at udstede en præsidentiel bekendtgørelse om for eksempel at lukke ned og New York Times… selv på de nøjagtige grunde er det en seriel spreder af skadelig desinformation. (Den gode nyhed er, at mainstream-medierne dør af sig selv.)

Jeg bliver træt selv af at tænke på dette projekt...

Vores heroiske sumpedrænere ville på en eller anden måde være nødt til at forkaste det militære industrielle kompleks, det videnskabs-/medicinske industrikompleks, det højere uddannelseskompleks, Big Pharma, Big Tech, Big Environmentalism ... og jeg har ikke engang nævnt Federal Reserve eller de internationale organisationer som f.eks. FN og WHO, der i stigende grad spreder verdensregering og kommunisme-lys. 

Vores politiske ledere tænker ikke stort nok...

Det, der virkelig bekymrer mig, er ideen om, at det, verden har brug for, bare er en lidt mere oplyst "reform". 

Tanken ser ud til at være, at en ny præsident – ​​med nogle nye 10-punkts programmer og nogle få ændringer i personalet – pludselig kunne gøre alle disse organisationer ved at være fornuftige, eller i det mindste afbøde den skade, de påfører samfundet.

Efter min mening vil denne tilgang ikke forbedre verden på nogen meningsfuld måde.

På dette tidspunkt i verdenshistorien er den eneste reform, der kan virke, at afskaffe hele agenturer.

Jeg mener, tror nogen tænkende person virkelig, at CIA kan "reformeres?"

Jo flere bøger og overbevisende Substack-artikler jeg læser, jo mere overbevist bliver jeg om, at CIA har spillet en ledende rolle i næsten alle uhyggelige begivenheder i verden, siden agenturet blev oprettet i slutningen af ​​1940'erne. Nej, agenturet skulle opløses. (Det skal muligvis atombobles ... "bare for at være sikker.")

Desuden har USA's regering mindst 15 andre "efterretningstjenester". På en eller anden måde voksede og trivedes Amerika fra 1776 til 1950 uden disse agenturer. Ville Rusland, Kina eller Iran øjeblikkeligt invadere Amerika, hvis vi lukkede alle 15 af disse agenturer? 

De hundredtusindvis af overvågningseksperter, der arbejder på disse agenturer, vil sige, at de vil, men de tager alle fejl og vil bare beholde deres job og løn og øge deres magt.

Jeg ville endda lukke FBI ned, selvom jeg ved, at Hollywood rutinemæssigt producerer film og tv-serier, der fortæller os, hvilket vigtigt Cracker Jack-kriminalitetsbekæmpende agentur dette er.

Som jeg ser det, udmærker FBI sig stort set dække over forbrydelser (som Epsteins sexhandel og afpresningsoperation, Hunter Biden og hans fars serielle korruption, falsk retsforfølgelse af demonstranterne den 6. januar og hyping af absurde påstande som "Rusland hackede et præsidentvalg.")

Dette agentur blev ledet af en magtsyg tyran (J. Edgar Hoover) i årtier ligesom NIAID blev ledet af den samme type person (Anthony Fauci) i fire årtier. Begge agenturer er blevet farligere, og landet har ikke engang brug for dem. (Lokale og statslige politistyrker kunne efterforske kidnapningssager og bankrøverier.)

Jeg tror ikke engang, at RFK, Jr. lobbyer for, at CDC og NIH skal afskaffes, men – tro mig her – så længe disse agenturer fortsætter med at eksistere, vil "offentlig sundhed" kun blive værre.

Borte, væk og væk...

Hvis nogen kan lide Ron Paul var præsident og fik de samme beføjelser, som WHO i øjeblikket søger, ville denne præsident afskaffe syv eller otte regeringsdepartementer i ét hug. 

Hvis en præsident ikke kan fyre fagforeningsforbundne offentlige arbejdere, bliver han bare nødt til at afskaffe hele agenturer og afdelinger, hvilket givet, aldrig er blevet gjort før, men – efter min forståelse af forfatningen – er dette teoretisk muligt.

Afdelingerne for uddannelse, indenlandsk sikkerhed, sundhed og menneskelige tjenester, handel, energi, arbejdskraft og et par agenturer mere, der ikke fandtes i 1810, ville være ... væk, væk, væk, væk, væk, væk og ... væk.

I en tid med underskud på billioner dollars ville skattebesparelserne være enorme, men vigtigst af alt ville de bureaukrater, der bemander disse massive agenturer, ikke være i stand til at påføre We the Peons mere skade.

Børn vil måske bemærke, at deres mor eller far mistede deres arbejde, men 95 procent af borgerne ville ikke mærke en forskel i deres daglige liv.

Amerika kunne helt sikkert træde ud af FN og NATO og stoppe med at betale kontingent til WHO. Hvis Bill Gates ønsker at blive ved med at bruge hundredvis af milliarder af dollars på at bekæmpe AIDS i Afrika, ville han være fri til at gøre det. 

Davos-mængden kunne blive ved med at mødes i Schweiz, men deres klimaændrings- og centralbanks digitale valutaplaner vil ikke gå nogen vegne, hvis den amerikanske regering holder op med at finansiere de agenturer og ngo'er, der driver disse programmer.

Disse agenturer ville heller ikke være i stand til at finansiere de globale rekrutterings- og logistiske programmer, der muliggør ulovlig masseindvandring til Amerika.

Med 90 procent af Kongressen forhåbentlig fyret af vælgere, og mange regeringsdepartementer simpelthen afskaffet, kunne Trump faktisk færdiggøre grænsemuren til Mexico om formentlig seks måneder.

Hvis der ikke er nogen FBI og CIA, og det lykkes ham at fyre 40 procent af karriereanklagerne i justitsministeriet, vil præsident Trump måske faktisk kunne dræne en betydelig del af sumpen i de næste fem år.

Er Amerika som Hotel California?

Det, han måske virkelig gør, er at bevare Forenet Amerikas stater.

I et stykke tid nu har jeg spekuleret på, om stater, der beslutter sig for at slutte sig til vores nationale republik, måske ligner gæster, der tjekker ind på Hotel California. Ja, du kan tjekke ind...men du kan aldrig gå.

Hvis "Joe Biden" bliver genvalgt, og halvdelen af ​​landet mener, at præsidentvalget i 2024 igen var svindlet eller "stjålet", er der ingen sikkerhed for, at borgere i alle 50 stater vil vælge at forblive en del af en sådan hyperpolariseret union.

Så igen ville de sandsynligvis vælge at blive. 

Hvis en influenzalignende virus skræmmer dagslyset ud af 80 procent af nationen og kræver Big Brother-interventioner på alle niveauer af dagligdagen, tvivler jeg på, at de samme borgere ville risikere at navigere i hverdagen uden komfort og vejledning fra deres føderale barnepige og protektor.

Det vil sige, at "dræne sumpen" er et fængende politisk slogan, men når en politiker begynder at give konkrete eksempler på, hvordan han vil gøre dette, vil svaret være "Agghh! Det kan du ikke!"

Jeg hader at sige det, men sumpen er sandsynligvis drænsikker.

Genudgivet fra forfatterens understak