Harvards seneste skamakt

[Denne artikel er medforfattet af dokumentarfilmskaberen Janus Bang]

I denne måned modtog vi den meget foruroligende nyhed, at professor Martin Kulldorff blev fyret fra Harvard. Hans egen beretning om, hvad der skete, "Harvard tramper sandheden: Når det kom til at diskutere Covid-lockdowns, var Veritas ikke universitetets ledende princip, er en beretning om forseelser og et vidnesbyrd om det hurtige fald i videnskabelig anstændighed og den stigning i censur, vi har set under Covid-19. 

Martin var vores første gæst på Broken Medical Science, som vi lancerede for et halvt år siden. En af vores grunde til at oprette kanalen er faldet i ytringsfrihed, upartisk rapportering og videnskabelig ærlighed, som Covid-19-pandemien forværrede. Martin var den perfekte gæst for os, fordi han stod på sit stand ved at være sandfærdig over for, hvad videnskaben fortalte ham. 

Få mennesker turde stå op mod det vanvid, som det meste af verden udholdt i 2020-2022. Embedsmænd og politikere gjorde det klart, at hvis nogen satte spørgsmålstegn ved deres drakoniske politikker om masker, nedlukninger og obligatoriske vaccinationer - selv af små børn og mennesker, der allerede var blevet inficeret med Covid-19-virussen - ville konsekvenserne være alvorlige og kunne omfatte affyring.

Forskere som Martin Kulldorff og John Ioannidis fra Stanford, der vil optræde i en senere podcast, har fået ret. Regeringens politikker var forkerte på så mange niveauer og førte til en enorm sideskade, som begge professorer påpegede over for os. 

Snart vil højesteret i USA begynde at evaluere den censur på sociale medier, der rammer ærlige videnskabsmænd. Martin er en af ​​sagsøgerne, og han forklarer i sin artikel, at

På ordre fra den amerikanske regering, Twitter censurerede mit tweet for at overtræde CDC's politik. Da jeg også var blevet censureret af LinkedIn, Facebook og YouTube, kunne jeg ikke frit kommunikere som videnskabsmand. Hvem besluttede, at amerikansk ytringsfrihed ikke gjaldt for ærlige videnskabelige kommentarer i modstrid med CDC-direktørens?

Martin bemærker, at han, på trods af at han var Harvard-professor, ikke var i stand til at offentliggøre sine tanker i amerikanske medier, hvorfor han tog til sociale medier, som derefter blokerede ham. Dette er ekstremt bekymrende for demokratiet i USA. Martin ville advare mod lockdowns, og han havde ret. Han er svensk, og som vi diskuterer i vores podcast med ham, gjorde Sverige det bedre end stort set alle andre vestlige lande ved ikke aflåsning og ved ikke påbud om ansigtsmasker. Talrige undersøgelser har vist, at Sveriges overdødsrate er blandt de laveste i Europa under pandemien, og i flere analyser lå Sverige i bund.

Søndag den 24. marts besluttede vi at teste censuren på YouTube. Det tog YouTube mindre end en time at fjerne en video med professor Gøtzsche og professor Christine Stabell Benn, en af ​​de mest fremragende vaccineforskere i verden, hvor de diskuterer uspecifikke gavnlige og skadelige virkninger af vacciner. Videoen annonceres på denne måde på vores hjemmeside:

I denne episode diskuterer Peter C Gøtzsche med professor Christine Stabell Benn den forskning, der har vist, at levende, svækkede vacciner reducerer den samlede dødelighed med meget mere, end deres specifikke virkninger ville forudsige; at ikke-levende vacciner øger den samlede dødelighed; at rækkefølgen, hvori vaccinerne gives, har betydning for dødeligheden; hvad skaderne er ved Covid-19-vaccinerne; og hvorfor de bliver overbrugt.

YouTube informerede os om, at "Vores team har gennemgået dit indhold, og desværre mener vi, at det overtræder vores medicinsk misinformationspolitik". 

Vi appellerede og modtog YouTubes standardbesked for appeller: "Vi har gennemgået dit indhold omhyggeligt og har bekræftet, at det overtræder vores politik om medicinsk misinformation." Det tog YouTube mindre end en time at evaluere videoen omhyggeligt. Dette er imponerende, da det varer 54 minutter. Hvem udførte dette arbejde, og hvad er legitimationsoplysningerne for denne person? Er de bedre end for de to professorer, der diskuterede vacciner? Næsten. Det er dokumenteret at faktatjekkere sjældent har nogen medicinsk eller videnskabelig baggrund, og at de meget ofte har stemplet korrekte oplysninger som værende falske. 

Videoen har været online på vores hjemmeside i 6 måneder, og vi har selvfølgelig ikke censur. Hvorfor forhindrer sociale medier stadig rationel videnskabelig debat om fordele og skader ved vacciner? Fri debat er kernen i videnskaben. Det er det, der gør os alle klogere og fremmer videnskaben.

Problemet med censur er, at offentlighedens tillid til videnskaben falder. Folk kan ikke vide, hvad der er blevet skjult for dem, hvilket skaber mistillid, der kan reducere optagelsen af ​​vigtige vacciner. 

En anden grund til, at videnskabsmænd skal have lov til at debattere frit online og offentligt, er, at politikker og politikere opererer i den offentlige sfære. Den nuværende tilstand, hvor folk rådes til at ignorere disse debatter, hvis de overhovedet kommer ud og i stedet gå til websteder for regeringer, Verdenssundhedsorganisationen eller Centers for Disease Control and Prevention (CDC) for at finde "sandfærdig" information er ikke hvad vi ønsker i et oplyst samfund. 

Desuden er officielle oplysninger blevet bevist forkerte igen og igen, f.eks oplysningerne fra CDC om influenzavaccination er alvorligt vildledende og modsiges af den mest pålidelige videnskab, vi har. 

Censur kan få andre videnskabsmænd til at tie stille af frygt for chikane, hvilket vil forværre misinformationen, fordi de tilbageværende vil sige, hvad der falder i tråd med den nuværende regeringspolitik. 

Harvard, der engang var en værdsat og troværdig kilde inden for videnskab, er gået vild. Fyringen af ​​Martin for at tale frit under pandemien er en katastrofe for Harvards omdømme. Der er en andragende for at få Martin genindsat på Harvard, men vi håber ikke, at han er interesseret i at vende tilbage, hvilket ikke fortjener at have en professor som ham blandt fakultetet. 

Martin skal hyldes for sit mod. Han forblev loyal over for videnskaben, hvilket alle videnskabsmænd burde gøre, uanset konsekvenserne for dem selv, i stedet for at være loyal over for en verden, der løb amok i, hvad der lignede en konkurrence i dumhed. Historien vil ikke være venlig over for det, der skete.