Nordkorea slutter sig til WHO's ledelse

Internationale organisationer, der faciliterer udveksling af ideer og data, er et globalt gode. Men når disse organisationer begynder at diktere, hvad borgere i et land må og ikke må, er de blevet noget helt andet. Intet totalitært diktatur med selvrespekt ville nogensinde tillade en sådan indblanding i deres eget styre, mens intet rationelt demokrati ville gå imod at udlicitere sin regeringsførelse til andre. Begejstring for en sådan institution kunne kun komme fra nationale ledere, der arbejder for andre interesser eller er i stand til at blive tvunget.

Sagen om WHO og Nordkorea

Nordkorea (eller Folkets Demokratiske Republik Korea), et diktatur drevet af fire generationer af Kim-familien og kendt for koncentrationslejre og en vane med at henrette højtstående embedsmænd, har netop påbegyndt en 3-årig periode i direktionen for Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Nationer fra forskellige regioner i WHO tager deres tur, og det er Nordkoreas tur på vegne af den sydøstasiatiske region.

WHO foregiver ikke at være en bastion for demokrati og menneskerettigheder; generaldirektøren (DG) for WHO var tidligere minister i en diktatorisk regering, der er anklaget for krænkelser af menneskerettighederne. Saudi-Arabiens medformand for WHO's arbejdsgruppe om de internationale sundhedsbestemmelser (WGIHR) for nylig erklæret at større begrænsninger af menneskerettighederne er passende, når WHO mener, det er nødvendigt.

Så Nordkorea har en sådan indflydelse er ikke noget usædvanligt. Da WHO repræsenterer alle sine 194 medlemsstater, bør hvert land have en tur til at hjælpe med at styre tingene, ligesom store lande som Kina og Indien bør have en passende indflydelse på dets beslutninger.

Pointen er, at vi som demokratier bør behandle anbefalinger fra et sådant organ i dette lys og ignorere dem, medmindre de er helt i tråd med vores egne interesser.

I løbet af de næste to år vil forholdet til WHO ændre sig. Stater vil have "forpligtet sig" til at følge alle fremtidige anbefalinger (§ 1, ny art. 13A) fra GD'et vedrørende håndtering af sundhedsnødsituationer, når han/hun beslutter, at noget i biosfæren kan udgøre en trussel. En massiv overvågningsprogram, der koster mere end tre gange WHO's årlige budget, vil sikre, at sådanne trusler bliver fundet.

Stater skal aktivt have afvist foreslåede ændringer af WHO's internationale sundhedsregulativer, ellers vil generaldirektørens diktater have kraft i henhold til international lov. Alternativt kan de forlade WHO helt. Da dette tager over et år, vil en sådan handling skulle starte snart.

Om to år, når IHR-ændringerne træder i kraft, vil denne organisation ledet af en kombination af diktatoriske regimer, vestlige bureaukrater, virksomheder og private sponsorer fortælle vi-folket, om vi kan arbejde, se vores familier eller rejse. Det vil fortælle os, hvornår vi skal indespærres, undersøges, testes og injiceres (artikel 18). De vil have "forpligtet sig" til at følge en lang række andre direktiver, som GD vil diktere, og at undertrykke vores uenighed, hvis vi skulle klage (ændring af artikel 33).

Hvem tjener på dette?

Vi kan i det mindste være sikre på, at Kim-familien, der styrer Nordkorea, ikke har til hensigt at få at vide, hvordan deres folk skal ledes, næste gang en flok schweizisk-baserede karrieremænd fremtryller en eksistentiel trussel mod deres velbefindende. De indser, at folk, der betales for at finde trusler, vil finde dem, og de kan læse, så de ved, at faktiske pandemier er sjældne og har lav indvirkning. Men de har en åbenlys interesse i, at vestlige samfund køber ind i det her og ser os gå ned af kloakken.

Den pandemiske dagsorden er ikke et problem for lande som Nordkorea eller Kina, hvor folks frihed allerede er efter deres regerings vilje. Men det er forfærdeligt for lande, hvor regeringen angiveligt eksisterer efter folkets vilje. Så hvorfor går vores ledere med på dette?

Klaus Schwab, formand for World Economic Forum (WEF), prale af det er fordi hans organisation er "trængt ind" i vores kabinetter. Mange nuværende og nyere vestlige ledere er trods alt alumni fra hans skole for overholdelse, den Forum for unge globale ledere. Fordelene hans medlemmer fået fra COVID-reaktionen har valideret hans virksomhedsautoritære model, og politikere, der er afhængige af deres omfang, vil finde det svært at trodse en sådan rigdom. De mest kompatible har bestemt gjort det godt til dato.

Og hvad så?

Om noget af dette har betydning afhænger af ens synspunkt. At opretholde sine rettigheder kræver en indsats og et element af risiko, herunder risiko for familie og venner, som mange i Nordkorea godt ved. Uvidenhed, compliance og underdanighed er lettere, i det mindste for et stykke tid. Kropslig autonomi er et godt opråb til at trodse de "højreorienterede" og religiøse, men ubelejligt, når det underminerer behovene hos milliardærvenstrefløjen. Det "større gode" er der altid for at undskylde enhver nødvendig undertrykkelse på deres vegne.

Alternativt kunne vi beslutte at tage ansvar for vores eget liv, vores eget sundhedsvæsen og vores egne lande. Vi kunne beslutte, at den tidligere visdom om folkesundhed, at samfundsbaseret beslutningstagning er afgørende, og at svar altid bør skræddersyes til lokale behov, stadig giver mening. Vi ændrede jo kun dette paradigme i retning af de softwareudviklere og medicinalfirmaer, der ville vinde på det.

I sidste ende er det ligegyldigt, om Nordkorea er i WHO's direktion. Hvis WHO blot var der for at blive tilkaldt, når det var nødvendigt, så skulle alle lande have deres tur. Hvis vi nu beslutter, HVEM skal diktere, hvordan vi håndterer grundlæggende udfordringer i vores liv, så bliver vi bare nødt til at se i øjnene, hvad der kommer af det.

Vi vil være vores egen fjende; langt mere end Nordkorea kunne være. Vi vil have opgivet århundreders hårdt tilkæmpede gevinster og igen omfavnet den feudalisme, der udgør Kim-familiens foretrukne model, men det kan vi ikke bebrejde Nordkorea. Sammenlignet med de andre kræfter, der undergraver vores demokratier gennem denne evige nøddagsorden, er et østasiatisk land, der tager sin tur i en organisation, det har til hensigt at ignorere, knap relevant.