Det snedige tyranni af abstrakte forestillinger om "det fælles gode"

Mens jeg kommer fra det, man kan kalde den traditionelle venstrefløj, eller hvad man i dag måske kan kalde RFK, Jr venstre, har jeg altid været meget interesseret i at læse tænkere fra andre politiske tanker, især libertarianere. Dette på grund af deres generelle foragt for krig og imperium, deres indædte tro på behovet for at beskytte vores forfatningsmæssige rettigheder og deres markante evne til – sammenlignet med så mange mennesker i nutidens venstre- og mainstream-højre – at engagere sig i ærlig, energisk og respektfuld debat. 

Når det er sagt, har jeg aldrig været en stor fan af den altid nærværende Tyler Cowen. Og endnu mindre, da han, en formodet frihedselsker, indvilligede (jeg er venlig), under Covid-nødsituationen, til det, som dommer Neil Gorsuch med rette betegnede "de største indgreb i borgerlige frihedsrettigheder i dette lands fredstidshistorie." 

For et par dage siden fik han sig dog til at se godt ud til sammenligning ved at debattere ypperstepræsten for dyrerettigheder og hedonistisk utilitarisme (hans betegnelse er ikke min), Peter Singer. 

Når man læser og lytter til Singer, er det let at blive forført af den fremtidsvision, han maler, en vision, hvor menneskelige befolkninger lidt efter lidt vil komme til at omfavne deres naturs venligere engle og indvarsle en verden præget af meget mindre grusomhed mod både mennesker og dyr. 

Hvem kan være imod det? 

Problemet ligger i de metoder, han foreslår, eller måske mere præcist, skråt foreslår for at få os herfra til der. 

Han taler meget om "lykke" og "almenvellet" og den væsentlige rolle, som "rationalitet" spiller for at opnå dem. 

Men han kommer aldrig, i det mindste i denne ganske vist relativt korte ordveksling med Cowen, i nærheden af ​​at indrømme alle disse begrebers uhyre problematiske natur. 

Hvem bestemmer, hvad der er "lykke" eller det "universelle" eller "almene gode" i et samfund? Er det sandt, at "rationalitet" hænger sammen med viden, eller at rationalitet er den eneste sande vej til lykke og moralsk forbedring? Eller for den sags skyld, hvem er det egentlig, der har besluttet, at almen lykke, uanset hvor den er defineret, er det højeste moralske gode? Milliarder af kristne og buddhister rundt om i verden, for blot at tage to eksempler, med deres tro på den grundlæggende værdi og betydning af menneskelig lidelse, kan modsætte sig denne forestilling ret ihærdigt. 

Når Cowen med rette forsøger at få mere klarhed over sine ideer om lykke – ved at tale om, hvad man bør gøre i et formodet møde mellem mennesker og rumvæsner, der angiveligt besidder evnen til at skabe og sprede lykke bedre end mennesker – indrømmer Singer muligheden for, at der evt. ikke en fælles målestok for lykke mellem sådanne grupper, og hvis dette skulle være tilfældet, ville han ikke vide, hvad han skulle gøre i forhold til at give afkald på eller kæmpe imod de fremmede angribere. 

På samme måde, når Cowen udfordrer vanskelighederne ved at fastlægge en idé om det fælles eller almene gode i samfundet, skifter Singer blot emne og gentager sin tro på konceptet. 

COWEN: Hvordan ved vi det der is et universelt gode? Du sælger ud af dine medmennesker baseret på denne tro på et universelt gode, hvilket er helt abstrakt, ikke? De andre smarte mennesker, du kender, er for det meste ikke enige med dig, tror jeg, håber jeg.

SANGER: Men du bruger den slags sprog, som Bernard Williams brugte, når han siger: "Hvis side er du på?" Du sagde, "Du sælger dine medmennesker ud," som om jeg skylder loyalitet over for medlemmer af min art over loyalitet over for det gode generelt, det vil sige at maksimere lykke og velvære for alle dem, der er berørt af det. Jeg hævder ikke at have nogen særlig loyalitet over for min art frem for det almene bedste.

Får du fat i spillet? 

Singer går rundt og taler om uhyre problematiske koncepter som disse og bygger et bygningsværk af etiske imperativer omkring dem, som andre kan følge. Men når han bliver udfordret på grundlæggende aspekter af deres sammenhæng, er han uvillig til at give nogen svar. 

Lad os være seriøse. 

Tror du virkelig, at nogen, en formodet virkelig klog person, der straks indrømmer, i eksemplet med de rumvæsner, han og Cowen brugte, ubrugeligheden af ​​hans teori om det fælles bedste i fravær af en fælles målestok for lykke, er ude af stand til at se det enorme spørgsmål, det rejser om hans berygtede teorier om det samme, når de anvendes på menneskeartens enorme kulturelle og derfor værdifulde mangfoldighed? 

Jeg tror ikke et øjeblik, han er ude af stand til at se denne åbenlyse pointe. Jeg tror simpelthen, at han ikke vil derhen. 

Og hvorfor vil han måske ikke tage dertil? 

Vi får det første hint om hvorfor, når han i et svar på en Cowen-forespørgsel om eksistensen eller ej af et "generelt fornuftsevne" - det, som Singer netop havde præsenteret som den grundlæggende kilde til en mere udviklet menneskelig etik - han taler om det mulige behov for en mere rationel og derfor formentlig mere moralsk elite for effektivt at påtvinge de mindre oplyste flertal deres overlegne måder at se tingene på. Og læg igen mærke til den indledende afdækning, når der bliver presset på et grundlæggende element i det moralske bygningsværk, han bruger til at generere meget utvetydige moralske imperativer for andre. 

Cowen: Du har skrevet meget om mange, mange andre eksempler. Er der virkelig denne generelle fornuftsevne, der tilsidesætter disse udviklede intuitioner?

SANGER: Jeg tror bestemt der kan være, og jeg tror der is for nogle mennesker noget af tiden. Spørgsmålet ville være, om alle er i stand til det? Eller selv om ikke alle, er vi i stand til at få en dominerende gruppe, der følger fornuften generelt, universelle retninger, som bruger den til at udvikle en mere universel etik, der gælder for en bredere gruppe af væsener end deres egen slægtning og familie og dem, der de er i samarbejdsforhold med? Jeg tror, ​​der er beviser for, at det er muligt, og vi ved endnu ikke, i hvilket omfang det kan sprede sig og begynde at dominere mennesker i fremtidige generationer.

Tingene bliver stadig klarere, når vi tager os tid til at konsultere et papir, Hemmeligholdelse i konsekvensen: et forsvar for esoterisk moral,  nævnt senere i interviewet, som den australske filosof skrev i samarbejde med Katarzyna de Lazari-Radek i 2010. 

Heri forsvarer forfatterne Sidgwicks begreb om "esoterisk moral", som Singer og Lazari-Radek opsummerer på følgende måde: 

"Sidgwick opdelte det berømte samfund i 'oplyste utilitarister', som måske er i stand til at leve efter 'raffinerede og komplicerede' regler, der tillader undtagelser, og resten af ​​samfundet, for hvem sådanne sofistikerede regler 'ville være farlige'. Derfor konkluderede han: '. . . på utilitaristiske principper kan det være rigtigt at gøre og privat anbefale, under visse omstændigheder, hvad det ikke ville være rigtigt at forsvare åbent; det kan være rigtigt at undervise åbent til ét sæt personer, hvad det ville være forkert at lære andre; det kan tænkes rigtigt at gøre, hvis det kan gøres med forholdsvis hemmelighedskræmmeri, hvad det ville være forkert at gøre over for verden; og selv, hvis fuldkommen hemmeligholdelse med rimelighed kan forventes, hvad ville det være forkert at anbefale ved privat rådgivning og eksempel.' ” 

Måske er jeg overdreven, men jeg har svært ved at tro, at Singer i betragtning af hans åbenlyse intelligens og ry ikke anser sig selv for at være en af ​​de 'oplyste utilitarister', der måske er i stand til at leve efter 'raffinerede og komplicerede' regler der indrømmer undtagelser, og resten af ​​samfundet, for hvem sådanne sofistikerede regler 'ville være farlige'.

Hvis dette er tilfældet, ville det være så forkert at antyde, at når Singer glad og gentagne gange bruger begreber, som han ikke er villig til minimalt at underkaste sig den kontrol, de klart fortjener, så spiller han måske netop det spil om "esoterisk moral", han forsvarer i sin artikel om Sidgwick? 

Det tror jeg ikke. 

Hvis vi skulle have evnen til at aflytte det ucensurerede interne tog af singeriske fornuft, er mit gæt, at vi ville finde perorationer svarende til dette:

Jeg ved, at de fleste af brysterne derude er meget mindre betænksomme end mig, og igen, i modsætning til mig, vil de sandsynligvis aldrig overskride deres irrationalitet nok til at stige op for at se sandhederne i det nye moralske univers, som jeg forsøger at tilskynde dem til. Derfor er det vigtigt for mig og andre i min oplyste kaste at tilbageholde en masse detaljer, som bare ville blive kummet i deres forvirrede sind, og i stedet bevare den gentagne retoriske vægt på vage og dybt overbevisende forestillinger som øget lykke og det almene gode, som vil appellere til deres mindre udviklede hjerner, der med tiden vil tillade dem at blive gennet ind i "vores" overlegne etisk slot. 

Jeg ville ønske, jeg kunne sige, at Peter Singer er en undtagelse i vores nuværende socio-politiske landskab, men det er han ikke. 

Snarere er Peter Singers kig-a-boo-verden af ​​vagt definerede, men samtidig angiveligt dybt presserende, moralske principper den verden, som mange, mange meget magtfulde kræfter forsøger at drive os hen imod.  

Faktisk har de samme mennesker netop kørt et meget vellykket 3-årigt eksperiment med at betinge os til at acceptere mere fornedrelse af vores individuelle rettigheder i navnet på i bedste fald ubeviselige og i værste fald udslettede falske ideer om "det fælles bedste".  

Og i betragtning af at så få gjorde oprør og talte ud under dette eksperiment i navnet på det konkrete individuelle menneske med et navn, et pant og en irriterende følelse af sin egen værdighed og skæbne før skabelsens uudgrundelige kompleksitet, vil de være tilbage for mere. 

Vil de, der gik med i travlheden, på det tidspunkt have genovervejet konsekvenserne af deres sagtmodige tilslutning til disse abstrakte skemaer, der ubemærket udslettede så mange menneskers grundlæggende krav på værdighed og autonomi? 

Det kan man kun håbe. 

For deres skyld lige så meget som alle andres. 

Hvorfor?  

For magt har ingen loyalitet. 

For mens denne gang kan konformisterne have fået en følelse af energi og dyd ved at være på den "rigtige", majoritære side af den formodede kampagne for at gennemtvinge den abstrakte, og som det viste sig, fuldstændig løgnfyldte forestilling om almenvellet. – med alt hvad dette indebar i form af den flygtige glæde ved at dæmonisere andre – er der ingen garanti for, at de samme regler og tilpasninger vil gælde næste gang. 

Faktisk er en af ​​nutidens machiavellianere og deres esoteriske hoffilosoffers kardinalforskrifter nødvendigheden af ​​at omskrive de operative regler tidligt og ofte til det punkt, hvor kun de mest stædige og opmærksomme blandt ruberne har viljen til at protestere mod deres nøje planlagte kampagner. moralsk desorientering. 

I sidste ende vil kampagnen for at ændre samfundet i navnet på abstrakte forestillinger om det fælles bedste, som er udviklet af dem, der er ivrige efter magt, imidlertid berøre noget, som de tidligere cheerleaders for Covid-mobben og nu Trans- og Climate-mobben værner dybt om som en del af deres essentielle menneskelighed (det vil sige, hvis de endnu ikke har opgivet det koncept under vægten af ​​ydre pres), og de vil igen have valget mellem at kæmpe eller indvillige. 

Måske vil de forslag, de fremsatte om, at råb om kropslig suverænitet og informeret samtykke blot er figenblade for at retfærdiggøre barnslig ødipal uforsonlighed eller fuldstændig videnskabelig analfabetisme, se lidt anderledes ud for dem. 

Så vil de måske ikke igen. 

Måske vil de simpelthen gå sammen med den snigende udryddelse af den ting, de engang elskede ved deres individuelle menneskelighed uden kamp, ​​og efter at have givet afkald på budskaberne fra selvsalvede rationelle og moralske clairvoyante som Peter Singer, overbevise sig selv om, at det var nødvendigt for garanterer "fremskridtsmarchen", der vil ende i mere lykke for alle.