Da næsten alle regeringer i verden mødte deres match 

Hvad var den grundlæggende fejl i Covid-reaktionen? 

Vi har endnu ikke affundet os med det. Det sporer til en vidtstrakt og fuldstændig umulig og dybt destruktiv ambition – uden definerede grænser for de tiltag, der er konstrueret for at nå det. Målet gav overhovedet ingen mening i betragtning af selve virussens natur. Selv den dag i dag er kernen af ​​det ikke blevet dybt sat spørgsmålstegn ved eller endda nøje undersøgt. 

Det kommer ned til en sætning i Donald Trumps 13. marts 2020, "Præsidentens proklamation." Det lød som følger: "Der er dog behov for yderligere foranstaltninger for at kunne begrænse og bekæmpe virussen i USA."

Der har vi det: indeholder , bekæmpe. 

At begrænse det var umuligt, som enhver med en 9. klasses forståelse af vira ville vide. Vi forstod længe før, at dette var en meget overførbar stamme. Det var netop, fordi det ikke er medicinsk signifikant for de fleste mennesker, hvilket vil sige, at de lever for at give det videre til andre, som en influenza eller forkølelse. Den har også et dyrereservoir – hvilket også var kendt – og derfor ville indeslutning være umulig. 

Alligevel udløste målet om indeslutning et landsdækkende regime med spor, sporing og isolering, foruden lukninger, rejserestriktioner mellem stater og i sidste ende vaccinemandater og pas. 

Denne vision om indeslutning af respiratorisk virus er lige så utopisk og vidtrækkende som Marx, Rousseaus, Skinners eller de Maistres ideologiske opfindelser. Det er et rent produkt af intellektuelle uden forbindelse til virkeligheden i det mikrobielle rige. 

For at være sikker er der vira, som man kan forsøge at indeholde: Ebola, Rabies, Kopper (hvis det ikke var udryddet) og andre dødelige vira. Vira, der overføres adfærdsmæssigt som hiv/aids, kan også blive indeholdt ... af ændringer i adfærd. Disse vira er tilfældigvis også relativt selvstændige, fordi de dræber deres vært. SARS-CoV-2 var aldrig blandt dem. 

Igen var dette kendt fra starten. 

Men i indeslutningens navn begyndte en omfattende ødelæggelse af den civiliserede verden i løbet af de følgende dage. 

Selve ordet "indeslutning" har en dyb historie i USA's politiske leksikon. Doktrinen om indeslutning sporer tilbage til efterkrigstiden, hvor amerikanske eliter vendte en krone i deres holdning til Rusland. Efterkrigstidens aftaleindgåelse belønnede Rusland for dets nederlag af nazismen med kontrol over mange nationer på dets grænser og også Østeuropa og den østlige halvdel af Tyskland. 

Efter denne utrolige beslutning var der pludselig bekymring for, at Rusland var ved at blive ekspansionistisk. Den amerikanske militærmaskine skiftede fra at bekæmpe Japan og Tyskland og aksemagterne til nu at begrænse sin allierede fra kun få år tidligere. Skiftet var så dramatisk, at der blev skrevet hele dystopiske romaner om det: Orwells 1984 var meget sandsynligt tænkt som et spin af de virkelige begivenheder i 1948. 

Doktrinen om indeslutning forbrugte USA's udenrigspolitik i et halvt århundrede, udstationeret for at retfærdiggøre tropper i de fleste nationer og varme krige i Mellemamerika og Afghanistan (inklusive støtte til netop de mennesker, som USA senere forsøgte at vælte i navnet på at sprede demokrati). Indeslutning blev derfor et meget effektivt slogan for opbygning af det amerikanske imperium i udlandet. 

Med Covid kom doktrinen om indeslutning hjem undtagen denne gang med en "usynlig fjende." Det var en "ny virus", men lignende vira har været med os i umindelige tider. Som mange læger sagde i februar 2020, er der etablerede og brugbare terapier til at håndtere sådanne infektioner. At afbøde virkningerne på befolkningen var lige så enkle som at følge etablerede protokoller. 

Der var med andre ord ingen grund til krig. Hvilket får os til del to: bekæmpe. Virussen vil blive bekæmpet med "yderligere foranstaltninger." Tre dage senere vi fandt ud af hvad det var: "Indendørs og udendørs spillesteder, hvor grupper af mennesker samles, bør lukkes." Når vi gennemsøger hele historien om amerikansk regeringsførelse, finder vi intet påbud så ekstremt, så påtrængende, så forstyrrende, så fuldstændig underminerende af alle rettigheder og frihedsrettigheder for så mange mennesker. 

Dette var essensen af, hvad det betød for regeringen at "bekæmpe" virussen for at "indeholde" den. 

De fleste regeringer i verden fulgte eksemplet og bekæmpede virussen ved at angribe folks rettigheder til at rejse, samles, engagere sig i normal virksomhed og tale, eftersom, som vi har erfaret, censurbestræbelserne begyndte på samme tid. 

Denne præsidentielle proklamation blev udstedt samme dag som klassificeret dokument kaldet "PanCAP Adapted US Government COVID-19 Response Plan." Dette dokument, der blev afsløret mange måneder senere, indeholdt et flowdiagram, der satte det nationale sikkerhedsråd i en position som regelskabende, mens de offentlige sundhedsagenturer blev henvist til operationer. 

Igen var dette den 13. marts, en dag efter de hidtil usete rejserestriktioner fra Europa og Storbritannien, og tre dage før de universelle lockdown-ordrer blev udstedt af Det Hvide Hus. Under dække af virusinddæmning og bekæmpelse og indsættelse af agenturer og værktøjer bygget og hærdet under den kolde krig og krigen mod terror, påtog regeringen sig en umulig opgave. Det forsøgte det i mere end to år og derefter nogle. I mange henseender finder det faktisk stadig sted. 

I den borgerlige mytologi blev anden verdenskrig afsluttet med et masseødelæggelsesvåben, atombomben. Og det samme blev krigen mod terror vundet af droneangreb og invasioner af andre lande, der udslettede terrorledere. Massevold i begge tilfælde var svaret.

Dette paradigme blev overført til krigen mod Covid, da regeringer og industripartnere skulle arbejde på slutspillet og exit-strategien: massepodning af befolkningen. Modstand mod den ambition blev mødt med massefyringer og en hidtil uset forstyrrelse af arbejdsmarkedet. 

Og hvad blev resultatet? Virussen vandt dagen uden tvivl. Men hører vi undskyldninger? Er der en regning for de enorme ødelæggelser og sideskader. Generelt set nej. Sandheden begynder at sive ud i den almindelige kultur med bøger som Det store fiasko, men disse forfattere har allerede stået over for lynching i form af en meget fjendtlig New York Times Interview. "Jeg føler, at jeg er på vidneskranken," sagde en af ​​forfatterne under interviewet. 

At inddæmme og bekæmpe: det var målet med politikken, med ord hentet fra den moderne historie om amerikansk krigsførelse i udlandet. Krigen kom endelig hjem på måder, der har brudt den amerikanske ånd, knust drømme og ødelagt tilliden til fremtiden. Krigen mislykkedes på alle måder, i det mindste ifølge dens erklærede mål, men den var stadig en sikker vinder for eliten. Teknologi, medier, regering og selvfølgelig pharma kom ud af vinderne, efter at have omfordelt billioner i rigdom og stor magt fra de fattige og middelklassen til de rige og velforbundne.