David mod Goliath i New York 

Der foregår en kamp for vores friheder i denne uge. Og meget få amerikanere er overhovedet klar over, hvad der er på spil.

New Yorks advokat Bobbie Anne Cox går på egen hånd op mod staten New York i denne uge, efter at staten har appelleret en New York State Højesterets afgørelse at en såkaldt "karantænelejr"-forordning ("Isolerings- og karantæneprocedurer") udstedt af guvernør Kathy Hochul var forfatningsstridig.

Ordren vedrører karantæne af borgere af delstatsregeringen. Ligesom andre stater har New York allerede love om borgernes karantæne - love, der er behørigt vedtaget af de valgte statsrepræsentanter. Disse love blev udformet af lovgivere (hvis job det er at udføre dette arbejde) og vedtaget med et flertal af både forsamlingen og senatet og underskrevet af guvernøren. Denne lov giver ikke kun mulighed for at beskytte offentligheden ved brug af karantæne, men omfatter også beskyttelse af individuelle rettigheder.

Der er problemer med guvernørens handling.

• Den udøvende magt ikke har magt til at lave love under forfatningen. Det er forbeholdt lovgiver.
• Med én statslig udøvende magt, der tager magten, der ikke er givet dem forfatningsmæssigt, er det skaber præcedens der kunne bruges på samme måde til andre spørgsmål for at krænke borgernes rettigheder i en lang række andre spørgsmål – ikke kun i New York, men også i alle de andre stater.

Så hvad er der i denne forordning, spørger du? Det har at gøre med borgernes karantæne. Der er en historie med regeringsmandat karantæne i tider med epidemier i vores land. Hvorvidt de eksisterende love er blevet misbrugt mod enkeltpersoner eller ej, er en anden debat (se sagen om Tyfus Mary, for eksempel, der sad fængslet i mere end 23 år i henhold til datidens karantænelov). 

Denne guvernørforordning sætter magten på de højeste niveauer af delstatsregeringen – centralt kontrolleret. Guvernørens regulering omgår ikke kun lovgiverens magt og ansvar for at vedtage passende love for borgerne, men den tager også denne magt ud over det lokale niveau, hvor det mest hensigtsmæssigt kan overvejes, og den undlader fuldstændig at beskytte individernes rettigheder mod misbrug eller forkert anvendelse af statens embedsmænd.

I denne forordning er der ikke noget krav om, at staten skal bevise at det målrettede individ er smittet, har været udsat for en smitsom sygdom eller udgør en reel risiko for sine medborgere. Anvendelsen af ​​forordningen er bred - ikke kun begrænset til Covid-sager. Der er ingen grænse for individets alder eller medicinske tilstand (det kan pålægges et barn eller en meget ældre person), og der er intet specificeret med hensyn til varigheden af ​​karantænen, eller hvordan denne varighed vil blive bestemt. Mest bekymrende: der er ingen mekanisme tilvejebragt for, at individet kan frigives.

Under den indledende retssag blev det klart udtalt, at den eneste mulige mekanisme til løsladelse var, at den pågældende kunne sagsøge staten, medmindre statsembedsmændene besluttede at ophæve den af ​​egen drift.

I henhold til bestemmelserne i guvernørens forordning kan staten bruge retshåndhævelse til at tvangsfjerne borgere fra deres hjem eller virksomheder mod deres vilje for at placere dem på uspecificerede karantænesteder i en ubestemt periode uden nogen mekanisme til frigivelse!

Denne frygtelige krænkelse af borgernes rettigheder stopper dog ikke her. Det danner præcedens for mere overdreven forvaltningsgren. Hvis det ikke omstødes i appelretten, vil det opmuntre andre guvernører til at gøre flere indtog i området for udøvende tilranelse af den lovgivende gren af ​​regeringen (se den seneste NM-guvernørens handling at fjerne 2^nd Ændringsrettigheder ved bekendtgørelse).

Der er ingen tvivl om, at de, der tager denne form for udøvende handling (Lujan Grisham i New Mexico og Hochul i New York) ved, at dette er uden for deres magtområde inden for vores regeringssystem. De ved også, at indtil nogen indgiver en retssag og får medhold mod dem, har de en periode, hvor disse udøvende regler og ordrer vil være på plads.

Det er vigtigt, at appeldomstolen stadfæster kendelsen i tilfælde af denne forordning fra guvernør Hochul – til gavn for alle New Yorks befolkning, men også for os alle i andre stater.

Denne lidenskabelige, velformulerede, geniale advokat kæmper for os alle.

Og Bobbie Anne Cox har lidt for det. Hun har sat sin normale advokatpraksis til side for at fortsætte denne indsats og har i en længere periode udelukkende fokuseret på denne sag. Hun har ofret værdifuld tid sammen med sin familie og tilbragt utallige timer i labyrinten af ​​beslutninger, arkivalier, dokumenter, tidsplaner og forskning, der er en del af det juridiske system med alle dets kompleksiteter. Arbejdet har været besværligt, ensomt og til en vis grad utaknemmeligt. Hvis hun vinder appellen, er der ingen økonomisk fordel til hende eller nogen af ​​sagsøgerne, der vil blive realiseret.

Hun har ingen stor stab af advokatfuldmægtige og yngre advokater, der hjælper hende med at samle denne sag. Hun har ikke fået hjælp fra sine andre kolleger i New York til at kæmpe denne kamp.

Og fordi det har at gøre med kompleksiteten af ​​det juridiske system, får det ringe dækning i medierne. Måske er det så svært at forestille sig, hvorfor en statsregering overhovedet ønsker denne form for magt over borgerne, at folk har meget svært ved at forstå, at det i virkeligheden bare er, hvad Bobbie Anne beskriver med hensyn til det potentielle misbrug af individuelle rettigheder.

Der har ikke været noget offentligt ramaskrig. Der er ikke sket nogen opbakning til hendes arbejde. Og selvom mange støtter det store arbejde, hun har udført, og var så lettede, da hun indledningsvis vandt sagen, vil langt de fleste mennesker, der kan få gavn af hendes arbejde, aldrig vide, at de skylder hende en taknemmelighed.

On Onsdag den 13. september 2023 kl. 10:00 EST (ved retsbygningen i Rochester, NY, beliggende på 50 East Avenue), Bobbie Anne Cox går frem som en slags David for at møde Goliath, afhængigt af hendes viden om loven snarere end en slangebøsse og sten. Hun stoler på, at New Yorks dommerpanel virkelig beviser, at der stadig eksisterer blind retfærdighed i New York. 

berettigelsen af ​​hendes sag er tydelige – også for folk, der ikke er så fortrolige med loven. Basic Civics viser os rigtigheden af ​​hendes påstand. Dette er ikke et partipolitisk spørgsmål. Mens hun repræsenterer republikanske sagsøgere, er hun ikke en selv.

Hvis du er i stand til at støtte hende ved fysisk at deltage i høringen, så gør det. Måske kan du ved din tilstedeværelse være en stille påmindelse til retten om, at newyorkere er interesserede i dette og støtter hendes indsats.

Hvis du ikke kan være der personligt, kan du overveje at se de mundtlige argumenter live på rettens hjemmeside på: https://ad4.nycourts.gov/go/live/. Hold også hende og dommerne i dine tanker og bønner og del denne information med din vennekreds og kollegaer.

Må hun sejre. For at støtte hendes arbejde, bidrage til Brownstone.