Det er klart for mig, at vi i stigende grad bliver styret af en "administrativ stat" i stedet for af vores udvalgte repræsentanter. Faktisk bliver vi mere og mere en "reguleringsnation", som er en sand trussel mod vores forfatningsrepublik.
Hvad mener jeg med det? Jeg mener, at vi bliver styret af regler , regler udstedt af administrative styrelser, i stedet for at være styret af love behørigt vedtaget af vores folkevalgte.
Hvorfor betyder det noget? Fordi agenturer ledes af ikke-valgte, statslige bureaukrater, som ikke er afhængige af andre end den person, der har udpeget dem. De er ligeglade med, hvad vælgerne tænker eller vil eller ikke vil. De behøver ikke være ligeglade. De behøver ikke din stemme for at blive ved magten. De skal kun formilde den eller de politikere, der har udpeget dem. Hvis de bare følger den gule murstensvej, lander de på den anden side af regnbuen.
Chokerende nok er nogle lovgivere okay med dette, fordi det giver dem mulighed for at undslippe enhver form for ansvar eller skyld for en upopulær (eller ulovlig) regel, der implementeres af de bureaukrater, der sidder i agenturerne (du ved, dem uden ansvar over for os) vælgere). Men lovgivere bør ikke kun bekymre sig, de bør aktivt arbejde for at stoppe den administrative stat, fordi mange af disse "reguleringer" ikke blot tilraner sig en lovgivers lovgivende magt, men de er fuldstændigt forfatningsstridige!
Du vil huske fra folkeskolens samfundsfag, at vores regering består af tre, ligestillede grene: den lovgivende gren (senatorer og forsamlingsmedlemmer, der laver vores love), den udøvende gren (guvernører og præsidenten, der skal håndhæve vores love ), og den dømmende afdeling (dommere og domstole, der dømmer vores love). Hver gren har sine egne beføjelser og autoriteter, som tildelt dem af vores forfatning. Enhver magt, der ikke er afgrænset i vores forfatning, er forbeholdt folket. Husk min længe udtalte sætning om, at forfatningen blev skrevet for at holde regeringen i skak, ikke for at holde os folket i skak!
Der er ingen fjerde gren af regeringen. Der er ingen filial, der hedder den administrative stat. Der er ingen hjemmel i forfatningen til at have agenturer, der laver regler/forskrifter, der anvender lovens kraft. Og alligevel ser vi på føderalt niveau såvel som på statsniveau, udøvende grene, der er propfulde af oppustede, magtsyge agenturer, der har givet sig selv en forbløffende mængde magt, som aldrig er blevet godkendt af folket. I mange tilfælde er disse beføjelser forfatningsstridige, hvilket betyder, at agenturet ikke havde myndighed til at lave reglen eller gøre det, de gør (eller forsøger at gøre).
Lad mig give dig et par virkelige scenarier, så det er lettere at fordøje.
For startere, min karantænelejr-sag er et perfekt eksempel. For dem, der ikke er bekendt med denne sag, hvad der skete der er, at NYS Department of Health (DOH) udstedte en "Isolerings- og karantæneprocedurer"regulering. Lederen af DOH er en kommissær, der er udpeget af guvernøren. Alle, der arbejder for DOH, er ikke valgt. De behøver ikke at lytte til vælgernes ønsker og behov. Helt formodentlig, hvis kommissæren eller nogen af regeringsmedarbejderne under ham ikke gør deres "chefs" bud, så ville deres dage på DOH helt sikkert være begrænset.
Så hvad der skete i min karantænesag er, at DOH skabte en fuldstændig forfatningsstridig regulering (Regel 2.13), der tillod dem at vælge og vrage, hvilke New Yorkere de kunne låse inde eller låse. Det kunne have været tvungen isolation i dit hjem, eller de kunne have fjernet dig fra dit hjem og sat dig i en karantænefacilitet af deres at vælge. Hvor længe det end er de ønskede. Uden varsel. Uden ret til en advokat, før du blev spærret inde. Uden procedure for dig at genvinde din frihed, når du først blev fængslet.
Der var ingen aldersbegrænsning, så de kunne have taget dig, dit barn, dit barnebarn... Og de behøvede ikke engang at bevise, at du var syg, eller at du endda havde været udsat for en smitsom sygdom! Skyld indtil uskyldig bevist.
DOH gav sig selv denne fænomenale magt. Hvis det er uklart, hvad jeg mener der, vil jeg forklare. DOH ønskede, at denne uhæmmede magt skulle være i stand til at kontrollere 19 millioner New Yorkere med et pennestrøg, men NYS lovgiver ville ikke give dem det i form af et mislykket forsamlingsforslag A416 (fordi lovgiverne vidste, at det ville være politisk selvmord). Så DOH lavede simpelthen Regel 2.13 og gav sig selv den magt, de ønskede, alligevel. Der er ikke givet lovgivende samtykke. Ingen vælgerinput havde. Zilch. Et klart brud på magtens adskillelse. En klar krænkelse af vores forfatning. Et perfekt eksempel på "Regulations Nation", som drives af en administrativ stat.
Dette var den mest forfatningsstridige forordning, jeg nogensinde havde læst i mine 25 år som advokatvirksomhed. Det var et angreb på selve grundlaget for vores frihed og en farlig afhugning af fundamentet i vores frie samfund ... en regering af folket og for folket. Uden tvivl vidste jeg, at jeg var nødt til at stoppe det.
Så jeg sagsøgte Hochul og hendes DOH på vegne af en gruppe lovgivere i NYS (senator George Borrello, forsamlingsmedlem Chris Tague, kongresmedlem Mike Lawler) sammen med en borgergruppe kaldet Forener NYS. Vores argument var klart: DOH har ikke magten til at lave en lov, og dette var helt sikkert en lov, på trods af at de kaldte det en forordning eller regel. Det var i strid med forfatningen. Det var i strid med NYS-loven. Som forsamlingsmedlem Tague sagde på en pressekonference, vi holdt, da vi første gang indgav vores retssag i 2022:
Denne politiks mål om at tvangsisolere lovlydige borgere minder om handlinger udført af nogle af de grimmeste tyranniske regimer, historien nogensinde har kendt. Det har ingen plads som lov her i New York, endsige nogen steder i USA. Politikker, der er så farlige som dette, bør debatteres og granskes i offentlige omgivelser af folkevalgte, ikke stille og roligt lusket gennem regulatoriske godkendelser.
I juli 2022 afgjorde dommeren til vores fordel og slog ned på denne fantastiske visning af tyranni. Du kan læse den beslutning link.. Selvfølgelig appellerede Hochul og Attorney General Letitia James rettens afgørelse, så de kunne forsøge at få den afskyelige magt tilbage. I november 2023, appelretten afviste vores sag på grund af manglende stående (en sand undvigelse af berettigelsen af en retssag, hvis jeg nogensinde har set en). Så nu appellerer jeg den katastrofale afgørelse til appelretten (vor stats højeste domstol).
Jeg har lavet adskillige interviews om min karantænesag og dette "Regulation Nation"-fænomen, og du kan få adgang til nogle af dem på min hjemmeside, www.CoxLawyers.com. Et sådant interview var med Steve Gruber på America's Voice Live, og kan tilgås HER.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
