Den ideologiske mobning af studerende skal stoppe 

Jeg gennemførte for nylig næsten 400 samtaler med ansøgere til signatur-sommerskoleprogrammerne på en uddannelsesinstitution, som jeg fungerer som akademisk dekan for. 

Alle interviewpersonerne – de fleste i alderen 16 eller 17 år og stort set selvvalgte til intelligens og interesse for humaniora – vidste på forhånd, at vores bekymring som uddannelsesorganisation, og derfor også min bekymring som interviewer, var at vurdere hver enkelt studerendes intellektuel ærlighed, intellektuel ydmyghed, evne til at tænke kritisk og evne til at engagere produktivt ideer, som de er uenige i. 

Hver interviewperson havde fået tilsendt et brev, der fortalte dem, at de skulle forvente at blive udfordret med potentielt provokerende og ubehagelige meninger og at aflyse deres interview, hvis dette ikke var noget, de nød. Hvert interview begyndte også med, at jeg fortalte ansøgeren: "Da mit job er at udfordre dig lidt, vil jeg sandsynligvis spille 'Djævelens advokat', så du skal ikke udlede noget, jeg virkelig tror på, ud fra noget, jeg siger i de næste 20 minutter. ” Først når eleven har signaleret sin forståelse, fortsætter samtalen.

Jeg inviterer så næsten alle dem til at dele med mig, hvilken tro de føler sig mindst i stand til at dele fuldt ud og ærligt med deres jævnaldrende på grund af de konsekvenser, de ville forvente som et resultat. Som svar rejste studerende fra Anglosphere (Storbritannien, USA, Canada, Australien, New Zealand i faldende rækkefølge efter antal ansøgere) et emne meget hyppigere end noget andet: kønsideologi. 

De talrige snesevis af tilfælde, hvor studerende tog dette spørgsmål op, understøttede fascinerende slutninger om kønsideologiens indvirkning på børn i dag. 

For det første og mest åbenlyst er kønsideologi det emne, som unge føler sig mindst i stand til at dele deres ærlige mening om fuldt ud - i forhold til enhver anden, de kan komme i tanke om. 

For det andet den "ubeskrivelige" mening, at de fleste af de studerende, der rejste emnet køn, vedrørte specifikt trans-identificerende mennesker i sport. Hver enkelt af denne undergruppe hævdede, at grundlæggende retfærdighed kræver, at transkvinder, som er (biologisk) mandlige, ikke må have lov til at konkurrere mod kvinder i sport. Ingen studerende, der tilbød en mening om dette særlige emne, havde en modsat holdning.

Hvad er køn?

I løbet af den efterfølgende samtale ville næsten alle de studerende gøre det klart, at der er sådan noget som køn, som de ville angive som mand eller kvinde.

De fleste af dem ville på et tidspunkt bruge ordet "køn" - og jeg vil typisk benytte lejligheden til at spørge, hvad det ord betyder.

Tingene ville så gå en af ​​tre veje. I rækkefølge efter faldende frekvens:

1. Den studerende ville definere køn som en påstået identitet, der (direkte eller indirekte) ville involvere en påstand om at være kvinde eller mand. Under yderligere afhøring og overvejelse af analogier vil den studerende i sidste ende (og ofte uroligt) indrømme, at en person, der fremsætter en identitetspåstand, der er i modstrid med den fysiske virkelighed, simpelthen er forkert (hvad den ellers måtte være).
2. Eleven ville definere køn i termer af selvidentifikation (at være x er at identificere som x) og efterfølgende indse under spørgsmål, at den eneste vej ud af en cirkularitet er at definere x i form af noget ikke-subjektivt (i den virkelige verden ). De fleste ville så undlade at gøre det, idet de indså, at de allerede havde modsagt sig selv.

Ovenstående to resultater repræsenterede størstedelen af ​​samtaler med elever om køn, hvilket indikerer, at de fleste uden tvivl havde absorberet kønsideologiske påstande uden at have nogen sammenhængende forståelse af dem eller endda have tænkt kritisk over dem.

3. De elever, der var i stand til at give en brugbar definition af køn, var langt den mindste gruppe; de gjorde det ved at definere køn i det væsentlige som en påstand fremsat på grund af en persons ønske om at blive anset for at være i overensstemmelse med forventninger, som andre mennesker har til mandlige og kvindelige personer. (Jeg er f.eks. en kvinde, defineret på køn snarere end køn, hvis jeg føler mig mere komfortabel, hvis andres forventninger til mig var typiske for deres forventninger til kvinder end til mænd, selvom jeg er mand).

Selvfølgelig formulerede ingen studerende den tredje definition så teknisk (her har jeg fordelen af ​​så meget tid og tanke, som jeg har brug for til at give en præcis formulering), men dette var essensen af ​​den eneste definition for køn, der ikke spiste sig selv i enten selvmodsigelse eller meningsløshed (cirkularitet). 

Selv denne tredje, overfladisk sammenhængende definition af køn rejser bestemt et problem: kan et køn være enhver selvidentifikation, der giver øget komfort på grund af en tro på andre menneskers forventninger til det? Kan "fisk" for eksempel være et køn, bare fordi jeg ville være mere tryg ved at blive reageret på, da (tror jeg) folk har en tendens til at reagere på en? Hvad med "konge", hvis jeg føler mig magistral eller "sort person?" Under udfordring med disse eksempler troede ingen studerende, at nogen af ​​disse ting var køn - men heller ingen studerende kunne give noget sammenhængende og ikke-modsigende grundlag for at begrænse køn til identifikationer, der på en eller anden måde var relateret til køn (inklusive træk, der hidtil blev anset for at være typiske maskulin eller feminin). 

Således kunne de studerende, der var kommet så langt i diskussionen, i et hjørne af deres egen fremstilling ikke gøre mere end at erklære, at de accepterer køn som overordnet udelukkende kønsrelaterede forventninger, fordi "det er bare sådan, det er i dag. ” Med andre ord indrømmede de, at den fremherskende opfattelse af køn, som de brugte, var usammenhængende.

Den erkendelse gør det efterfølgende endnu mere alvorligt.

Effekten af ​​epistemisk mobning 

Efterhånden som jeg gennemførte flere sådanne interviews, blev det mere og mere klart, at det måske mest konsekvensmæssige aspekt af kønsideologien for vores elever (og for det samfund, som de både vil være en del af og ansvarlige for) blev bedst demonstreret ved at overveje, hvordan vi skulle reagere på mennesker, der fremsætter påstande om deres køn og specifikt fremsætter anmodninger om, hvordan andre skal henvise til dem. 

Det følgende er et repræsentativt eksempel skabt ud fra forskellige dele af disse interviews for at fange hovedelementerne fra de fleste af dem.

"Hvis jeg bad dig om at kalde mig "hun", ville du gøre det?
"Ja, af respekt."
"Lyder og ligner jeg ikke en mand for dig?"
"Ja."
"Så du ville lyve af respekt?"
"Ja. Det gør mig ikke rigtig ondt at gøre det.”
"Store. Så du ville kalde mig "Hans Majestæt" af respekt. Jeg mener, jeg føler mig ofte som en konge."
"Nej."
"Hvorfor ikke?"
"Det er anderledes."
"Hvordan det?"

Hvis samtalen nåede så langt, så var det i de fleste tilfælde omkring dette tidspunkt, at eleven ville fremsætte et krav om moralsk og epistemisk konsekvens.

Specifikt, i erkendelse af, at han eller hun ikke kunne identificere noget klart princip, der gjorde mit krav om at være en kvinde mere sandt end mit krav om at være en konge, ville den studerende fortælle mig, at forskellen ligger i den behandling, de ville modtage ved at kalde mig en vs. . den anden. 

Faktisk, "jeg ville kalde dig "hun" på grund af de konsekvenser, jeg ville stå over for, hvis jeg ikke gør det... men konsekvenserne er anderledes, hvis jeg ikke kalder dig "Hans Majestæt".

Konsekvenserne, som blev nævnt af de studerende, omfattede "at blive udstødt", "udelukkelse fra universitetet" eller "ikke at kunne få det job, jeg ønsker." 

Efter et par gange gennem dette, foreslog jeg en ansøger: "Hvis jeg forstår dig rigtigt, fortæller du mig, at hvordan du taler om køn virkelig er bestemt af, hvor effektiv mobningen er." Ansøgeren indvilligede. Jeg fremsatte efterfølgende forslaget til andre interviewpersoner. Fra hukommelsen var der ingen, der var uenige. 

Afhængigt af den resterende tid af interviewet, var det nogle gange slutningen på det. Nogle elever, der havde lidt tid tilbage på interviewuret, ville dog komme med en yderligere kommentar om at skulle beslutte "hvor de skulle trække grænsen" (en sætning, jeg hørte gentagne gange) - enten den linje, der begrænser størrelsen af ​​løgnen, ville de være villige til at fortælle, eller linjen, der markerer størrelsen af ​​de omdømmeomkostninger, de ville være villige til at bære. Nogle hævdede, at "pronomenet løgn" var en "hvid løgn", af den slags, vi fortæller hele tiden. 

Med de studerende, som jeg troede kunne have gavn af det, ville jeg presse pointen yderligere: "Hvad med at trække grænsen et sted før lemlæstelse af børn?" (Husk: de var allerede blevet advaret om, at interviewet kunne være provokerende.)

Et minut eller to frem og tilbage ville så fortsætte med muligheden for en årsagssammenhæng mellem at udsætte børn for ideen om, at mænd kan være kvinder og kvinder kan være mænd (på den ene side) og medicinske indgreb med livslange skadelige konsekvenser efter minimale klinisk psykologisk vurdering (på den anden side). 

Nogle ville stoppe i deres spor og indrømme en dyster erkendelse af den moralske nødvendighed af at tale deres egen sandhed i deres omgang med sig selv og andre – også når det kom til påstande om køn; andre tog pointen, men bekræftede så ærligt, at på trods af det, vil effektiviteten af ​​den mobning, som de i øjeblikket står over for og er truet med, fortsat få dem til at følge kønsideologien, på trods af dens potentielle skadelige konsekvenser for børn; atter andre, chokeret over at blive fortalt om nogle af de seneste begivenheder omkring GIDS og Tavistock-klinikken (for eksempel), ville erkende, hvor lidt de vidste om dette og vigtigheden af ​​at finde ud af mere. 

Konklusion

Mit bud på disse interviews er, at kønsideologien gør meget af det, dens modstandere frygter, og dens tilhængere søger – i hvert fald blandt vores unge. 

Det er at infiltrere skoler og mobbe unge mennesker til at give udtryk for efterlevelse af eller i det mindste straffe afvigelser fra synspunkter, som de ikke kan retfærdiggøre over for sig selv, når de inviteres til det i et epistemisk neutralt og ikke-dømmende miljø. 

Selvom denne mobning ikke ser ud til at have undermineret unge menneskers grundlæggende moralske instinkter for retfærdighed (uden undtagelse er de imod, at mænd konkurrerer mod kvinder i sport, fordi det er "uretfærdigt"), har det kritisk undermineret deres grundlæggende moralske instinkt for ærlighed. 

Desuden finder unge mennesker nu i at bruge ideologisk ladede udtryk, der er i modstrid med deres egen erfaring, da de opdager meget hurtigt, når de bliver bedt om at dele deres erfaringer og meninger sandfærdigt, i tillid og uden frygt for kritik eller gengældelse.

Som det sandsynligvis fremgår af det foregående, er de teenagere, som jeg har haft disse samtaler om kønsideologi med, generelt i toppen af ​​deres årgange. På grund af karakteren af ​​det program, de søgte til, er der en stor del af selvvalg på intelligens.

Men den interviewede, hvis mening om kønsideologi mest berettiger til et præcist citat, var kun 11 år gammel: 

Mig: "Er der nogle emner, som du hører blive talt meget om, som du er særligt interesseret i eller [som får dig] til at tro, at du ikke forstår, hvad alle [taler] om?"
Interviewperson: "LGBTQ-ting."
Mig: "Ah okay. Hvad med det? Hvad hører du om det, og hvad er dine spørgsmål eller uenigheder?”
Interviewperson: "Vi talte om det i skolen og ... jeg føler, at folk opmuntrer folk til at være LGBTQ."

Så under den efterfølgende diskussion, 

Mig: hvad så du ellers, der fik dig til at spekulere på: "Hvorfor opmuntrer de dette?"
Interviewperson: Fordi jeg føler, at det er et meget populært emne, og mange mennesker taler om det, og mange mennesker siger, at de er LGBTQ. Men hvis du gik tilbage for 50 år siden, var det næsten ingen.
Mig: Hvorfor tror du, at unge mennesker som dig – så mange flere af dem – siger, at de er [LGBTQ]?
Interviewperson: Måske fordi de synes, det er fedt eller noget. Måske ser de det meget overalt. Så de tænker, at hvis alle taler om det, må det være en god ting at være; det skal være fedt, så “det gør jeg”.
Mig: Tror du, det er en generel ting i livet – at folk, især unge, tænker, at hvis der bliver talt meget om noget, så er det fedt, så folk gerne vil med på vognen?
Interviewperson: Ja.

At kunne interviewe 400 intelligente børn og spørge dem om den mening, som de er mest bange for at dele med deres jævnaldrende, er et stort privilegium. Det er også ekstremt sigende. 

Vi behøver ikke spekulere i den moralske og epistemiske skade, der er påført børn, når uddannelsesinstitutioner og vores kultur mere generelt kræver overholdelse af ortodoksi, straffer udforskningen af ​​sandheden og ærligt udtryk for oprigtige holdninger og personlige erfaringer. Alt, hvad vi skal gøre, er at gøre det sikkert for børn at være ærlig – og så lade dem fortælle os det.