ChatGPT kan komme op af min græsplæne

Vil kunstig intelligens blive den største velsignelse for videregående uddannelse siden online læring? (Dette forudsætter, at online læring var en velsignelse, som er et emne for en anden dag.) Eller vil det betyde den fuldstændige ødelæggelse af den akademiske verden, som vi kender den? Det er de to synspunkter, jeg oftest ser udtrykt i disse dage, hvor forskellige individer, jeg respekterer, tager modsatte sider.

Som en, der naturligt er skeptisk over for denne form for overdreven retorik, tror jeg, at svaret ligger et sted i midten. På trods af de kraftfulde, men blandede budskaber omkring AI og dens applikationer til højere ed, har jeg indtil videre i mit arbejde været meget lidt påvirket af det. Selvom jeg kan tage fejl, forventer jeg ikke at blive meget påvirket af det i fremtiden.

Så: Skal jeg ændre den måde, jeg gør alt på for at imødekomme denne seneste "nyeste ting?" Eller skal jeg løbe mod bakkerne og bede om, at bjergene falder over mig? Måske skulle jeg heller ikke gøre det, i overbevisning om, at jo mere opmærksomhed et nyt legetøj får, jo mindre fortjener det sandsynligvis. 

Den pludselighed, hvormed AI ankom til campus sidste vinter, i form af ChatGPT, og den hastighed, hvormed det blev, fra den ene dag til den anden, alt, hvad nogen talte om, minder om andre meget ballade begivenheder fra en ikke alt for fjern fortid. Husker du Y2K? Vores computere ville alle holde op med at fungere. Fly ville falde ned fra himlen. Civilisationen ville blive kastet tilbage i stenalderen. Men som jeg stærkt havde mistanke om ville være tilfældet, skete intet af det. Det viste sig at være en stor "nothingburger", som man siger.

Eller hvad med introduktionen af ​​Segway-scooteren tilbage i begyndelsen af ​​2000'erne? Er der andre der husker hype omkring det? Det skulle "fundamentalt ændre" den måde, vi alle lever på. Spoiler-alarm: Det gjorde den ikke.

For nylig kunne jeg (med en vis ængstelse) pege på Covid-panikken i foråret 2020, hvor vi blev behandlet med scener af kinesere, der faldt døde i gaderne, skud af frysebiler uden for New Yorks hospitaler og kørende dødstal hver nat. nyheder. Implikationen var klar: Denne luftvejssygdom var på niveau med ebola eller byllepest. Men intet af det, eller i det mindste meget lidt af det, var virkeligt.

Det er nu tilsyneladende det, hvis vi trækker dem, der døde fra de meget omtalte totaler med virus i modsætning til fra virussen - såvel som dem, hvis dødsfald faktisk var forårsaget af de behandlinger, de modtog (eller undlod at modtage), og dem, der døde på grund af andre "afbødende" foranstaltninger såsom lockdowns - Covid-"pandemien" udgjorde lidt mere end et par dårlige influenzasæsoner, hvis det.

Med andre ord var pandemien også for det meste hype. Det har aldrig været så slemt, som regeringen og embedsmænd i folkesundheden fortalte os, at det var. Men vi købte ind i det alligevel. Dette er blevet et primært træk ved det moderne samfund, den såkaldte "informationsalder", hvor relativt små begivenheder jævnligt blæses ud af alle proportioner af den potente kombination af "ekspert" mening og medier, især sociale medier.

Den nuværende besættelse af alt AI forekommer mig at være blot den seneste iteration af denne trend. Jeg tror ikke, det vil vise sig at være en komplet buste, som Segwayen, men jeg tror, ​​at den snart vil blive endemisk, bare en del af landskabet, som Covid og influenza. Jeg kan tage fejl; det vil tiden vise. Måske om et år eller to fra nu vil jeg omfavne AI entusiastisk og skrive en kæmpe mea culpa. Men jeg tvivler på det.

I mellemtiden, hvordan skal de af os, der underviser i ikke-computer-relaterede områder, reagere på eksistensen af ​​AI og al den hype, der omgiver det? Som en, der primært underviser i universitetsskrivning, har jeg kolleger, der entusiastisk omfavner AI, ændrer alle deres opgaver og opmuntrer eleverne til at "arbejde med det." Selvom jeg kan lide og respektere mange af disse personer, er jeg i tvivl om deres tilgang. Som undervisere i især humaniora har vi et andet job.

Jeg blev lært, at "humaniora" omfatter alt, hvad der gør os til enestående mennesker: kunst, litteratur, filosofi og religion. Formålet med at tilbyde humanistiske kurser er at hjælpe eleverne til mere fuldt ud at omfavne deres menneskelighed – at tænke selv, udvide deres sind, udforske og komme overens med deres dybeste håb, drømme og frygt. Kunstig intelligens, forekommer det mig, er modsætningen til alt det, som selve navnet antyder.

Hvad er trods alt grunden til at give eleverne mulighed for at bruge AI i humaniora klasseværelset, meget mindre tilskynde dem til at gøre det og lære dem hvordan? For de kommer nok til at bruge det på et tidspunkt i deres professionelle liv og måske endda på andre kurser? Bøde. Lad dem lære at bruge det andre steder (hvis de virkelig trængte til at blive undervist). Fordi det "gør tingene lettere for dem?" Hvad gør vi helt præcist nemmere? Tænker du? Hvorfor i alverden skulle vi ønske at gøre det? 

Enhver humaniora-lærer ved, at det at tænke godt er hårdt arbejde, at det ikke falder naturligt for de fleste, at de derfor skal disciplinere sig selv til at gøre det konsekvent, og at det ikke desto mindre er en værdifuld stræben, fordi det bringer stor personlig og professionel belønninger. For mit liv forstår jeg ikke, hvorfor vi ønsker, at eleverne gør noget, der kræver, at de tænker mindre eller foreslår, at det er en god idé at vende deres tankegang over på en maskine.

Og hvad med at skrive? En af de ting, jeg bliver ved med at høre fra AI-entusiaster, er, at vi stadig kan undervise i tænkning, men giver eleverne mulighed for at bruge AI til at hjælpe dem med at udtrykke deres tanker. Nej, jeg er ked af det, sådan fungerer det ikke. Enhver forfatter forstår, eller burde forstå, det i en meget reel forstand at skrive is tænker. De er ikke to separate aktiviteter. De er uløseligt forbundet.

Faktisk er en af ​​de vigtigste måder, vi lærer eleverne at tænke på, ved at lære dem at skrive – med deres egne ord, med deres egen stemme, ved at engagere deres egen hjerne. Personligt ser jeg ingen grund til at lære mine elever at skrive som robotter. Det får de nok af i deres high school AP-klasser. At lære dem at skrive som rigtige mennesker -at er udfordringen.

Jeg hentydede ovenfor til det faktum, at den hurtige og pludselige fremkomst af ChatGPT på universitetscampusser blev mødt med adskillige udtalelser fra det høje. En af dem kom for mig i form af en e-mail fra min afdelingsformand, uden tvivl foranlediget af dekanen og sandsynligvis af prosten, der informerede os om, at vi skulle inkludere en "erklæring om AI" i vores pensum. Til deres ære fortalte disse administratorer os ikke, hvad udtalelsen havde at sige, eller hvordan vi skulle gribe emnet an, bare at vi skulle fortælle eleverne, hvad vi planlagde at gøre.

Fair nok. Efter at have overvejet sagen, skrev jeg følgende, som nu er en del af pensum for alle mine skrivekurser:

Hovedformålet med dette kursus er at hjælpe dig med at lære at udtrykke dig selv, klart og overbevisende, med din egen unikke stemme: dine tanker og ideer, dine følelser (hvor det er relevant), dine ord. Der er stor værdi i den form for autenticitet, både personligt og fagligt. AI kan være et nyttigt værktøj til mange ting, men det kan ikke hjælpe dig til at lyde som den bedste version af dig selv. Den er også dårlig til at følge anvisninger og har en tendens til at finde på ting, som begge kan være karakterdræbende. Af alle disse grunde, MÅ du IKKE bruge AI på nogen af ​​dine opgaver i dette kursus.

Jeg gør mit bedste for at strukturere skriveopgaverne, så du ikke bare kan overdrage dem til ChatGPT. Men det lykkes selvfølgelig ikke altid, og kloge elever kan ofte finde en løsning. (Hvorfor de ikke bare anvender den kloghed på opgaverne, vil jeg aldrig forstå.) Hvis jeg kan bevise, at du brugte AI – og der er programmer til at hjælpe med det – får du et nul på den opgave. Hvis jeg ikke kan bevise det, men skriften lyder robotagtig – uanset om du rent faktisk brugte AI eller ej – vil du næsten helt sikkert få en lavere karakter, end hvis du skrev med din egen stemme. (Jeg har læst essays, der lød som om de var skrevet af robotter, siden længe før AI kom. Jeg omtaler det som "AP-syndrom.") En stor del af det, jeg forsøger at lære dig, er, hvordan du skriver i sådan, at du lyder som et faktisk, intelligent, unikt menneske, med personlighed, oplevelser, lidenskaber og meninger, og ikke som et eller andet sjælløst computerprogram.

Kan jeg faktisk forhindre elever i at bruge ChatGPT eller enhver anden form for kunstig intelligens? Sikkert ikke. Men gennem en omhyggeligt kurateret kombination af undervisning, opmuntring, trylleri, en lille smule bluffing og løbende finjustering af mine opgaver, kan jeg i det mindste gøre det sværere for dem blot at outsource deres skrivning eller tænkning til bikubehjernen.

Hvis det gør mig gammeldags, umoderne, kortsynet, hidebound, uforsonlig, uncool eller en stereotyp "Boomer", så må det være. Jeg vil altid tro, at mit job er at hjælpe elever med at lære at dyrke deres egen intelligens, ikke stole på den kunstige slags.

Så, hej, ChatGPT? Gå væk fra min græsplæne.