Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Kritisk tænknings fald
The Fall of Critical Thinking - Brownstone Institute

Kritisk tænknings fald

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Covid-panikken og undertrykkelsen skete ikke i et vakuum. Et mønster af forfølgelse af mennesker i stedet for at engagere dem med afvigende meninger var allerede blevet veletableret i uddannelsesverdenen og de almindelige massemedier, hvilket gjorde den undertrykkende behandling, som Covid-dissentere oplevede, noget forudsigelig. Ligeledes var der en åbenlys, udbredt svigt at anvende kritisk tænkning.

Engang havde den pædagogiske verden en gylden mulighed for at forbedre sig dramatisk. Den kritisk tænkende bevægelse fangede opmærksomheden hos mange i universitetsverdenen og K-12 uddannelse i 1980'erne og begyndelsen af ​​1990'erne. Richard Paul, en fremtrædende figur i bevægelsen, var vært for en årlig Konference om kritisk tænkning i Sonoma, Californien, hvor jeg deltog flere gange og lærte meget af folk som Paul og Robert Ennis.

Eksponering for bevægelsens perspektiv og metoder ændrede min tilgang til at undervise elever og forstå ideer og information. Indtil da havde jeg ofte været forvirret i forhold til mange af mine japanske junior college-studerende, som havde en tendens til blot at papegøje ideer, de stødte på i massemedierne og bøgerne, i stedet for at tænke selv.

Især var jeg chokeret over at finde nogle forskningsartikler fra studerende, der genlyder de antisemitiske synspunkter fra en japansk journalist, som mener, at ødelæggelsen af ​​Israel er den eneste løsning på den arabisk-israelske konflikt. Eleverne havde ukritisk accepteret hans radikale meninger som uomtvistelige sandheder. 

"Kritisk tænkning" er ikke så meget en pædagogisk opfindelse, som det er en destillation af den intellektuelle tradition for rationel, skeptisk undersøgelse af begreber og påstande. Berømt for sine uddybende spørgsmål om påstandene fra dem omkring ham, var den græske filosof Sokrates en fremtrædende udformning af denne tilgang. Selvom jeg aldrig havde hørt udtrykket kritisk tænkning (som jeg vil forkorte som "CT") under min formelle uddannelse, genkendte jeg straks, hvad det var.

Den mulighed for at styrke CT's rolle i uddannelse er dog gået tabt. I høj grad er denne lovende udvikling blevet erstattet af moderigtig, irrationel ideologi og indoktrinering i trendy sager. 

Generelt omfatter de nuværende udsigter en stærk afvisning af begrebet objektiv sandhed. Et af de første slag mod CT kom med kulturrelativismens popularitet. Engang var det mest almindeligt blandt kulturantropologer, og mange i den akademiske verden begyndte at gå ind for ideen om, at det er uden for grænserne at hævde at besidde enhver viden om objektiv virkelighed.

For eksempel blev denne opfattelse i 1993 erklæret som værende aktuel ortodoksi for alle sproglærere af plenarforedragsholderen ved det årlige møde i Japan Association for Language Teaching (JALT). Talen, med titlen "How Not to Be a Fluent Fool", nedgjorde eksplicit dem, der holder fast i begrebet objektiv sandhed. Efterfølgende, i en JALT-publikation I udfordret kulturrelativisme som usammenhængende og selvmodsigende, som andre i CT-bevægelsen har observeret.

Under postmodernismens banner tog lignende tænkning fat i det internationale felt af fremmedsprogspædagogik, med det resultat, at det at lave CT i klasseværelset også var spørgsmålstegn. Som jeg forstår det, er postmodernisme dybest set kulturrelativisme med en kollektivistisk tilbøjelighed.

Nye venstre-intellektuelle har normalt afvist både rationalitet og traditionel objektivitet som redskaber til undertrykkelse. Som Roger Scruton har påpeget, at det er en meget bekvem holdning for dem at indtage, da det fritager dem for ethvert behov for at begrunde deres påstande rationelt. Så kan ingen bestride nogen absurditet (f.eks. "Alle hvide mennesker er racister" i Critical Race Theory).

Det var ikke sandt for en række old school venstreorienterede, såsom forfatteren Christopher Hitchens og romanforfatteren George Orwell, en socialist, der troede stærkt på objektiv sandhed og individets ret til at ytre meninger om den. De var villige til at engagere sig i borgerlig debat med dem, der var uenige.

Derimod har Nye Venstre-intellektuelle stort set undværet sådanne finesser. Da deres synspunkter kom til at dominere den akademiske, uddannelsesmæssige og medieverden, blev en ideologisk intolerance ofte mærket "politisk korrekthed", "ophæv kultur" eller "vågnede" udbredt. Bekymrede over dette fænomen er organisationer som f.eks National Association of Scholars og Fonden for Individuelle Rettigheder i Uddannelsen kom til for at gå ind for ytringsfrihed for at debattere sandhed i pædagogiske kredse.

Desværre har postmoderne, irrationel undervisning i Ny Venstre-stil allerede frembragt mange mennesker, hvis typiske reaktion på modsatrettede ideer er at angribe og/eller udelukke deres tilhængere. Konceptet med en kølig debat om sandhed er fremmed for den nye tankegang. Naturligt nok reagerede mange med den mentalitet også på samme måde på skepsis over for regeringsmanderede, mediehypede Covid-tiltag, så de havde ingen problemer med at papegøje slogans og mobbe anderledes tænkende.

Sammen med denne tendens har mange nutidige mennesker lært at privilegere subjektive følelser frem for fornuft og sandhed. Theodore Dalrymple kalder dette fænomen for "giftig sentimentalitet” og viser, hvor mange i disse dage er mere imponeret af tårer end af sandhed.

For eksempel er mistænkte i mordsager blevet dømt, selv om de var uskyldige, fordi de ikke formåede at fælde tårer offentligt, mens rigtige mordere ofte er sluppet for fordømmelse ved at vise stærke følelser, mens de hævder uskyld.

I dag bliver mange utålmodige med rationel, evidensdrevet argumentation og bliver let overbevist af stærke følelser, såsom frygt. I en usentimental tid kan nogen lide de hyperemotionelle Greta Thunberg ville aldrig blive taget seriøst.

I mellemtiden er populær underholdning i øjeblikket oversvømmet med politiseret indhold, der fornærmer intelligensen hos enhver, der gider tænke meget over det. På et tidspunkt lavede Hollywood mange kunstneriske, tankevækkende film og en række intellektuelt engagerende tv-programmer. Nu er mange YouTube-kritiker-bloggere, som f.eks Den kritiske drikker og Despoten af ​​Antrim, beklager, hvordan film og videoshows har udviklet sig til overfladisk, dårligt lavet propaganda.

Den moderne verden ser ofte på teknologi for at løse vores dårligdomme. Imidlertid vil tekniske innovationer som AI ikke løse dette særlige problem, da AI kan ikke tænke kritisk.

Det mest alarmerende aspekt af den moderne scene er måske faktisk ikke ting som det forfærdelige potentiale ved atomvåben og biologiske våben. I stedet kunne det være afvisningen af ​​objektiv sandhed og rationel tankegang som væsentlige guider til fornuftig adfærd. Når selv den videnskaber og medicin bliver frigjort fra fornuft og virkelighed, er vi alle i alvorlige problemer.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute