Brownstone » Brownstone Institute Journal » The Mighty Gorsuch vs. den administrative stat: Citater fra West Virginia vs. EPA 
West Virginia vs. EPA

The Mighty Gorsuch vs. den administrative stat: Citater fra West Virginia vs. EPA 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den administrative stats magt til at ødelægge frihed og ejendom – at sprænge gennem lovgivning, videnskab og retligt tilsyn – var aldrig mere udstillet end i de sidste to et halvt år. Man kunne håbe, at de dybe bureaukratier ville have lært deres lektier om, hvordan man ikke reagerer på et nyt patogen. Der er ingen beviser, de har. 

Uanset hvad er det virkelige problem meget dybere. Det har at gøre med den administrative stats status som USA's effektive regeringsapparat. Det er ikke Kongressen og ikke præsidenten. Det er det enorme og permanente bureaukrati bestående af 432 agenturer og 2.9 millioner bureaukrater, som er uopnåelige af nogen standard for personaleledelse. 

At håndtere dette problem kræver absolut, at vi vender tilbage til det grundlæggende om, hvilken slags samfund vi ønsker, og hvad er regeringens rolle. 

Disse spørgsmål er nyligt levende og er kommet med en højesteretsafgørelse i West Virginia vs. Environmental Protection Agency. EPA havde længe pålagt et ekspansivt syn på sit skøn i henhold til Clean Air Act. Retten sagde nej: EPA har handlet ulovligt hele tiden. Denne beslutning gentager en lignende føderale domstolsafgørelse i Florida vedrørende CDC's maskemandat. Retten sagde, at CDC handler ulovligt. 

Bare fordi EPA har til opgave at udføre visse administrative handlinger, betyder det ikke, at den kan gøre, hvad den vil for at tjene målet. "Vi ville ikke forvente, at Department of Homeland Security ville lave handels- eller udenrigspolitik, selvom det kunne mindske ulovlig immigration," sagde hovedudtalelsen.

Det er klart, at vi har et problem, der råber på en mægtig gentænkning af alt. Netop en sådan udtalelse er blevet fremsat i den fælles udtalelse fra dommer Neil Gorsuch. Her er nogle valgsektioner:

Men ikke mindre end dens regler mod lovgivning med tilbagevirkende kraft eller beskyttelse af suveræn immunitet, er forfatningens regel, der overdrager føderal lovgivende magt i Kongressen, "vigtig for integriteten og opretholdelsen af ​​det regeringssystem, der er forordnet af forfatningen." Det er afgørende, fordi opfinderne troede, at en republik – en ting af folket – ville være mere tilbøjelig til at vedtage retfærdige love end et regime administreret af en herskende klasse af stort set uansvarlige "ministre". Føderalisten nr. 11, s. 85 (C.Rossiter udg. 1961) (A. Hamilton). Nogle har fra tid til anden sat spørgsmålstegn ved den vurdering.

Og lige her, efter store citater fra Federalist Papers, tilføjer Gorsuch en ødelæggende fodnote, en af ​​de bedste, jeg har læst i moderne retsdokumenter. Det drejer sig om arven fra præsident Woodrow Wilson. Tjek det ud:

For eksempel hævdede Woodrow Wilson berømt, at "folkelig suverænitet" "gør nationen forlegen[d]", fordi det gjorde det sværere at opnå "eksekutiv ekspertise". Administrationsstudiet, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Administration). I Wilsons øjne var folkets masse "egoistiske, uvidende, frygtsomme, stædige eller tåbelige." Id., på 208. Han udtrykte endnu større foragt for bestemte grupper, idet han forsvarede "[de hvide mænd i Syden" for at "befri sig selv, med rimelige midler eller uretfærdigt, for den utålelige byrde fra regeringer, som bæres af stemmer fra uvidende [afroamerikanere]." 9 W. Wilson, Det amerikanske folks historie 58 (1918). Han fordømte ligeledes immigranter "fra det sydlige Italien og mænd af den ringere slags fra Ungarn og Polen", som besad "hverken dygtighed eller energi eller noget initiativ til hurtig efterretning." 5 id., på 212. Til Wilson, vores republik "forsøgte at gøre for meget ved at stemme." Administration 214. 

Av. Så meget for Progressivismens Grundlægger! 

Gorsuch fortsætter. 

Men ved at overdrage den lovgivende magt til folkets valgte repræsentanter, søgte forfatningen at sikre "ikke kun, at al magt [vil] komme fra folket", men også "at dem, der er betroet den, skulle holdes i afhængighed på folket." Id., nr. 37, ved 227 (J. Madison). Forfatningen satte også sin lid til ikke i hænderne på "nogle, men [i] en række hænder", ibid., for at de, der laver vores love bedre ville afspejle mangfoldigheden af ​​de mennesker, de repræsenterer og har en "umiddelbar afhængighed af og en intim sympati med folket." Id., nr. 52, på 327 (J. Madison). I dag vil nogle måske beskrive forfatningen som at have designet den føderale lovgivningsproces til at fange massernes visdom. Se P. Hamburger, Is Forvaltningsret ulovlig? 502-503 (2014).

Ganske vist kan lovgivning under vores forfatning være vanskelig. Men det er ikke noget særligt for vores tid eller nogen ulykke. Forfatterne mente, at magten til at lave nye love, der regulerer privat adfærd, var alvorlig, der kunne udgøre en alvorlig trussel mod den enkeltes frihed, hvis den ikke blev kontrolleret ordentligt. Som et resultat forsøgte stifterne bevidst at gøre lovgivning vanskelig ved at insistere på, at to kongreshuse skal gå med til enhver ny lov, og præsidenten skal være enig, ellers skal et lovgivende overflertal tilsidesætte hans veto.

Kan jeg få et jubel? Wow. 

At tillade Kongressen at afhænde sin lovgivende magt til den udøvende afdeling ville "knude [denne] plan." … I sådan en verden, agenturer kunne udfærdige nye love mere eller mindre efter eget ønske. Indgreb i friheden ville ikke være vanskelige og sjældne, men lette og rigelige. Se The Federalist No. 47, på 303 (J. Madison); id., nr. 62, ved 378 (J. Madison). Stabilitet ville gå tabt, med et stort antal love, der ændrede sig med hver ny præsidentiel administration. I stedet for at legemliggøre en bred social konsensus og input fra minoritetsstemmer, ville love oftere kun støttes af det parti, der i øjeblikket har magten. Mægtige særinteresser, som nogle gange er "entydigt" i stand til at påvirke administrative agenturers dagsordener, ville blomstre, mens andre ville blive overladt til evigt skiftende vinde. Endelig er der ikke meget tilbage til at forhindre agenturer i at flytte ind i områder, hvor statslig myndighed traditionelt har domineret. 

Fascinerende: det lyder præcis som den verden, vi har levet i siden lockdowns! 

Han fortsætter med en historielektion og citerer alle de vigtige lovpapirer og bøger. 

Med den eksplosive vækst i den administrative stat siden 1970 fik doktrinen om store spørgsmål hurtigt særlig betydning... I 1960'erne og 1970'erne oprettede Kongressen snesevis af nye føderale administrative agenturer. Mellem 1970 og 1990 voksede Code of Federal Regulations fra omkring 44,000 sider til omkring 106,000. I dag udsteder kongressen "omtrent to hundrede til fire hundrede love" hvert år, mens "føderale administrative agenturer vedtager noget i størrelsesordenen tre tusinde til fem tusinde endelige regler." Derudover "producerer agenturer regelmæssigt tusinder, hvis ikke millioner," af vejledningsdokumenter, som rent praktisk også binder berørte parter. 

Langt om længe:

Og selvom vi alle er enige om, at administrative agenturer har vigtige roller at spille i en moderne nation, ønsker ingen af ​​os at opgive vores republiks løfte om, at folket og deres repræsentanter skal have en meningsfuld indflydelse på de love, der styrer dem…. Når Kongressen synes at være langsom til at løse problemer, er det måske kun naturligt, at de i Executive Branch kan søge at tage sagen i egen hånd. Men forfatningen giver ikke agenturer tilladelse til at bruge pen-og-telefon-regler som erstatning for love vedtaget af folkets repræsentanter. I vores republik "[er] det den lovgivende forsamlings særlige provins at foreskrive generelle regler for samfundets regering." Fordi dagens beslutning hjælper med at sikre det grundlæggende forfatningsløfte, er jeg glad for at tilslutte mig. 

Ganske vist afmonterer en sådan høj filosofi og klar tænkning om repræsentativt demokrati ikke i sig selv udyret, men denne sag dømte mod EPA ligesom tidligere beslutninger har dømt mod CDC. Det er en god start. Mere end det, ser det ud til, at Domstolen endelig har fået klarhed over det egentlige problem, den fuldstændige fordrejning af det system, der er etableret af forfatningens skabere til fordel for et uforsvarligt diktatur fra den administrative stat. 

Hvis det er her, amerikansk retspraksis er på vej hen - alt sammen som reaktion på det fuldstændige chok, der fulgte med lockdowns og mandater - har vi al mulig grund til langsigtet optimisme. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute