Brownstone » Brownstone Journal » Pharma » Den store boosterbuste
Falder den amerikanske entusiasme for mRNA-forstærkere?

Den store boosterbuste

DEL | UDSKRIV | EMAIL

På trods af, at jeg undgik meget af sociale medier, tv og trendy mediehistorier, kunne jeg stadig ikke undgå store mainstream-nyhedsreportager i 2021 og 2022, der dækkede underholdningsnyheder om grimme Hollywood-/sociale medietyper og politiske embedsmænd (der i stigende grad ser ud til at skændes som Hollywood entertainere), der laver pinlige briller af sig selv, når de får deres mRNA-optagelser og/eller suser online om det bagefter med "vaxxies" (en sammenlægning af ordene "vaccine" og "selfies"). Nogle gange efterlyste de endda pressen for at se dem få mRNA-injektioner - og selvfølgelig kom pressen altid.  

Er amerikanere tilbageholdende med at få 2023 mRNA 'Boostere'? Hvis ja, hvorfor?  

Indledende mRNA-skud fra Pfizer blev godkendt til nødbrug af FDA den 11. december 2020, og godkendelse af Modernas version fulgte hurtigt den 18. december. Amerikanerne med det samme og stillede ivrigt op til deres skud, opmuntret af politikere og berømtheder.  

I modsætning til dengang, hvorfor ser vi ikke billeder af mennesker står i kø i timevis sammen med billeder af berømtheder, der glad poserer i et hav af blitzpærer til efteråret 2023 mRNA-optagelser? Hvad er anderledes denne gang? Kunne det være, at tidligere incitamenter, motivation eller kliniske påstande, der eksisterede dengang, ikke eksisterer nu? Var disse incitamenter og den efterfølgende entusiasme udtænkt? Er det fordi tidligere monovalente/bivalente Covid-19-skud ikke levede op til deres løfter?  

Ikke bare mRNA; Amerikanerne ser ikke ud til at ville Enhver 'Vacciner' i 2023. Hvorfor?  

Ifølge en Politico-artikel den 24. oktober - næsten to måneder efter de 2023 opdaterede Covid-19 boostere blev godkendt - kun 3.6 procent af amerikanerne har fået deres opdaterede billede

Kun omkring 4.8 procent har fået influenzavaccinen; så det ser ud til, at de bare ikke er uinteresserede i Covid-19 mRNA-skud. Ifølge CDC og FDA, influenzavacciner skal alle være administreret før 31. oktober. Det formodes, at efterårsdeadline også ville være den samme for Covid-19-skud, synkroniseret med efterårsvejret. Både influenza og Covid er jo luftvejssygdomme, der spredes via luftbåren dråbetransmission. Plus, med Covids høje mutationshastighed, ville mRNA-skud skulle gives så hurtigt som muligt, for at de ikke bliver irrelevante for mutationer. 

Hvor hurtigt? Forskere fra Universiteterne i Bath og Edinburgh har offentliggjort resultater, der viser, at COVID muterer så hurtigt som hver anden uge. Det er hurtigere end influenza, potentielt gør Covid-vacciner irrelevante hurtigere end influenzavacciner, hvilket gør den nu udløbne deadline d. 31. oktober yderst vigtig - ikke kun for indflydelse - men for Covid også. 

På trods af disse lave tal, kaldte CDC ~3.6 procent Covid-19 compliance-tallet "på sporet" ... hvilket ikke er rigtig nøjagtigt. Og influenzavaccinens overholdelsesrate på 4.8 procent en uge før en deadline den 31. oktober er heller ikke "på sporet". Dette er en bemærkelsesværdig afvigelse fra historiske data, der illustrerer omkring 50 procent af alle amerikanere modtager typisk influenzavacciner hvert år. 

For ikke at blive overgået af forbrugernes tøven, i stedet for at gøre en indsats for at være gennemsigtig og berolige forbrugernes sind med en overflod af sikkerhedsdata, er Pfizer i stedet i øjeblikket i et sent stadium af test af en kombinationsinfluenza/COVID-19 mRNA injektion efter FDA tildelte den den meget eftertragtede "fast track" anmeldelse status i slutningen af ​​2022. Betyder det, at forbrugerne i fremtiden måske ikke har valget om bare at få en influenzavaccine uden et mRNA COVID-19 skud? 

"På sporet…?" 24. oktober 2023 overskrift fra Politico. (bemærk også underoverskrift) 

Hvem fremsætter anbefalingerne og på hvilket videnskabeligt grundlag?  

Mens FDA evaluerer den faktiske Covid-19 skudgodkendelse/godkendelse, CDC sætter anbefalinger of hvornår og der skal få dem. På trods af at epidemiologien siger noget andet, især hos børn, CDC anbefaler at alle seks måneder og ældre modtager et opdateret 2023 mRNA Covid-19 skud. 

Anbefalinger skal begrundes. Så hvor er CDC's store datasæt videnskabeligt, immunologisk og epidemiologisk retfærdiggørende, at alle seks måneder og ældre er det mest passende? Kunne den mangel på beviser forklare, hvorfor ikke alle ser ud til at tage deres CDC-marchinstruktioner som før? Kan det være, at CDC er ved at miste sin autoritet over for amerikanere, fordi de også har en overflod af ubesvarede spørgsmål om mRNA-teknologien og ønsker mere gennemsigtighed fra Big Pharma og den føderale regering? 

På trods af mangel på 2023-boostere ser der ikke ud til at finde nogen udbredt pandemi sted: 

Selv før udgivelsen af ​​de nyeste Covid-19-billeder på 31. august 2023, var tallene allerede ret lave. På trods af den forudsagte "sæsonmæssige stigning" i Det Hvide Hus ser det ikke ud til at ske. CDC data tracker rapporter at kun 9 procent af de testede er positive for Covid (og trender nedad), og kun 1.2 procent af akutmodtagelsesbesøgene (og faldende) er diagnosticeret med Covid. 

Hospitalsindlæggelser stiger ikke, med kun 2.5 procent af dødsfaldene skyldes Covid - men både indlæggelses- og dødstal er uspecifikke som rapporteret i dette format. Det skyldes, at vi ikke kender alder, ikke-Covid-samindlæggelsesdiagnoser, underliggende komorbiditeter, døende "med Covid" versus "på grund af Covid" hospitalsspecifikke rapporterings-/evalueringskriterier, et cetera. 

Tidligere eller nuværende Covid-skudshistorie er ikke angivet, men det ville også have været vigtigt at overveje: 

Skærmbillede af en medicinsk rapport Beskrivelse genereret automatisk
Seneste tilgængelige CDC-webstedsdata læst "Oktober 28, 2023” pr. 6. november 2023. De regelmæssige opdateringer angivet i billedoverskriften finder ikke sted.   

Er manglen på berømthed, der følger med, ned til en mangel på offentlig accept?  

Uanset årsagen, synes entusiasme for boostere meget lavere denne gang. Andet end præsident Joe Bidenog Sundheds- og menneskelig sekretær Xavier Becerra, få andre politikere eller berømtheder florerer om at få nye indsprøjtninger. 

Måske får berømtheder og politikere dem alle stille og roligt, privat, stille og roligt, men hvorfor er de dæmpede over det denne gang? Det er ude af karakter for den opmærksomhedshungrende demografiske. 

Hvis de vælger ikke for at få opdaterede 2023 Covid-billeder, vil jeg gerne vide: Har noget ændret deres mening? Hvis ja, hvad? 

Kunne det i det mindste delvist skyldes, at indledende skud blev godkendt over en 9-måneders tidslinje, når alle andre vacciner tog omkring et årti? Eller kan det være, at skuddene har resulteret i en overflod af rapporterede sikkerhedsproblemer i både CDC's V-safe database såvel som i FDA's Vaccine Adverse Event Reporting System, som lader offentligheden rapportere bivirkninger efter at have modtaget en vaccine?

Er der en mangel på klarhed om, hvad der udgør "sikkert og effektivt" til det punkt, at selv det liberale Hollywood ikke vil følge Det Hvide Hus?

Forskningsmedicinske forskere som jeg har alle hørt embedsmænd sige igen og igen, at "sammenhæng er ikke årsagssammenhæng." Men betyder det, at regulatorer og producenter bare skal fortsætte med bevidst at ignorere mere end 987,000 rapporter om uønskede hændelser fra COVID-19-skud alene i USA, især når det har vist sig, at antallet af vaccinebivirkninger er underrapporteret med massive (over 95 procent) marginer, ifølge en nylig regeringsfinansieret Harvard-undersøgelse

Måske sikkerhedsskepsis er ikke være udpenslet af berømtheder og politikere og deres modtagelige følgere. Det er værd at bemærke, at epidemiologer New York Times interviewet har allerede "faktatjekket" og erklæret, at "der ikke er meget bevis, der beviser, at [berømtheder] øger vaccineoptagelsen [hos deres beundrere]", men det er sandsynligvis diskutabelt. Trods alt, fravær af beviser er ikke nødvendigvis bevis på fravær— en sætning, som Times har citeret flere gange, sammen med offentlige myndigheder, herunder FDA. 

Plus, hvis "der ikke er mange beviser", hvorfor brugte Det Hvide Hus så sin tid og indsats på hverve an hær af indflydelsesrige på sociale medier til fremme vacciner i 2021 og 2022? Hvorfor gjorde Pfizer det samme? 

En liste med eksempler kan findes i slutningen af ​​denne artikel.

Med så lidt interesse, hvorfor køber Det Hvide Hus stadig titusindvis af millioner af injektioner og tests?  

Hvis folk ikke ser ud til at være interesserede i at få 2023-boostere, hvorfor gør Det Hvide Hus så fortsæt med at købe dem? Interessen for mRNA-skud startede falder tilbage i 2022, hvilket tvinger regeringen til spilde 82 millioner vaccinedoser når de udløb på apotekerne. Dengang kostede hver dosis mellem $25-$30, så et sted mellem $2 og $2.5 milliarder blev smidt ud.

På en sidebemærkning koster 2023-boostere skatteyderne tre gange, hvad de kostede i tidligere år, til $80-$85 pr. dosis. Ligeledes er Paxlovid mere end en fordobling i pris. Måske er prisstigningen blot én producents måde at sige "tak" til de amerikanske skatteydere og Det Hvide Hus for at finansiere deres forskning via Betjening Warp Speed, og over 10 milliard de modtog for Paxlovid og de titusinder af milliarder, de allerede har modtaget for mRNA-skud.

Og der er mere spild: Bidens Department of Health and Human Services har givet 600 millioner dollars i skatteyderfinansiering så enhver amerikansk husstand også kan anmode om op til fire COVID-19-tests, "gratis" trods mangel på en udbredt infektion. Den ignorerer også tidligere udtalelser fra FDA om det disse tests kan være unøjagtige og er ikke tilstrækkeligt reguleret

Det Hvide Hus lytter ikke til epidemiologi eller amerikanernes uinteresse og fortsætter i fuld fart ved at købe flere skud og tests, der sandsynligvis vil forblive ubrugte og udløbe eller blive ubrugelige på grund af COVID-19-mutationer. 

Den bemærkelsesværdigt lave inokulationsrate kunne være illustrerende for det faktum, at amerikanere ikke længere har tillid til føderale eller HHS embedsmænd' anbefalinger til COVID-19-skud. 

Selv den fælles kommission, der giver hospitaler og andre sundhedsorganisationer akkreditering, har instrueret sine landinspektører til stoppe med at evaluere sundhedspersonalets overholdelse med Covid-19 vaccination. Jeg ville elske at vide: hvad var det præcist, der var vejledende for deres beslutning i 2023 i forhold til 2021 og 2022? 

Sammenfattende, og for at besvare det indledende spørgsmål, der blev stillet i begyndelsen af ​​dette stykke: Hvad har ændret sig i efteråret 2023 fra da mRNA-skud blev frigivet for omkring tre år siden? 

Amerikanere er betænksomme mennesker og kan ikke lide hemmeligheder, bøller eller mandater, især når det kommer til deres egne kroppe. Amerikanerne tager ikke blindt imod ordrer fra den føderale regering længere. Selv Hollywood-dreadfuls – den liberale mentalitets jackpot – ser ikke ud til at følge med længere. 

Hvis berømtheder og politikere er at blive boostet, hvorfor går de ikke foran kameraet og råber, jubler og griner (bag deres masker, selvfølgelig) for offentligheden at se denne gang? 

Den usædvanligt lave optagelse af vacciner i 2023 indikerer også, at USAs offentlige sundhedsagenturer sandsynligvis ikke udfører deres arbejde i flere henseender, nemlig i form af gennemskueligt bakker deres folkesundhedsbeslutninger op med kold, hård epidemiologisk, farmakologisk sikkerhed og videnskabelig begrundelse. Trods alt, ville amerikanere ikke alle samle sig om en gennemsigtig, legitimt bevist sikker og effektiv vaccine … måske endda tage billeder taget på egen vilje, UDEN at skulle presses til at gøre det af en legion af berømtheder hyret i Det Hvide Hus? 

Amerikanerne kan læse mellem linjerne og er viser deres mistillid, selvom de ikke er direkte siger det højt. Hvilke yderligere beviser har de brug for, når selv eftergivende berømtheder og politikere ser ud til at ignorere anbefalinger fra CDC, FDA og Det Hvide Hus om influenza og Covid-19 "vacciner?" 

Til det formål er her en liste med blot nogle eksempler på de absurde overfald fra politikere og berømtheder, der var allestedsnærværende, men som nu er forsvundet. Jeg har inkluderet titlen plus det fulde link, så i tilfælde af at disse artikler på mystisk vis forsvinder fra internettet i fremtiden, kan de søges efter på websteder som f.eks. Wayback Machine eller andre arkivwebsteder: 

Luxxle søgemaskine blev brugt til at generere disse resultater:

Hollywood Celebrity Compliance: (Circa 2021 og 2022, men IKKE 2023)

Hver berømthedsvaccine-selfie, rangeret fra værst til bedste

People Magazines berømtheder og politikere får COVID-19-vaccinen: Se billederne

Coronavirus-vaccine: Alle berømtheder og offentlige personer, der har modtaget den indtil videre

CBS Good Morning: Berømtheder poserer for vaccine-selfies eller "Vaxxies" for at opmuntre til vaccinationer

Berømtheder anerkender vigtigheden af ​​COVID-19-vaccine ved 73. Emmys

Alle de berømtheder, der har modtaget COVID-19-vaccinen

US Magazine: Berømthedsbørn får COVID-19-vaccinen: Se billederne

Britney Spears tager til Instagram efter at have fået vaccinen

Amy Schumer beskrev sin vaccineoplevelse, selv iført "hendes dejligste" funklende mini-kjole med et udskæringshul i armen for at markere lejligheden

Ariana Grande og Instagram-kendisserne fortæller deres fans, at de skal få COVID-19-vaccinen

Ryan Reynolds og Blake Lively elsker det vaccinerede liv!

Pfizer bruger Star Power til at fremhæve risikofaktorer og COVID i den seneste vaccineannoncepush

Overholdelse af Hollywood-politikere: (Circa 2020 – 2022, men IKKE 2023) 

CNN: Billeder af Nancy Pelosi og Mitch McConnell vaccinerede (18. december 2020) 

NYT-VIDEO: Kamala Harris modtager Covid-19-vaccine (29. december 2020)

Biden får 2. dosis vaccine (11. januar 2021)

Pfizer CEO, Albert Bourla, får mRNA Booster (10. marts 2021)

CNN: Dr. Fauci får sit booster-skud LIVE videre The Late Show

Biden Administration til at bruge berømtheder, atleter i kampagne for at bekæmpe tøven med Covid-vaccine



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Gortler, Pharm. D

    Dr. David Gortler, Ph.D., er en farmakolog, farmaceut, forsker og et tidligere medlem af FDA Senior Executive Leadership Team, der fungerede som seniorrådgiver for FDA-kommissæren i spørgsmål om: FDA regulatoriske anliggender, lægemiddelsikkerhed og FDA-videnskab politik. Han er tidligere Yale University og Georgetown University didaktisk professor i farmakologi og bioteknologi, med over et årti af akademisk pædagogik og bench research, som en del af hans næsten to årtiers erfaring med udvikling af lægemidler. Han tjener også som forsker ved Ethics and Public Policy Center og en 2023 Brownstone Fellow.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute