Den virkelige skandale: Covid-undersøgelsens fiasko

Den virkelige Covid-skandale dukker op lige foran undersøgelsens næse, skriver Fraser Nelson i Telegraph: Storbritannien kunne have undsluppet rædslerne ved lockdown, men ingen rev de undergangsmodeller, der kørte det, fra hinanden. Her er et uddrag.

Lad os gå tilbage til, da store dele af verden havde kopieret Wuhan-lockdownen, med to store undtagelser: Storbritannien og Sverige. I begge lande var offentlige sundhedsembedsmænd tilbageholdende med at implementere en lockdown-teori, der ikke havde noget grundlag i videnskaben. Ditto tilfældet for obligatoriske masker.

Offentligheden havde svaret: Mobiltelefondata viste, at millioner allerede blev hjemme. Kunne du virkelig sætte en hel nation i husarrest og derefter mandatere masker, hvis du ikke havde beviser for, at nogen af ​​politikkerne ville fungere?

Sverige holdt fast, men Storbritannien spændte. Det hele blev afgjort på 10 skæbnesvangre dage, hvor vi takket være henvendelser i begge lande ved meget mere om, hvad der skete.

Det skriftlige bevis indsendt af Dominic Cummings er et af de rigeste, mest velovervejede og oplysende dokumenter i hele Covid-mysteriet. Han var i virkeligheden stabschef for en premierminister, han betragtede med fortvivlelse, ja endog foragt.

Han har siden indrømmet, at han diskuterede muligheden for at afsætte sin chef inden for "dage" efter hans valgsejr i 2019. Så han var tilbøjelig til at tage sagen i egen hånd og forsøge at omgå, hvad han betragtede som et dysfunktionelt system og en inkompetent premierminister.

Hans frustration var i begyndelsen rettet mod de offentlige sundhedsembedsmænd, der modsatte sig lockdown. SAGE-rådgivere var på det tidspunkt enstemmigt imod det. Selv professor Neil Ferguson bekymrede sig over, at lockdown kunne være "værre end sygdommen." Var dette videnskabens kølige, faste stemme – eller den søvnige Whitehalls blinkede inerti?

Cummings mistænkte sidstnævnte og bestilte sin egen analyse fra udenforstående, hvis modeller tegnede et langt mere alarmerende billede. Han vidste, at disse stemmer ville blive afvist som "tech bros." Men, siger han, "Jeg var tilbøjelig til at tage 'tech bros' og nogle videnskabsmænd, der afviger fra folkesundhedskonsensus, mere alvorligt."

Der var ingen SAGE-modellering før ret sent, men snart var modeller og katastrofegrafer overalt. Cummings' beviser inkluderer billeder taget i nr. 10 af håndtegnede diagrammer med anmærkninger som "100,000+ mennesker, der dør i korridorer." Han siger, at han fortalte Boris Johnson, at manglende låsning ville ende i en "zombie-apokalypsefilm med ubegravede kroppe." Premierministeren spurgte ham, hvis alt dette var sandt, "hvorfor fortæller Hancock, Whitty, Vallance mig ikke dette?"

Det er et meget godt spørgsmål. Cummings fortalte ham, at sundhedsteamet "ikke har lyttet og absorberet, hvad modellerne virkelig betyder." Snart blev Neil Fergusons undergangsmodeller udgivet – og gjorde fremskridt over hele verden. Storbritanniens videnskabsmænd faldt bagud i forhold til modelbyggerne. 

Det var en anden historie i Sverige, hvor Johan Giesecke, en tidligere statsepidemiolog, var vendt tilbage til Folkesundhedsstyrelsen og læste Fergusons modeller i vantro. Kan du huske kogalskaben, da fire millioner engelske husdyr var blevet slagtet for at forhindre sygdommen i at sprede sig?

"De troede, at 50,000 mennesker ville dø," fortalte han sine medarbejdere. "Hvor mange gjorde det? 177." Han huskede, at Ferguson sagde, at 200 millioner kunne dø af fugleinfluenza, da kun 455 gjorde det. Modelbyggere, hævdede han, havde været katastrofalt forkerte i fortiden. Skal samfundet virkelig lukkes nu, når de siger det?

Den 18. marts havde Cummings spurgt Demis Hassabis, en AI-guru, for at deltage i Sage. Hans dom? "Luk alt ned ASAP." Samme dag var Gieseckes team i Stockholm ved at skille Fergusons modeller fra hinanden og fandt fejl efter fejl. Da nogle svenske akademikere begyndte at opfordre til lockdown baseret på Fergusons arbejde, indvilligede Giesecke i at gå på svensk tv for at debattere dem. Det samme gjorde Anders Tegnell, hans protegé. De gav interviews uden stop, på gaden og på togperronerne, hvilket argumenterede for at holde åbent. De viste, at det var muligt at vinde argumentet.

Nelson påpeger, at mens en intern britisk rapport sagde, at Covid-patienter ville have brug for op til 600,000 hospitalssenge, toppede det faktiske antal på 34,000. Johnson fik at vide, at der var brug for 90,000 ventilatorer, men det faktiske højdepunkt var 3,700 - mens alle de ekstra ventilatorer, der blev bestilt, kostede ekstraordinære £569 millioner og endte i et MoD-lager, der samlede støv.

Når han med rette bemærkede, at nye Covid-tilfælde faldt før den første nedlukning, insisterer Nelson på, at grunden til, at nedlukning ikke var nødvendig, var, at den frivillige adfærdsændring var nok til at "tvinge" virussen "til at vende tilbage." Dette er også forkert og også farligt (dog ikke så farligt som lockdown), da det antyder, at selvom lockdown ikke er påkrævet, har folk stadig brug for (og skal opmuntres) til at krybe i deres hjem, når en virus spreder sig. Men til hvilket formål, da virussen ikke vil forsvinde, og alle vil blive afsløret før eller siden?

Det eneste realistiske svar er en form for sundhedspleje - bliv hjemme for at beskytte NHS og alt det der. Men som Nelson bemærker, var sundhedssystemer ikke i nærheden af ​​overbelastede, og udover en af ​​de største skader ved lockdown - "otte millioner NHS-aftaler, der aldrig fandt sted", som Nelson udtrykker det - er folk, der holder sig væk fra at få den sundhedspleje, de har brug for, så at forvente, at de gør det frivilligt (og at opmuntre dem til det) hjælper næppe noget. Lockdown er dårligt, fordi det holder folk væk fra sundhedsvæsenet, men vi har ikke brug for lockdown, fordi folk frivilligt holder sig væk fra sundhedsvæsenet er næppe et forsvarligt argument.

Men den grundlæggende fejl i positionen 'frivillig adfærdsændring var nødvendig' er, at den ikke anerkender, at Covid-bølger, ligesom bølger af andre lignende vira, falder af sig selv uden nogen adfærdsændring. Du behøver kun at se på diagrammer, der viser vinterinfluenzabølger og på hinanden følgende Covid-bølger for at se, at de alle har samme form - lige op og lige ned. Det er den karakteristiske form for et respiratorisk virusudbrud, og der er ingen tegn på, at det er påvirket af ændringer i adfærd i nogen mærkbar grad.

Der er således ingen grund til at tro, at adfærdsændringer - alle bliver hjemme - var nødvendige for at bringe den første bølge ned mere, end det var for nogen senere bølge eller influenza hver vinter. Årsagen til faldet er sandsynligvis i alle tilfælde meget mere på grund af befolkningens modtagelighed for den cirkulerende stamme (typisk ikke mere end 10-20 procent af landet er inficeret i en given virusbølge) end nogen, der gemmer sig bagved lukkede døre.

Bortset fra dette punkt er Nelson en helt i at gøre en stor ting ud af nedlukningens svigt og Covid-undersøgelsens utilstrækkeligheder til at adressere beviserne ordentligt - selv ved at gøre Carl Heneghans oversete undersøgelsesrapport i omslag til denne uges Spectator. Begge Heneghans stykke , Nelsons Telegraph skrive-up er værd at læse i sin helhed.

Stop Tryk: Heneghan og Tom Jefferson give data fra Lombardiet, som viser adfærdsændring ikke var nødvendig for at få den første bølge ned. Italien blev låst inde fra 8. marts (startende med Norden), en dato, der faldt sammen med, hvornår nye daglige Covid-indlæggelser plateau, som det følgende diagram viser. Da nye infektioner går forud for hospitalsindlæggelser med mindst en uge, indikerer dette, at epidemien havde stoppet sin eksplosive vækst i god tid før nedlukningen.

Google mobilitetsdata fra Lombardiet viser også, at der ikke var nogen ændring i adfærd i perioden før lockdown. Mens der var et fald i bevægelsen efter den indledende karantænezone, der blev pålagt omkring nogle få byer den 21. februar, var der ingen efterfølgende ændring, der kunne forklare, hvorfor udbruddet aftog i ugen, der gik op til lockdown.

Udgivet fra The Daily Skeptic