Der er ingen grund til at forbyde disse vacciner

Individuel suverænitet betyder, at mennesker kan træffe deres egne valg, baseret på deres egen vurdering af risiko. Det betyder, at andre kan rådgive dem, men ikke tvinge dem. Det er grundlaget for moderne menneskerettigheder og naturret.

Folkesundhedspraktiserende læger kan godt lide at give udtryk for støtte til disse principper, men de har det også rigtig godt med at fortælle folk, hvad de skal gøre, baseret på deres ekspertise og overlegne viden. Det er derfor, fascisme har en tendens til at have en stærk sundhedskomponent.

Covid-vacciner er en del af livet

Sundhedsbureaukrater har virkelig fundet deres ben i løbet af Covid-årene og har forbudt børn at gå i skole, familier og venner at mødes, og folk, der går i mere end én retning i supermarkedsgange eller sidder alene på parkbænke. De forbød brugen af ​​sikker genbrugsmedicin og hævdede, at de kun var egnede til dyr, mens de fortsatte med at bruge dem til andre menneskelige sygdomme. Derefter pålagde de injektioner med nye farmaceutiske produkter, hvilket forbød folk at arbejde eller rejse uden dem. De har gavnet deres sponsorer, men forarmer flertallet nærmest ustraffet. De føler sig med rette vigtige, samfundets vogtere. 

Men alt er ikke godt. Mens medicinsk fascisme har betalt godt i tre år, begynder offentligheden at vise tegn på manglende tillid - måske er de trætte af at få at vide, hvad der er bedst for dem. De begynder måske at tro, at de er bedst placeret til at vurdere deres egne risici og prioriteter og handle derefter.

Voksende mistillid kan stamme fra en erkendelse af, at få af Covid-reaktionsforanstaltningerne ser ud til at have bragt meget gavner det dig. De promoverede med succes fattigdom samtidig med at man overfører rigdom opad, til uforholdsmæssig stor fordel for dem, der fremmer responsen. De havde gamle mennesker spærret inde i isolation, så de døde alene frem for sammen med familien. De erklærede, at de, der kræver informeret samtykke, er en trussel mod samfundet, og børn en trussel mod voksne. Måske er mistillid berettiget.

Nu foreslår mange et forbud mod Covid-19-vacciner. De er overbevist om, på rimelige beviser, at disse nye lægemidler sandsynligvis gør netto skade samlet. De bemærker hidtil uset sats af uønskede hændelser forbundet med vaccinerne, fra at stige dødelighed til faldende fødsel satser. De bekymrer sig om mRNA-vacciner koncentrere i æggestokke og binyrer og passage af placenta til ufødte babyer uden langtidsdata om sikkerhed. Mange, der stod for valgfrihed med hensyn til ivermectin eller hydroxychloroquin, bakker nu op om denne bevægelse.

At forstå sikkerheden og effektiviteten af ​​Covid-19-vaccinerne er kompliceret, da de indledende randomiserede kliniske forsøg blev beskadiget af beviser på inkompetence og mangel på gennemsigtighed. Producenterne selv var ikke i stand til at vise alle årsager fordele. Forsøg for carcinogenicitet og genotoksicitet, normalt obligatoriske for den genetiske terapeutiske klasse, som disse stoffer tilhører, blev også undgået blot ved at ændre navnet fra genetisk terapeutisk til 'vaccine'. Denne omdøbning havde krævet en udvidelse af definitionen af ​​vaccine, da mRNA skal optage personens cellulære maskineri, som en medicin, for til sidst at stimulere et immunrespons.

Pharma generelt, herunder disse vaccineproducenter, har rystende historier om bedrageri. Dette er rystende grund til at stole på en ny klasse af lægemidler, og der har været behov for betydelig propaganda og censur for at projicere et positivt billede.

Men på godt og ondt eksisterer Covid-19-vacciner nu. Masser af mennesker har haft dem, og masser af mennesker, af årsager bedst kendt for dem selv, fortsætter med at anmode om boostere. Langt de fleste er tydeligvis ikke døende. Folk springer også i faldskærm, går på klatring og basespring, risikable aktiviteter, men med generelt ikke-dødelige udfald. Mens et markedsført lægemiddel ikke helt svarer til en klippeflade, har begge en iboende risiko og teoretiske fordele. Enhver, der deltager i dem, bør være fuldt ud klar over risiciene og give informeret samtykke.

Retten til at vælge

Virkelig informeret samtykke er en af ​​de mest upopulære ideer inden for medicin. Tanken om, at den sundhedsprofessionelle er der blot for at informere en patients suveræne, uafhængige beslutning, er vanskelig for en selvberettiget profession at acceptere. De fleste mener, at de har ret til at begrænse offentlighedens frihed, når de finder det nødvendigt. Mens mange på begge sider af Covid-vaccinedebatten handler med god hensigt (og nogle gange skifter side i overensstemmelse hermed), kræver deres holdninger til mandater eller forbud, at regeringer bruger autoritære tilgange til at implementere folkesundhedspolitik.

Da denne artikel vil forstyrre velmenende mennesker, har mit argument brug for yderligere forklaring. En fælles overbevisning for dem, der er for og imod Covid-reaktionen, går ud på, at folk skal beskyttes mod giftige stoffer og mod misbrug af læger eller medicinalfirmaer. Det forudsætter, at sundhedsprofessionelle har en særlig plads i samfundet og skærmer offentligheden mod områder, hvor de mangler viden og derfor ikke kan foretage en sund bedømmelse. 

Disse argumenter er rimelige, og i en verden, hvor alle mennesker lever efter høje standarder for integritet og etik, kan de repræsentere den sikreste tilgang. Desværre synes ingen af ​​os at være i stand til ufejlbarligt at opretholde sådanne standarder. Som Tyskland i 1930'erne viste, og Covid-reaktionen gentog, er det offentlige sundhedsinstitut særligt sårbart over for indflydelse og misbrug fra politiske eller virksomhedssponsorers side.

Mens en hang til autoritarisme er veletableret inden for medicin, er tilbøjeligheden til at forbyde lægemidler relativt ny. Læge-patient forholdet bestemte tidligere brug baseret på kontekst og historie, informeret (håbet man) af et ærligt reguleringssystem. Ivermectin og hydroxychloroquin ville være blevet behandlet på samme måde som lejlighedsvis dødelig penicillin; tilgængelig efter lægens skøn med patientens aftale.

Mange i Vesten bliver fede på kulhydrater. Vi forbyder dog ikke sukker, men vi opfordrer offentligheden til at spise mindre, fordi det langsomt dræber dem. Vi forbyder rygning, hvor det direkte påvirker andre, men forbyder ikke folk at tage risici, når de er alene eller blandt dem, der giver samtykke. Nogle vil gerne, men der er altid folk, der ønsker at forbyde bøger, begrænse ytringsfriheden og påtvinge andre deres præferencer. Anstændige samfund bør tolerere dem, men ikke forkæle dem.

Hvem skal have ansvaret?

Beslutningstagningens forrang inden for læge-patient-forholdet var baseret på erkendelsen af, at sygdom ikke kun handler om en virus. Det er resultatet af disse i en krop med særlig genetisk sammensætning, tidligere eksponeringshistorie og underliggende immunkompetence. Dens sværhedsgrad afhænger yderligere af den syge persons kulturelle kontekst og værdisystem. Sidst men vigtigst af alt var det baseret på princippet om, at patienten er et frit, uafhængigt væsen med primære rettigheder over egen krop. En læge kunne nægte at udføre en anmodet ydelse, men kunne ikke tvinge en. Vanvid var den eneste undtagelse. Dette er grundlæggende for medicinsk etik.

Lægepraksis har også traditionelt antaget, at lægen har et ansvar for at hjælpe patienten, eller et krav om ikke at forårsage skade. Dette kræver ekspertise og kan involvere afvisning af at gøre alt, hvad en patient anmoder om; lægen er rådgiver for den enkelte og ikke deres underordnede. For at dette forhold skal fungere, skal det være fri for interessekonflikter og forsynet med pålidelige beviser og udtalelser. Forskellige professionelle bestyrelser formodes at understøtte denne proces, så disse bestyrelser og regulatorer skal også være fri for interessekonflikter.

Folkesundheden burde ikke være anderledes – folkesundhedspraktiserende læger har en rolle i at give evidensbaseret vejledning til at hjælpe befolkninger med at træffe beslutninger om sundhed i deres egen interesse. Men i sidste ende vil befolkningens værdier – kulturelle og religiøse – og dens afvejning af disse råd mod andre prioriteter, den står over for, afgøre reaktionen. Inden for denne fællesskabsreaktion har hvert suverænt individ ret til at bestemme over deres deltagelse og handlinger. 

Nürnberg Kodeks blev skrevet for at imødegå den skade, der forårsages, når disse principper ophæves, selv om det er "til det større bedste." At modsætte sig dem kræver en tro på, at en person skal have rettigheder over en anden. Dette kan vise sig som at forhindre dem, der anses for mindre ønskværdige at føde, at ødelægge en etnisk gruppe betragtet bund, studere ubehandlede sygdomsudfald kl Tuskegee eller tvangsvaccination som et kriterium for at tjene til livets ophold. Som enhver anden gruppe har sundhedsprofessionerne simpelthen ikke ret til at påtvinge andre deres vilje. De historiske resultater af at ignorere dette er indlysende.

Markedskræfter er at foretrække frem for selvret

Her er vi i 2023 med de Covid-vacciner, der er etableret på markedet, midt i påstande om svindel og urigtig fremstilling af data, dårlig sikkerhed og effekt og mangel på klare overordnede fordele. Deres målsygdom er i sværhedsgrad begrænset til et lille segment af befolkningen, som næsten alle nu har en god post-infektionsimmunitet. Vaccinerne ikke stop eller reducere væsentligt transmission, og kan over tid øge det.

Massevaccination i denne sammenhæng er naturligvis en mangelfuld politik. Påbud om en ikke-transmissionsblokerende vaccine til immune mennesker med minimal iboende risiko kunne kun være drevet af grov uvidenhed eller virksomhedsoverskud. Brugen af ​​adfærdspsykologi til at indgyde frygt og brugen af ​​tvang er klart uetisk efter enhver moderne etisk standard. De mange mennesker, der har mistet deres job og hjem, og som offentligt er blevet udskældt for at stå på princippet og nægte at underkaste sig en sådan praksis, har en klar ret til oprejsning. De, der begik bedrageri, burde stå til ansvar for det. De, der har opgivet forsigtighedsprincippet og informeret samtykke, bør være forpligtet til at begrunde deres handlinger og deres ret til at fortsætte med at praktisere. 

Intet af dette bør fjerne offentlighedens ret til at træffe deres egne beslutninger om at få adgang til disse nye genetiske vacciner som en aktuelt markedsført vare. Hvor forventet skade klart opvejer fordelene, bør ingen læge tilbyde det, ligesom det ville være upassende at tilbyde Thalidomide til en gravid kvinde med kvalme. Hvor der er plausible grunde til en samlet fordel, hvis det skulle være tilgængeligt som en mulighed. Disse personer kan bestemme, baseret på de tilgængelige oplysninger. Selvom denne gruppe af potentielle modtagere forekommer aftagende lille, er det stadig tænkeligt, at ældre overvægtige diabetikere uden tidligere Covid-infektion kan drage fordel. Markedskræfterne kan så afgøre, om produktet er levedygtigt, snarere end autoritære diktater.

I mellemtiden skal Covid-vaccinerne bestå fuld regulatorisk godkendelse som et gyldigt, rimeligt sikkert produkt. Dette åbner en dåse med orme, da de fleste kun blev accepteret under nødbrugstilladelse (EUA), og virksomhederne afbrød deres fase 3 kliniske forsøg, som normalt kræves for godkendelse, ved at vaccinere kontrolarmene. Gyldig godkendelse vil kræve indsendelse af data, der i det mindste bekræfter den overordnede fordel for mennesker, der fortsat har høj risiko for Covid. Store forsøg med ikke-immune mennesker ville nu virke umulige.

En vej ud

For at rette op på de seneste tre års sundheds- og samfundskatastrofe har offentligheden ikke brug for flere diktater fra de selvudnævnte lægeværger, der forårsagede den. Alt for mange har vist sig uværdige og inkompetente. Problemet er dybere end tilgængeligheden eller tilbagetrækningen af ​​en vaccine. Offentlige sundhedsprofessionelle har glemt forrangen af ​​individuel frihed – hver persons ret til at sætte deres egne prioriteter og styre deres egen krop. Offentligheden er suveræne, ikke lægerne, der ønsker at lede eller vildlede dem.

Med en mindskelse af interessen for vaccineboostere ser det ud til, at offentligheden selv kan løse problemet med vaccineadgang. En fri strøm af information og ægte informeret samtykke vil sandsynligvis fremskynde dette. Det samme ville en ansvarlig holdning fra medicinske tidsskrifter og regulerende agenturer, hvis de kan komme ud af deres sponsorers åg. 

Det er problemer forårsaget af det offentlige sundhedsvæsen. Dette etablissement bør reformere sig selv og aldrig igen antage, at det har retten eller karakteren til at diktere andre. Offentligheden vil begå fejl, men disse vil blegne ved siden af ​​det rod, som sundhedsprofessionerne allerede har skabt.