Det virkelige problem med Trump-anklagen

"Det første, vi gør," siger Dick the Butcher i Shakespeares tidlige historiespil Henrik VI, del II – "lad os dræbe alle advokaterne."

I Shakespeares fortælling er Dick the Butcher en berygtet bølle - og da han opfordrer til drab på advokater, spiller han en ledende rolle i et oprør mod den legitime konge. Så dommer John Paul Stevens fik det nok rigtigt, da han ind en udtalelse fra 1985, fortolkede han linjen som et indirekte forsvar for advokatbranchen: "Shakespeare indså indsigtsfuldt, at bortskaffelse af advokater er et skridt i retning af en totalitær styreform."

Nå, så er det; og Stevens indså også, at du faktisk ikke behøver at "dræbe alle advokaterne" for at "disponere" dem - mindst af alt når størstedelen af ​​professionen ser ud til at være mere end glad for at disponere over sig selv.

Men jeg tvivler på, om Stevens eller nogen anden forudså ubehaget fra Georgia-distriktsadvokaten, der blev totalitær-aktivist, som af anklage Donald Trump og mindst fire af hans advokater på anklager om afpresning i denne måned har udtænkt en betagende enkel måde at få advokater til at forsvinde: Bare send dem i fængsel (sammen med deres klienter) for at gå ind for en juridisk teori, som Det Demokratiske Parti afviser.

Og ja: at er den "afpresning" påstået i denne såkaldte anklageskrift. De forbrydelser, som Trump og hans medarbejdere er anklaget for i Fulton County, Georgia, er de udfordringer, de stillede over for resultaterne af præsidentvalget i 2020. Ingen bestikkelse, ingen skjult dødning, ingen tilranelse af politiske embeder for privat vindings skyld. Nej – den påståede "sammensværgelse" handler udelukkende om Trumps mislykkede bestræbelser på at overbevise embedsmænd om, at valgresultaterne var præget af uregelmæssigheder og som følge heraf ikke bør certificeres i henhold til loven. Det er alle.

Glem mediernes vanvid om detaljerne: hvem talte med hvem og hvornår, hvilken Trump-rådgiver bliver sigtet for hvilken "afkræftet" påstand, og så videre. Den vigtige pointe ved denne anklage er, at advokater bliver anklaget for forbrydelser for at udføre juridisk arbejde. En amerikansk anklager kriminaliserer advokatbranchen - en forretning, der kun kan ende med den "totalitære styreform", hvis første skridt Justice Stevens identificerede med eliminering af advokater.

Jeg ville virkelig ønske, at nogen i branchen ville fortælle fru Fani Willis (der i øjeblikket soler sig i sine femten minutters medieglans som anklageren Jael til Trumps Sisera), at hvis du gør det til en forbrydelse at fremføre mislykkede juridiske argumenter, gør du det virtuelt umuligt overhovedet at komme med originale juridiske argumenter.

Men så har jeg ofte ønsket, at mainstream-medierne havde rygraden til at tale imod anklagemyndigheden mod Julian Assange med den begrundelse, at hvis Assange bliver låst inde for at gøre det. hvad alle undersøgende journalister gør der vil ikke være mere undersøgende journalistik. Og alligevel er vores populære "journalister" tydeligvis ikke ligeglade med ødelæggelsen af ​​journalistikken, så længe det sker i magternes tjeneste. Og tilsyneladende har de det på samme måde med at retsforfølge advokater for at gøre, hvad advokater altid har gjort – tænk bare på Clarence Darrows "Nietzsche fik dem til at gøre det" argument på vegne af Leopold og Loeb – så længe det er Donald Trumps hoved på blokken. Det New York Times har netop trykt et "gæsteessay", der kalder fru Willis' 98-siders parodi "strålende". Et tu, Brute?

Men den rigtige nyhed er fejheden hos nationens advokater. De burde rejse sig massevis at fordømme anklagen – ligesom alle journalister og deres redaktører burde råbe fra hustagene til støtte for Assange. Enhver advokat har trods alt pligt til at beskytte retssystemet mod undergravning. Og uanset hvad du synes om Trump (jeg tror personligt lidt om ham), er denne anklage et samvittighedsløst forsøg på at fratage valgprocessen retligt tilsyn ved at kriminalisere upopulære juridiske udfordringer til valgresultater. Skræl al den flatulente retorik og den kedelige gentagelse af detaljer væk, og det, der er tilbage af anklageskriftet, er påstanden om, at Trump og hans advokater er kriminelle, fordi – og kun fordi – de tilbød regeringen og domstolene en overbevisende juridisk teori til at udfordre resultatet. af præsidentvalget i 2020.

Hvis de kan dømmes for at, er retsstaten i det amerikanske politiske system ved at være slut. Så enkelt er det – og så alvorligt.

Husk, jeg holder ikke kort for de særlige argumenter, disse advokater – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani, et al. – faktisk præsenteret. Deres sag var et midlertidigt udvalg af tvivlsomme juridiske teorier og skitserede fakta, og jeg er ikke overrasket over, at den mislykkedes. Faktisk ville jeg ikke have været overrasket, hvis Trump og selskabet. havde været forpligtet til at betale deres modstanderes advokatsalærer i retten – et middel loven giver, når advokaters argumenter er mere kreative end troværdige.

Men én ting er, at en dommer afviser nogle advokaters sidste forsøg på at beskytte deres klients stilling. Det er en helt anden sag at true dem med hærværksdomme, fordi de fornærmede en magtfuld politisk organisation – i dette tilfælde Det Demokratiske Parti. Juridiske debatter – og nederlag – er en del af et sundt demokratisk samfund. Kriminalisering af juridiske udfordringer til politiske processer er et våben for forfatningsregeringens svorne fjender, uanset om deres navne er Dick the Butcher, Adolf Hitler, Joe Biden eller Fani Willis.

Lyder det for hårdt? Tja, overvej afsnittene i Willis' anklageskrift om Trumps advokaters forsøg på at overtale vicepræsident Mike Pence til at nægte at attestere de stemmer, der er afgivet til Biden af ​​medlemmer af valgkollegiet. Ifølge anklageskriftet var den indsats – fordi den var i strid med elementer i den såkaldte stemmeoptællingslov – intet mindre end et kriminelt foretagende til fremme af en hærværkskonspiration.

Men hvor ville det efterlade de medlemmer af Kongressen, som i januar 2001 forsøgte at overtale vicepræsident Al Gore til at afvise valgkollegiets stemmer til fordel for George W. Bush? Den indsats var også ulovlig - fordi andragenderne fremlagt af kongressens repræsentanter manglede underskrift fra en amerikansk senator. En kongreskvinde udtalte faktisk, at hun var ligeglad med, om hendes andragende bar den nødvendige underskrift – hvortil vicepræsidenten ømtålelig svarede: "Jamen, loven er ligeglad." Men ingen i pressen kaldte demokraternes andragender "forfalskninger" eller "forfalskninger." ingen anklagede de demokratiske repræsentanter for at forsøge at "stjæle" valget; og ingen drømte om at anklage nogen af ​​dem for forbrydelser for at tage et dømt sidste opgør mod et valg, de mente var blevet uretfærdigt afgjort.

Men man kan ikke have det begge veje. Hvis Trump, Giuliani, Eastman og Chesebro er kriminelle, fordi de opfordrede Mike Pence til at overse lovens formaliteter i 2021, så var alle de demokrater, der fremlagde anti-Bush andragender i Kongressen i 2001, også kriminelle. Og det vil den næste advokat, der overvejer en juridisk indsigelse mod et fremtidigt valgresultat, vide he kan risikere anholdelse og en forbrydelsesanklage, hvis de fremherskende magter senere erklærer hans argumenter "afkræftet". Kan en demokratisk valgproces overleve i et miljø, der straffer juridiske udfordringer til opfattede uregelmæssigheder? Jeg kender ikke en eneste kommentator, der har hævdet, at man kan stole på, at valgene styrer sig selv uden nogen form for retligt tilsyn. Og retligt tilsyn afhænger nødvendigvis af tilgængeligheden af ​​private retssager.

Så hvor er mængden af ​​vrede advokater, der fordømmer Willis-anklagen? Hvor er advokatsamfundsformændene, som indtil nu har haft en offentlig mening om stort set alle emner? Hvor er juraprofessorerne, der udgiver udtalelser i almindelige tidsskrifter for at advare os om den trussel, denne anklage udgør for republikkens forfatningsmæssige struktur?

Et spor til deres tavshed kan findes i Times' gæsteessay, som jeg allerede nævnte - det, der formåede at maskere 98 siders politisk hackarbejde som "genial" juridisk argumentation. Det essay forbinder den forestående juridiske kamp i Fulton County med skueprocessen iscenesat af den såkaldte "6. januar-komité" - en parodi, jeg har skrevet om før. Sammenligningen er lærerig. Den 6. januar-komité offentliggjorde sine konklusioner, selv før dens procedurer officielt begyndte - og blandt disse konklusioner var dæmoniseringen af ​​enhver indsats for at udfordre præsidentvalget i 2020 som et angreb på selve nationen. Fru Willis har formentlig i sinde at gennemføre sin egen skueproces på lignende måde, og den liberale presse er tydeligvis parat til at gå med. Ikke mange advokater er ivrige efter at blive pillet i mainstream medier som forrædere eller subversive.

Men jeg tror, ​​der er en anden grund, og for at forstå den skal man forstå den politiske indoktrinering af den amerikanske advokatstand, en proces, der kun er blevet intensiveret i løbet af de sidste to årtier. Som en overflod af advokater gjorde det stadig vanskeligere at finde juridiske job, advokatsamfund og andre advokatorganisationer (som næsten alle hælder til venstre) greb muligheden for at pålægge ideologiske tests som en måde at vinde ud, eller i det mindste marginalisere, advokater med uønskede meninger.

Effekterne har været alt for tydelige. Således nævnte en nylig "paneldiskussion" sponsoreret af New York City Bar Association om "autoritarisme og advokater" aldrig ophævelsen af ​​det repræsentative demokrati under COVID-kuppet eller præsident Bidens åbenlyse krænkelser af Nürnberg-koden. I stedet beklagede talerne det faktum, at nogle New York-advokater faktisk havde støttet Trumps genvalgskampagne. I denne uge annoncerer den samme organisation for en begivenhed "baseret på ideen om, at advokater kan og bør spille en større rolle i bekæmpelsen af ​​klimaændringer."

Med andre ord, hvor end den almindelige liberalisme hersker, forventes advokater at være tandhjul i det maskineri, der støt skubber os alle tættere på totalitarisme. Og indoktrineringen ser ud til at virke: få advokater gjorde indsigelse mod 6. januar udvalgets skueproces; og indtil videre kan man i det mindste tælle på fingrene på én hånd de advokater, der har kaldt Willis-anklagen, hvad den er: et åbenlyst angreb på forfatningsstyret.

Måske er nogle af de tavse advokater privat utilfredse med, hvad der sker, og håber, at hvis de venter lidt, vil det hele forsvinde. Men jeg er bange for, at et sådant håb er farligt vildledt. De totalitære trækker sig ikke tilbage; tværtimod har de fået selvtillid og momentum i løbet af de sidste tre år. Al den terrortaktik og ødelæggelse af demokratiet, vi har været vidne til siden 2020, vil sandsynligvis kun accelerere under en række nye påskud: en anden virus, "klimaændringer", en påstået stigning i "hadefuld tale", "hvid overherredømme" - listen kan udvides næsten uendeligt.

Så der vil ikke være et bedre tidspunkt at gøre indsigelse på. Hvis du bekymrer dig om integriteten af ​​det amerikanske retssystem, og især hvis du selv er advokat (som jeg er), nu er det tid til at sige fra. Hvis vi venter, indtil Trumps advokater alle er i fængsel, kan vi finde ud af, at vi har ventet for længe. Ja, i dag er det Trumps orange hoved på blokken. Men i morgen kan vi alle blive truet med retsforfølgelse for at sige det forkerte, støtte den forkerte sag eller endda tænke de forkerte tanker.

Og når vores moderne ækvivalent til Dick the Butcher tordner: "Lad os dræbe alle advokaterne!" – hvor vil vi være, hvis den kommende diktator, han rådgiver, kan se tilbage på ham og sige: ”Advokater? Hvilke advokater?”