Brownstone » Brownstone Institute-artikler » En kritik af The Lancet COVID-19 Commission 
Lancet COVID-19 Commission

En kritik af The Lancet COVID-19 Commission 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Lancet for nylig frigivet sin længe ventede COVID-19-kommission indberette. Rapporten afspejler godt den aktuelle tilstand inden for folkesundhedsvidenskaben og adresserer forretningsbehovene Lancet. Det kan have været naivt at forvente yderligere, men sundhed er et vigtigt område og bør tages mere alvorligt. 

Niveauet af tilsløring af beviser, forkert fremstilling af tidligere viden og tilsidesættelse af mangfoldigheden af ​​videnskabelige beviser og meninger afspejler ikke godt på enten Lancet eller selve kommissionen. 

Lancet i sammenhæng

Medicin og folkesundhed er særligt afhængige af sandhed og gennemsigtighed, da menneskers liv og sundhed ikke kan overlades til dogmer og overtro. Klar og åben debat er grundlæggende for at minimere fejl, som kan dræbe, og for at opbygge tilliden til, at patienter og befolkninger har brug for at følge vejledningen (da de i sidste ende skal være beslutningstagerne). Disse to relaterede discipliner er også i stigende grad lukrative for praktiserende læger og for de virksomheder, der leverer de varer, de anvender. Disse kræfter trækker uundgåeligt i forskellige retninger.

Private virksomheder, der fremstiller disse varer, såsom dem i medicinalindustrien, har et ansvar for at maksimere profitten for deres aktionærer. Det betyder, at man tilskynder flere mennesker til at bruge deres tests eller stoffer i stedet for at bringe folk i helbredstilstande, hvor de ikke har brug for dem (enten et godt helbred eller død). 

Dette er ikke en ekstrem holdning, det er en simpel sandhed – det er sådan denne industri er struktureret. Hvis der er et vidundermiddel i et laboratorium et sted, der løser al stofskiftesygdom med en enkelt dosis, og det er nemt at fremstille og kopiere, så ville Pharma-industrien kollapse. Pharma har pligt til at opbygge et marked, ikke helbrede.

Gennemsigtighed og sandhed kan på den anden side betyde, at man indrømmer, at visse meget rentable stoffer ikke er nødvendige eller endda farlige; at et alternativ sikkert og billigt lægemiddel, som tidligere var tilgængeligt til andre formål, vil være mere omkostningseffektivt og lavere risiko. 

Det kan vi ikke forvente, at private virksomheder oplyser, da det vil skade eller ødelægge deres indkomst (deres virksomhed). Hvis de ikke forsøger at blokere et genbrugt lægemiddel, der sætter deres egne investeringer i fare, ville de forråde deres investorer. Hvad de bør gøre for deres investorer er at overbetone fordelen ved deres eget produkt, maksimere folks ønske om at bruge dem og køre offentlige kampagner for at sikre, at denne situation forlænges så vidt muligt. Det er, hvad enhver for-profit-virksomhed gør - det er deres job. Det er ikke uventet.

Vi har længe stolet på, at medicinske tidsskrifter fungerer som en kanal for information fra forskere til læger og offentligheden. Dette er en plausibel model, hvis tidsskrifter er uafhængige, og personalet og ejerne af tidsskriftet fremmer sandhed over politik eller virksomhedsoverskud. 

Sådan var det engang; det Lancet, et emne i denne artikel, var engang familieejet, og det kunne holde til værdierne af Thomas Wakley og hans efterkommere, står imod lægelige myndigheder op til 1921. Det har siden været ejet af andre for-profit virksomheder, nu et datterselskab af et større hollandsk-baseret forlagskonglomerat, "Elsevier." 

Elsevier er til gengæld ejet af RELX group (tilbage i London), en stor virksomhed med en typisk liste af store institutionelle investorer, herunder BlackRock (og så dets største ejer Vanguard), Morgan Stanley og Bank of America – samme liste som større lægemiddel og biotekselskaber, hvis produkter Lancet udgiver på.

Ovenstående fortæller os ikke, at der er tale om forsætlig fejl eller misbrug, blot iboende interessekonflikter af typen journaler som f.eks. Lancet skal gardere sig imod. Lancet's det endelige ejerskab har en pligt over for aktionærerne til at bruge deres portefølje af aktiver til at maksimere afkastet; alene på denne foranstaltning Lancet bør favorisere visse medicinalvirksomheder. Det eneste, der kunne stå i vejen, er manglende kompetence hos ejerne, eller en moralsk kodeks, der vurderer investorer til under integritet. 

I denne sammenhæng Lancet's track record over COVID-19 er blevet tjekket. I februar 2020 udgav den en stor brev om COVID-19-oprindelse, der ignorerede store interessekonflikter, hvor næsten alle forfattere var impliceret i hypotesen om alternative laboratorieoprindelse. Det offentliggjorde klart svigagtige data om hydroxychloroquin, der var signifikant at standse tidlige behandlingsstudier. 

En mangel på tidlig effektiv behandling var nødvendig for at sikre Pharma-overskud til senere COVID-19-medicin og -vacciner. Den senere afsløring af svindlen blev efterfølgende beskrevet af Guardian og var en af ​​de største tilbagetrækninger i moderne historie. 

I 2022 Lancet offentliggjort en svagt bevist udtalelse fortaler for medicinsk fascisme; opdeling og begrænsning af mennesker baseret på overholdelse af farmaceutiske indgreb. Lancet's topledelsen har været uændret hele vejen igennem. Dette er relevant kontekst for at forstå rapporten fra Lancet 'kommission' på COVID-19. 

Lancet COVID-19-kommissionens rapport

I midten af ​​2020 Lancet rekrutterede folk fra forskellige aspekter af det offentlige liv til at gennemgå forskellige aspekter af COVID-19-udbruddet. Dette 'Kommissionen' (et noget storslået navn for en privat indkaldt gruppe fra en privat for-profit-virksomhed) blev ledet af økonomen Jeffrey Sachs, som gik forud for den nylige udgivelse af rapporten af ​​offentligt diskutere konklusioner om den potentielle kilde til SARS-CoV-2, der fremhæver sandsynligheden for en laboratorieoprindelse i modsætning til direkte dyre-menneskespredning.

Denne del af kommissionens undersøgelse var blevet stoppet tidligt, da Sachs opdagede, at adskillige panelmedlemmer havde ikke-oplyste interessekonflikter svarende til modtagelse af finansiering til at udføre selve laboratorieforskningen, der er meget mistænkt for at fremme hurtig menneskelig spredning. Nogle havde været forfattere til det tidligere Lancet oprindelser brev.

Resuméet giver en forsmag på kvaliteten af ​​det kommende arbejde og noterer sig IHMEs skøn over "17 millioner estimerede dødsfald som følge af COVID-2,"A"svimlende dødstal” som kommissionen bemærker, især svimlende, da det er højere end WHO estimerer for totalt overskydende dødsfald i hele pandemiperioden. Disse WHO-estimater omfatter alle dødsfald forårsaget af lockdowns og dem, hvor virusdetektion var tilfældig. Det er en usandsynlig figur, selv om man ignorerer manglen på kontekst her (næsten alle i sen alderdom og med alvorlige følgesygdomme). 

Ironisk nok rapporterer kommissionen i sin hovedtekst over 2.1 millioner overskydende dødsfald som følge af malaria, tuberkulose og HIV som følge af COVID-19-reaktionen alene i 2020. Dette er imidlertid en misforståelse blandt kommissionsmedlemmer af WHO's faktiske estimater - WHO rapporterer om betydelige overskydende dødsfald i 2020 fra disse sygdomme, men ikke så mange - selvom mange flere vil akkumulere gennem de efterfølgende år.

På grund af selve kommissionens manglende rummelighed anbefaler rapporten censur af de alternative tilgange i betragtning af "manglende bekæmpelse af systematisk desinformation” at være medvirkende til sværhedsgraden. Kommissionen giver så utilsigtet et eksempel på desinformation i sin karakterisering af Stor Barrington-erklæring, forkert fremstilling af det som at opfordre til "ukontrolleret spredning af virussen."

Dette må ud fra selve erklæringen være løgn, da kommissionen ikke må have læst erklæringen inden for de to år, de havde til rådighed. Anså de det ikke for relevant at udspørge dem, der skrev det eller (over 900,000) underskrev det? Om erklæringen var korrekt eller ej, afspejlede den tidligere WHO evidensbaseret politik. At ignorere dette er simpelthen uholdbart for en seriøs undersøgelse.

Det overordnede kommissionens resultater er ekstremt skuffende ud fra et videnskabssynspunkt, folkesundhed og simpel ærlighed. Dens tilsyneladende mangel på kendskab til tidligere folkesundhedsnormer og praksis, herunder den Verdens Sundhedsorganisation (WHO), kan have været ægte, eller kan være konstrueret til at understrege en fortælling, den var beregnet til at understøtte. Givet Lancet's COVID-19 track record og forretningsmæssige imperativer, sidstnævnte ville ikke være helt uventet, men det er skuffende at se voksne i indflydelsespositioner producere et dokument af denne art.

Sammenfatning af nøgleresultater

Rapporten indeholder en sektion på tre sider med 'Nøglefund'. Mens man mangler aspekter af hoveddelen, såsom eufemismen "prosocial adfærd" for at betegne social udstødelse, og hyldest til "logikken" i fuldstændig ulogisk WHO slogan for massevaccination mod COVID-19, "Ingen er sikker, før alle er sikre," det fanger generelt hovedtrækket i hele teksten. Det anbefales dog at læse resten for at forstå, hvordan moderne folkesundhedstænkning så tydeligt er gået af sporet.

De vigtigste resultater gennemgås her. Enhver med en folkesundhedsbaggrund opfordres til at tilbagevise de rejste bekymringer, da mange af kommissionens påstande ser ud til at involvere almindelige fælder, der virker utilgivelige for sundhedspersonale. De hænger tungt på manglende forståelse af tre grundlæggende principper for COVID-19 og folkesundhed:

  1. Folkesundhedsinterventioner handler om risici og fordele. Indgreb har positive og negative virkninger. Anbefalinger kan derfor ikke gives uden at overveje de potentielle skader, de kan forårsage på kort og lang sigt, og afveje disse mod opfattede fordele.
  2. COVID-19-dødeligheden er meget skæv mod meget alderdom, og stærkt forbundet med co-morbiditet. Derfor er det bydende nødvendigt at overveje COVID-19 sygdomsbyrden i forhold til andre sygdomme i form af mistede leveår, ikke rå dødelighed (fra eller med) COVID-19.
  3. Længerevarende nedlukninger, arbejdsplads- og skolelukninger var ikke en del af tidligere politik, eller blev delvis anbefalet kun langt mere alvorlige udbrud. Dette antyder ikke, at interventionerne var gode eller dårlige, det er bare et faktum, at de trodsede folkesundhedsnormer og tidligere beviser. De blev frarådet på grund af den skade, de potentielt forårsager. Dette lander tungest, som WHO bemærker, på folk og befolkninger med lav indkomst.

Højdepunkter fra kommissionens nøgleresultater:

 "WHO handlede for forsigtigt og for langsomt i flere vigtige spørgsmål: … erklære en nødsituation for folkesundheden … begrænse rejser … godkende brugen af ​​ansigtsmasker …” 

Kommissionen lader til at være uvidende om WHO's tidligere retningslinjer for pandemisk influenza. Det er ikke blandt deres 499 referencer. WHO advarede specifikt mod at begrænse rejser i denne retningslinje og bemærkede også, at beviser på ansigtsmasker er "svage". Rejserestriktioner kan være betydeligt skadelige for økonomier - alene at skære ned på turismeindkomsten i lavindkomstlande kan øge dødeligheden gennem fattigdom. Rapporten nævner ikke omkostninger, som en udvidelse af disse indsatsforanstaltninger vil medføre. Hvor lockdown-omkostninger overhovedet nævnes, er det i sammenhæng med omkostninger ved 'manglende implementering' tidligere eller tungere, aldrig i forhold til at afveje undgået skade mod den forårsagede. At ignorere relative omkostninger, herunder de langsigtede sundhedsomkostninger ved øget fattigdom som følge af længere nedlukninger, er et forbud mod god folkesundhedspolitik.

Metanalyser of randomiserede kontrolforsøg af samfundsmaskering viser ikke signifikant fordel, og forsøg under COVID-19 viser lignende resultater. Som et minimum var WHO derfor evidensbaseret, da den anbefalede mod fællesskabsmaskering - organisationen har endnu ikke fremlagt beviser for sin senere godkendelse af deres udbredte brug. Det Lancet Kommissionen ser ud til specifikt at fraråde brugen af ​​evidensbaserede tilgange.

"...de fleste regeringer rundt om i verden var for langsomme til at anerkende dets betydning og handle hurtigt som svar...."  

De fleste mennesker bor i lav- og mellemindkomstlande med lav COVID-19-dødelighed og langt højere byrder fra andre smitsom sygdom, som forekommer hos langt yngre mennesker. Dette udsagn virker derfor underligt vestligt centreret. Hvis de havde vidst det tidligere, hvad ville landene så have gjort? (hvis tidligere implementering af fattigdomsfremkaldende reaktioner, hvor længe så?) 

Kommissionen lader til at være uvidende om serologiske beviser for spredning før januar 2020, i nogle tilfælde understøttet af PCR. Dette ville ophæve enhver fordel ved denne anbefaling, selv ignorere skaderne.

At citere den vestlige Stillehavsregion som et eksempel på, at "lockdowns virker" gør det tilsvarende lidt mening, som sammenligninger andre steder (f.eks. Europa) ikke viste væsentlig fordel, mens der er overfyldt slumområder de er klart meningsløse. Bevis på tidlig bred transmission (f.eks Japan) indikerer, at lav dødelighed skyldtes andre faktorer.

"Epidemikontrol blev alvorligt hæmmet af betydelig offentlig modstand mod rutinemæssige folkesundhedsforanstaltninger og sociale foranstaltninger, såsom at bære korrekt passende ansigtsmasker og blive vaccineret."

Denne udtalelse er uvidende eller uoprigtig. Hvis kommissionsmedlemmerne har erfaring med folkesundhed, ved de, at karantæne af raske mennesker, langvarig 'distancering' og lukninger af arbejdspladser aldrig før blev brugt i stor skala, og at omfattende nedlukninger var ikke "rutinemæssige folkesundheds- og sociale foranstaltninger." Hvis de ikke vidste dette, havde de to år til at finde ud af det. Verdenen, herunder Lancet, vidste i marts 2020, at COVID-19 i overvejende grad er rettet mod ældre og har ringe indflydelse på raske voksne i den arbejdsdygtige alder. 

Vaccinerne reducerer ikke den samlede overførsel markant - stærkt vaccinerede lande udviser fortsat høj transmission - så at antyde, at lav vaccination hindrede epidemikontrol, er et tomt udsagn. Det kan virke intuitivt (f.eks. forekommer det med nogle andre vacciner), men kommissionen havde 18 måneder til at observere COVID-19 massevaccination.

"Offentlige politikker har heller ikke formået at trække på adfærds- og samfundsvidenskaberne."

Dette er en ekstraordinær erklæring at bruge vedrørende COVID-19. Mange vestlige regeringer har åbent ansat adfærdspsykologi i en hidtil uset måde i COVID-19-udbruddet. Ingen folkesundhedskampagne har nogensinde fået en sådan medieopmærksomhed eller haft en så ensartet undertrykkelse af ikke-officielle beskeder fra medier. Det er mærkeligt at se et udsagn så fjernt fra virkeligheden.

"Stærkt belastede grupper inkluderer vigtige arbejdere, som allerede er uforholdsmæssigt koncentreret i mere sårbare minoritets- og lavindkomstsamfund."

Dette ser ud til at være et nik til medfølelse for sårbare befolkningsgrupper. Det er rigtigt, at visse grupper led højere forekomster af alvorlig COVID-19, selvom disse er stærkt korrelerede med antallet af komorbiditeter (fedme i vestlige lande er desværre forbundet med fattigdom og fattigdom med visse etniske grupper).

Byrden var dog i overvejende grad på de ældre - til en sats flere tusinde gange som hos unge. Det er svaret, der belastede disse grupper mest tydeligt, og rapporten nævner ulighedskøreskolelukninger, men dette ser ud til at være glemt andre steder i en tilsyneladende blind støtte til hurtigere og hårdere nedlukninger.

"I lande med lav indkomst og mellemindkomst (LMIC'er) ... sås bedre resultater, da tidligere erfaringer med udbrud og epidemier blev bygget på, og når samfundsbaserede ressourcer - især sundhedsarbejdere i lokalsamfundet - blev brugt til at understøtte screening og kontaktopsporing, kapacitet og tillidsskabelse i fællesskaber."

Denne påstand forekommer falsk. De afrikanske lande syd for Sahara klarede sig godt uanset tidligere erfaring, med en relativ undtagelse af Sydafrika, hvor fedme er mere udbredt, og der er en højere andel af ældre. Tanzania iværksatte meget få COVID-19-specifikke foranstaltninger, men har lignende resultater. Mere end halvdelen af ​​befolkningen syd for Sahara er mindre end 20 år, en aldersgruppe med ekstrem lav dødelighed i Vesten. Faktisk spredning i Afrika, bekræftet af WHO, har været meget høj.

"...støtten til vaccineproduktion i LMIC'er, til brug i disse lande, har kostet store omkostninger i form af ulige adgang til vacciner."

Næsten alle mennesker i lav- og mellemindkomstlande (undtagen måske Kina) vil nu have immunitet. Post-infektion immunitet er lig eller mere effektiv til vaccine-induceret immunitet. Derfor kan massevaccination af en hel befolkning med COVID-19-vacciner, der ikke væsentligt reducerer transmissionen, ikke give den store fordel, mens ressourceomlægning er skadelig. Denne udtalelse er derfor blottet for folkesundhedsmæssig mening.

"Økonomisk genopretning afhænger af opretholdelsen af ​​høje vaccinationsdækningsgrader ..."

Økonomisk opsving afhænger af at fjerne hindringer for en fungerende økonomi (lockdown-foranstaltninger). At vaccinere immune mennesker med en vaccine, der ikke stopper smitte, kan ikke hjælpe med at 'genåbne' en økonomi. Denne erklæring er en papegøje officiel masse-vaccination beskeder andre steder, men Lancet's Kommissionen havde mulighed for at fremme logik og evidensbaseret politik.

"Den bæredygtige udviklingsproces er blevet sat tilbage med flere år, med en dyb underfinansiering af investeringer, der er nødvendige for at nå målene for bæredygtig udvikling."

Dette er faktisk klart. Fattigdom er værre, underernæring er værre, og forebyggelige sygdomsbyrder er højere. Kvinders rettigheder er stærkt reduceret i det meste af verden, og skolegang er blevet nægtet hundreder af millioner af børn, hvilket befæster fremtidens fattigdom. Det er vigtigt at anerkende dette, men det sætter også spørgsmålstegn ved meget af resten af ​​rapporten. Anbefalinger, der anerkender disse masseskader, som er koncentreret om befolkninger med den laveste COVID-19-risiko, men fortsætter med at anbefale flere af de indgreb, der forårsagede dem, virker ikke velovervejede.

Resten af ​​nøgleresultaterne anbefaler politikker med massevaccination 'for at beskytte befolkninger', flere penge til Verdenssundhedsorganisationen og flere penge internationalt til tilhængere af den voksende pandemiske dagsorden. Dette spiller til Lancet's galleri, men betragter ikke skaderne ved ressourceafledning, den faktiske meget lav dødelighed fra pandemier gennem de sidste 100 år, eller uensartetheden af ​​menneskelige befolkninger og risikoen for sygdom. 

Hvis vacciner virkede til at reducere dødeligheden (for dødelighed af alle årsager (den Pfizer og moderne randomiserede kontrollerede forsøg har ikke vist dette til dato), hvis vaccination var begrænset til meget sårbare grupper, hvor fordelene er mest sandsynlige, og hvis de billioner af dollars brugt på lockdown-kompensation, massetest og massevaccination var blevet brugt på kroniske og endemiske sygdomsbyrder og fattigdomsbekæmpelse, tror Kommissionen virkelig på, at flere mennesker ville være døde, og at resultaterne var værre? 

Et parodi af folkesundhed og videnskab

Kommissionsmedlemmerne virker overbeviste om, at lockdowns og massevaccination var en nettofordel, men det ser også ud til, at de i to års konsultationer ikke har overvejet alternativet. Tabet af årtiers fremskridt inden for smitsomme sygdomme, menneskerettigheder og fattigdomsbekæmpelse forårsaget af nedlukninger har ikke givet tilstrækkelig pause til eftertanke. 

En virus, der hovedsageligt er rettet mod mennesker over 75 år, blev behandlet med en folkesundhedsreaktion, der retter sig mod børnene og de økonomisk produktive, som cementerer langsigtet fattigdom og ulighed. De støtter denne tilgang, men mener, at den burde have været indført tidligere og blev ophævet for tidligt.

Efter at have lagt vægt på obligatoriske og restriktive foranstaltninger hele vejen igennem, og efter at have misrepræsenteret eller ignoreret alternative tilgange, slutter rapporten med en note, som den måske burde være startet med. “Vi bemærker rettidigheden af ​​at forpligte os til Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, FN's moralske charter, når vi fejrer dets 75 års jubilæum i 2023". 

Denne erklæring omfatter rettigheder til at arbejde, rejse, socialisere og udtrykke meninger frit, herunder specifikt gennem ethvert medie. En hurtig læsning af WHO's charter ville også have hjulpet – sundhed omfatter socialt og mentalt velvære (og fysisk velvære ud over en enkelt sygdom). Betænkningen er tom for en sådan tænkning - en skældsord af både menneskerettigheder og folkesundhed.

Rapporten kunne godt være skrevet ud fra slogans fra WHO, Gavi og CEPI (som Lancet anbefaler skal modtage flere penge), fra Pharma-virksomheder (på hvis støtte Lancet er stærkt direkte eller indirekte afhængig) og fra World Economic Forum (som synes overalt i disse dage). 

Nogle vil have håbet på omhyggelig og velovervejet eftertanke, bred konsultation og et stærkt evidensgrundlag. Det ser ud til, at erhvervslivet måske ikke længere har tid til sådan nydelse. Dette er i sidste ende en rig persons klub, der søger øget skatteyderfinansiering til deres yndlingsprojekt. Det gør de i folkesundhedens navn.

Det var rimeligt at have håbet på bedre. Hvad ville Thomas Wakley have tænkt?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute