Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Er ytringsfrihed et levn i Amerika?
Er ytringsfrihed et levn i Amerika?

Er ytringsfrihed et levn i Amerika?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Er den første ændring ved at blive et historisk levn? Den 4. juli 2023 fordømte den føderale dommer Terry Doughty Biden-administrationen for potentielt "det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie." Denne dom blev ratificeret af en føderal appeldomstols afgørelse i september 2023, der konkluderede, at Biden-administrationen "embedsmænd har engageret sig i en bred preskampagne designet til at tvinge sociale medievirksomheder til at undertrykke talere, synspunkter og indhold, som regeringen ikke har favoriseret."

I tidligere tider i Amerika ville sådanne politikker have været udsat for omfattende fordømmelse fra hele det politiske spektrum. Men store medier som Washington Post har hastet til barrikaderne for at forsvare Biden-krigen mod "misinformation". Næsten halvdelen af ​​de adspurgte demokrater i september 2023 bekræftede, at ytringsfrihed bør være lovlig "kun under visse omstændigheder." 20 procent af amerikanske voksne støtter regeringens undertrykkelse af "falsk information" - selvom kun XNUMX procent har tillid til regeringen.

Bidens krig mod ytringsfriheden

Den brede opbakning til føderal censur er forvirrende i betragtning af, at domstolene tydeligt har beskrevet regeringens første ændringsovertrædelser. Doughty leveret 155 sider af forbandende detaljer om føderal pandeslag, jawboning og tvang af sociale medievirksomheder. Doughty afgjorde, at føderale agenturer og Det Hvide Hus "deltog i tvang af sociale medievirksomheder" for at slette amerikanernes kommentarer om Afghanistan, Ukraine, valgprocedurer og andre emner. Han udstedte et påbud, der blokerede de amerikanske myndigheder i at "opmuntre, presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed."

Censorer regerede fra starten af ​​Biden-æraen. Knap to uger efter Bidens indsættelse forlangte Digital Director Rob Flaherty i Det Hvide Hus, at Twitter "straks" fjernede en parodikonto af Bidens slægtninge. Twitter-embedsmænd suspenderede kontoen inden for 45 minutter, men klagede over, at de allerede var "bombarderet" af anmodninger om censur fra Det Hvide Hus på det tidspunkt.

Biden-embedsmænd i Det Hvide Hus beordrede Facebook til at slette humoristiske memes, inklusive en parodi på en fremtidig tv-reklame: "Tag du eller en elsket en COVID-vaccine? Du kan have ret..." Det Hvide Hus fordømte konstant Facebook for at undlade at undertrykke flere opslag og videoer, der kunne inspirere til "vaccinationstøven" - selv om indlæggene var sande. Facebook besluttede, at ordet "frihed" var for farligt i Biden-æraen; for at berolige Det Hvide Hus, undertrykte virksomheden indlæg "der diskuterede valget om at vaccinere med hensyn til personlige eller borgerlige frihedsrettigheder."

Flaherty var stadig utilfreds og rasede mod Facebook-embedsmænd i en e-mail den 15. juli 2021: "Er I f-konge seriøse?" Den følgende dag anklagede præsident Biden sociale medievirksomheder for at "dræbe mennesker" ved at undlade at undertrykke al kritik af COVID-vacciner.

Føderal censur

Censuren blev mangedoblet takket være en episk bureaukratisk lokkemad. Efter påstande om russisk indblanding i valget i 2016 blev loven om cybersikkerhed og infrastruktursikkerhed oprettet for at beskytte mod udenlandsk indblanding. Inden Biden tiltrådte, havde CISA en "Countering Foreign Influence Task Force". I 2021 blev det omdøbt til "Mis-, Dis- og Mal-information Team ('MDM Team')."

Men næsten alle målene for føderal censur under Biden-æraen har været amerikanere. Føderal censur plettede valget i 2020 og 2022 og ansporede til undertrykkelsen af ​​millioner af opslag på sociale medier (næsten alle fra konservative). Under valget i 2020 målrettede CISA for undertrykkelse af påstande såsom "ind-afstemning er usikker" - på trods af den lange historie med fraværende stemmesedler.

CISA har til formål at kontrollere amerikanernes sind: En CISA-rådgivende komité udsendte sidste år en rapport, der "udvidede" det, den havde til formål at omfatte "spredning af falsk og vildledende information, fordi den udgør en betydelig risiko for kritisk funktion, såsom valg, folkesundhed, finansielle tjenester og nødberedskab." Derfor er enhver idé, som embedsmænd betegner som "vildledende", en "betydelig risiko", som kan undertrykkes.

Hvor fandt CISA de absolutte sandheder, det brugte til at censurere amerikanske borgere? CISA spurgte blot regeringsembedsmænd og "antog tilsyneladende altid, at embedsmanden var en pålidelig kilde," bemærkede retsafgørelsen. Enhver påstand fra embedsmændene var tæt nok på et delphisk orakel til at bruge til at "afkræfte opslag" fra private borgere. Dommer Doughty bemærkede, at ytringsfrihedsklausulen blev vedtaget for at forbyde agenturer som CISA at vælge "hvad der er sandt og hvad der er falsk."

Covid-inspireret censur

"Regering = sandhed" er præmissen for Bidens censurregime. I juni 2022 erklærede Flaherty, at han "ønskede at overvåge Facebooks undertrykkelse af COVID-19-misinformation, 'efterhånden som vi begynder at øge [vacciner til børn under 5 år]'." FDA havde næsten ingen sikkerhedsdata om COVID-vacciner for spædbørn og småbørn. Men Biden meddelte, at vaccinerne var sikre for disse målgrupper, så enhver påstand om det modsatte blev automatisk falsk eller vildledende.

Bidens politiske beslutningstagere antog, at amerikanere er idioter, der tror på, hvad de ser på Facebook. I et telefonopkald med Facebook-medarbejdere den 5. april 2021 sagde chefen for strategikommunikation i Det Hvide Hus, Courtney Rowe: "Hvis nogen i det landlige Arkansas ser noget på FB [Facebook], er det sandheden."

I samme opkald nævnte en Facebook-embedsmand næseblod som et eksempel på en frygtet COVID-vaccinebivirkning. Flaherty ville have Facebook til at gribe ind i påståede private samtaler om vacciner og "direkte dem til CDC." En Facebook-medarbejder fortalte Flaherty, at "en øjeblikkelig genereret besked om næseblod kan give brugerne 'Big Brother-følelsen'." I det mindste tvang Biden Hvide Hus ikke Facebook til at sende formularer hvert 90. sekund til enhver privat diskussion om COVID: "Ministeriet for Hjemmesikkerhed vil gerne minde om, at der ikke er nogen overvågning. Hav en god dag." Flaherty opfordrede også Facebook til at slå ned på WhatsApp-udvekslinger (private beskeder) mellem enkeltpersoner.

Føderale agenturer reagerede på juridiske udfordringer ved at fremstille sig selv som de samme "ynkelige, hjælpeløse giganter", som præsident Richard Nixon påberåbte sig for at beskrive den amerikanske regering, da han begyndte at bombe Cambodja. Dommer Doughty skrev, at føderale agenturer "bebrejder russerne, COVID-19 og kapitalismen for enhver undertrykkelse af ytringsfrihed fra sociale medievirksomheder." Men det forsvar dumper latterprøven.

Føderale agenturer pirueterede som et "Sandhedsministerium", ifølge domstolenes afgørelser, som stærkt bevæbnede Twitter til vilkårligt at suspendere 400,000 konti, herunder journalister og diplomater.

Biden-administrationen skyndte sig at få appeldomstolen til at udskyde håndhævelsen af ​​påbuddet og forsøgte derefter at omdefinere alle sine lukkede døre skænderier som public service. I sine bemærkninger til retten erklærede justitsministeriet, "Der er en kategorisk, velafklaret skelnen mellem overtalelse og tvang," og kritiserede dommer Doughty for at have "ligestillet legitime bestræbelser på overtalelse med ulovlige bestræbelser på at tvinge."

Bidens justitsministerium afviste, at føderale agenturer mobbede sociale medievirksomheder for at undertrykke enhver information. I stedet var der blot anmodninger om "indholdsmoderering", især vedrørende COVID. Faktisk var der titusindvis af "anmodninger", der resulterede i undertrykkelsen af ​​millioner af indlæg og kommentarer fra amerikanere.

Team Biden kæmper for en "no corpse, no delicta" definition af censur. Da føderale SWAT-hold ikke angreb hovedkvarteret for sociale mediefirmaer, er de amerikanske myndigheder ulastelige. Eller, som justitsministeriets advokat Daniel Tenny fortalte dommerne: "Der var en frem og tilbage. Nogle gange var det mere venligt, nogle gange blev folk mere kedelige. Der var omstændigheder, hvor alle så øje til øje, der var omstændigheder, hvor de var uenige."

Det er irrelevant, at præsident Joe Biden offentligt anklagede sociale medievirksomheder for mord for ikke at censurere langt mere materiale, og at Biden-udnævnte offentligt truede med at ødelægge virksomhederne via lovgivning eller retsforfølgelse. Nej: Det var bare nabodiskussioner mellem gode mennesker.

Domstolene slår tilbage

Ved appelretsmødet havde dommer Don Willett, en af ​​de mest principielle og gennemtrængende dommere i nationen, intet problem med, at føderale agenturer offentligt kritiserede, hvad de vurderede som falske eller farlige ideer. Men det var ikke sådan, Team Biden tvang underkastelse: "Her har du regering i hemmelighed, privat, ude af offentligheden, afhængig af ... subtil stærk bevæbning og tilslørede eller ikke-så-tilslørede trusler." Willett gav liv til, hvordan de amerikanske myndigheder spillede spillet: "Det er en rigtig fin social medieplatform, du har der, det ville være en skam, hvis der skete noget med det."

Dommer Jennifer Elrod sammenlignede Bidens censurregime med mafiaen: "Vi ser med pøblen ... de har disse igangværende forhold. De siger faktisk aldrig, 'Gør det her, ellers får du denne konsekvens.' Men alle ved det bare."

Alligevel var Biden-administrationen angiveligt uskyldig, fordi FB aldrig eksplicit udtalte "eller andet", ifølge justitsministeriets advokat. Dette er på niveau med at omdefinere væbnet røveri som en aktivitet med samtykke, medmindre røveren specifikt peger sin pistol mod offerets hoved. Som økonom Joseph Schumpeter passende bemærkede: "Magt vinder, ikke ved at blive brugt, men ved at være der."

I sin afgørelse i september konkluderede appeldomstolen, at Det Hvide Hus, FBI, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og den amerikanske kirurggenerals kontor trampede den første ændring ved at tvinge sociale medievirksomheder og sandsynligvis "havde det tilsigtede resultat at undertrykke millioner af beskyttede indlæg om ytringsfrihed fra amerikanske borgere."

Retten erklærede enstemmigt, at føderalt

embedsmænd fremsatte udtrykkelige trusler... Men ud over udtrykkelige trusler var der altid [kursiv i original] et "uudtalt eller andet." Embedsmændene gjorde det klart, at platformene ville lide [kursiv i original] negative konsekvenser, hvis de undlod at efterkomme, gennem udtrykkelige eller underforståede trusler, og derfor var anmodningerne ikke valgfrie.

Appeldomstolen antog også et "virkelig" syn på landets mest frygtede retshåndhævende agentur: "Selvom FBI's kommunikation ikke tydeligt refererede til negative konsekvenser, behøver en aktør ikke at udtrykke en trussel højt, så længe omstændighederne taget i betragtning, besked antyder, at en form for straf vil følge manglende overholdelse." Den føderale appeldomstol stadfæstede en del af forbuddet, mens det udelukkede nogle føderale agenturer fra anticensurrestriktioner.

Biden-administrationen appellerede hurtigt det delvise påbud til Højesteret og fortalte retten: "Selvfølgelig kan regeringen ikke straffe folk for at udtrykke forskellige synspunkter .... Men der er en grundlæggende skelnen mellem overtalelse og tvang. Og domstolene skal sørge for at opretholde den sondring på grund af de drastiske konsekvenser, der følger af en konstatering af tvang.”

Biden-brevet beklagede, at appeldomstolen fandt, at "embedsmænd fra Det Hvide Hus, Surgeon General's kontor og FBI tvang sociale medieplatforme til at fjerne indhold på trods af fraværet af blot et enkelt tilfælde, hvor en embedsmand parrede en anmodning om at fjerne tilfreds med en trussel om negativ handling." Men både den føderale distriktsdomstol og appeldomstolens afgørelser gav masser af eksempler på føderale trusler.

The New Civil Liberties Alliance, en af ​​sagsøgerne, hånede: "Regeringen hævder, at påbuddet griber ind i regeringens evne til at tale. Regeringen har et bredt spillerum til at tale om spørgsmål af offentlig interesse, men den kan ikke kvæle almindelige amerikaners beskyttede tale." Og påbuddet forhindrer føderale embedsmænd i hemmeligt at tvinge private virksomheder til at imødekomme Det Hvide Hus krav.

Da Biden-administrationen pressede Højesteret, sikrede anticensuradvokaterne den 25. september en en banc genhøring af deres sag, som består af et panel af alle 17 aktive dommere fra Fifth Circuit. Sagsøgerne var især bekymrede over, at loven om cybersikkerhed og infrastruktursikkerhed var undtaget fra påbuddet. CISA og dets række af føderale censurkontraktører har sået alt for meget ballade i de seneste år. Appelretten ændrede påbuddet for at sætte bånd på CISA.

Censur kan afgive den afgørende stemme ved præsidentvalget i 2024. Dommer Doughty udstedte sit påbud delvist, fordi føderale agenturer "kunne bruge deres magt over millioner af mennesker til at undertrykke alternative synspunkter eller moderat indhold, som de ikke er enige i i det kommende nationale valg i 2024."

En stor del af de almindelige medier er forfærdede over udsigten til reduceret føderal censur. Det Washington Post artiklen om Doughtys beslutning bekymrede, "I mere end et årti har den føderale regering forsøgt at samarbejde med sociale medievirksomheder for at adressere kriminel aktivitet, herunder billeder af seksuelt misbrug af børn og terrorisme." Det Indlæg nævnte ikke Biden-korstoget for at forvise kynisme fra internettet. Journalisten Glenn Greenwald hånede: "Den mest surrealistiske kendsgerning i USA's politiske liv er, at de førende fortalere for censur mellem stater og virksomheder er store medieselskaber."

For XNUMX år siden, filosoffen Hannah Arendt skrev om den "mest væsentlige politiske frihed, retten til umanipuleret faktuel information, uden hvilken al meningsfrihed bliver en grusom fup." Kampen om føderal censur vil afgøre, om amerikanerne kan få mere end en forbigående snert af den politiske frihed. Ohio Attorney General Dave Yost tilsluttede sig retssagen mod censur og kommenterede i september: "Den føderale regering får ikke lov til at spille dommer på området for offentlig diskurs. Hvis du lader dem bestemme, hvilken tale der er i orden, er din en dag måske ikke det.”

Den 20. oktober meddelte Højesteret, at den ville tage stilling i denne sag, med en afgørelse, der ventes inden for få måneder. Hold øje med masser af lovligt fyrværkeri og måske endda gode nyheder for friheden.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i december 2023-udgaven af Frihedens fremtid.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • James Bovard

    James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, er forfatter og foredragsholder, hvis kommentarer retter sig mod eksempler på spild, fiaskoer, korruption, kammeratskab og magtmisbrug i regeringen. Han er klummeskribent i USA Today og er en hyppig bidragyder til The Hill. Han er forfatter til ti bøger.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute