ESG, DEI og Rise of Fake Reporting

Vi ved, at det moderne Vesten har udviklet en forbløffende grad af totalitarisme, hvor bureaukratierne i staten og virksomhedssektoren koordinerer sig for at lamme mennesker uden for deres magtnetværk og mediekanaler. Men hvad er mekanikken bag denne koordination? For at forstå et af de spil, de spiller, skal du overveje stigningen i foranstaltninger og standarder forbundet med DEI (Diversity, Equity and Inclusion) og ESG (Environmental, Social, and Governance) – begge beboere af en meget abstrakt tankedimension og sidstnævnte en især uforståelig ordsalat.

ESG som en sætning blev opfundet i en FN-rapport fra 2006, der gradvist blev vedtaget af private virksomheder som BlackRock via produktionen af ​​årlige ESG-rapporter. Regeringer begyndte derefter at støtte disse frivillige bestræbelser og begyndte til sidst at gøre dem obligatoriske. Siden begyndelsen af ​​2023 har virksomheder i EU været tvunget til at rapportere om ESG. Mange amerikanske virksomheder med datterselskaber i EU skal overholde både amerikanske og europæiske regler, og dem i Asien-Stillehavsområdet begynder også at følge ESG-rapporteringspantomimen.

Kort fortalt opstod ESG på niveau med den internationale og intellektuelle stratosfære og voksede derefter, ukontrolleret af kedelige begrænsninger i den virkelige verden som knaphed og afvejninger, som en slags ondartet joint venture mellem store statslige bureaukratier og store virksomheder.

Dette JV er en seriøs industri, der tilbyder lukrative muligheder for at tjene penge for konsulentvirksomheder, fondsforvaltere og diverse fagfolk, der 'hjælper' virksomheder med at overholde. Bahar Gidwani, medstifter af et firma kaldet CSRHub, en compiler og udbyder af ESG-virksomhedsvurderinger, vurderer, at indsamlingen af ​​ESG-data alene allerede koster virksomheder 20 milliarder dollars på verdensplan.

Det er også en voksende branche, da rapporteringskravene bliver ved med at stige: ifølge de seneste rapporter, anslår lederen af ​​US Securities and Exchange Commission, at omkostningerne ved ESG-rapportering fra de virksomheder, den fører tilsyn med, kan firdobles til $8.4 milliarder i år, primært på grund af indførelsen af ​​flere ESG-krav. Og det er kun i USA. 

Store rapporteringsomkostninger er nemmere for store virksomheder at bære, hvilket giver et fingerpeg om, hvorfor de er interesserede: denne form for byrde, især når den er gjort obligatorisk af staten, hjælper dem med at dominere deres mindre konkurrenter.

DEI er lillebror til ESG. På nuværende tidspunkt er DEI-indberetning endnu ikke obligatorisk, men omkring 16 % af de største amerikanske virksomheder har åbne DEI-rapporter, og DEI-modeen vokser, måske til sidst for at formørke ESG. Ligesom med ESG stammer DEI fra den grandiose verden af ​​fluffy abstraktioner, store virksomheder og regeringer. Trods bestræbelser på at få det til at se anderledes ud, er det slet ikke græsrødder.

De godartede mål for ESG

ESG-foranstaltninger og rapporter handler angiveligt om at måle, om virksomheders aktiviteter er 'bæredygtige', og især om virksomheder reducerer deres COXNUMX-fodaftryk. DEI handler om, hvorvidt en virksomheds ansættelsespraksis fremmer 'ligestilling' mellem køn og race, giver 'sikre rum' og stoler på globale forsyningskæder, der overholder 'fair' praksis. De fleste fornuftige mennesker vil være enige i, at mange af disse erklærede mål i princippet lyder værdifulde. Det, der bliver slået til lyd for, lyder omsorgsfuldt og ser umiddelbart ikke ud til at være ødelæggende på nogen måde.

Alligevel er snak altid billigt. Hvordan bliver disse smukke ideer operationaliseret, når de konfronterer den barske virkelighed ved måling? Lad os dykke ned i et ledende eksempel fra en virksomhedsrapport.

Grib Holdings fra Singapore

Mange asiatiske virksomheder er fanget i ESG-overholdelsessystemet, fordi de er noteret på vestlige finansielle børser. Et sådant selskab er den Singapore-baserede 'superapp' Grab Holdings, noteret på Nasdaq. Dets kunder interagerer hovedsageligt med Grab Holdings via en mobiltelefon-app, hvor de kan købe mange forskellige tjenester (madlevering, e-handel, ride-hailing, finansielle tjenester osv.), deraf udtrykket 'superapp'.

Grab er urentabel, men meget synlig. I første halvår af 2023 tabte det 398 millioner dollars, oven i de 1.74 milliarder dollars, det tabte i 2022. Det opererer dog i virksomheder - især levering af mad og kørsel - med alvorlige miljømæssige og menneskelige påvirkninger i en stor region, der omfatter 400 byer og byer i otte sydøstasiatiske lande. For alle, der bor, hvor Grab opererer, er dens hurtiggående motorcykelkørere med grøn hjelm lige så velkendte, som gule taxaer er for newyorkere eller røde dobbeltdækkerbusser for londonere.

Grabs forretningsmodel er i sagens natur ikke stor for sikkerheden for sine chauffører og offentligheden. Grab bruger routing og anden teknologi til at matche ryttere med leverancer og for at minimere både ventetid på chauffører og leveringstid til kunder. Planlægning er yderst effektiv på grund af teknologien, hvilket vil sige, at chauffører har stramme tidsplaner med knivtynde kommissioner. 

For at tjene penge skal chaufførerne til Grab (og dets konkurrenter) være modige og aggressive på vejen. Nogle er rigtige vovehalse – Evel Knievels i Sydøstasien – som vi personligt har været vidne til. Ikke kun det, men der er hård konkurrence på hvert af de markeder, hvor Grab opererer. Grab siger selv, at 72 % af dets fem millioner chauffører udfører dobbelt pligt og udfører både madleverancer og kørselstjenester. Dette gør virksomheden til en mere effektiv serviceudbyder på tværs af både cut-hals-virksomheder og giver chauffører mulighed for at tjene flere penge.

På trods af at det ikke giver overskud - i hvert fald ikke endnu - sprøjtede Grab ud for at producere en ESG-rapport, der i sin sidste iteration (2022) var 74 sider lang og næsten lige så heroisk som dens drivere.

De indledende sider er taget op med den sædvanlige markedsføringssnak, fyldt med store fotos af firma-motorcykelchauffører, der griner fra øre til øre, fordi de er bare så taknemmelige for at være en del af så stor en organisation. Uniformerne på billederne er smarte og rene, i modsætning til den virkelighed, som er, at chaufførernes grønne uniformer næsten altid er fedtede og uvorne, og chaufførerne ser ofte, forståeligt nok, stressede og sur ud.

Dybere ned i ESG-rapporten giver Grab os 5 sider om, hvor beundringsværdigt den klarer sig med hensyn til trafiksikkerhed, 8 sider om drivhusgasemissioner, 1 om luftkvalitet, 4 om mademballageaffald og 8 om rummelighed.

Pantomime One: Trafiksikkerhed

Den del af rapporten om trafiksikkerhed er af særlig interesse, da Sydøstasiens veje har et fortjent dødbringende ry for motorcyklister, og meget af kaoset er leveret af budchaufførerne selv. For eksempel et studie i Malaysia rapporterede, at 70 % af chaufførerne fra motorcyklister brød færdselsreglerne under leveringen, og den slags overtrædelser dækkede havnefronten: ulovlig standsning, rødt lys, tal i telefon, mens de kørte, kørte i den forkerte retning og lave ulovlige U-vendinger . Det statistik på nedbrud, der involverer disse chauffører, gør det til dyster læsning.

Andre undersøgelser baseret på rytterundersøgelser fortæller en endnu mere dyster historie. En undersøgelse i 2021 af chauffører til madlevering i Thailand fandt ud af, at 66 % af de mere end 1,000 adspurgte havde været ude for en til fire ulykker, mens de arbejdede, og 28 % rapporterede mere end fem. Dette giver et godt ry: I lande som Thailand, hvor håndhævelse af færdselslovgivningen er undtagelsen snarere end reglen, er farlig kørsel med tohjulede biler berømt forfærdelig.

Så det er med en vis overraskelse, at man i Grabs ESG-rapport kan læse, at der kun er knap én ulykke for hver million ture, der involverer en Grab-leveringschauffør. Det er en forekomst, der er mindst hundrede gange lavere end forekomsten antydet i selvrapporter. Man kan antage, at mange ulykker med budchauffører ikke indberettes til virksomheden, især dem, der involverer ingen eller mindre skader, eller hvor chaufføren er bekymret for, at han mister sit arbejde.

Denne sidstnævnte bekymring er ikke triviel, eftersom Grab hævder, at den har en nultolerancepolitik over for krænkere af virksomhedens Adfærdskodeks, hvilket omfatter manglende overholdelse af vejregler. Det betyder, at antallet af ulykker pr. tur i bedste fald er et rystende tal. Rapporten siger ikke rigtig, hvor virksomheden får dette tal fra, så det kunne godt være opdigtet ud af den blå luft, selvom formodentlig den, der skrev det ned, havde et rationale i tankerne. Man kunne forestille sig noget som "Lyder lavt, og dumme vesterlændinge vil tro det."

Pantomime Two: Grab's Strategy for Saving the Planet

Efter at have undværet spørgsmålet om trafiksikkerhed, går Grabs ESG-rapport videre til, hvordan virksomheden redder planeten. Selskabets drivhusgasemissioner steg i løbet af året på grund af 'normalisering' efter covid, men rapportens forfatter omgås på uopmærksom vis problemet ved at sige, at det meste af emissionerne kom fra køretøjer, der var ejet af 'chauffør-partnerne' snarere end virksomheden selv. Så med direkte skyld for drivhusgasemissioner undviget, er virksomhedens prioritet angivet som at 'støtte vores chauffør-partnere i overgangen til lavemissionskøretøjer og tilskynde til nul-emission transportformer.'

Det er virkelig ikke klart, hvordan den fluffy 'overgang' kan opstå, da konventionelle motorcykler er en billig og bekvem transportform i Sydøstasien, der let udkonkurrerer andre tilgængelige muligheder for det kul-face arbejde, der kræves af Grabs forretningsmodel. Rapporten siger, at den vil tilskynde til cykling, gåture og elbiler. De to første er naturligvis udelukket i de fleste tilfælde til levering af mad, og hvad angår den tredje, for det overvældende flertal af tohjulede chauffører, er opgradering til en elbil en drøm (eller et mareridt, afhængigt af hvor meget de kender til EV-genopladning, vægt og vedligeholdelsesproblemer).

En af skønhederne ved, at Grab er en platform, der forbinder spisesteder med chauffører uden faktisk selv at drive restauranter, er, at – ligesom med drivhusgasemissioner – er mademballagespild ikke rigtigt Grabs direkte ansvar. Det er restauranternes og fødevareproducenternes ansvar, ligesom ejerne af fabrikkerne, der laver alle de grimme små poser med ketchup, sojasovs og andre krydderier. 

Strålende! Med denne håndsrækning helt i rammen, skriver denne del af ESG-rapporten sig selv som en øvelse i håndvridning, der med rynkede pande indrømmer, at mademballageaffald er et alvorligt problem, og fastslår, at virksomhedens mål er 'Nul emballageaffald i naturen i 2040.' Præcis hvad det betyder, og hvordan det skal udføres, er omgærdet af mystik, men for enhver, hvis badeferie nogensinde er blevet skæmmet af det grimme syn af plastikaffald på kystlinjen, lyder det forfærdeligt godt.

Pantomime tre: retfærdighed, mangfoldighed og inklusion

Det meste af denne del af rapporten består af beskrivende markedsføring: at sige alle de rigtige ting og fremvise det lejlighedsvise lysende eksempel uden at gå for meget i detaljer. Hovedstatistikken er, at 43 % af Grabs medarbejdere er kvinder og 34 % af dem i 'lederstillinger' er kvinder. Tja, det kunne måske være rigtigt, hvis man tæller de få tusinde direkte ansatte med, inklusive en masse sekretærer, men udelader de fem millioner 'chauffør-partnere', der overvejende er mænd. Rapporten siger også, at kvindelige medarbejdere tjener 98 % af det, mænd gør, hvilket formentlig betyder, at den ulige mandlige sekretær bliver behandlet lige så dårligt som sine kvindelige kolleger. 

Dette afsnit af rapporten viser anden opfindsom mærkning. Vi får at vide, at virksomheden har 'Inclusion Champions', tilsammen en gruppe medarbejdere, der 'bidrager til inklusion gennem crowdsourcing af ideer og feedback på jorden for bedre inklusionsinitiativer. De hjælper også med at identificere og coache andre Grab-medarbejdere i retning af mere inklusiv adfærd og vil medvirke til projekter, der hjælper med at fremme inklusion.' Hvem ved, hvad det egentlig betyder? Man kan gætte på, at 'crowdsourcing-ideer' er den nye betegnelse for at have en forslagsboks, og at stort set alle e-mails, der sendes af HR, kan opfattes som en form for 'inklusiv' coaching.

Grabs rapport ser således ud til, at den adresserer ESG- og DEI-relaterede problemer, men ingen mekanisme i den virkelige verden binder dem til faktiske resultater, og der er ingen realistisk ekstern verifikation. Selv tilsyneladende simple ting, som at tælle, hvor meget brændstof en virksomhed køber direkte til sine processer og derved estimere størrelsen af ​​dens 'carbon footprint', er som en barneleg at spille, som demonstreret af Grabs mesterlige rapportering: simpelthen at tvinge arbejdere og datterselskaber til at købe deres eget brændstof (kompenseret via højere lønninger eller andre ting) vil få virksomhedens fodaftryk til at virke dramatisk lavere, mens det ikke kræver noget væsentligt at ændre. Det hele er et omfattende show.

Hvem beder om dette lort?

Selvom det er besynderligt, ikke-verificerbart og for det meste opdigtet, er ESG-rapportering en måde at formelt præsentere en virksomheds 'ESG-præstation' på. Denne præstation kan teoretisk set 'scores' af en tredjepart og dermed sammenlignes med andre virksomheders. Hvis ESG værdsættes højt af forbrugerne, så burde virksomheder, der får høje scores, tiltrække uforholdsmæssigt mange investeringer, hvilket betyder, at deres kapitalomkostninger vil være lavere end virksomheder, der ikke scorer så godt – magien, hvorigennem en bullshit-rapport bliver vendt. til en forretningsmulighed. 

Dette giver også lækkert foder til fondsforvaltere, som kan samle firmaers aktier i 'ESG-fonde' eller 'bæredygtige fonde' eller hvad som helst, og opkræve investorer fede gebyrer for privilegiet at investere i dem. Fondsforvaltere har også en anden motivation til at ægge på mere ESG-rapportering: deres fonde er designet til ikke at gøre verden grønnere eller gøre den til et pænere sted, men snarere for at fremhæve, hvilke virksomheder der vil tilpasse sig bedst og trives bedst i en verden, hvor 'fremskridt' hen imod Der laves faktisk ESG-mål (for eksempel 'netto nul').

Hvor stort er dette marked? Ifølge Morningstar, ved udgangen af ​​tredje kvartal af 2023 talte globale 'bæredygtige' fonde mere end 7,600, hvoraf næsten 75 % var i Europa og 10 % i USA. Disse fonde havde aktiver på $2.7 billioner. Den globale tilgang til disse fonde er dog faldet kraftigt siden første kvartal af 2022. Selvom de stadig har tiltrukket flere indstrømninger end ikke-bæredygtighedsfonde i Europa, er dette ikke tilfældet i USA. Midt i aftagende interesse i USA bliver der lanceret færre og færre nye ESG-fonde, og i 3Q2023 var der flere ESG-fonde exits end nyankomne. 

I løbet af de første to år med covid klarede amerikanske ESG-aktier sig med en bred margin bedre end konventionelle aktier. Dette er ikke overraskende, da teknologivirksomheder klarede sig ret godt ud af lockdowns, og de har også høje ESG-scores på grund af deres lavere CO2022-fodaftryk end ondsindede "gamle økonomi"-virksomheder. Alligevel er ESG-aktierne faldet tilbage siden starten af ​​30 og er nu kun lige ved at nå markedet. Vejledende, i de syv kvartaler, der sluttede 2023. september 7.3, faldt S&P ESG-indekset med 500 %, mens S&P 9.4 faldt XNUMX %.

Det er vigtigt, at mange ESG-fondsinvestorer selv er statslige enheder, som offentlige pensionsfonde, hvor afstanden mellem investeringsbeslutning og personlig konsekvens er omtrent så stor, som den bliver. Så ofte er de ultimative betalere for dette cirkus den almindelige befolkning, hvis pensioner, uden at de selv ved, bliver brugt til dydssignalering af offentlige fondsforvaltere.

Hvem vinder og hvem taber?

At lære at skrive op og snyde med disse præstationsrapporter kræver en masse ressourcer, men når en virksomhed først er færdig, bliver spillet nemt at spille. ESG-rapportering er blot ét eksempel på den bredere realitet, at overholdelse af eksterne bureaukratier stort set kræver en engangsfast omkostning, og i dette tilfælde er omkostningerne ofte store nok til at slå en lille virksomhed konkurs. Det betyder, at ligesom bizarre regler fra covid-æraen var en konkurrencefordel til store virksomheder, er ESG- og DEI-rapportering en mekanisme, hvorigennem store virksomheder kan presse og endda slippe helt af med mindre.

Dette, tror vi, er grunden til, at bullshit-rapportering ikke får tilbageslag fra de største virksomheder, der ikke allerede har naturlige monopoler: det passer klart til deres formål. De er store nok til at absorbere omkostningerne uden større effekt på bundlinjen, og de får til gengæld en stærkere position på deres markeder. De støtter naturligvis de store bureaukratier, der gør disse rapporter obligatoriske. Store konsulentvirksomheder, og de førnævnte fondsforvaltere, elsker også tanken om obligatorisk rapportering, fordi det skaber forretning for dem.

Om netop dette spørgsmål udtalte Michael Shellenberger for nylig om Tucker Carlsons kanal at store traditionelle energiselskaber blev ledet af kujoner, der var blevet "mobbet til underkastelse:" at ESG-bevægelsen havde "brugt politisk aktivisme og pensionskasserne til at lægge pres på olie- og gasindustrien for i bund og grund at sælge deres hovedprodukt ud." Han kaldte ESG-bevægelsen en "anti-menneskelig dødskult" og hævdede, at "det er endelig ved at blive tydeligt for folk, at det er en fidus." 

På det sidste punkt håber vi, at han har ret.

Alligevel breder fidusen sig stadig, da der er mange flere uproduktive mennesker, der er ivrige efter at klatre ombord. Presset for virksomheder til at hoppe med på ESG-rapporteringsvognen er ikke begrænset til Vesten. Regulatorer i Asien presser også på - hårdere i nogle lande, som Singapore end i andre - for at gøre ESG-rapportering obligatorisk snarere end valgfri. Fornemmer en enorm mulighed for at lede værdifulde ressourcer deres vej, og en række konsulentfirmaer kommer også efter virksomheder for at rådgive dem om, hvordan de kan bygge bro over ESG-gabet med det mere avancerede Vesten. Virksomheder i Asien er begyndt at falde i kø og pligtopfyldende kasserer deres ESG-rapporter, hvilket puster mere liv i fidusen.

Vil dette til sidst styrte ned og brænde?

Hard-nosed ledere af store virksomheder forstår, at bullshit rapporteringskrav kan være en kilde til konkurrencefordele, hvilket forårsager økonomisk nød for deres mindre konkurrenter. Det, der ligger i hele charaden for statsbureaukratiet og virksomhedsbureaukratiet, er, at det får dem til at virke dydige, mens de skaber en enorm tåge af mystik om, hvad de rent faktisk laver, og derved giver både job og dækning.

lignende den vågne bevægelse, ESG og DEI er i bund og grund parasitiske udviklinger, der stammer fra et forfaldent Vesten, forkæmpet af de ubrugelige og de uvidende, og til gavn for de kloge og de korrupte. 

Sådanne ondartede sygdomme svækker vores samfund og bør kasseres ved førstkommende lejlighed. Ligesom Elon Musk viste døren til 80 % af Twitter-medarbejdere uden tab af funktionalitet, og ligesom vi tidligere har slået til lyd for, at 80 % af beskæftigelsen i "sundhedsfag" er ubrugelig, så mener vi også, at fyring af alle fagfolk, hvis primære forretning involverer ESG og DEI, kan ske uden tab af funktionalitet. Vi tror ikke, at det vil ske foreløbigt.

Hvis det skulle ske, hvad ville man så gøre med alle de uproduktive arbejdere, der har spist på ESG/DEI-ord-salatsovstogene i måneder eller år? At betale dem for at male sten i et stykke tid ville i det mindste få dem af vejen. Endnu bedre, tage udgangspunkt i, hvad Ontario College of Psychologists har foreslået for nylig til Jordan Peterson, kunne disse mennesker tages i marken for at hjælpe samfund, der kæmper med faktiske problemer, som involverer faktiske afvejninger, som en del af et omskolings- og omskolingsprogram, der har til formål at gøre dem nyttige for deres samfund igen.