Teknologi: Folkets våben

I et essay med titlen "Ser frem, ser tilbage,' teknologifilosof, Andrew Feenberg skriver (i Mellem fornuft og erfaring: Essays i teknologi og modernitet, The MIT Press, 2010, s. 61; min vægt, BO): 

De utopiske og dystopiske visioner i slutningen af ​​det nittende og begyndelsen af ​​det tyvende århundrede var forsøg på at forstå menneskehedens skæbne i en radikalt ny slags samfund, hvor de fleste sociale relationer er medieret af teknologi. Håbet om, at en sådan mægling ville berige samfundet og samtidig skåne mennesker selv, blev skuffet. Utopierne forventede, at samfundet ville kontrollere moderne teknologi, ligesom individer kontrollerer traditionelle værktøjer, men vi er for længst nået til det punkt, hvorefter teknologien overhaler controllerne. Men dystopierne forudså ikke, at når mennesker først var inde i maskinen, ville mennesker få nye kræfter, de ville bruge til at ændre det system, der dominerer dem. Vi kan iagttage den svage begyndelse af en sådan teknologipolitik i dag. Hvor langt det vil kunne udvikle sig er mindre et spørgsmål om forudsigelse end om praksis.

Dette essay udkom for næsten 15 år siden, og det er slående, at Feenberg allerede dengang var meget bevidst om behovet for en 'teknologipolitik', som han dengang så glimten af. Af dette uddrag fremgår det, at resten af ​​essayet omhandlede de diametralt modsatte evalueringer af den moderne teknologis formidlende rolle i samfundet i slutningen af ​​19.^th og tidlig 20^th århundrede, evalueringer, der er indordnet under overskrifterne 'utopisk' og 'dystopisk'. 

Disse divergerende tilgange blev ledsaget af henholdsvis optimisme og pessimisme med hensyn til menneskers evne til at holde teknologien i skak, men de kursiverede sætninger afspejler en anderledes, håbefuld og ny erkendelse, formuleret af Feenberg selv. Her vil jeg gerne reflektere over implikationerne for i dag af hans tro, "at når mennesker først er inde i maskinen, vil mennesker få nye kræfter, de ville bruge til at ændre det system, der dominerer dem." Noget tyder på, at dette rent faktisk sker, hvilket fremgår af det faktum, at i modsætning til Davos-'eliternes' ønske om, og deres tro på, at de kunne kontrollere de (hovedsagelig internet-baserede) nyheder, er dette i stigende grad ikke sagen. (Mere om dette nedenfor.) 

Hvad mener Feenberg med 'inde i maskinen'? Meget afhænger af, hvordan man forstår dette, og for at gøre retfærdighed over for tvetydigheden af ​​dette udsagn, mener jeg, at det er bydende nødvendigt at forstå betydningen af ​​det antikke græske begreb Pharmakon (når det anvendes på teknologi), hvilket betyder både 'gift' og 'kur', og hvorfra de engelske termer 'pharmacy' og 'pharmaceutical' er afledt. 

Som de fleste ved, er farmaceutiske produkter bogstaveligt talt pharmaka (flertal af Pharmakon)– de skal bruges med omtanke, ellers kan de have en negativ indvirkning på ens helbred i stedet for helbredende. I praksis med homøopati er dette endnu tydeligere - præparaterne modtaget fra en homøopat til at helbrede f.eks. angst eller en kløende hud, er normalt baseret på minimale mængder af stoffer, såsom belladonna (dødelig natskygge), som er giftige, men ikke desto mindre arbejde for deres tildelte medicinske formål, når de tages i små mængder. 

Som Jacques håne har i Platons værk demonstreret Phaedrus – som hovedsageligt beskæftiger sig med kærlighedens begreb og natur – begrebet Pharmakon bruges mod sofisterne, som var betalte retoriklærere i det antikke Grækenland, i modsætning til filosoffer, som ikke forventede betaling for den viden, de delte med folk. I dialogen appellerer Platons Sokrates til en egyptisk myte for at overbevise sin ven, den eponyme sofist, Phaedrus, at skrivning er som et drømmebillede, sammenlignet med virkeligheden af ​​ting som retfærdighed, når det fanges ind tale, fordi skrivning repræsenterer et forgæves forsøg på at fange betydningen af ​​ord, der tales mellem mennesker, og som er animeret af sandheden om talerens direktehed og tydelige hensigt. 

Anvender begrebet 'Platons apotek' (i hans bog, Formidling), Derrida demonstrerer, at Platon faktisk tænkte på at skrive som en Pharmakon (gift , kur), for så vidt som han hævder (gennem Sokrates), at det sammenlignet med talens direktehed i bedste fald er en sekundær, grafisk 'påmindelse' om, hvad man ved, men samtidig værdiansætter han 'hvad der virkelig er skrevet i sjæl' ('for forståelsens skyld'), hvilket paradoksalt nok afslører hans (uanerkendte) positive vurdering af 'hvad der er skriftlig' som noget, der bevarer sandheden. Derfor, selvom man advarer imod skrivning som en sekundær, upålidelig kopi af tale, forløser han det samtidig som et opbevaringssted for sandhed i sjælen eller psuche. Derfor status for at skrive som Pharmakon. 

Uddybningen af ​​betydningen af Pharmakon, ovenfor, vil tjene som baggrund for at informere diskussionen om nutidige medier som pharmaka. Husk på, at jeg i begyndelsen påpegede – givet Feenbergs observation, at en 'teknologipolitik' var mulig, når først mennesker var 'inde i maskinen' – at hans forventning ser ud til at blive understøttet af, hvad der er sket i mediebilledet på det seneste; nemlig at et større antal mennesker ser ud til at bruge 'maskinen' i form af internet-baserede hjemmesider til at hævde deres kritiske holdning til den globale politiske krise. Med 'politisk' – et adjektiv, der uundgåeligt implicerer magtforhold og magtkampe – mener jeg naturligvis den globale kamp mellem løgnens og tyranniets 'imperium' og det voksende oprør eller 'modstand' og sandhedsfortælling mod førstnævnte. 

Hvis denne udtalelse minder om George Lucas Star wars filmserie, det er ikke tilfældigt. Især den første, hvor oprørerne står over for den skræmmende opgave at ødelægge imperiets 'dødsstjerne' – ved at søge ind på den eneste sårbare del på dens gigantiske sfæriske overflade med en oprørsk starfighter og præcist affyre et missil mod det – har klart allegorisk betydning for det, vi, modstandsmedlemmerne, står over for i dag. Jeg er overbevist om, at de af os, der kæmper mod kabalen, allerede har afsløret adskillige sådanne sårbarheder i teknokraternes rustning.

Så hvor er den Pharmakon i alt dette? Tidligere hentydede jeg til de såkaldte 'eliter' ikke længere kontrollerer information og nyheder gennem medierne (hvis de nogensinde har gjort det). Hvorfor 'ejer de ikke længere nyhederne?' Fordi Pharmakon har gjort sig gældende. Husk, hvordan det manifesterer sin paradoksale karakter af at være gift , kur på samme tid?

I Derridas analyse af skrift (i modsætning til tale) i Platons værk viste det sig, at det aldrig blot er en 'gift' (som Platon troede), men samtidig en 'kur', for så vidt det konserves netop det, der er valoriseret i talen (nemlig mening og sandhed), som kan bringes til nærvær igen ud af sit formodede 'fravær', oprindeligt opfattet på skrift. Det samme gælder nutidige medier som pharmaka. 

 På en hånd (mainstream) medierne, der (som alle rødpillede oprørere ved) rutinemæssigt stryger alle de officielt 'godkendte' nyheder og informationer ud – dvs. propaganda i den reneste betydning af information, bevidst formuleret for at overbevise forbrugerne om, at verden udviser karakter af en specifik, forudfortolket tilstand. Det er nyheden, som 'eliterne' har kontrol over. Deres fejl var at tro, blindt og dogmatisk, at denne 'nyhed' var udtømmende, hvilket den nok er i deres lukkede univers. 

Sandheden er imidlertid, at de officielle nyheder udgør 'gift'-delen af ​​information - ikke blot fordi, set fra modstandens perspektiv, dens giftige træk kan skelnes. Hvis dette var tilfældet, kunne modstanden beskyldes for blot at være forudindtaget, og der ville opstå et epistemologisk dødvande.

Men det er afgørende, en omhyggelig undersøgelse af nyhederne som præsenteret af de officielle nyhedskilder – CNN, MSNBC, BBC, New York Times, og så videre – og en sammenligning af denne 'godkendte' version af begivenheder med hvad man støder på i de alternative medier – Redacted, The People's Voice (på Rumble), Kingston Report, Alex Berenson's 'Unreported Truths', Real Left, The HighWire, mange, hvis ikke de fleste Substack-websteder, og selvfølgelig Brownstone Institute, for kun at nævne nogle - afslører snart sandheden i mainstream-fortællingen. Et sådant bedrag står ikke i forhold til, hvad de alternative medier giver én adgang til, og denne situation instansierer, hvad Jean-Francois Lyotard kalder en afvige (en situation, hvor de epistemiske kriterier, der ligger til grund for to eller flere parters respektive argumenter i en tvist, er fuldstændig uforenelige). 

Men denne sammenligning afslører vel i sig selv blot den samme mistænkte skævhed, der er nævnt tidligere? Dette ville være tilfældet, hvis det ikke var for en væsentlig, påviselig forskel mellem gift aspekt af den moderne informationsscene og dens helbrede aspekt. Denne afgørende forskel er ikke så svær at gennemskue. Det kommer til syne med den regelmæssige optræden på alternative nyheder eller diskussionssider af undersøgende journalisterpå jorden' som det var, i modsætning til almindelig rapportering af begivenheder – som velsagtens viser, at vestlige medier er de 'mest korrupte i verden' ifølge Redacted med underbyggende beviser; for eksempel at CNN skal få tilladelse fra Israel for at offentliggøre nyheder om Gaza-konflikten.

Med andre ord bliver nyheder rutinemæssigt censureret for at sikre, at de er i overensstemmelse med den officielle version af begivenhederne. I modsætning til denne propagandistiske praksis giver de alternative medier typisk seere eller lyttere adgang til øjenvidne beretninger (se link ovenfor) af nyhedsværdige hændelser, samt (oftere) fremlæggelse af beviser til støtte for en afvigende holdning til visse spørgsmål. Sådanne beviser præsenteres ikke i de gamle medier af indlysende årsager. 

Et eksempel på alternative medier, der leverer de nødvendige beviser vedrørende et nyhedsværdigt emne, er diskussionen, understøttet af dokumentarisk underbyggelse, af det (kontroversielle) MAiD (Medical Assistance in Dying)-program i Canada om Clayton og Natali Morris's redacted nyhedsside. Her fremlægger de beviser for canadiske lægers 'oprør' mod programmet, som er blevet udvidet til også at give procedurer for 'assisteret døende' - tidligere udvidet til uhelbredeligt syge patienter - til dem, der lider af ikke-livstruende kroniske fysiske tilstande. som psykisk syge patienter. Denne slags kritisk Det er højst usandsynligt, at diskussion optræder på almindelige nyheds- og diskussionssider, især da det nok ikke er svært at opfatte dette program som resultatet af en affolkning dagsorden. 

Forståeligt nok, de partier, der er vilde med at træne censur og kontrol over de alternative medier gå ud af deres måde at advare brugerne mod at besøge de websteder, hvor man sandsynligvis vil opdage alternative beretninger om de vildledende nyheder leveret af mainstream-kilder. 

Sådanne alternative hjemmesider omfatter dem, der findes på open access-platformen Rumble, hvor der ikke foretages censurering af indhold, i skarp kontrast til YouTube. Nogle gange når forsøgene på at forhindre brugere i at få adgang til kilder, hvor hårdt tiltrængt information, der ikke er tilgængelig på officielle hjemmesider, latterlige proportioner. 

For eksempel i Sydafrika kan enhver, der bruger Google som søgemaskine, ikke engang få adgang til Rumble; man skal gøre brug af ikke-censurerende søgemaskiner såsom Brave. Tilsvarende er den russiske nyhedsside, RT, blokeret i europæiske lande og i Storbritannien, så borgere i disse lande ikke kan få adgang til, hvad overraskende nok viser sig at være forfriskende informative, divergerende beretninger om begivenheder rundt om i verden. En del af årsagen til dette er, at RT gør brug af korrespondenter, der bor i andre dele af verden.

Men uafhængige journalister, som i stigende grad bliver truet med retssager og endda fængselsstraffe (det seneste tilfælde er Tucker Carlson, der havde 'frækheden' til at rejse til Rusland for at interviewe Vladimir Putin), er kæmper tilbage mod imperiet. Det helbrede, som er uadskillelig fra gift side af Pharmakon, gør sig gældende, men man bør minde sig selv om, at dette ikke er en tilstand, som nogensinde vil forsvinde. Man må nødvendigvis altid opretholde en årvågen holdning over for dem, der ikke vil give op i deres forsøg på at påtvinge os andre deres tyranniske vilje. 

Den gode nyhed, set fra perspektivet af dem, der er engageret i at løfte den slørende tåge, der konstant bliver spredt over faktisk udfoldende begivenheder, er, at – iflg. Natali og Clayton Morris – Mainstream-medier bliver 'dræbt', hvilket afspejles i svindende digitale seertal. Disse statistikker gælder for audiovisuelle medier såsom CNN og Fox News, såvel som for trykte medier, herunder New York Times og Wall Street Journal. 

I summen, mens det giftige aspekt af medierne Pharmakon har ikke nær opbrugt sin toksiske styrke, har den helbredende side gradvist fået styrke og terapeutisk effektivitet, som afspejlet i 'Davos-eliternes' angst for, at de ikke længere 'ejer nyhederne'. De troede, at de havde det hele under kontrol, men blev fanget uvidende af de alternative mediers uventede kraft – de stadigt ekspanderende digitale rum i maskinen, beboet af modstanden.