Fremkomsten af ​​det offentlig-private partnerskab i tyranni

Sloganet cuius regio, eius religio (hvis regeringstid/rige, hans religion) blev adopteret i Europa i midten af ​​16^th århundrede for at afslutte religionskrigene. Det var en aftale blandt monarkerne, at den, der styrer territoriet, bestemmer dets religion. Tro var derfor ikke et spørgsmål om individuelt valg af tro, værdier, moral og ritualer. Undersåtterne bøjede sig snarere for suverænens overlegne magt som hans trofaste tilhængere. 

Tilhængere af andre religioner flygtede enten til mere behagelige kongeriger eller risikerede at blive berøvet al ejendom og måske endda dræbt. Men med tiden nåede kirke og stat en mindelig adskillelse og lærte at leve i fredelig sameksistens.

Når man ser sig omkring på den vestlige verden i dag, ser det ud til, at folk, ledet af deres politiske, intellektuelle og kulturelle eliter, er opsat på at vende den industrielle revolutions gevinster, kassere oplysningstidens frugter og slette længe etableret empirisk viden med med hensyn til grundlæggende biologi. 

Det ser ud til, at staten i nogle lande måske håndhæver sin egen nye religion af trossystemer og værdier, formuleret af en lille elite, der selv identificerer sig som progressive social retfærdighedskrigere. I denne sag har de rekrutteret private virksomheder til at fungere som de 21^st århundredes ækvivalent til feudale hertuger og overherrer for at håndhæve kernetroen og ritualerne i den statsdekreterede religion, nogle gange med kultlignende egenskaber. 

I 2015 den University of California rådede fakultetet og studerende til at undgå at fornærme ved at sige "Der er kun én race, den menneskelige race", fordi det benægter "betydningen af ​​en farvet persons racemæssige/etniske erfaring og historie." For nylig havde vi eksemplet med en chokfremkaldende mangfoldighedsworkshop på Western University i Ontario, Canada med et dias som et eksempel på mikroaggression påstanden om, at "den mest kvalificerede person skal få jobbet." 

Mens jeg fortsætter med at holde fast i begge forslag, tror jeg, at jeg er ude af forløsning. Jeg trøster mig selv med tanken om, at Martin Luther King, Jr. i dag ville blive kaldt ud som racist for sin drøm om et samfund, hvor mennesker ikke bedømmes efter deres hudfarve, men efter indholdet af deres karakter. Den vestlige præsentation advarede også om, at "hvid tavshed, hvidt privilegium og hvid skam fører til en masse hvid medvirken til hvid overherredømme", hvilket snarere antyder en tvangslidelse med fokus på hvidhed.

Tidsånden tilskynder til dæmonisering af alt europæisk og romantisering af ikke-vestlige kulturer og historie. Du kan prise enhver kultur i verden undtagen vestlig, men du må kun give den vestlige kultur skylden for alle verdens dårligdomme. Den albanske regering ønsker at indsætte et nyt kapitel i Australiens forfatning for at skabe et aboriginsk organ, kaldet Voice, til at fremsætte bemærkninger til parlamentet og regeringen. De liberale og nationale partier er imod og meningsmålinger viser i øjeblikket, at flere vælgere har til hensigt at forkaste end at tilslutte sig forfatningsændringen. 

seneste nyhedsmåling (3. september) for australsk har ingen spring foran 53-38. Dette er en dramatisk vending fra 56-37-understøttelsen for Yes i februar. Støtten er også faldet til Labour-partiet og premierminister (PM) Anthony Albanese.

Det er meningen, at universiteterne skal være bastionerne for akademisk frihed og robust politisk debat. Australiens universitetssektor er i det væsentlige offentligt finansieret. Ikke ét universitet har taget offentlig stilling til at modsætte sig Stemmen. Men de øverste ledelsesteams på flere universiteter har lagt deres fulde vægt bag Voice. Melbourne Universitetgjorde det for eksempel den 7. marts, måneder før nogen overhovedet kendte ordlyden af ​​folkeafstemningsspørgsmålet.

Universiteternes offentlige informationsmøder for at fremme dialogen om det anfægtede politiske initiativ har heller ikke vist en balance mellem talere til at argumentere for begge siders fordele. Som James Allan, en juraprofessor ved Queensland University, skrev i australsk, dette er "ikke bare en form for dydssignalering med andres penge; det kommer tæt på at være en forkert brug af skatteydernes penge". 

Hvad værre er, frygten blandt akademikere for, at det at tale offentligt imod Stemmen kan skade deres karrierer, har en afslappende effekt og fremmer forebyggende selvcensur. Det er sigende, at forfatteren til en artikel om dette emne, skriver for Tilskuer Australien, valgte at blive anonym. Min artikel i Australsk weekend den 29. juli fremkaldte mange støttende beskeder fra universitetskolleger, sammen med beklagelser over, at de ikke turde give udtryk for deres modstand offentligt.

Selskaber på den anden side engagerer sig i dydssignalering med aktionærernes penge. I Australien omfatter dette Qantas, engang offentligt ejet, men nu en privat virksomhed. Flyselskabet giver ja-forkæmpere, men ikke modstandere, gratis flyvninger for at rejse landet rundt i deres salgsfremmende indsats og har malet flere fly med Ja-sloganet. 

Alligevel indledte den australske konkurrence- og forbrugerkommission, forbrugerens vagthund, den 31. august en retssag mod Qantas for at have bedraget offentligheden ved at fortsætte med at sælge billetter til aflyste flyvninger i op til to uger efter, og for at forsinke underretningen om aflyste rutefly til tusindvis af eksisterende billetholdere. 

Flyselskabet har været usædvanligt forsinket med at behandle tilbagebetalinger for flyvninger, der blev aflyst under pandemien. ACCC vil have Qantas til at betale en bøde på over AUD 250 mio. Flyselskabet hamstrer også en halv milliard dollars af ikke-refunderede kundepenge fra flyvninger, der blev aflyst under lockdowns. Qantas er således langt fra en dydig virksomhedsenhed blevet alvorligt inficeret med arrogancekultur.

På nogle måder var det største chok, der virkelig har fungeret som et wake-up call for millioner debanking af den kendte britiske politiker Nigel Farage i juni af Coutts Bank, et datterselskab af National Westminster Bank. NatWest, som det almindeligvis kaldes, er 39 procent ejet af den britiske regering efter offentligheden bailout af sin forgænger Royal Bank of Scotland i 2008, som blev omdøbt til NatWest i 2020. 

Efter at have udarbejdet en omfattende 40-siders Stasi-stil overvågningsrapport om Farage konkluderede banken, at hans synspunkter ikke stemte overens med deres værdier som en "inklusiv" organisation (ja, virkelig). Så løj dens administrerende direktør – en Dame, ikke mindre – i en privat briefing til en BBC-journalist for at hævde, at han havde mistet sin konto for at falde under minimumstærsklen, men var fanget ud i løgnen og tvunget til at træde tilbage - men med en generøs udbetaling.

I sandhed blev Farage smidt ud på grund af forkert tankegang: for at lede Brexit, støtte Donald Trump og modsætte sig Black Lives Matter (BLM). Defenestrationen var baseret på et dossier skrevet tilsyneladende af en lyserød conquistador, som var et tarveligt, politisk hitjob. 

Latterligt nok endte den omdømme-risiko-komité, der engagerede sig i denne kafkaske parodi, med at ødelægge bankens omdømme, hvis kunder bl.a. Mafiabosser, diktatorer og russiske oligarker. Karma bider. (I hinduismen betyder karma i øvrigt ikke skæbne uafhængigt af dine handlinger. Det betyder snarere det modsatte: du kan ikke flygte, men er bestemt til at høste konsekvenserne af dine handlinger.)

Bankskandalen fremhævede også risikoen for tendensen til et kontantløst samfund i en tidsalder med voksende digitalisering. Vi er blevet forført af bekvemmelighederne ved et digitaliseret liv uden at være opmærksomme på, som frøer i kogende vand, til truslerne mod privatlivets fred og, mere kritisk, den øgede kapacitet hos virksomheder og statslige aktører, ikke blot til at deltage i overvågning af vores aktiviteter og præferencer, men også at afskære os fra økonomisk livsstøtte. 

Derfra til Kinas sociale kreditsystem er kun et kort skridt. Canada gav os en forsmag på det med regeringsrettede økonomiske sanktioner mod lastbilchaufførernes frihedskonvoj og enhver, der havde doneret til deres sag, uanset hvor beskedent beløbet er eller hvor fattige deres individuelle forhold. Kun få regeringer eller finansielle institutioner synes overhovedet at være generet af de mange gener, som de ældre påfører sig af den hurtige overgang til et kontantløst samfund.

De fadish-årsager, som virksomheder i stigende grad tiltrækkes af, og som de støtter økonomisk, omfatter dagsordenerne ESG (environmental and social governance) og DIE (diversitet, inklusion og lighed). Human Resources-afdelingerne i den offentlige og private sektor, medier og sportsinstitutioner er blevet fanget af et voksende antal DIE-'eksperter', som i stigende grad hersker over personale, der blot er engageret i institutionernes kerneopgave. 

Dette inkluderer tilmelding til de centrale principper i den kritiske raceteoris dagsorden for social retfærdighed, et åbent regnbuespektrum af kønsidentitet, #MeToo og BLM. Finansielle institutioner og virksomheder, der sælger fra fossile brændselsindustrier i jagten på Net Zero, er et andet eksempel.

Hvad med at banker koncentrerer sig om banktjenester og Qantas om at flyve fly til tiden, uden at miste bagage og til rimelige priser?

Det større billede er fremkomsten af ​​virksomhedsfascisme, der fusionerer magten fra staten, virksomheder (inklusive medievirksomheder), sociale medier og teknologigiganter. Dette var tydeligst tydeligt i deres samordnede tvang i alle spørgsmål relateret til Covid, men er klart klar til at omfatte stort set hele det sociale liv. 

Kald det det offentlig-private tyranni-partnerskab. Traditionelt har tvang og tyranni været forbeholdt stater, med borgernes samtykke udelukkende forbeholdt liberale demokratiske stater. Den private sektor har været domænet for valg og konkurrence, hvor kunden altid har ret. Nu skal borgeren hugge sig til statsdikteret moral, og kunden skal bøje sig for virksomhedens moralske kompas.

Omskrivning Mao Zedong, vokser moralen fra de dollar-belagte tønder af virksomhedsvåben, som udøves af ledere hjulpet og støttet af deres DIE-medarbejdere? De, der besidder og bruger politisk, økonomisk og kulturel magt, får sat og kontrollere det moralske kompas for samfundet, og alle må bøje sig for dette, ellers?

Puslespillet er, hvorfor ledere i den offentlige og virksomhedssektor mener, at de har de kvalifikationer, uddannelse, færdigheder og dømmekraft til at sætte det moralske kompas for samfundet som helhed. Dette er især tilfældet, når deres værdier i virkeligheden er ude af overensstemmelse med de dominerende værdier i det samfund, de opererer i. De og deres bestyrelser er udvalgt for deres forretnings- og ledelsesekspertise og kompetence til at skabe værdiskabende produkter og levere tjenester. 

Deres evne til at sætte etiske standarder selv for virksomhedens ansatte, endsige for deres kunder, er meget suspekt. Jeg er ikke bekendt med noget universitet, der har oprettet en taskforce af fremtrædende etikere til at fastlægge universitetspolitik for omstridt moral med hensyn til race, kønsidentitet og Covid-relaterede mandater. 

På hvilket grundlag vælger et australsk universitet at ære Ukraines præsident med et Zoom offentligt foredrag, men forbyder kontakter med russiske lærde? Og det også uden at konsultere eller på nogen måde involvere dets interne eksperter i internationale relationer?

Hvordan afskrækker vi så samfundet fra den truende trussel fra virksomhedsfascismen? Mulighederne for individuel handling er begrænset, men ikke ikke-eksisterende. Efter at PayPal lukkede kontoen til Free Speech Union i Storbritannien og for alle aktiviteter forbundet med dets grundlægger Toby Young, inklusive Daily Skeptic, lukkede jeg min PayPal-konto (dette kræver en vis udholdenhed). 

Når jeg nu bliver konfronteret med en PayPal-portal til betaling for et køb fra en australsk butik eller hotel, ringer jeg til udbyderen og beder om bankoplysninger for at foretage en elektronisk overførsel, og forklarer min modstand mod at bruge en politiseret finansiel tjenesteudbyder. Hvis der ikke er noget alternativ, skifter jeg til en anden udbyder. Af lignende årsager bruger jeg ikke længere GoFundMe og er holdt op med at se det australske crickethold, siden de begyndte at tage knæet før hver kamp. Valget for hver enkelt af os er at gå sammen med aflysnings-mobben for at få en nem tur, eller at finde sig i ekstra besvær for at rette tingene op igen.

Den mere effektive vej til storstilet forandring er imidlertid gennem politiske valg. De kulturelle eliter kan godt føle sig moralsk hævet over hoi polloi og trøste sig med tanken om, at de er på den rigtige side af historien. 

I mellemtiden er de dog afgjort på den forkerte side af folket. I modsætning hertil bliver politikere som Giorgia Meloni, der blev populær nok til at blive premierminister i Italien ved at appellere til familie, tro og land – værdier, der stemmer overens med de fleste vælgeres – hånet og hånet som rene populister.

Det regerende konservative parti i Storbritannien har haltet 20 point efter Labour i meningsmålingerne i månedsvis. Dets bedste og måske eneste håb for at ryste tingene op er at udfordre de modtagne sandheder med hensyn til raceretfærdighed, kønsidentitet og miljødagsordener og vende tilbage til Meloni-formlen, opgive Net Zero, afslutte tvang i at lede forbrugerne væk fra stabile og billige kilder af energi, bekræfte grundlæggende biologiske fakta, beskytte kvinders rettigheder til sikre rum og værdighed, og afslutte vågnede politiarbejde og annullere kultur i alle offentlige institutioner. 

Indtil videre har premierminister Rishi Sunak og hans ministre engageret sig i en modig snak, men har undladt at træffe hurtige og påviselig effektive handlinger. Hvis det skulle lykkes tories at vende deres glidende formuer i Storbritannien, ville genklangen kunne mærkes i den vestlige demokratiske verden.