Holdt fast i vores egne metaforer

Selvom vi ikke så ofte tænker over det, lever og handler vi ret ofte på grundlag af metaforer. Og det er der en rigtig god grund til. Realiteterne i verden omkring os er alt for omfattende og komplekse til, at vi kan forstå dem på et strengt grundlag fra sag til sag. Så for at redde os selv fra den rædselsfremkaldende følelse af at være på drift i et uudgrundeligt hav af kaos, vender vi os som sædvanligt tilbage til brugen af ​​metaforer; det vil sige, som en ordbog udtrykte det, "en ting, der betragtes som repræsentativ eller symbolske af noget andet, især noget abstrakt." 

Men mennesker, der er de forhastede, skødesløse og stabilitetssøgende skabninger, vi er, har den hyppige tendens til at forveksle metaforer med de komplekse fænomener, de skal have os til at udforske. Selvom dette giver dem, der gør dette, en til at begynde med øget følelse af mestring over deres omgivelser, har det med tiden en tendens til at sløve deres evne til at kæmpe meningsfuldt med den fundamentalt dynamiske og mangfoldige natur af deres verden, eller endda det særlige abstrakte koncept, de hævder at ønske at forstå og forklare andre. 

Som Joseph Campbell sagde, da han talte med Bill Moyers om de evige menneskelige forsøg på at forstå det dybe mysterium i vores eksistens, "Enhver religion er sand på den ene eller den anden måde. Det er sandt, når det forstås metaforisk. Men når den sætter sig fast i sine egne metaforer og tolker dem som fakta, så er du i problemer.” 

Vi ser ud til at være vidne til en skræmmende og måske historisk hidtil uset spredning af denne praksis med kognitiv forfladning i vores kultur; en tendens, der desuden peger på en chokerende inversion af langvarige antagelser om, hvem af os der er bedst rustet til at engagere sig i, hvad der nogle gange omtales som multivalent eller højere ordenstænkning. 

Ifølge en langvarig og udbredt overbevisning, er evnen til at engagere sig i kompleksitet tæt på linje med den grad, i hvilken en person har engageret sig i læsning og/eller andre abstrakte former for viden, såsom matematik, fysik eller kemi, gennem årene. . 

Faktisk, som Walter Ong argumenterede i Mundtlighed og læsefærdighed, fortrængningen af ​​en kultur domineret af det talte ord af en kultur, hvor tekster blev nøglemediet til informationsoverførsel, katalyserede utvivlsomt en vigtig fremgang i abstrakt tænkning i de samfund, hvor dette fandt sted. Og med denne nye tendens til abstraktion; det vil sige, at evnen til at bore ned og lokalisere den velsagtens essentielle og ofte skjulte mekanik af mange virkeligheder i vores midte, kom en stærkt øget tillid til den menneskelige evne til at forme og handle positivt på verden. 

Alt godt, godt og accepteret. Bortset fra én ting. 

Hvis der er noget, som Covid-fænomenet har vist os, så er det, at i det tredje årti af det 21.^st århundrede, er det netop vores mest formodet læsefærdige klasser, der er mindst i stand til at acceptere de forskellige beredskabstilstande, der er implicit i arbejdet med at engagere sig i verdens enorme kompleksitet. 

I stedet for at underholde de ofte enorme frugter af intelligent at gruble over de multivalente realiteter omkring os og invitere os til at gøre det samme, slår de os over hovedet med falske binære numre og truer os dybest set til at acceptere de formodet uangribelige "sandheder", de ville have os til at tro. de opdagede hele klæder i deres lange skoleår. Og hvis vi fortjener at stille spørgsmålstegn ved dem eller modstå deres mobning i den simple menneskelige værdigheds navn, afviser de os ved at kalde os fornærmende navne. 

Hvordan er vi nået til dette mærkelige - og jeg bruger dette udtryk med det rette - totalitære sted, hvor så mange fra vores mest privilegerede klasser er blevet næsten fuldstændigt holdt fast i metaforen om deres egen overlegenhed, mens de åbenlyst abdicerer de grundlæggende intellektuelle praksisser, som deres ophøjede status siges at hvile?  

Sagt på en anden måde, hvordan er vi nået til et sted, hvor Oliver Anthonys evne til meningsfuldt at lodde den enorme kompleksitet af den menneskelige tilstand i en Interview med Joe Rogan overgår den af ​​de fleste mennesker, der præsenteres for os som vidende autoriteter på akademiske og politiske områder med en faktor ti? 

På det mest basale niveau ser vi naturligvis på en massiv fiasko i vores uddannelsessystem. 

Vi kunne blive ved og ved om fraværet eller tilstedeværelsen af ​​denne eller hin politik eller praksis på vores skoler og universiteter, og hvordan de har bidraget til problemet. 

Men at gøre det ville, tror jeg, gå glip af det større spørgsmål, som efter min mening er at stille følgende: 

Hvad er det i vores bredere kultur, der har ført os – netop på et tidspunkt, hvor vores afhængighed af instrumenterne og processerne i moderne teknologisk kultur aldrig har været større – til et udbredt tilsyneladende systematisk udbrud af kognitiv literalisme på så mange vigtige fronter? 

Som jeg ofte har foreslået, er en af ​​grundene til, at vores elitekulturplanlæggere ønsker det på den måde og har udviklet ekstremt sofistikerede midler til at skubbe os ind på et sted, hvor vi lærer at acceptere den konstruerede afskærmning af vores dialektiske horisont som en fuldstændig organisk og naturlig behandle. 

At lære at acceptere den skarpe virkelighed af disse ubarmhjertige elite-genererede forsøg på kognitivt at hjørne os, og bruge denne erkendelse som en stimulans til aggressivt at afkode for vores unge de særlige teknikker, der er involveret i disse bestræbelser, ville gå en lang vej i retning af at hjælpe os til igen rette vores energi til missionen om at skabe menneskelig fremgang.

Men dette efterlader os stadig med spørgsmålet om, hvorfor mestermanipulatorerne har været i stand til at rykke så meget hurtigt og nemt hen over landskabet af vores eliteinstitutioner i de sidste par år. Med andre ord, hvad er det i os som har gjort det så nemt for dem at nå deres mål? 

Hvis vi skulle være ærlige over for os selv, tror jeg, vi ville finde ud af, at det har meget at gøre med vores egen hurtige og stort set ubevidste opgivelse, under angrebet af en brand-centreret forbrugerisme - brands er selvfølgelig selv metaforer for forskellige udsnit. af det såkaldte gode liv - af ritualer og mentale vaner, der fører til udviklingen af ​​intellektuel og moralsk dømmekraft. 

Måske kan en nylig historie hjælpe med at forklare, hvad jeg taler om. Selvom de, der kender mig i dag, måske har svært ved at tro det, syntes jeg mig selv som en lidt glat kommode som yngre mand. Men min beslutning om at gå ind på akademikere i midten af ​​tyverne, og de tre årtiers begrænsede pengestrømme, der fulgte som et resultat af dette valg, afsluttede alt dette. 

Tilskyndet af et ønske om at modstå den bølge af personlig sjusk, der findes i stadig større dele af vores kultur, dukkede mit gamle ønske om at se godt ud i jakkesæt og slips for nylig op igen, Rip Van Winkle-agtigt, i mit liv. 

Så jeg tog ud til et velkendt stormagasin for at tilfredsstille trangen. Der var alle jakkesættene delt op efter mærke, hvor priserne steg efter designerens opfattede prestige. 

Ved nærmere eftersyn indså jeg dog, at de alle havde én ting til fælles. De fleste blev lavet i lavtlønslande af billige syntetiske materialer. Kort sagt var de af en samlet kvalitet, som jeg aldrig ville have ønsket at købe eller bære som yngre mand.

Men da jeg ikke ønskede at gøre min søgen til et langt og langtrukkent projekt, købte jeg til sidst en af ​​de udbudte dragter. 

Men hvad jeg ikke gjorde bagefter, var at prøve at overbevise mig selv om, at jeg, baseret på prisen og det pågældende mærke, havde fået et godt jakkesæt af høj kvalitet af den type, jeg måske havde længtes efter for tre årtier tilbage. 

Nej. Jeg blev for det meste tilbudt dræk og havde valgt den mulighed, der var mindst stødende for mine følelser. 

Med andre ord engagerede jeg mig ikke i det selvbedragende spil med at holde fast i metaforen om kvalitet, der ledsager den pågældende designer. 

Men hvor mange af de kloge, anerkendte mennesker, vi kender, er indstillet på eller er i stand til at gøre det samme i sådanne situationer eller i den meget mere konsekvensrige verden af ​​ideer? 

Hvor mange er i stand til, for blot at give et enkelt eksempel, at se ud over det eliteproducerede Fauci-mærke for at identificere mandens næsten komiske bedrageri og uærlighed? 

Ikke for mange, ser det ud til. Og det burde bekymre os alle meget.

Er der en vej ud? Ja, det tror jeg, der er. 

Men hvis vi skal finde det, må vi stort set undvære tanken om, at løsningen kan findes inden for rammerne af det lineære paradigme af ubønhørlige menneskelige fremskridt. 

Det projekt, der begyndte for omkring 500 år siden, og som har bragt os utallige fordele, er nu i en fase med stærkt faldende afkast. Som den store vold, den har udløst sammen med dens store fremskridt, viser, bar den altid kimen til sin egen ødelæggelse i sig. De frø er nu i fuldt flor. 

Nej, hvis vi skal bevæge os bevidst fremad, må vi først se til fortiden. 

Tidligere nævnte jeg nogle af de ting, som ifølge Walter Ong blev opnået med skiftet fra en overvejende mundtlig kultur til en tekstuel. 

Hvad jeg ikke nævnte dengang, er den omfattende liste, han kompilerede over de mange ting vi tabte også i samme proces, ting som vokal fortryllelse, dyb hukommelse, empati, holistisk tænkning, situationsbevidsthed (og dens effekt på vores evne til at opfatte, hvad der virkelig er virkeligt), og en accept af menneskelig kamp, ​​og samtidig en bekymring til social homeostase. 

Det lyder for mig som ting, som meget af vores kultur kunne bruge meget mere af. 

Og jeg tror, ​​at det tjener som en påmindelse om det presserende behov for at rive os selv væk – og at kræve, at vores børn river sig væk – fra livets glødende simulakra på skærmene foran os og engagere os så ofte og så presserende som vi kan ind i den humaniserende fortryllelse af hele kroppen, øje-til-øje, transmission og modtagelse af de talte ord.