WHO, FN og den menneskelige grådigheds virkelighed

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) planlægger ikke at overtage verden. Vi skal huske, hvad det er; en organisation af ganske almindelige mennesker, ikke specielt eksperter på deres område, som har fået job og fordele, som de fleste af os ville misunde. Organisationen er ikke i sig selv ondsindet, den er bare lydig over for dem, der finansierer den, og som definerer, hvordan disse midler skal bruges. Dette er nødvendigt, hvis personalet skal beholde deres job.

WHO fremmer dog en ny traktat, der drøftes af dets styrende organ, World Health Assembly (WHA), med det formål at centralisere sin kontrol over sundhedsmæssige nødsituationer. WHA ændrer også de internationale sundhedsregulativer (IHR), som er gældende i henhold til international lov, for at give WHO magt at kræve lockdowns, beordre vacciner til dig og din familie og forhindre dig i at rejse. 

'Sundhedsnødsituationer' er i denne sammenhæng enhver potentiel risiko, som generaldirektøren vurderer kan forårsage et betydeligt sundhedsproblem. Dette kan være en viral variant et eller andet sted, et udbrud af information, som han/hun er uenig i, eller endda skiftende vejr. Det nuværende generaldirektorat har allerede insisteret på, at alle disse er store og voksende trusler. Han erklærede endda en folkesundhedsnødsituation af international bekymring, efter at 5 mennesker i verden døde af abekopper.

Resten af ​​FN (FN), i sin nuværende desperation over forestående klima Armageddon, er meget det samme som WHO. Da temperaturerne når svimlende højder, der var nyttige til dyrkning af kød og byg i middelalderens Grønland, tror de fleste af dets personale ikke rigtig på, at vi er på nippet til at uddø. De er bare almindelige mennesker, der betales for at sige disse ting, og bekymrede for jobsikkerhed og forfremmelse, hvis de ikke gør det. 

Mennesker, hvis rigdom har gjort dem meget magtfulde, ser stor gevinst i at få WHO og FN til at handle på denne måde. Disse mennesker har også investeret massivt i medier og politik for at sikre bred opbakning. Personale fra WHO og FN, der bekæmper dette indefra, vil næppe forbedre deres karrieremuligheder. Der er også lige nok af et gran af sandhed i historierne (vira dræber mennesker og CO₂ stiger, mens klimaet ændrer sig) for selv at retfærdiggøre den samlede skade, de ved, de gør.

Fordelene ved organisatorisk indfangning

I virkeligheden arbejder store organisationer for dem, der finansierer dem. De fleste af deres medarbejdere gør bare, hvad de får besked på, og accepterer deres lønsedler. Nogle få modige har en tendens til at forlade eller blive skubbet, mange, der mangler deres overbevisnings mod, gemmer sig bag organisationen i håb om, at andre vil træde til først, og nogle er lidt uvidende og kan ikke rigtig finde ud af, hvad der foregår. Nogle få uheldige føler sig virkelig fanget i underkastelse på grund af vanskelige personlige omstændigheder.

Når etosen om at finansiere WHO og det bredere FN handlede om at hjælpe verdens befolkninger med at forbedre deres situation, var det, hvad personalet generelt gik ind for og arbejdede for at implementere. Nu hvor de bliver styret af de meget velhavende og af multinationale selskaber, der har investorer at behage, taler de for og arbejder til fordel for disse nye mestre med samme entusiasme. Det er derfor, sådanne organisationer er så nyttige for dem, der ønsker at udvide personlig magt.

Når man diskuterer, hvordan et relativt fåtal kan påvirke eller lede disse magtfulde internationale organisationer, er det let at tro, at det hele er utroligt eller konspiratorisk, hvis man ikke holder pause og virkelig anvender sin hjerne. Hvordan kunne så få overtage hele verden? Hvis nogen har lige så mange penge som hele lande, men ikke har et land at passe på, har de virkelig et stort spillerum. Det er muligt at anvende nogle af disse penge strategisk til specifikke institutioner, der så fungerer som værktøjer til at påvirke resten. Deres personale vil være taknemmelige for denne tilsyneladende storhed.

Denne type institutionel indfangning er opnåelig, når vi lemper reglerne om beskatning og interessekonflikter. giver visse enkeltpersoner og virksomheder mulighed for at opnå enorm finansiel løftestang og åbent anvende den. Hvis vi så giver dem lov til at danne offentlig-private partnerskaber, kan deres mål ydermere subsidieres med vores penge. Hvis vi tillader vores politikere at behandle politik som en livstidskarriere, vil de hurtigt indse, at i stedet for at glæde befolkningen, er det mere effektivt at hygge sig med disse mennesker, der kan finansiere deres karriere. 

De kan gøre dette bag lukkede døre på feriesteder som Davos, mens virksomhedsmedierne distraherer os ved at fawne over en teenager på hovedscenen, der raser mod maskinen. Resultatet er uundgåeligt, for politikerne har brug for penge og positiv mediedækning, og de velhavendes karteller har brug for flere mindelige love.

International folkesundhed er nu et fantastisk eksempel på en sådan virksomhedsindfangning. De samme enheder finansierer uddannelseshøjskolerne, forskningsgrupper, hvor de studerende vil søge job, modellering, der vil definere deres prioriteter, agenturer, hvor de vil implementere deres læring, tidsskrifter, de vil læse, og massemedierne, der vil forsikre dem, at det er alt for bedst. Medierne vil også offentligt bagvaske dem, der træder ud af linjen. Klimaspørgsmålet er ikke voldsomt anderledes, hvis man graver lidt. De, der overholder, vil have sikret karriere, og dem, der ikke gør, vil ikke. Sådanne industrier vil derefter skifte til politikker og undersøgelsesresultater, der gavner sponsorerne.

Prøv at tænke på en rig person, der virkelig mistede interessen for at blive rigere. Der er nogle få helgener i historien, men grådighed er en stærk kraft, der sjældent dæmpes af ophobning af de ting, som grådighed søger. Der er intet nyt under solen, ikke grådighed og ikke dem, der forsøger at lade som om, at frugten af ​​grådighed er noget godt.

Feudalismens muligheder

For at opnå succes med at akkumulere mere magt og rigdom, skulle du per definition tage suverænitet og rigdom fra andre. De fleste mennesker kan ikke lide at få dette taget fra dem. Magten i et sandt demokrati gives af folket, ikke tages, og kun afholdes efter samtykke fra dem, der har givet den. De færreste almindelige mennesker ønsker at afgive deres formue til en, der allerede er rigere end dem – de kan overveje at overføre den i skat for at opnå gensidig fordel, men ikke give den til en anden til at bruge, som modtageren vil. For at lykkes med at akkumulere magt og rigdom er det derfor ofte nødvendigt at tage den med magt eller ved bedrag. Bedrag (løgn) er normalt det mindst risikable alternativ.

Løgn og bedrag virker ikke på alle, men de virker på mange. Da bedragets fjende er sandhed, og tyranniets fjende er lighed (dvs. individuel suverænitet eller kropslig autonomi), må mennesker, der insisterer på sandhed og individuelle rettigheder, undertrykkes af dem, der ønsker at akkumulere magt. Den mest effektive måde er at bringe dem til tavshed og at forsikre flertallet, der er faldet for bedraget, om, at disse nonkonformister er fjenden (husk "Pandemic of the unvaccinated").

Nedværdigelse og syndebuk ved at bruge udtryk som "anti-X", "Y-benægter" eller "såkaldt Z", får den ikke-overholdende minoritet til at se negativ og underlegen ud. Flertallet kan så trygt ignorere dem og endda føle sig overlegne ved at gøre det.

Hvis massemedierne kan bringes med på banen, bliver det næsten umuligt for ikke-kompatible at rense deres navn og få deres budskab igennem. De største finansierere af medier er nu medicinalvirksomheder. De er også store finansierere af politikere. De største ejere af medier er BlackRock og Vanguard (som tilfældigvis også er de største aktionærer i flere medicinalselskaber). Så forestil dig, hvor rentabelt det ville være, hvis disse investeringshuse, direkte og gennem lakajorganisationer såsom World Economic Forum, WHO eller FN, tænkte på at bruge sådanne aktiver til at give maksimal profit (som faktisk i et amoralsk forretningsmiljø, de formodes at gøre).

Hvis en relativt ny virus dukkede op i et sådant scenarie, ville der kun være behov for at anvende disse medier og politiske aktiver til at så frygt og indespærre folk og derefter tilbyde dem en farmaceutisk vej ud af deres indespærring. En sådan ordning ville nærmest trykke penge til deres investorer. Denne farmaceutiske flugt kunne endda fås til at ligne en frelsende nåde, snarere end en plan, der er født af og gennemløber grådighed. 

At se virkeligheden i øjnene

Et kort blik på virkeligheden indikerer, at vi ser ud til at gennemgå et sådant scenarie. Vi har fået samfundet i et totalt rod ved at droppe de grundlæggende regler, der holdt grådighed i skak, og derefter lade grådigheden løbe løbsk og kaldte det "fremskridt." Frygt og forarmelse er symptomer. 

WHO, FN og massemedierne er værktøjer. Snart vil andre værktøjer påtvinge centralbankens digitale valutaer og generøst give en universel grundindkomst (en ydelse, som gives til et barn) for at lindre forarmelsen. Denne programmerbare valuta vil blive brugt på, hvad finansfolkene beslutter, og trukket tilbage på deres indfald, såsom på ethvert tegn på illoyalitet. Det er præcis, hvad slaveri er, bortset fra at en pisk, eller endda den nuværende tilgang til mediesponsorering, ikke længere vil være påkrævet for at holde folk i kø.

For at rette op på dette vil det være nødvendigt at tage værktøjerne fra dem, der misbruger dem, uanset om værktøjerne er WHO, FN eller hvad som helst. Hvis din virkelig nyttige hammer skal bruges af en ubuden gæst til at brække dine ben, så slip med hammeren. Der er vigtigere ting i livet end at banke i neglene.

Sagt mere klart, som demokratiske lande bør vi ikke finansiere organisationer, der gør andres befaling om at forarme os og udhule vores demokrati. Det ville være selvdestruktion. Vi er nødt til at beslutte, om individuel suverænitet er en værdifuld sag. Er det virkelig sandt, at alle er født lige og skal leve lige? Eller skal vi omfavne et hierarkisk, kastelignende eller feudalt samfund? Historien tyder på, at de øverste sandsynligvis vil være opsatte på den feudale tilgang. Derfor må de, der ikke er på toppen, og de, der holder fast i overbevisninger, der overskrider grådighed, begynde at tage dette problem alvorligt. At ophøre med støtten til institutioner, der bliver brugt til at stjæle fra os, er et oplagt udgangspunkt.

Ved at genvinde modenhed med hensyn til den menneskelige naturs virkelighed, kan vi begynde at afmontere det fængsel, der bygges omkring os. Behandl de sponsorerede medier, som om de er sponsorerede. Prøv at fortælle sandheden så ofte og så strengt som muligt. Når der kastes lys over en fælde, er der mindre sandsynlighed for, at andre falder i den. Når nok beslutter, at det, der i sig selv er vores, skal forblive vores, vil de, der ønsker at tage det, være ude af stand til at gøre det. Så kan vi tage fat på sundhed, klima og hvad som helst ellers på en måde, der gavner menneskeheden, i stedet for blot at gavne en flok velhavende selvberettigede ondsindede.