WHO er en reel og nuværende fare 

Vores regeringer har til hensigt at overføre beslutninger om vores sundhed, familier og samfundsmæssige friheder til generaldirektøren for Verdenssundhedsorganisationen (WHO), når som helst han eller hun erklærer det nødvendigt. Succesen med denne magtoverførsel afhænger af offentlig uvidenhed om dens implikationer og om WHO's natur og dens seneste pandemiske vendinger. Når offentligheden forstår, så er det mere sandsynligt, at dets ledere handler i deres interesser frem for imod dem.

I slutningen af ​​2019 udsendte WHO nye anbefalinger for pandemisk influenza. Influenza spredes ved samme mekanisme som Covid-19 (aerosoler), med en lignende dødelighed hos de fleste mennesker. WHO udtalte, at det "under ingen omstændigheder anbefales" at foretage kontaktopsporing, karantæne af udsatte personer, ind- og udrejsescreening og grænselukninger. De forestillede sig, at det i en alvorlig pandemi kan være nødvendigt at lukke forretninger i op til syv til ti dage. 

WHO advarede mod strenge foranstaltninger, fordi de ville have minimal indvirkning på spredningen af ​​en aerosoliseret respiratorisk virus, mens de uundgåeligt øger fattigdommen, især skader lavindkomst mennesker. Fattigdom får folk til at dø yngre og er en stor dræber af babyer i lavindkomstlande.

Et par måneder senere advokerede WHO for alt, hvad de tidligere havde frarådet, for at bekæmpe Covid-19. Denne vending i deres anbefalinger havde den effekt, de havde forudsagt; stigende fattigdom og afkortning af den forventede levetid, især blandt verdens fattigste og mest udsatte, samtidig med at mindste samlet indvirkning på virusspredning. 

Mens WHO's 2019-anbefalinger var baseret på vurderingen af ​​årtiers viden foretaget af et ekspertpanel, var dens Covid-19-lockdown-anbefalinger udelukkende baseret på rapporteret erfaring fra en by i Kina. Deres nye videnskilde havde et par uger tidligere, erklærede at den nye virus ikke havde nogen overførsel fra menneske til menneske. Dette blev efterfulgt af tilsyneladende propaganda taget op af verdens medier af mennesker faldende døde i gaderne.

Det er afgørende at forstå, hvad der drev denne vending af WHO's politik, og at detaljere dens skade. Internationale folkesundhedsprioriteter er i øjeblikket ved at blive opgraderet med specifikt mål at tillade WHO at gøre dette igen, hårdere og oftere. I maj 2024 vil vores lande stemme for at tillade en enkelt person at diktere grænselukninger og karantæne og kræve lægeundersøgelser og vaccination af deres borgere. De vil acceptere at censurere dem, der protesterer. Vores regeringer vil forpligter at gøre denne persons anbefalinger vedrørende vores ret til familieliv, arbejde og skole effektivt bindende.

Ved at fremme lockdowns fulgte WHO ikke kun Kina, men en gruppe magtfulde Pharma-relaterede interesser, der har presset på disse tilgange i over et årti. De har etableret offentlig-private partnerskaber som det schweiziske CEPI, kanalisering af skatteydernes finansiering for at fremme deres autoritære tilgang til folkesundhed. I oktober 2019 blev der indkaldt til møde Begivenhed-201 blev indkaldt af Bill & Melinda Gates Foundation, World Economic Forum og Johns Hopkins School of Public Health, herunder WHO, China CDC og andre, for at køre simuleringer af sådanne tilgange til et hypotetisk coronavirus-udbrud. På nuværende tidspunkt skal Covid-19 virus allerede er cirkulerende langt ud over Kina.

Mens de etablerede denne indflydelse på folkesundhedspolitikken, finansierede Pharma og deres private investorer i stigende grad selve WHO og ydede nu omkring 25 procent af dets budget. Denne finansiering er "specificeret", hvilket betyder, at finansieringsgiveren bestemmer, hvordan og hvor den skal bruges. Visse regeringer 'specificerer' nu også det meste af deres finansiering, hvilket fører til, at over 75 procent af WHO's aktiviteter bestemmes af donoren. Tyskland skiller sig ud som den næsthøjeste nationale donor efter USA og er også en stor investor i BioNTech, Pfizers Covid-19 mRNA-vaccineudvikler.

Ved at kassere grundlæggende immunologi hævdede WHO det i slutningen af ​​2020 kun vaccination kunne føre til høj samfundsimmunitet ('flokimmunitet') og blev en stor fortaler for massevaccination inden for en epidemi, idet den passede fuldt ud med dens private sponsorer. Under pres for åbenlyst at lyve skiftede de så til en præference til vaccination – lige så tåbeligt som et generelt udsagn, da mange hverdagsvira åbenbart er milde. Selvom det ikke er baseret på beviser eller ekspertise, tjener dette klart et formål.

På trods af at der er en klart identificeret undergruppe af mennesker med høj Covid-risiko, var vaccination for alle fremmes af Pharma-investorer som en 'vej ud' af de lockdowns, som disse samme mennesker havde slået til lyd for. WHO'erne usammenhængende Covid vax mantra - "Ingen er i sikkerhed, før alle er sikre" - formodes at understøtte dette, men antyder logisk, at vaccination ikke engang beskytter de vaccinerede.

I vestlige lande er resultaterne af disse politikker stadig mere skarpe; stigende ulighed, lukkede virksomheder og voksende unge alle årsager dødelighed. I lavindkomstlande i Afrika og Asien, som WHO engang prioriterede, har dens handlinger været endnu mere ødelæggende. Som forudsagde i begyndelsen af ​​2020 stiger malaria, tuberkulose og hiv/aids og dræber flere mennesker og langtfra yngre alder end Covid-19. Over 100 millioner andre mennesker står over for underernæring, op til 10 millioner flere piger vil udholde børneægteskab og natlig voldtægt, og flere millioner mødre vil miste deres spædbørn på grund af virkningerne af dybere fattigdom. UNICEF estimerede næsten en kvart mio tilføjet børnedødsfald fra nedlukninger i Sydasien alene i 2020. WHO gjorde dette - de sagde, at det ville ske, og opfordrede derefter til implementeringen.

Få fik ud af Covid-reaktionen, men dem der gjorde vundet; især private og virksomhedsfinansierere af WHO med store Pharma- og softwareaktiver massivt. WHO-ansatte og andre, der arbejder med global sundhed, trivedes også, og de sikrer sig nu lukrative karrierer, efterhånden som dagsordenen udvides. Efterhånden som den gamle evidensbaserede folkesundhed skubbes til side, er det i softwareiværksætternes og Pharma-mogulernes nye folkesundhed, at der vil blive gjort karriere.

Så vi har et problem. WHO, der tilsyneladende leder showet, er dybt konfliktfyldt gennem sine private investorer, mens de styres af en forsamling, der omfatter magtfulde stater, der er fjendtlige over for menneskerettigheder og demokrati. Dens personalepolitikker, baseret på landekvoter og regler, der fremmer fastholdelse frem for målrettet rekruttering, er ikke engang designet til at sikre teknisk ekspertise. 

Disse medarbejderes seneste adfærd – blind, pligtopfyldende overholdelse af organisationens mange meningsløse påstande – må rejse spørgsmål vedrørende deres integritet og kompetence. Den ekspanderende pandemiindustri har en massiv finansiel krigskiste rettet mod medier og politisk sponsorering, og vores politikere frygter politisk glemsel, hvis de modsætter sig det.

Pandemier er sjældne. I det seneste århundrede, inklusive Covid, WHO skøn cirka én per generation. Disse koster færre leveår i deres spredningstid end tuberkulose or kræft koster hvert år. Ingen kan rationelt hævde, at vi står over for en eksistentiel krise, eller at fortabelse af menneskelig frihed til Pharma og private iværksættere er en legitim folkesundhedsreaktion, hvis vi står over for en. Vores demokratier er ved at blive udhulet gennem en massiv amoralsk forretningsaftale, en struktur designet til at koncentrere de manges rigdom i hænderne på de få. Covid-19 beviste, at modellen virker. 

Det eneste rigtige spørgsmål er, om og hvordan dette samfundsforbrydende pandemitog kan standses. De offentlige sundhedsprofessioner ønsker karriere og løn og vil ikke gribe ind. De har bevist det i tidligere manifestationer af fascismen. Offentligheden skal uddanne sig og så nægte at efterkomme. Vi kan bare håbe, at nogle af vores formodede ledere vil træde frem for at hjælpe dem.