Hvor er vi nu?

[Det følgende er det første kapitel i Dr. Julie Ponesses bog, Vores sidste uskyldige øjeblik.]

At lade som om noget ikke betyder noget, gør det ikke mindre vigtigt. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

betyder du noget?

Jeg er Kelly-Sue Oberle. Jeg bor på [adresse]. Jeg tilhører nogen, og jeg betyder noget.

Det er ordene på den papirlapp, som Kelly-Sue Oberle lægger under sin hovedpude hver aften. Notatet er ikke en bekræftelse. Det er ikke en selvhjælpsøvelse. Det er et link til hendes eksistens, en bogstavelig påmindelse til hendes fremtidige selv om, hvem hun er, hvis hun en dag vågner op og glemmer det.

Den 23. juni 2022 var jeg til borgerhøringen arrangeret af den canadiske Covid Care Alliance på 16. etage i en skyskraber i Torontos finansdistrikt og lyttede til historie efter historie om skaderne af regeringens COVID-19-reaktion, inklusive mange hvis liv blev påvirket af vaccineskade. Kelly-Sues vidnesbyrd efterlader mig rystet selv nu. 

I 2021 var Kelly-Sue en aktiv 68-årig med en travl arbejdsplan. Hun gik 10 miles om dagen og arbejdede 72 timer om ugen for den velgørende organisation, hun grundlagde. Hun var en typisk A-type overprester og glædede sig til at gå på pension. Solbleget og meget rask var hun billedet på aktivitet og arbejdsomhed. Hun tog oprindeligt Pfizer COVID-skud som leder af 700 frivillige, der havde til opgave at fodre over 800 børn i weekender og på helligdage for at "holde åbent for dem." Efter sit første skud oplevede hun smerter i læg og fod og gik til en karkirurg, som fortalte hende, at hun havde blodpropper i lårbenspulsåren. 

På tidspunktet for sin diagnose havde Kelly-Sue allerede taget det andet skud, som efterlod hende, der led af en kæde af slagtilfælde og forbigående iskæmiske angreb (TIA). Et slag gjorde hende usikker på, hvem hun var efter at have vågnet fra en lur. Hun er nu blind på det ene øje. 

I sit vidnesbyrd beskrev Kelly-Sue sine læger som utålmodige og barske, en der rådede hende til ikke at vende tilbage, medmindre hun led et katastrofalt slagtilfælde. "Korrelation er ikke årsagssammenhæng," hørte hun gentagne gange. På mere og mindre eksplicitte måder fik hun at vide, at hendes oplevelser ikke betyder noget, eller i det mindste, at de betyder mindre end dem, der led og døde af COVID, mindre end dem, der frygter virussen og følger fortællingen.

Men Kelly-Sue nægter at blive bragt til tavshed. Hun nægter at være uset. Hun nægter at være et nummer. Uden andres validering skal hun hver dag minde sig selv om, hvem hun er. Den seddel, hun efterlader ved siden af ​​sin seng, er en påmindelse til hende selv om, at hun betyder noget.

---

På et tidspunkt i løbet af de sidste to år har du sikkert spekuleret på, om du betyder noget. Måske følte du dig som en mistilpasning, en udlænding i et nyt operativsystem, hvor tavshed er gyldent, konformitet er den sociale valuta, og at gøre din del er kendetegnende for en god borger i det 21. århundrede. Måske følte du, at din regering bekymrede sig mindre om dig end dem, der valgte at følge fortællingen. I sandhed gjorde de det nok. 

Uden disse forsikringer traskede du sammen med beskeden om, at du betød mindre, at du blev devalueret og ignoreret for dine valg, at din manglende vilje til at følge fortællingen på en eller anden måde efterlod dig. Og det er ikke en ubetydelig byrde at bære. For de fleste er stigmatiseringen og besværet ved at stille spørgsmålstegn ved dette system for risikabelt, for ubelejligt. Men for dig er det overensstemmelse, der er for dyrt, og behovet for at stille spørgsmålstegn ved og muligvis modstå, for svært at ignorere.

Jeg kender dette styresystem godt. Det er den, der fremhævede mig, udtrykte sin intolerance over for mine ikke-konforme måder og i sidste ende forsøgte at spænd mig op på den velkendte offentlige plads. 

I september 2021 stod jeg over for, hvad der føltes som den ypperste etiske test: Overhold mit universitets COVID-19-vaccinemandat eller afslå og mister sandsynligvis mit job. På godt og ondt valgte jeg det sidste. Jeg blev hurtigt og effektivt opsagt "med årsag." Jeg havde spektakulært fejlet testen ifølge mine kolleger, vores offentlige sundhedsembedsmænd Toronto Star, og National Post, CBC og bioetikprofessoren ved New York University, der sagde "Jeg ville ikke bestå hende i min klasse."

Hvad har vi lært?

Da jeg skrev Mit valg for næsten to år siden var mit perspektiv stort set personligt og prospektivt. Få udtalte sig, få var blevet offentligt afsluttet eller udelukket for deres COVID-kætterske synspunkter. De færreste vidste, hvad prisen for uenighed ville være.

Jeg skrev bogen, fordi jeg var bekymret. Jeg var bekymret for, hvordan verden ville se ud, hvis mandaterne fortsatte, hvis mRNA-vaccinerne blev rullet ud i stor skala, især til børn og gravide. Jeg var bestemt bekymret for virkningerne på sundheden, men jeg var også bekymret for den nye æra af medicinsk diskrimination, som vi ville føre ind i sundhedsvæsenet og i vores kollektive bevidsthed, mere generelt. Og jeg var bekymret for, at mandaterne ville skabe en splittelse i samfundet, som vi måske aldrig ville kunne reparere.

Vi har ikke længere byrden eller fordelen ved at stole på bekymringer og kvalificerede gæt. Vi har set COVID-protokollen udspille sig i realtid og med reelle effekter på vores kroppe, vores forhold og vores familier og på offentlig tillid og høflighed.

Ved alle foranstaltninger var folkesundhedens reaktion på COVID af enhver større verdensregering en hidtil uset katastrofe, en tragedie endda. Vi så den kolossale fiasko af "Zero-COVID" og virkningerne af bølger af maskering af ordrer og mandater til beskæftigelse, uddannelse, rejser og underholdning. Vi så vaccineprogrammet rullet ud på tværs af alle kontinenter, i alle aldersgrupper, og dets virkninger på individets sundhed og dødelighed af alle årsager.

Vi så kraften ved gasbelysning, baglæns og narrativt spin, efterhånden som videnskaben ændrede sig. Vi så budskabsmorfen fra direktivet i 2021 om, at "vaccinerne" garanteret forhindrede folk i at blive smittet med COVID-19 til den mere fortyndede antydning af, at målet hele tiden blot var at minimere virussens sværhedsgrad. 

Vi så vores premierminister, Justin Trudeau, pålægge vaccinemandater til alle føderale ansatte i oktober 2021 og bruge had til de uvaccinerede som et vellykket kampagneløfte, og derefter fortælle en gruppe studerende på University of Ottawa i april 2023, at han aldrig blev rettet mod dem, der var rationelt forsigtige. Vi så vores vicepremierminister, Chrystia Freeland, insistere på vaccinernes evne til at forhindre overførsel, og så indrømmede en Pfizer-direktør over for Europa-Parlamentet i oktober 2022, at de aldrig testede vaccinens evne til at forhindre overførsel.

(Der dukkede en række faktatjek-artikler op for at vise, hvorfor det ikke var en nyhed, at vaccinerne ikke fungerede som annonceret.)

Vi lærte, at Trudeau-regeringens vaccinemandater til rejser og føderal beskæftigelse var drevet af politik og ikke videnskab, og at Nødordre var baseret på narrativt hysteri, ikke bevis for ægte trussel. Vi erfarede, at den føderale regering har en kontrakt på 105 millioner dollars med World Economic Forum for the Known Traveler Digital ID, og ​​at Kina låste byerne Wuhan, Huanggang og Echo inde i januar 2020 mod anbefaling fra Verdenssundhedsorganisationen. 

På et mere personligt plan har det været et svimlende år. Min datter, som blev født en måned efter, at pandemien blev erklæret, er nu tre år gammel. Mirakuløst har hun lært at gå og tale, at ræsonnere og føle og forestille sig, mens verden skiftede omkring hende. 

Jeg har siddet i mere end 75 interviews, skrevet essays, op-eds og ekspertrapporter for juridiske sager og talt ved stævner og arrangementer, herunder Freedom Convoy i Ottawa. Jeg vendte endda tilbage til Western, universitetet, der afsluttede mig for to et halvt år siden, for at tale på 'Betonstranden' ved et studenterorganiseret møde. 

Jeg har talt med virologer, immunologer, kardiologer, sygeplejersker, advokater, politikere, historikere, psykologer, filosoffer, journalister, musikere og atleter. Mit YouTube-indhold genererede over en million visninger og 18 millioner Twitter-visninger.

Men vigtigere end noget af det, jeg mødte dig. Jeg kiggede i dine øjne, jeg rystede dine hænder, jeg så traumet af tab og forladthed på dine ansigter, og jeg hørte dine historier. 

Vi lænede os ind til et kram over broccolitårnet i købmanden, da tårerne begyndte at vælte i øjnene. Vi udvekslede vidende blikke, da vi mødtes til stævner og arrangementer, i hundeparken og en gang endda ved benzinpumpen. Det blik af 'Du forstår', 'jeg ser dig' af en, der ser, at noget grundlæggende har ændret sig i verden, og at vi måske aldrig vil være i stand til at gå tilbage.

Jeg lærte, hvor let det er for os at forråde hinanden, og hvordan COVID blotlagde fejllinjerne i vores forhold. Men jeg så også menneskeheden rundt omkring. Jeg så kram og forbindelse og enorm varme overalt, hvor jeg gik. Jeg så den værste side af menneskeheden og den bedste, og jeg var vidne til den ukuelige kraft af ubelejlige sandheder. COVID-19-slagmarken har bestemt skabt sine helte og skurke, og vi har alle taget parti om, hvad der er hvad. 

Jeg havde den ære at interviewe og blive interviewet af nogle af de bedste, dem verden har udskældt. Nedenfor er blot et øjebliksbillede af den indsigt, de tilbød, som slog mig i det øjeblik, jeg hørte dem:

• Zuby: "Dette er den første pandemi i historien, hvor et betydeligt antal mennesker ønsker, at det skal være værre, end det er."

• Jordan Peterson: "Sandheden er ikke et sæt fakta. Sandheden er en tilgang til dialog og diskussion."

• Bruce Pardy: "Loven er et produkt af kulturen, og når kulturen bevæger sig, gør loven det også. I vores tilfælde har den juridiske kultur været under forandring i årtier."

• Bret Weinstein: "Vi havde noget dybt defekt, men meget funktionelt. Noget der kunne have været repareret. Og i stedet for at se på, hvad der var galt med det, og være realistiske med hensyn til, hvordan man fikser det, og med hvilken hastighed vi med rimelighed kunne forvente, at det ville blive bedre, tillod vi tåbeligt os selv at blive frigjort. Og jeg tror ikke, folk endnu har forstået, hvor farligt det er at være fri for fortøjning i historien. Vi har skåret os selv løs, og vi er nu på drift. Og hvad vi ikke kan sige er, hvor vi lander.”

• Michael Driver: "Der er en dejlig linje fra den canadiske digter Mark Strand, som er, at "Hvis vi vidste, hvor længe ruinerne ville vare, ville vi aldrig klage." Dette er det. Dette er det øjeblik, vi har som mennesker. Der er intet alternativ til optimisme. Ruinerne af vores liv vil ikke vare i en evighed, efter vi er væk. Dette er det."

• Trish Wood: "De mennesker, der først var vågne, tog de største risici. Efter min mening var de alle mennesker, der er dybt, dybt menneskelige." 

• Susan Dunham: "Siden 9/11 syntes enhver trussel om at komme ned i den almindelige nyhedscyklus at samle os omkring den samme konsensus, at et nyt element af vores frihed gjorde verden såret, og at vi var egoistiske til at holde fast i det. ”

• Mattias Desmet: ”De mennesker, der ikke er i massedannelsens greb, som typisk forsøger at vække de mennesker, der er i masseformationen, vil normalt ikke lykkes. Men… hvis disse mennesker fortsætter med at tale ud, vil deres dissonante stemme konstant forstyrre den hypnotiserende stemme fra massernes ledere, og de vil sørge for, at massedannelsen ikke går så dybt…. Historiske eksempler viser, at det er præcis i det øjeblik, hvor de dissonante stemmer holder op med at tale i det offentlige rum, at de ødelæggelseskampagner startede, der skete i 1930 i Sovjetunionen, i 1935 i Nazityskland."

Du har måske bemærket, at få af disse kommentarer er direkte relateret til COVID-19 videnskab eller politik. De handler om menneskets natur, vores svagheder og tilbøjeligheder, historie, kultur, og hvordan disse bragte os til netop dette sted og tidspunkt.

Du har sikkert lært en masse om dig selv i løbet af de sidste to år, hvad du er i stand til at tolerere og udholde, hvilke ofre du er villig til at gøre, og hvor du trækker din grænse i sandet. Mens jeg skriver dette, undrer jeg mig over dine historier: Hvad er dine erfaringer med fremmedgørelse og aflysning? Hvordan har din tankegang udviklet sig i løbet af de sidste fire år? Hvad har du mistet, der er uopretteligt? Hvilke forhold har du fundet, som ikke ville have været mulige uden det? Hvad giver dig mulighed for at klare stormene af skam og udstødelse, når andre ikke kan? Hvad holder dig på vejen mindre rejst?

I løbet af det sidste år har mit perspektiv ændret sig meget, og det har ændret sig fra fremtid til nutid og datid, og jeg spekulerer på, hvor er vi nu? Hvordan kom vi hertil? 

Hvad jeg tænker på i disse dage har meget lidt at gøre med data eller videnskab. Vi har alle tegnet vores kamplinjer på disse fronter, og vi ser ikke meget bevægelse på tværs af dem. Den pro-narrative position lever i bedste velgående. Konverteringer er ualmindelige og masseafsløringer usandsynlige. Desuden tror jeg ikke, at den situation, vi befinder os i, er skabt af en fejlberegning af dataene, men af ​​en krise af de værdier og ideer, der førte til det.

---

Siden jeg skrev bogen, har jeg haft meget tid til at tænke over, om mit oprindelige ræsonnement var forsvarligt, om mine fremtidige bekymringer gik i stå. I betragtning af tallene imod mig, må jeg indrømme, at min selvtillid ebber og flyder. Med undtagelse af måske to eller tre andre etikere i verden, jeg alene udfordrede mandater. Tog jeg fejl? Overså jeg noget åbenlyst?

Jeg prøver meget hårdt på at være i live med denne mulighed. Men hver gang jeg kører argumentationen i hovedet, vender jeg tilbage til det samme sted. Og på dette sted, to år senere, er det nu endnu mere klart for mig, at COVID-reaktionen var en global fiasko, som vi vil komme os fra i årtier og måske århundreder.

Det, vi lærte i løbet af det sidste år, bekræfter og forstærker kun min første tankegang. Vi lærte, at vaccinerne gør præcis, hvad de kliniske forsøg indikerede, at de ville gøre, hvilket ikke forhindrer overførsel og øger dødeligheden i vaccinegruppen. Som et papir fra nogle af verdens førende videnskabsmænd og bioetikere viser, ville 22,000-30,000 raske voksne i alderen 18-29 være nødt til at blive boostet med en mRNA-vaccine for at forhindre én COVID-19-indlæggelse, og for at forhindre den ene indlæggelse, ville der være 18-98 alvorlige bivirkninger. (Dette er i øvrigt alderen for de fleste studerende på Western, det sidste universitet i landet, der ophæver deres COVID-vaccinemandat.)

Vi lærte, at lande med de højeste vaccinationsrater har de højeste COVID- og dødsrater. Og fra august 2023 rapporterer CDC om overdødelighed i alderen 0-24 år på 44.8 % over historiske niveauer, en superkatastrofe i betragtning af, at en stigning på 10 procent er en katastrofal begivenhed én gang i 200 år.

At vinde i det forkerte spil er stadig at tabe

Beviserne viser unægtelig, at regeringens reaktion på COVID-19, mandater i særdeleshed og især for unge mennesker, er uberettiget ud fra en cost-benefit-analyse. Men jeg er bekymret for, at det at prøve at vise, at de er uberettigede, er at spille det forkerte spil, og at vinde i det forkerte spil stadig er at tabe. At acceptere medicinsk tvang ville være uetisk selvom vaccinen var en harmløs placebo. For at se dette, tænk et øjeblik over, hvad et mandat gør, som i det væsentlige er at opdele folk i tre grupper:

1. Dem, der ville have gjort, hvad mandatet kræver, selv uden det, hvilket gør mandatet unødvendigt.

2. Dem, der ikke ville gøre, hvad mandatet kræver, selv med det, hvilket gør mandatet ineffektivt.

3. De, der vælger at gøre, hvad mandatet kræver, kun på grund af det, hvilket gør deres valg tvunget, noget vi har brugt femoghalvfjerds år siden Nürnberg på at forsøge at forstå og undgå.

Det afgørende element i informeret samtykke, som er blevet overset de sidste tre år, er, at det ikke handler om, hvad der er bedst ud fra et objektivt synspunkt. 

Samtykke er personligt. Det handler om en bestemt persons dybtliggende overbevisninger og værdier, og det bør afspejle risiciene den pågældende person er villig til at tage. En dommer påpegede dette i en sag (en sag, der til sidst blev omstødt af Højesteret), der involverede en tolv-årig, der forsøgte at modsætte sig sin fars anmodning om at blive vaccineret, da han skrev: "Selvom jeg skulle tage retlig besked om vaccinens 'sikkerhed' og 'effektivitet', har jeg stadig ikke grundlag for at vurdere, hvad det betyder for denne barn."

Desuden fokuserer de fleste argumenter for informeret samtykke og autonomi over overholdelse, og de fleste svar på disse argumenter, på den moralske betydning af risiko for skade. Argumenter, der hævder, at vi har en moralsk forpligtelse til at vaccinere, hævder for eksempel, at vi har en forpligtelse til at reducere risikoen for andres helbred ved at acceptere en øget eller ukendt sundhedsrisiko for os selv. Og selv argumenter imod mandater har en tendens til at fortsætte på det grundlag, at nye vaccineteknologier pålægger en unødig byrde af risiko for skade på patienten. 

Men, som etiker Michael Kowalik påpeger, fordi obligatorisk vaccination krænker den kropslige autonomi, udgør den ikke blot en risiko for skade, men en faktiske skade på enhver person, der er tvunget til at acceptere vaccination. Når vi ikke er i stand til at træffe vores egne valg, eller at handle på de valg, vi har truffet, er vi skadet. Det betyder ikke, at vi altid kan gøre, hvad vi vil. Nogle valg er praktisk talt umulige at udføre (f.eks. ønsker vi at flyve ud af en høj klippe uden hjælp), mens andre er for dyre for andre (f.eks. vil vi gå på en hensynsløs tyveri), men det afgørende punkt at indse er, at altoverskyggende individuelle valg er skadeligt, selv i tilfælde, hvor det kan påvises at være berettiget.

Så etikken ved tvangs- eller tvangsvaccination er ikke et spørgsmål om at afveje risikoen for skade på sig selv og risikoen for negative helbredseffekter for andre; disse er distinkte moralske kategorier. At tvinge en person til at blive vaccineret mod sin vilje, eller endda underminere samtykkeprocessen, der ville gøre et fuldt informeret valg muligt, påvirker, som Kowalik siger, "de ontologiske dimensioner af personlighed." 

På trods af alt dette lever "Gør din del"-fortællingen i bedste velgående og med den tilsløringen af ​​samtykke, den centrale søjle i lægebehandlingen.

In Plain Sight

Der er ingen tvivl om, at regeringens reaktion på COVID-19 er den største folkesundhedskatastrofe i moderne historie. 

Men det, der interesserer mig mest og bekymrer mig, er ikke, at myndighederne krævede vores overholdelse, ikke at medierne undlod at stille de rigtige spørgsmål, men at vi forelagde så frit, at vi så let blev forført af forsikringen om sikkerhed frem for frihed, og invitation til at bifalde skam og had til de ikke-overholdende. Det, der stadig chokerer mig, er, at så få kæmpede tilbage. 

Og så spørgsmålet, der holder mig vågen om natten, er, hvordan kom vi til dette sted? Hvorfor vidste vi det ikke?

Jeg tror, ​​at en del af svaret, den del, der er svær at bearbejde, er, at vi vidste det. Eller i det mindste den information, der ville have givet os mulighed for at vide, gemte sig i almindeligt syn. 

I 2009 modtog Pfizer (det firma, vi får at vide, eksisterer for at "ændre patienters liv" og "gøre verden til et sundere sted") en rekordhøj bøde på 2.3 milliarder dollars for ulovligt at markedsføre sin smertestillende medicin Bextra og for at betale tilbageslag til læger, der overholder reglerne. På det tidspunkt sagde associeret amerikansk justitsminister Tom Perrelli, at sagen var en sejr for offentligheden over "dem, der søger at tjene en fortjeneste gennem bedrageri." 

Nå, gårsdagens sejr er dagens konspirationsteori. Og desværre er Pfizers fejltrin ikke en moralsk anomali i medicinalindustrien. 

De, der er fortrolige med psykofarmakologiens historie, vil kende til lægemiddelindustriens profil af hemmeligt samarbejde og reguleringsindfangning: Thalidomide-katastrofen i 1950'erne og 1960'erne, opioidepidemien i 1980'erne, Anthony Faucis dårlige forvaltning af AIDS-epidemien, SSRI-krisen i 1990'erne. , og det ridser bare overfladen. Det faktum, at medicinalfirmaer ikke er moralske helgener, burde aldrig have overrasket os.

Så hvorfor fik den viden ikke den trækkraft, den fortjente? Hvordan kom vi til det punkt, hvor vores blinde tilslutning til "følge videnskaben"-ideologien førte til, at vi var mere uvidenskabelige end måske på noget andet tidspunkt i historien?

Hvor meget frihed er din sikkerhed værd?

Hvis du hørte en af ​​mine taler gennem de sidste par år, kender du måske lignelsen om kamelen.

En kold nat i ørkenen sover en mand i sit telt efter at have bundet sin kamel udenfor. Efterhånden som natten bliver koldere, spørger kamelen sin herre, om han kan lægge hovedet i teltet for at få varme. "For alt i alt," siger manden; og Kamelen strækker sit Hoved ind i Teltet. Lidt efter spørger kamelen, om han også må tage halsen og forbenene med indenfor. Igen er mesteren enig.

Til sidst siger kamelen, som nu er halvt inde, halvt ude, "Jeg lukker kold luft ind. Må jeg ikke komme indenfor?" Med medlidenhed byder mesteren ham velkommen i det varme telt. Men en gang indenfor, siger kamelen. ”Jeg tror, ​​at der ikke er plads til os begge her. Det vil være bedst for dig at stå udenfor, da du er den mindste.” Og dermed bliver manden tvunget ud af sit telt.

Lad mig stikke hovedet ind, så min hals og forben, så hele mig selv. Så gå venligst udenfor. Bær armbindet, vis dine papirer, pak en kuffert, flyt til ghettoen, pak endnu en kuffert, sæt dig på toget. "Arbeit Macht Frei", indtil du befinder dig i en lineup til gaskammeret.

Hvordan sker dette?

Kamelens lektie er, at man kan få folk til at gøre stort set hvad som helst, hvis man deler det urimelige ned i en række mindre, tilsyneladende fornuftige 'spørger'. Det er kamelens ydmyge bøn – bare at sætte hovedet i teltet – der er så beskedent, så ynkeligt, at det virker urimeligt at afslå.

Er det ikke det, vi har set i løbet af de sidste to år?

Det har været en mesterklasse i, hvordan man kan påvirke en persons adfærd et trin ad gangen ved at trænge ind en lille smule, holde pause, så starte fra dette nye sted og trænge ind igen, alt imens man uforvarende overfører det, der betyder mest for os til den, der tvinger os. .

Denne idé om, at vores friheder er noget, som myndigheder med vilje kan suspendere, afspejles i den uhyggelige begrundelse fra den britiske epidemiolog Neil Ferguson, som sagde dette om, hvad der inspirerede hans anbefaling af nedlukningerne:

Jeg tror, ​​at folks følelse af, hvad der er muligt med hensyn til kontrol, ændrede sig ganske dramatisk mellem januar og marts...Vi kunne ikke slippe afsted med det i Europa, tænkte vi...Og så gjorde Italien det. Og vi indså, at vi kunne.

Vi nåede til dette punkt, fordi vi gav samtykke til små indgreb, som vi aldrig skulle have givet samtykke til, ikke på grund af størrelsen, men på grund af spørgsmålets karakter. Da vi første gang blev bedt om at låse ned, men havde spørgsmål, skulle vi have afvist. Da læger første gang blev bedt om at nægte tilgængelige terapier for COVID, burde de have afvist. Nutidens læger, der er pålagt at følge CPSO's retningslinjer for at ordinere psykofarmaka og psykoterapi til vaccine-tøvende patienter, bør gøre indsigelse.

Vi nåede ikke til dette punkt, fordi vi anser autonomi for at være et rimeligt offer for offentlighedens bedste (selvom der helt sikkert er nogle af os, der gør det). Vi nåede til dette punkt, fordi vi lider af "moralsk blindhed", et udtryk, etikere anvender på dem, der ellers ville handle etisk, men på grund af midlertidigt pres (som en tvangsmedicinsk krop eller en nærsynet besættelse af at "gøre vores del"), og er derfor midlertidigt ude af stand til at se den skade, vi gør.

Hvordan kan små ting som autonomi og samtykke overhovedet stå op imod at redde menneskeheden? Hvordan kunne frihed overhovedet vinde over renhed, sikkerhed og perfektion? 

---

In Mit valg, skrev jeg om nudge-paradigmet (baseret på bogen fra 2008, Skub), en form for adfærdspsykologi, der bruger den aktive ingeniørkunst til at påvirke vores adfærd på knapt mærkbare måder. Jeg har siden lært meget mere om, hvordan de fleste større regeringer brugte dette paradigme i deres COVID-reaktion.

Adfærdsindsigtshold som MINDSPACE (UK) og Impact Canada har til opgave ikke kun at spore offentlig adfærd og følelser, men planlægge måder at forme den i overensstemmelse med folkesundhedspolitikker. Disse "nudge-enheder" er sammensat af neurovidenskabsmænd, adfærdsforskere, genetikere, økonomer, politiske analytikere, marketingfolk og grafiske designere. Medlemmer af Impact Canada inkluderer Dr. Lauryn Conway, som fokuserer på "anvendelsen af ​​adfærdsvidenskab og eksperimentering til national og international politik;" Jessica Leifer, som er specialist i selvkontrol og viljestyrke; og Chris Soueidan, en grafisk designer med ansvar for at udvikle Impact Canadas digitale brand.

Slogans som "Gør din del", hashtags som #COVIDVaccine og #postcovidtilstand, billeder af sygeplejersker, der ifører sig masker, der ligner noget fra filmen Outbreak, og selv den beroligende jadegrønne farve på "Få fakta om COVID-19-vacciner"-faktaarkene er alle produkter fra Impact Canadas forsknings- og marketingguruer.

Selv den konstante strøm af mere subtile billeder på velkendte steder (på elektroniske trafikskilte og i YouTube-annoncer), af masker, sprøjter og vaccinebind, normaliserer adfærden gennem den subtile antydning og begrundelse af frygt og renhedsbevidsthed.

Med mere end 90 procent rapporterede vaccinationsrater i nogle lande, synes indsatsen fra verdens nudge-enheder at have været vildt vellykket. Men hvorfor var vi så modtagelige for at blive nudget i første omgang? Skal vi ikke være oplysningstidens rationelle, kritisk tænkende efterkommere? Skal vi ikke være videnskabelige?

Selvfølgelig troede størstedelen af ​​dem, der fulgte fortællingen, at de var videnskabelige. De troede, at de "følger videnskaben" ved at læse The Atlantic, og New York Times, og lytter til CBC og CNN. Den kendsgerning, at medieartikler kunne have indeholdt slørede, manglende og vildledende data, såvel som skræmmende, ofte skammende, sprog fra de, der anses for medicinske "eksperter", fremstod aldrig som i modstrid med deres opfattelse af, at de var videnskabelige.

Frygtfaktoren

En af de store lektioner fra de sidste to år er, hvor stærkt vi alle er påvirket af frygt, hvordan det kan ændre vores evner til kritisk tænkning og følelsesmæssig regulering, flytte os til at opgive eksisterende overbevisninger og forpligtelser og blive irrationelt pessimistiske. 

Vi så, hvordan frygt gør os særligt modtagelige over for mediernes negative rammer, der fokuserer på sags- og dødstal og ikke på det faktum, at COVID for de fleste kun forårsager milde symptomer. Vi så, hvordan frygt omformulerer, hvordan vi forholder os til hinanden, hvilket gør os mere mistænksomme, mere etnocentriske, mere intolerante, mere fjendtlige over for udegrupper og mere modtagelige over for en frelser, der træder ind (tænk på Canadas transportminister, der ofte hævder, at alt det, regeringen har gjort de sidste to år, er at "holde dig sikker"). 

Vi begynder også at forstå, hvordan vores manipulerede frygt fik massehysteriet til at sætte ind, og hvordan vores moralske panik blev genereret i første omgang. Forældre er stadig paranoide over, at deres børn er i stor risiko for COVID, selvom ikke ét barn i Canada er død af COVID uden en komorbiditet.

Vores frygt udviklede sig ikke naturligt. Nudlingen kom ikke frem ex nihilo i 2020. Vores blindhed, vores refleks til at forfølge dem, der truede vores ideer om renhed, er kulminationen på en langsigtet kulturel revolution og decentralisering af alle de institutioner, vi stoler så dybt på: regering, jura, medier, medicinske gymnasier og faglige organer , den akademiske verden og den private sektor. Det ville tage en bog at udforske alle de måder, hvorpå vores institutioner har gennemgået en synkroniseret implosion i løbet af de sidste adskillige årtier. Måske skriver jeg den bog en dag. 

Men indtil videre tænker jeg på, hvor forudseende ordene fra Antonio Gramsci var, der sagde, at for at opnå et ensartet skift i tankegangen, skal vi "fange kulturen." Kombiner dette med Rudi Dutschkes opfordring til at tage en "lang march gennem institutionerne", og du har den perfekte opskrift på den kulturelle revolution, der bragte os til dette punkt.

Hver af de kerneinstitutioner, som vi er blevet trænet til at stole på, blev transformeret af et paradigmeskifte i værdier, et skift i retning af "hensigtspolitikken", som antager, at hvis dine intentioner er ædle og din medfølelse grænseløs, er du dydig, selvom dine handlinger fører i sidste ende til katastrofe i kolossal skala. De, der nægter at overgive moralsk torv til de såkaldte 'progressive', bliver skammet eller annulleret til glemslen, så den utopiske verden af ​​absolut renhed kan realiseres.

Dette er det sociale operativsystem, der har bevist sin evne til at omforme samfundet uden begrænsninger, som førte til min opsigelse, som fortæller Kelly-Sue Oberle "korrelation er ikke årsagssammenhæng", der stadfæstede suspensionen af ​​Dr. Crystal Luchkiw for at give en COVID vaccinefritagelse til en højrisikopatient, hvilket fik dig til at læse ordene på denne side nu. Og resultatet af dette progressive skift er den moralske blindhed, der plager os nu, den kaprede moralske samvittighed, troen på, at vores efterlevelse er harmløs eller endda upåklageligt dydig.

Noget intern jonglering

Nu i mine fyrre er min fødselsdato ufatteligt tættere på slutningen af ​​Anden Verdenskrig end på dagens dato. Jeg føler mig ung, alt taget i betragtning. Jeg har bestemt ikke levet længe nok til, at menneskeheden glemmer erfaringerne fra vores største menneskelige grusomhed.

Jeg blev født den måned, hvor Saigon faldt, hvilket signalerede afslutningen på Vietnamkrigen. Jeg har gennemlevet Columbine-massakren, 9/11 og invasionen af ​​Irak, folkedrabene i Rwandan og Darfur, krigen i Afghanistan og voldtægten og morderne på Ted Bundy, men jeg oplevede intet, der udgjorde en krise på så mange fronter , hvilket skaber så meget personlig og global ustabilitet, som det, der skete i løbet af de sidste fire år.

Jeg nævnte i indledningen, at folk som mig selv, der stiller spørgsmålstegn ved fortællingen, anses for tåbelige for at gøre det. Tåbeligt, ikke bare fordi vi formodes forkert, men fordi vi antages at være farlige, at vores undladelse af at se tingene på den "rigtige måde" udgør en risiko for andre.

Jeg har ofte spekuleret på, om jeg er et fjols. Jeg er mange ting: en tidligere filosofiprofessor, en modvillig offentlig intellektuel, en kone, en mor, en ven. Men jeg er også støjen i undersøgelsen, outlieren, nonkonformisten, kinken i den kollektivistiske dagsorden. Jeg er den, der går mere op i at kunne sove om natten end at passe ind.

Hvad gør mig anderledes? Jeg ved det virkelig ikke.

Jeg kan sige, at jeg har oplevet mere intern jonglering i løbet af de sidste fire år end på noget andet tidspunkt i mit liv. Indsatsen var høj. De er høje. Og sideløbende med mit meget offentlige arbejde gennemgik jeg meget personlig forvandling. Jeg blev mor, hvilket har været den mest personligt transformerende oplevelse i mit liv. 

At se og føle disse to parallelle oplevelser – det personlige og det offentlige – væver sig ind og ud af hinanden har været både udmattende og så autentisk som nogen kunne være. Oplevelsen får mig til at føle mig mentalt afmagret og styrket på samme tid, mens bølgerne af nye udfordringer ruller over mig dagligt. Og jeg spekulerer hver dag på, om jeg er blevet bedre eller dårligere af dem, eller om jeg bare er anderledes, end jeg ville have været uden dem.

Da jeg første gang trådte ind på denne slagmark for tre år siden, følte jeg mig brændende og udstyret med så meget energi, som jeg nogensinde ville få brug for for at kæmpe denne kamp. Men i det sene efterår 2022 stoppede det hele. Energibrønden tørrede ud. Jeg var vært for en begivenhed for The Democracy Fund med Conrad Black, der interviewede Jordan Peterson i Toronto, og mens jeg ventede på at gå på scenen, havde jeg på fornemmelsen, at det ville blive min sidste offentlige begivenhed. Jeg havde drænet de ressourcer, der gjorde offentlige optrædener mulige. Jeg kæmpede en krig, jeg ikke forstod. Energiproduktionen føltes forgæves. Jeg kunne ikke forestille mig, at endnu et Zoom-opkald ville gøre en forskel.

Tilbud fra stadig mere populære frihedspersonligheder væltede ind, men det hele føltes ubetydeligt, og jeg følte mig tåbelig, fordi jeg troede, at noget af det betød noget. I begyndelsen af ​​2023 følte jeg mig kamptræt og mentalt drænet. For at være ubehageligt ærlig, ville jeg trække mig tilbage, vige tilbage til mit eget lille hjørne af verden og lukke det uhyggelige kaos omkring mig ude.

Selv nu kæmper jeg med, hvordan jeg skal balancere mine forpligtelser over for min familie med at have en mere offentlig rolle. Jeg spekulerer på, hvad jeg har mistet, og hvordan livet ville have været uden krisen. Og jeg ærgrer mig over den tid, denne kamp tager væk fra at kunne nyde min datters barndom og at genopleve min egen gennem hendes. Det er svært at forlade denne fredelige, legende verden og træde endnu en dag ud på slagmarken.

Folk spørger ofte, hvad der rører mig. I Mit valg, jeg talte om at være en hardcore individualist, der ser konsensus som et 'rødt flag' om, hvad man skal undgå. Men der er noget endnu mere grundlæggende end dette. Jeg elsker sandheden og jeg elsker min datter. Og jeg vil skabe en verden for hende, hvor hun aldrig behøver at give de ofre, jeg gør nu. Hvor hun kan lave daisy chains uden at bekymre sig om den næste lockdown og læse for sine børn uden at tænke på digitale pas.

Det er ikke en tilfældighed, tror jeg, at så mange af frihedskæmperne er forældre, dem der er mest motiverede for kampen, men har mindst tid og energi til det. Det er os, der ser fremtiden i vores børns øjne, som har en vision om, hvordan deres liv vil se ud, hvis vi ikke gør noget. Og vi kan ikke holde ud, at denne verden skal være vores børns fremtid.

Hvor skal man hen herfra? 

Så hvordan kurerer vi denne moralske blindhed? Hvordan vågner vi op til skaderne ved det, vi laver?

Selvom det gør mig ondt at sige, tror jeg ikke, fornuften vil gøre det. De sidste par år har vist, at filosoffen David Hume har ret i, at "fornuften kun er og burde være en slave af lidenskaberne." Jeg har endnu ikke hørt om nogen, der er blevet overbevist om det absurde i COVID-fortællingen alene på grundlag af grund eller beviser. Jeg arbejdede i flere måneder med den canadiske Covid Care Alliance for at give evidensbaseret information om COVID-19, men jeg så ikke nogen reel effekt, før jeg lavede en video, hvor jeg græd. 

Når jeg siger det, mener jeg ikke at nedgøre betydningen af ​​strenge videnskabelige beviser eller at ophøje skødesløs retorik. Men det, jeg har lært af at tale med tusindvis af jer ved begivenheder og protester, i interviews og via e-mail, er, at min video havde resonans ikke på grund af nogen bestemt ting, jeg sagde, men fordi du følte min følelse: "Jeg græd med dig," du sagde. "Du viste, hvad vi alle følte." "Du talte til mit hjerte." Og det var det, der gjorde forskellen.

Hvorfor græd du, da du så den video? Hvorfor kommer tårerne over broccoli i købmanden? Fordi, jeg tror, ​​intet af dette handler om data og beviser og fornuft; det handler om følelser, gode som dårlige. Følelser, der retfærdiggør vores renhedskultur, følelser, der motiverer vores dydssignaler, følelser, som vi har fået at vide, at vi ikke betyder noget, følelser af, at der trods alle vores anstrengelser en dag ikke vil være tegn på, at vi nogensinde har gået på denne jord.

Du reagerede ikke på mine grunde, men på min menneskelighed. Du så i mig en anden person, der omfavnede det, du følte, og rækkede ud over bugten for at forbinde os med den betydning, vi alle deler. Den lektie, vi kan lære, er en bekræftelse af den belgiske psykolog Mattias Desmets opfordring til at blive ved med at række ud efter det, vi alle dybt længes efter: mening, fælles grundlag, forbindelse med menneskeheden i andre. Og sådan skal vi blive ved med at kæmpe.

Betyder fakta noget? Selvfølgelig gør de det. Men fakta alene vil aldrig være i stand til at besvare de spørgsmål, vi virkelig har brug for at stille. Den virkelige ammunition fra COVID-krigen er ikke information. Det er ikke en kamp om, hvad der er sandt, hvad der tæller som misinformation, hvad det vil sige at #følge videnskaben. Det er en kamp om, hvad vores liv betyder, og i sidste ende, om vi betyder noget.

Kelly-Sue er nødt til at fortælle sig selv, at hun betyder noget på et tidspunkt, hvor verden ikke vil lytte. Hun skal vidne om sin egen historie, indtil den registreres på vores kulturelle radar. Hun skal tale for dem, der ikke kan tale for sig selv. 

Ved at fortælle sig selv, at hun betyder noget, har hun allerede gjort alt, hvad nogen af ​​os kan gøre. Hun har fundet mening og formål; nu mangler hun bare at komme videre i livet med at forfølge det, som vi alle skal gøre.