Hvorfor blev BioNTech/Pfizer mRNA-vaccinen ikke tilbagekaldt i februar 2021?

Dette er sådan en ligetil, åben og luk sag. Det ligner i hvert fald en for mig.

Ifølge Stat News5. maj 2022, J&J adenovirus Covid-vaccinen "var begrænset til personer på 18 år og ældre, som ikke kan tage en af ​​de andre tilgængelige vacciner af medicinske årsager, eller som simpelthen ikke vil acceptere at blive vaccineret med en af ​​messenger RNA-vaccinerne lavet af Moderna og af Pfizer og dets partner BioNTech".

Grunden?

Peter Marks, FDA's vaccineleder, fortalte STAT, at agenturet nåede sin beslutning, efter at en nylig gennemgang af dataene om vaccinen afslørede, at en anden person i dette land var død efter at have modtaget den - den niende sådan død — i årets første kvartal.

[BOLDANSIGT TILFØJET]

"Hvis vi ser dødsfald, og der er en alternativ vaccine, der ikke er forbundet med dødsfald, men som er forbundet med lignende effekt ... følte vi, at det var på tide på dette tidspunkt at komme med en erklæring på [produktets] faktaark, at dette ikke var en første- linjevaccine,” sagde Marks.

Med et dødsfald for hver 2 millioner doser givet i dette land besluttede FDA, at det er en risiko, de fleste mennesker ikke behøver at tage, sagde Marks.

Ni dødsfald. 

Sammenlignet med "en alternativ vaccine, der ikke er forbundet med dødsfald" - en erklæring afgivet den 5. maj 2022.

Lad os se på en sådan "alternativ vaccine:"

A dokument dateret 28. FEBRUAR 2021 (næsten et helt år FØR Peter Marks udtalelser), som for nylig blev gjort opmærksom på af en Brownstone-læser, præsenterer en analyse af "rapporter om uønskede hændelser efter godkendelse" på BioNTech/Pfizer Covid-vaccinen, som anmodet af FDA for Pfizer/ BioNTechs Biologics License Application (BLA).

Denne rapport, markeret med "FORTROLIG", men offentligt tilgængelig på phmpt.org, er dateret kun 3 måneder efter "den første midlertidige tilladelse til nødforsyning den 01. december 2020", hvilket er, da Storbritannien gav Emergency Use Authorization til produktet.

I rapporten ser vi, at der var 1,223 dødsfald blandt de 42,086 samlede sager, der er analyseret i rapporten. BEMÆRK: det samlede antal tilfælde er ikke antallet af personer, der har modtaget vaccinen. Det er heller ikke antallet af personer i et klinisk forsøg. Det er antallet af "tilfælde af uønskede hændelser", der blev analyseret af Pfizer "på vegne af BioNTech" (bortset fra: Pfizer-BioNTech-forholdet er værdig til meget mere analyse, end det har modtaget), efter at produktet var blevet administreret internationalt i tre måneder.

Over 1,000 dødsfald i de første tre måneder af administrationen. Det faktiske antal doser, der var blevet afsendt, da rapporten blev offentliggjort, er redigeret. Det antal, der var blevet administreret indtil den dato, er ikke indberettet.

Pfizers "DISKUSSION"

Dataene afslører ingen nye sikkerhedsproblemer eller -risici, der kræver etiketændringer, og understøtter en fordelagtig risikoprofil for BNT162b2-vaccinen.

BEMÆRK: Jeg gætter på, at nøgleordet her, til juridiske formål, er "nyt". De skal allerede have kendt til alle uønskede hændelser i denne rapport, inklusive dødsfald, før produktet blev godkendt og distribueret, så teknisk set indeholder denne rapport ikke noget "nyt" eller nyt.

Pfizers "RESUMÉ OG KONKLUSION"

Gennemgang af de tilgængelige data for denne kumulative PM-erfaring bekræfter en gunstig fordel: risikobalance for BNT162b2.

BEMÆRK: Der er ingen diskussion om eventuelle fordele i rapporten.

Min konklusion

Distributionen af ​​J&J-skud var begrænset, og etiketten blev ændret efter NI associerede dødsfald. "Alternativerne" var angiveligt "ikke forbundet med dødsfald." Men en rapport efter blot 3 måneder efter den første godkendelse af et af de to hovedalternativer viser OVER ET TUSIND dødsfald.

Det ser helt sikkert ud til, at BioNTech/Pfizer-vaccinen af ​​en ikke afsløret grund var privilegeret over J&J-produktet af regulatorer, sådan at selv mere end 1,000 dødsfald på tre måneder ikke blev betragtet som et "nyt sikkerhedsproblem eller en risiko, der krævede etiketændringer." For ikke at tale om at trække produktet tilbage fra markedet.

Min hypotese

Jeg tror, ​​at BioNTech og Moderna Covid mRNA-vaccinerne var forudbestemt som de eneste Covid-vaccineprodukter, der ikke bare ville blive aggressivt markedsført af de offentlige sundheds- og tilsynsmyndigheder selv, men også de eneste produkter, der ville forblive på markedet uanset eventuelle rapporterede bivirkninger , herunder tusindvis af dødsfald.

Grunden til dette, formoder jeg (ikke nok konkret bevis endnu til at gøre dette til en bestemt påstand), er, at disse to produkter blev designet i tandem af det internationale biowarfare/biodefense netværk, der kørte hele Covid-pandemien og responsen. Biowarfare-netværket var så opsat på at demonstrere "sikkerheden og effektiviteten" af sin dyrebare mRNA-platform, at intet kunne stå i vejen for disse produkter - især ikke rapporter om deres totale mangel på effektivitet og kæbefaldende forfærdelige sikkerhedsprofil.

Læs mere om hvem der var ansvarlig for pandemibekæmpelsen.

Læs mere om mRNA-vaccineprodukter og bioforsvarsindustrien.