Brownstone » Brownstone Journal » Filosofi » Hvorfor vælger så mange et liv i et bur? ~ Dr. Julie Ponesse

Hvorfor vælger så mange et liv i et bur? ~ Dr. Julie Ponesse

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Dr. Julie Ponesse er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle hos The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.

Tak for introduktionen, tak til The Democracy Fund, tak til Charles McVey for at give et rum, hvor vi kan dele ideer åbent og frit.

Jeg er dybt beæret over at være her, og jeg er så taknemmelig for din elskværdige velkomst; nåde er en mangelvare i disse dage, og vi er nødt til at fremme den, hvor vi kan. 

I dag har jeg et gammelt armensk folkeeventyr at fortælle dig. Det er en historie, som min datter elsker at høre, og den går sådan her...

Der er en ræv, der stjal noget mælk fra en gammel kone. Hun straffede ham ved at skære halen af ​​ham. Han ser sjov ud uden sin hale, og alle hans venner griner af ham. Han beder den gamle kvinde om at sy hans hale på igen, men hun vil kun gør det, hvis han giver hende mælken tilbage, som han stjal. Men mælken er væk, så han går hen til en ko og beder om hendes mælk for at betale den gamle kone tilbage, men koen vil kun give ham sin mælk, hvis ræven bringer hende noget græs, og marken vil kun opgive sit græs, hvis han bringer det noget vand ... og så fortsætter historien ...

To interessante ting ved denne historie: 

For det første kan ræven kun få, hvad han vil have, hvis han først gør, hvad en anden beder ham om.

For det andet gør ræven så meget for at få sin hale tilbage, ikke på grund af nogen iboende værdi, den giver ham (f.eks. fordi den hjælper ham med at slå fluer eller holde sig varm om natten), men fordi hans hale har stor social værdi. Han vil gerne passe ind; uden det, siger han, "vil alle mine venner grine af mig."

Opfører ræven sig frit?

Måske. Men de beslutninger, han træffer om sit liv, hvordan han bestemmer, hvad der er godt for ham, og hvordan man får det, er stærkt påvirket af, hvad han tror, ​​andre kræver og forventer af ham.

Hvor fri er ræven, tror du? Har hans dilemma genklang hos dig? 

Hvor fri føler du dig? Løft din hånd op, hvis du følte mere gratis for 2 år siden? Hvad med 10 år siden?

Du kender måske det berygtede foto fra 1936 af den enlige mand, der står med armene over kors, mens hundredvis omkring ham holder armene op i hilsen og troskab over for det nazistiske parti.

Hvert år, i starten af ​​min etiktime, viste jeg dette billede og spurgte mine elever "hvilke af disse mennesker tror du, du ville være?" 

Afhængigt af årstal sagde et sted mellem 80 og 85 % af klassen, at de ville sikkert være den ensomme, uenige mand med armene over kors.

Men faktiske psykologiske undersøgelser viser, at ikke engang 10% af os sandsynligvis er den mand.

Disse undersøgelser fortæller os, at vores dominerende moralske strategi faktisk er compliance.

En undersøgelse fra Harvard Business Review fra 2016 spurgte for eksempel forsøgspersonerne "Hvad ville du gøre, hvis nogen skar foran dig i køen?"

De fleste sagde, at de prompte og høfligt ville bede personen om at gå bagerst i køen.

Hvor mange tror du egentlig talte? Da forskere kørte eksperimentet, var det kun 1 ud af 25, der faktisk gjorde det. Resten var enten for dovne til at blive generet eller for bange for, hvad andre ville sige eller gøre.

Overholdelse herskede igen den 11. november i år i en ingeniørtime på Western, da en studerende blev arresteret for ikke at overholde universitetets vaccinemandat.

Det, der var overraskende for mig, var ikke, at eleven blev arresteret, men at et helt klasseværelse af elever, hans kammerater og måske venner, sad tavse uden at lave noget, inklusive den person, der tænkte på at optage en video af anholdelsen.

Hvis du gik i den klasse, hvad tror du så du ville have gjort?

I dag står vi over for betydelige belønninger for overholdelse; hvis vi overholder regeringens pandemiske reaktionsforanstaltninger (maskering, distancering, lockdowns og nu den stadigt stigende og tågede vaccineudrulning), får vi betinget privilegium at træde ind i samfundet igen; og sanktionerne for manglende overholdelse? bliver mobbet, skammet, udelukket, aflyst, endda idømt bøder eller arresteret.

Sidst jeg var her, havde jeg en række spørgsmål. Jeg gør stadig:

Hvorfor hævder vores premierminister, offentlige sundhedsmyndigheder og selv det elektroniske skilt over motorvejen på vej hertil i aften, at vaccination er en nødvendig forsvar mod COVID-19, når direktøren for CDC, den videnskabelige chefrådgiver for den britiske regering, Israels direktør for folkesundhed og endda Dr. Fauci har alle udtalte, at COVID-vaccinerne ikke kan ikke, forhindre overførsel?

Hvorfor får de dobbeltvaccinerede fri adgang til det offentlige rum, når som en nylig undersøgelse i Lancet (kun 2. efter New England Journal of Medicine) viste, på dag 15, at vaccineeffektiviteten faldt så meget som 92%; og på dag 211 kunne INGEN virkning overhovedet påvises?

Hvorfor, efter Dr. Fauci indrømmede, at vaccinerne ikke virker ligeså godt som de troede de ville, er vi nu ført til at tro, at mindre godt noget virker, den mere skal vi tage det?

Hvorfor fortsætter Health Canada med at ignorere de tidlige ambulante behandlingsprotokoller, når de bliver brugt af modige canadiske læger hver dag med en succesrate, der burde bringe Drs Tam og Moore i forlegenhed?

Hvornår holder det op med at være rimeligt, eller muligt, for at kalde dette en "pandemi af de uvaccinerede"? Når de kun er 10% af befolkningen? 6% 1%? en brøkdel af en %?

Er dette en "bevægelig målstolpe" eller en ikke-eksisterende?

Hvorfor er vi ved at vaccinere 5-årige, når vaccinerne højst giver dem en absolut risikoreduktion på 1 %, og når der er INTET effektivt overvågningssystem til at spore uønskede hændelser?

Ville det overraske dig at høre, at dette spørgsmål ikke kommer fra en eller anden 'udkant' ekstremistisk gruppe, som vores premierminister ynder at sige, men fra Dr. Peter Doshi, seniorredaktør af British Medical Journal?

Og som Christine Anderson fra Europa-Parlamentet for nylig sagde: "I hele menneskehedens historie har der aldrig været en politisk elite, der er oprigtigt bekymret for almindelige menneskers velfærd. Hvad får nogen af ​​os til at tro, at det er anderledes nu?”

Vi befinder os ikke blot i en tilstand af videnskabelig forvirring:

Vi er en forvirret, skrækslagen, moralsk udmattet, demoraliseret nation.

Vi har mistet vores moralske kompas og med det de moralske og borgerlige dyder, som vi har bygget vores sundhedssystem, vores retssystem og vores demokrati på. 

Vi er blevet instrueret af vores ledere til at hade, splitte, skamme os og afvise... og vi er fremragende til disse ting. Det er nu, hvad det vil sige at være canadisk.

Who kunne have forudset, at vi så let kunne overtales til at vende op og ned på vores liv, at frygte alle + alt, til at isolere os i måneder, nu næsten 2 år?

Nå, mens de nye vacciner bliver rullet ud, køres et andet eksperiment hver dag med hver enkelt af os som forsøgsdeltagere.

Kan du huske annoncen, der afbildede COVID-19 som en grøn sky, der spredte sig skadeligt over knapperne i en elevator?

Nå, den annonce og mange andre lignende den blev skabt af Privy Councils adfærdsmæssige indsigtsteam, charmerende kaldet 'nudge'-enheden, for at spore og påvirke vores adfærd.

De ord, vi hver dag hører fra vores offentlige sundhedsembedsmænd, er lidt mindre organiske, mindre uønskede, end de måske ser ud til; de er de højt beregnede resultater af bunkevis af adfærdsdata, der bliver indsamlet om alt fra vores niveauer af frygt for covid til det, der så fornærmende omtales som "vaccinetøven". 

Kan du huske de adfærdspsykologiske eksperimenter, jeg fortalte dig om tidligere? De øverste hoveder inden for adfærdspsykologi arbejder nu for vores regering, og de bruger alle deres studier, al deres viden til at manipulere vores naturlige kritiske tanke. Vores mentale instinkter. Det der gør os til mennesker. De dehumaniserer os en billboard-besked ad gangen.

Så jeg vil spørge det igen, "hvor fri føler du dig"? Hvor fri er vi?

Er du bekendt med "The Life of Pi"-romanen? Dens forfatter fortæller om den afvejning, der er forbundet med at bo i en zoologisk have. I zoologisk have er du godt mættet og har alt hvad du behøver for at leve sikkert og komfortabelt uden konstant at frygte for dit liv, men du er bur; i naturen er du kold, sulten og konstant bange for at være en andens måltid. Men du er helt fri. Hvad vil du helst være: fodret eller gratis

Hvorfor ser det ud til, at så mange i dag vælger livet i buret? 

At tale om rettigheder i disse dage ser ud til enten at falde for døve ører eller blive afvist som irrelevant... eller endda egoistisk. Der er et skræmmende flertal i dette land, som simpelthen ikke tror på, at noget, der virkelig betyder noget, er ved at gå tabt.

Har vi besluttet, at et liv med komfort, tryghed og overensstemmelse - hvis det overhovedet er muligt - er prisen værd for frihed?

Hvordan kan man samle et folk til at stå op for deres rettigheder, når de ikke tror, ​​deres rettigheder glider væk?

Hvilken anvendelse er der i forsøget på at frigøre nogen, der ikke er klar over, at hun ikke er virkelig fri?

Hvad hvis du er blind for det bur, der er blevet rejst omkring dig? Hvad hvis du var med til at bygge den?

Jeg vil blive personlig og seriøs et øjeblik

For at være ærlig ville jeg ønske, jeg ikke var her sammen med dig i aften. Jeg ville ønske, at vi levede i en verden, hvor vi ikke behøvede at samles for at tale om, hvordan vores land er uigenkendeligt, og hvordan vi risikerer at miste vores rettigheder og friheder for altid.

Jeg ville ønske, at vi levede i en verden, hvor jeg kunne være hjemme med min datter, læse hende historien om ræven og putte hende sikkert i sengen, ikke bekymre mig om, hvorvidt jeg vil være i stand til at holde hende sikker i løbet af de kommende måneder .

Jeg ville ønske, at vi var her for at fejre vores succeser som den nation, der plejede at være verdens misundelse.

Men jeg tror ikke, vi lever i den verden lige nu, og jeg er ikke sikker på, at vi har boet der i nogen tid.

Hvis det, vi har set til dato, fortsætter, når vaccinerne rulles ud til 5-11-årige, er der børn, der læser historier og bliver puttet i seng lige nu, som ikke vil leve for at se deres næste fødselsdage.

For mit vedkommende vil jeg kæmpe hver dag for en verden, hvor det ikke er noget, vi behøver at bekymre os om.

I hvilket vores børn kun behøver at frygte det, der virkelig er frygteligt.

Hvor de kan leve som børn og ikke som små voksne, der bærer verdens vægt på deres skuldre.

Lad os ikke gøre vores fejl til deres byrder.

Lad os ikke indramme deres liv med de usikkerheder, som vi bedre kunne have håndteret.

Lad os ikke beskæftige dem med konsekvenserne af vores egen selvtilfredshed.

Lad os give vores børn deres barndom tilbage.

IF vi kunne kun se, hvad vi har mistet, og hvor det fører os hen 

IF vi kunne bare indse, at det er bedre at have spørgsmål, der ikke kan besvares, end svar, der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved

IF vi kunne tillade hinanden mere nåde end skam 

Hvis du, som Rudyard Kipling skrev, kan holde hovedet, når det handler om dig
   Mister deres og giver dig skylden;
Hvis du kan stole på dig selv, når alle mænd tvivler på dig,
   Men tag også hensyn til deres tvivl;
Hvis du kan vente og ikke bliver træt af at vente,
   Eller hvis du bliver løjet om, lad være med at handle med løgne,
Eller, når du er hadet, så lad være med at hade,
   Og dog se ikke for godt ud, og tal heller ikke for klogt;

Kipling skrev disse ord i 1895 til sin eneste søn, dræbt i aktion kun 6 uger efter sin 18-års fødselsdag

Men de kunne lige så godt være skrevet til os i dag

Vi står over for en udfordring af uoverskuelige og uvurderlige proportioner.

Personligt er jeg rædselsslagen de fleste øjeblikke af hver dag.

Det vil forældrene i rummet højst sandsynligt forstå.

Men jeg vil ikke blive et offer for den terror; og jeg vil ikke blive terroriseret.

Mod er ikke fraværet af frygt; mod bevæger sig fremad gennem frygt, på trods af frygt.

Se et øjeblik på den person, der sidder foran dig, den person, der sidder til venstre for dig og din højre, se på mig.

Vi er dine borgere, de mennesker, du har bygget et land med, de mennesker, der vil blive påvirket af det, du gør i dag.

Vi er ikke hinandens fjender, og vi er ikke alene; 

Og vi behøver ikke overholde eller være enige om alt for at have et fungerende demokrati.

Et kor, hvor alle synger den samme del, er aldrig så smukt som det, hvor folk synger forskellige, men komplementære partier; skønheden og enheden i den harmoni er uovertruffen.

Et samfund, hvor vi respekterer hinandens forskelligheder, er et sandt demokrati.

Og det demokrati er lige uden for vores fingerspidser... vi skal bare række ud og gribe det. 

Som John F Kennedy sagde, "gløden fra den ild kan virkelig oplyse verden."

Lad os ikke være som ræven. Lad os krydse vores arme. Tal. Nægt at efterkomme. Stil spørgsmål. Afmonter buret. 

Det, vi har brug for for at blive fri igen, for at få vores land tilbage, er allerede inde i hver enkelt af os

Det er tid til at vælge mod! (På trods af frygt!) 

Vil du slutte dig til mig?

"Hvis ikke os, hvem så?
Med Hillel den Ældres ord: "Hvis ikke nu, hvornår så?” 

Tak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle hos The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute