Intellektuelle til salg

I den første uge af marts 2020, da nyheder om en virus var overalt, skrev intellektuelle tilknyttet Yale University School of Public Health en brev udtrykker øjeblikkets konventionelle visdom: vi bør ikke låse ned. Det skader de fattige og udsatte befolkningsgrupper. Rejserestriktioner opnår intet. 

Karantæne, hvis det overhovedet er udsendt, sagde brevet, bør kun være for meget syge og kun af hensyn til samfundets sundhed. Regeringen bør aldrig misbruge sine beføjelser, men i stedet finde "den mindst restriktive foranstaltning", der stadig beskytter samfundets sundhed. 

Brevskriverne samlede underskrifter. De fandt 800 andre i deres fag til at skrive under. Dette var et vigtigt dokument: det signalerede, at en lockdown i Kina-stil ikke ville blive tolereret her. Selvfølgelig blev hele teksten kasseret af regeringer på alle niveauer overalt i verden. 

Når vi læser det nu, vil vi opdage, at det stort set giver de samme pointer som Stor Barrington-erklæring der udkom syv måneder senere. Efter det dokument, der fejlagtigt blev opfattet som partisk, underskrev mange af de mennesker, der underskrev det originale Yale-brev, et nyt brev, dette kaldet John Snow Memorandum, der opfordrer til en nul-Covid-politik og universelle nedlukninger. 

Hvad skete der? Det er som om verden var vendt på hovedet i løbet af få måneder. Etosen ændrede sig. Nedlukningerne skete, og myndighederne støttede dem. Ingen er så talentfulde som intellektuelle til at skelne stemningen i øjeblikket og hvordan man reagerer på den. Og svarede gjorde de. 

Hvad der havde været utænkeligt, var pludselig tænkeligt og endda en obligatorisk tro. De, der var uenige, blev afvist som "udkant", hvilket var vanvittigt, da GBD blot udtrykte, hvad der havde været den konventionelle visdom mindre end et år før. 

Det er normalt bedst at tage folks udtalelser for pålydende og ikke sætte spørgsmålstegn ved motivet bag sådanne chokerende vendinger. Men i dette tilfælde var det virkelig for meget. I løbet af knap et par uger havde en hel ortodoksi ændret sig. Og de intellektuelle ændrede sig med det. 

Underskriverne af det originale Yale-brev var næppe de eneste. Akademikere, tænketankere, forfattere og store offentlige eksperter over hele verden ændrede sig pludselig. De, der burde have været imod lockdowns, skiftede til at favorisere dem, når alle større nationer i verden bortset fra Sverige har vedtaget dem. Dette gjaldt selv for de lærde og aktivister, der havde gjort sig bemærket til fordel for menneskerettigheder og frihedsrettigheder. Selv mange libertarianere, som du måske tænker på som de sidste til at tage stilling til sådanne meningsløse, destruktive regeringspolitikker, var tavse, eller endnu værre, opfandt begrundelserne for disse foranstaltninger.

Det var kun begyndelsen. I efteråret 2020 hørte vi store personer, som senere sagde, at vaccinen burde være påkrævet for alle, advare mod Trumps vaccine. De personer, der opfordrede mod at tage Trump-skud, omfattede Anthony Fauci, senator Kamala Harris, guvernør Andrew Cuomo, Dr. Eric Topol, Dr. Peter Hotez og Dr. Ashish Jha. De sagde alle, at offentligheden skulle være ekstremt forsigtig. De var datidens "anti-vaxxers". 

Hver eneste af disse skeptikere blev overbeviste konvertitter kun få måneder senere. Baseret på ingen data, ingen beviser, ingen ny information udover at Trump havde tabt, og Biden havde vundet, blev de enorme fortalere for netop den ting, som de tidligere havde advaret mod blot et par måneder tidligere. 

Endnu en gang tændte de en skilling. Det var en oplevelse løftet direkte ud af Orwells sider, virkelig mærkeligere end fiktion. Fra at modsætte sig skuddet kom de frem til ideen om, at det skulle have mandat, mest baseret på, hvem der havde magten. 

Her er vi fire år senere, og dækket er stadig massivt blandet. Det er svært at forudsige i disse dage, hvor en bestemt offentlig intellektuel står på lockdowns, mandater og hele den katastrofale reaktion på Covid. Meget få har undskyldt. De fleste er gået videre, som om intet er hændt. Nogle har gravet endnu dybere i deres eget frafald. 

En grund synes at være, at meget af den professionelle intellektuelle klasse i øjeblikket er afhængig af en institution. Det er ikke tabt for nogen, at de mennesker i dag, der er mest tilbøjelige til at sige, hvad der er sandt om vores tid - og der er nogle store og modige undtagelser herfra - for det meste er pensionerede professorer og videnskabsmænd, der har mindre at miste ved at tale sandt til magten . 

Det kan ikke siges for mange, der har gennemgået en mærkelig metamorfose i løbet af de sidste mange år. For eksempel er jeg personligt ked af at se Stephen Davies fra Institute for Economic Affairs, tidligere en af ​​de mest overbevisende libertariske intellektuelle på planeten, kom ud for rejserestriktioner, universel sygdomsovervågning og nøglefærdig krisestyring fra regeringens side, ikke kun for sygdom, men også for klimaændringer og en række andre trusler. 

Og hvorfor? På grund af "usædvanlig sårbarhed" over for globale katastrofale begivenheder forårsaget af menneskelig aktivitet plus kunstig intelligens ... eller noget, der er svært at følge. 

Måske Davies' bog Apokalypse næste, som er udgivet af en afdeling af De Forenede Nationer, fortjener en fyldig og tankevækkende kritik. Det viser ingen tegn på at have lært noget af erfaringerne fra de sidste fire år, hvor verdens regeringer forsøgte at kæmpe med det mikrobielle rige og ruinerede hele samfund. 

Jeg forberedte et oprigtigt svar, men stoppede så af en simpel grund. Det er svært at tage seriøst en bog, der også promoverer “effektiv altruisme” som enhver form for løsning på noget som helst. Med dette slogan opdager man en mangel på oprigtighed. For et år siden blev dette slogan afsløret som intet andet end et dække for en ketsjer om hvidvaskning af penge skubbet af virksomheden FTX, som accepterede milliarder i "venturekapital"-finansiering til at uddele til pandemiplanlægningsindustrien, inklusive mange af de samme. katastrofer, som vores forfatter nu er på linje med. 

Sam Bankman-Frieds mentor var forfatter William MacAskill, grundlæggeren af ​​bevægelsen, som tjente i bestyrelsen for FTX's Future Foundation. Hans Center for Effektiv Altruisme plus mange tilknyttede nonprofitorganisationer var direkte modtagere af FTX largess og modtog mindst $14 millioner med mere lovet. I 2022 købte Centeret Wytham Abbey, en massiv ejendom nær Oxford University, og har i øjeblikket et budget på 28 millioner dollars om året. 

Jeg kender ikke alle ins og outs af dette som meget som jeg har set. Alligevel er det dybt nedslående at se rammerne og tankegangene i denne mærkelige nye ideologiske forkærlighed, som er forbundet med et pandemiplanlægningsmaskineri på flere billioner dollars, dukke op i en stor forskers arbejde. 

Undskyld mig, men jeg formoder, at der sker mere her. 

Og på så mange måder er jeg dybt sympatisk. Problemet kommer virkelig ned til markedet for intellektuelle tjenester. Den er hverken bred eller dyb. Denne virkelighed går imod al intuition. Ser man udefra og ind, kan man antage, at en fast professor ved et Ivy League-universitet eller en berømt tænketank ville have al den prestige og sikkerhed, der er nødvendig for at tale sandt til magten. 

Det modsatte er tilfældet. At tage et andet job ville i det mindste kræve en geografisk flytning, og dette ville komme med en sandsynlig nedgradering af status. For at stige op i graderne i intellektuelle stræben skal du være klog, og det betyder, at du ikke skal modarbejde de fremherskende ideologiske tendenser. Hertil kommer, at steder, hvor intellektuelle bor, har en tendens til at være ret ondskabsfulde og smålige, indgyder intellektuelle et øje til at tilpasse deres skrifter og tanker til deres professionelle velvære. 

Dette gælder især, når man arbejder for en tænketank. Stillingerne er meget eftertragtede som universiteter uden studerende. Et job som topforsker betaler regningerne. Men den kommer med snore. Der er et underforstået budskab i alle disse institutioner i disse dage, at de taler med én stemme, især om dagens store spørgsmål. Folk der har intet andet valg end at følge med. Muligheden er at gå væk og gøre hvad? Markedet er ekstremt begrænset. Det næstbedste alternativ er ikke altid klart. 

Denne form for ikke-fungibelt erhverv adskiller sig fra f.eks. en frisør, tørvægsinstallatør, restaurantserver eller plæneplejer. Der er en enorm mangel på sådanne mennesker, så arbejderen er i stand til at tale tilbage til chefen, sige nej til en kunde eller simpelthen gå væk, hvis arbejdsforholdene ikke er rigtige. Ironisk nok er sådanne mennesker i en bedre position til at sige deres mening end nogen professionel intellektuel er i dag. 

Dette skaber en meget mærkelig situation. De mennesker, vi betaler for at tænke, påvirke og vejlede det offentlige sind – og besidder den nødvendige intelligens og uddannelse til at gøre det – er tilfældigvis også de mindst i stand til at gøre det, fordi deres professionelle muligheder er så begrænsede. Som et resultat er udtrykket "uafhængig intellektuel" blevet næsten en oxymoron. Hvis en sådan person eksisterer, er han enten meget fattig eller på anden måde lever af familiepenge, og han tjener sandsynligvis ikke meget ud af sig selv. 

Det er sagens brutale fakta. Hvis dette chokerer dig, chokerer det bestemt ingen, der er ansat i akademiske eller tænketanke. Her ved alle, hvordan spillet spilles. De succesrige spiller det meget godt. Dem, der angiveligt fejler i spillet, er de principfaste mennesker, netop dem, du vil have i disse positioner. 

Efter at have observeret alt dette i mange år, har jeg stødt på måske et dusin eller deromkring alvorlige unge hjerner, der blev lokket ind i idéverdenen og sindets liv af ren idealisme, kun for at opdage den dystre virkelighed, når de først kom ind på universitetet eller tænketankens liv. Disse mennesker blev irriterede over bestræbelsens rene ondskab og fraktionalitet og reddede meget hurtigt for at gå ind i finans eller jura eller noget, hvor de i stedet kunne forfølge intellektuelle idealer som en henvendelse. 

Var det altid sådan? Jeg tvivler alvorligt på det. Intellektuelle sysler før anden halvdel af det 20. århundrede var forbeholdt de ekstremt begavede i rarificerede verdener og bestemt ikke for middelmådige eller smålige sind. Det samme gjaldt eleverne. Gymnasier og universiteter henvendte sig ikke til folk, der var på vej til anvendte områder inden for finans eller industri, men fokuserede snarere på filosofi, teologi, logik, jura, retorik og så videre, og overlod andre erhverv til at træne deres egne. (Et af de første erhverv i det 20. århundrede, der blev fortæret fra praktikerbaseret uddannelse til akademisk uddannelse, var naturligvis medicin.) 

For år siden var det mit store privilegium engang at gå i salene på det fantastiske universitet i Salamanca i Spanien, som var hjemsted for de største hjerner fra den tidlige renæssance, lærde, der skrev i traditionen fra Thomas Aquinas. Der var gravene for Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) og så mange andre foruden, sammen med alle deres studerende. En anden bemærkelsesværdig tænker fra perioden i Madrid var Juan de Mariana (1536-1624), der skrev voldsomme værker mod magten og endda forsvarede regicide. 

Måske overidealiserer vi den verden, men disse var utroligt geniale og kreative tænkere. Universitetet var der for at beskytte deres ideer fra en farlig verden og give sådanne store hjerner økonomisk og professionel sikkerhed til at komme til en stor forståelse af verden omkring dem. Og de gjorde netop dette, mens de skændtes og diskuterede med hinanden. De skrev afhandlinger om jura, økonomi, internationale relationer og så meget mere, der indvarslede den moderne tidsalder. 

Når du var der, kunne du mærke ånden af ​​læring, lytning og opdagelse i rummet. 

Jeg har aldrig arbejdet direkte på et universitet, men jeg får at vide af mange, der gør, at kollegialitet, og den frie udveksling af ideer er det sidste, du finder i disse institutioner. Der er ganske vist undtagelser, såsom Hillsdale College og andre mindre liberale kunsthøjskoler, men på store forskningsuniversiteter er ægte kolleger sjældne. Møder handler egentlig ikke om store ideer og forskning, men er oftere præget af one-upmanship og plots af forskellig art, giftige rammer for ægte kreativitet. 

Sandheden om disse steder afsløres i disse dage med frygtelige åbenbaringer fra Harvard og andre institutioner. 

Hvordan kan vi genvinde idealet? Brownstone Institute sidste år begyndte en række retreats for eksperter inden for de mange områder, som vi interesserer os for. De finder sted på et behageligt, men ikke dyrt sted med måltider. Møderne arrangeres ikke i et klassemiljø, men i en salon. Der er ingen lange taler, men derimod relativt korte afsnit af præsentationer, der er åbne for alle deltagere. Det følgende er ustruktureret, grundlæggende afhængigt af god vilje og åbenhed hos alle der. 

Det, der dukker op over tre dage, er intet mindre end magi - eller det har alle, der har deltaget, rapporteret. Miljøet er frit for bagstikkende fakultetspolitik og bureaukrati, og også frigjort fra den præstation, der kommer af at tale foran medierne eller andre publikummer. Det vil sige: dette er et miljø, hvor seriøs forskning og idéer fremvises og værdsættes højt for at være, hvad de er. Der er ingen samlet besked, ingen handlingspunkter og ingen skjult dagsorden. 

Brownstone afholder sit tredje sådant arrangement i de kommende to uger, og endnu et er planlagt i Europa til foråret. Vi ser frem til at gøre noget lignende i Latinamerika, når vi nærmer os efteråret. 

Sandt nok er disse ikke året rundt, men de er enormt produktive og et enormt pusterum fra råben og korruptionen i resten af ​​akademiske, medie- og tænketanksverdener. Håbet er, at vi ved at holde sådanne idealiserede møder kan yde et bidrag til at genoplive den type miljø, der byggede civilisationen, som vi kender den. 

Hvorfor er sådanne indstillinger så sjældne? Det lader til, at alle har en anden idé om, hvad de skal gøre. Derudover er disse svære at betale for. Vi opsøger velgørere, der er villige til at støtte ideer for deres egen skyld i stedet for at skubbe en eller anden dagsorden. Det er ikke let i disse dage. De findes, og vi er dem dybt taknemmelige. Måske er du en af ​​disse mennesker og kan hjælpe. I så fald hilser vi det meget velkommen. 

Antallet af intellektuelle, der har svigtet frihedens sag i disse frygtelige år, er forbløffende. Nogle af dem plejede at være mere personlige helte. Så ja, det gør ondt. Tom Harrington har ret i at sige dette som eksperternes forræderi. Når det er sagt, lad os indrømme, at mange er i en svær situation. De er fanget af deres institutioner og indesluttet af et begrænset udvalg af professionelle muligheder, der forhindrer dem i at fortælle sandheden, som de ser den. Sådan burde det ikke være, men det er det. 

Vi har gennemlevet dette og set for meget til at have det samme niveau af tillid, som vi engang havde. Hvad kan vi gøre? Vi kan genopbygge idealet, som det eksisterede i den gamle verden. Den slags geni, vi kender, var udstillet på et sted som Salamanca, eller i mellemkrigstidens Wien, eller endda i Londons kaffehuse i det 18. århundrede, kan vende tilbage, selv om det er på et lille niveau. Det er de nødt til, simpelthen fordi formen på verden omkring os afhænger grundlæggende af de ideer, vi har om os selv og verden omkring os. Disse bør ikke være til salg til højestbydende.

Udgivet fra The Daily Skeptic