Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Jab-mandater er både uetiske og ikke består Cost/Benefit-testen

Jab-mandater er både uetiske og ikke består Cost/Benefit-testen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Under min weekendshopping i Melbourne, Australien, blev jeg afvist fra min yndlingscafé og fik ikke lov til at sidde ved et udendørs bord efter ordre fra min herre, Victorias Chief Health Officer. Senere fik jeg besked på, at jeg hensynsløst gik ind i en fødevarebutik for at bestille en takeaway-burger og muffin, en fødevarebutik, som jeg fik lov til at gå ind i sidste uge, men ikke i denne uge. 

Tilsyneladende kunne jeg have rørt overflader (det var jeg ikke, og Covid overføres ikke via overflader). Og så kom jeg i bageriet og glemte, at kun to personer må komme ind ad gangen. Enhver virksomhedsejer, der kan blive forvirret over de hurtigt skiftende regler, kan konsultere de 47 sider med detaljerede formuleringer i Chief Health Officers 'Open Premises Directions (No 2)' eller søge hjælp fra deres juridiske rådgiver. Det er meningen, at de skal stationere en 'Covid Marshal' ved hver indgang til lokalerne for at afvise den vantro (men det sker ikke).

Intet af denne obsessive mikrostyring vil gøre nogen forskel for pandemiens forløb, men det lægger et ubønhørligt pres på os alle for at blive vaccineret, hvilket bidrager til statens regerings mål. Den vil erklære sejr over pandemien, når disse mål er nået, og antallet af sager falder hen over sommeren. Næste august kan de godt gå op igen, og der vil blive fornyet pres for at spærre os alle inde, vaccineret eller ej.

Jeg blev nægtet adgang til disse lokaler, fordi jeg er en af ​​de urene, der endnu ikke er blevet vaccineret, og derfor er en fare for folkesundheden (tilsyneladende endnu mere end i sidste uge). Endnu værre, jeg har en subversiv tendens til at tænke selv og kan lide at træffe mine egne beslutninger om hverdagsaktiviteter og sundhedsstrategier. I henhold til nye pandemiske love, der blev indført i statens lovgiver i denne uge, kunne jeg blive sendt i fængsel i to år for at have overtrådt en sundhedsordre.

Af alle de hidtil usete krænkelser af menneskerettigheder og individuel frihed, der er blevet påført befolkninger under Covid-19-pandemien, har den mest påtrængende været den ubarmhjertige kampagne for at tvinge hvert sidste individ til at blive vaccineret.

I pandemiens første fase skræmte eksperter regeringerne ad helvede til med den ukontrollerbare påstand, at et svimlende antal mennesker ville dø, hvis de ikke forsøgte at undertrykke cirkulationen af ​​virussen (ved at undertrykke hele befolkningens cirkulation) over en periode på atten måneder eller mere 'indtil en vaccine blev tilgængelig'. 

Nu hvor vacciner er blevet tilgængelige, skifter regeringer fra masseundertrykkelse af mobilitet til massevaccination. Begge strategier antog, at kun universelle metoder ville lykkes. Begge er drevet af et vildt overdrevet og uforholdsmæssigt syn på de risici, Covid-19 udgør. Over hver femte amerikanske voksne mener, at risikoen for hospitalsindlæggelse er 50 % ifølge en Gallup undersøgelse, hvorimod det faktisk er mindre end 1 % for størstedelen af ​​befolkningen. Regeringer burde vide bedre, men det gør de ikke.

Og et af de mest fremtrædende kendetegn ved denne pandemi er, at risikoen (for alvorlig sygdom og død) er stærkt koncentreret i de to øverste kvartiler efter alder. Covid-risikoen stiger eksponentielt med alder, som David Spiegelhalter har forklaret. Levin et al kom til samme konklusion og beregnede infektionsdødsfald (IFR) for de forskellige aldre: 

Den estimerede aldersspecifikke IFR er meget lav for børn og yngre voksne (f.eks. 0.002 % i en alder af 10 og 0.01 % i en alder af 25), men stiger progressivt til 0.4 % i en alder af 55, 1.4 % ved en alder af 65, 4.6 % ved en alder af 75 og 15 % i en alder af 85. 

Vi kan tydeligt se her, at der er et vandskel lige før 65 år, hvor IFR overstiger én pct.

Universelle strategier er sjældent vellykkede. Faktisk kvalificerer de næppe som strategier overhovedet, da hele pointen med strategi er at koncentrere ressourcerne om det aktuelle problem, som i dette tilfælde var de ældres intense sårbarhed. Strategi involverer at træffe valg, ikke at forsøge at dække alt.

I stedet for at koncentrere deres ressourcer om at beskytte de sårbare, valgte regeringer at prøve at kontrollere enhver organisation og hvert individ på en udiskriminerende og udifferentieret måde. Hvorimod de fremtrædende forfattere af Stor Barrington-erklæring gik ind for 'fokuseret beskyttelse' af de udsatte, verdens regeringer valgte ufokuseret og ufuldkommen beskyttelse.

Den seneste manifestation af denne fundamentale strategiske fejl er massevaccination. Regeringer forsøger stadig at kontrollere cirkulationen af ​​virussen gennem deres lokalsamfund, denne gang gennem vaccination. De mener, at det ikke vil være tilstrækkeligt at vaccinere de udsatte, at det bliver nødvendigt at 'vaccinere verden.' Mens en stor procentdel af befolkningen vil samtykke frivilligt, fordi regeringer sigter mod universel dækning, tyr de til tvang af forskellig art for at nå de marginale 10-20 % af befolkningen, der holder ud.

Er det muligt at 'stoppe spredningen' af en almindelig coronavirus, der har spredt sig som en steppebrand rundt om i verden, selv gennem massevaccination? Der er ikke fremført nogen beviser for at understøtte gennemførligheden af ​​dette mål, og de tilgængelige beviser indikerer, at det er urealistisk. Vaccination vil ikke afslutte influenzaepidemier og pandemier, og det vil heller ikke afslutte Covid.

Efterhånden som vi nærmer os slutningen af ​​pandemiens andet år, er det ved at blive klart, at denne nye universelle strategi igen er i problemer, ligesom masseindespærring.

Inden vi overvejer det, så lad os først tage fat på de grundlæggende menneskerettigheder, der er på spil her.

Verdenserklæringen om bioetik og menneskerettigheder omfatter artikel 5: 

Personers autonomi til at træffe beslutninger, mens de tager ansvar for disse beslutninger og respekterer andres autonomi, skal respekteres.

Alle menneskerettighedskoder og formuleringer har smuthuller, og artikel 27 erklærer, at disse rettigheder kan "begrænses", "for at beskytte folkesundheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder." Selv retten til kropslig integritet kan krænkes på baggrund af hvad Shaman refererer til som "den gældende regel om, at individuel frihed kunne reguleres på enhver måde, der er nødvendig for at fremme den almene velfærd."

Det var på dette grundlag, at den eminente filosof og professor i bioetik Peter Singer skrev et meningsindlæg: 'Hvorfor vaccination skal være obligatorisk.' Han citerede det berømte princip fra John Stuart Mills udødelige On Liberty: 'det eneste formål, hvortil magt retmæssigt kan udøves over ethvert medlem af et civiliseret samfund, mod hans vilje, er at forhindre skade på andre.' 

For det første argumenterer Singer for, at vi ikke er gode til at træffe valg om meget små risici, og at juridiske sanktioner for at forhindre dette er berettigede, ved at bruge analogien med selelovgivningen. Hvis vi ikke gør vaccination obligatorisk, 'tager alt for mange beslutninger, som de senere fortryder'. Dette er et argument for regeringspaternalisme. For det andet hævder han, at uvaccinerede mennesker forårsager skade på andre.

Singer gør ikke én, men tre antagelser her: at det at blive vaccineret med de nuværende Covid-19-vacciner uvægerligt er den rigtige beslutning for alle individer om at beskytte sig selv; at det ikke vil skade dem; og at det også vil beskytte andre. 

Den første principielle pointe, der skal fremføres, er, at retten til kropslig integritet er så grundlæggende, at den ikke bør tilsidesættes let. Vi kunne modvilligt indrømme, at der i princippet kunne være et scenarie, hvor der var et udbrud af en sygdom med 50 % dødelighed eller risiko for hospitalsindlæggelse, og spredningen af ​​sygdommen kunne udryddes ved at vaccinere alle medlemmer af samfundet med en steriliserende vaccine, der forhindrede dem i at inficere andre. Men dette er på ingen måde det nuværende scenarie, da risiciene ved Covid er meget lavere og differentierede, og vaccinerne er ikke beskyttende nok.

Barren for at bevise, at forholdene berettiger til altoverskyggende kropslig integritet og personlig autonomi, skal hæves meget højt for at forhindre unødvendig regeringsoverskridelse. Vi har ikke længere den grad af tillid til regeringen for at få den rigtige politik, som vi havde dengang, da selelovene blev indført.

Og Singers tre antagelser skal kontrolleres i forhold til videnskaben.

Og alle kodekser for medicinsk etik og menneskerettigheder er enige om det informeret samtykke skal gives til enhver medicinsk procedure. Samtykke skal være frivilligt, hvilket per definition betyder, at det skal indhentes uden tvang eller pres. For eksempel World Medical Associations Lissabon Erklæring om patientens rettigheder omfatter: 'Diagnostiske procedurer eller behandling mod patientens vilje kan kun udføres i undtagelsestilfælde, hvis det er specifikt tilladt ved lov og i overensstemmelse med principperne for medicinsk etik.' Hvis patienten samtykker mod deres vilje, fordi de ellers mister deres arbejde, er det så tilladt, selvom der bliver vedtaget en lov, der gør det muligt? 

Effekt

For det første, i hvilket omfang beskytter vacciner bæreren (så at sige)? Her leder vi efter beviser for, at de reducerer infektioner væsentligt, og endnu vigtigere alvorlig sygdom, indlæggelse og død. 

Den første linje af bevis er repræsenteret af rapporterne fra de kliniske forsøg for de mest almindeligt anvendte vacciner: dem fra Pfizer, Moderna og AstraZeneca/Oxford University (AZ). De er hovedsageligt rettet mod at fastslå, at vaccinerne er effektive til at forhindre infektion, og de overordnede effektivitetsrater (over 90 % for Pfizer og Moderna) adresserer dette punkt, selvom de blev forstørret ved at blive udtrykt i form af relativ risiko snarere end absolut per capita risiko. Vi skal forholde os til rapporterne fra disse forsøg med forsigtighed, da de har begrænset uafhængig input.

rapport fra Pfizer-forsøget inkluderer denne ansvarsfraskrivelse: 'Pfizer var ansvarlig for design og gennemførelse af forsøget, dataindsamling, dataanalyse, datafortolkning og skrivning af manuskriptet.' Okay, så vi har at gøre med et lukket internt forsøg, og de gav en forudskrevet rapport til ekspertforfatterne og bad dem om at skrive under på den stiplede linje. 

Moderna rapport har en lignende ansvarsfraskrivelse med nogle flere detaljer, men den viser stadig en høj grad af kontrol fra virksomhedens side over hele processen. Vi ved ikke, hvad forfatterne fik lov til at se som grundlag for deres vurdering af dataens fuldstændighed, endsige hvordan de blev analyseret.

Peter Doshi, associeret redaktør for British Medical Journal, rejste mange spørgsmål både før og efter offentliggørelse af disse rapporter, herunder behandlingen af ​​'mistænkte' Covid-tilfælde i Pfizer-forsøget, det større behov for en analyse af vaccinernes effektivitet mod svær Covid, tegn på afblænding i placebogruppen og inklusion af personer, der allerede var positive i begyndelsen af ​​retssagen, som vi nu ved, ville være højst usandsynligt at blive geninfektion. Doshi fastholdt, at løsningen af ​​disse problemer krævede, at uafhængige efterforskere fik adgang til de rå data, men ingen af ​​virksomhederne har gjort dette.

Den tilsvarende erklæring for AZ indberette viser større uafhængighed af virksomheden, så den har mere troværdighed, men graden af ​​uafhængighed fra de akademiske opfindere og fortalere er ikke klar.

Så i hvilket omfang underkastede tilsynsmyndighederne ansøgningerne fra virksomhederne om brug i nødstilfælde for uafhængig evaluering? Næppe overhovedet, lyder svaret. US Food and Drug Administration indberette til dets rådgivende udvalgsmøde om Pfizer-vaccinen stillede ingen af ​​Peter Doshis svære spørgsmål. Lovgivningsmæssige vurderingsrapporter bør rejse spørgsmål, men disse rapporter repræsenterer i vid udstrækning den information, som virksomhederne giver dem, og accepterer dem for pålydende værdi, hvilket ikke er godt nok, når der er så meget på spil. I mine ti års erfaring med at skrive og føre tilsyn med lovgivningsmæssige vurderinger, ville jeg have sendt disse tilbage til en fuldstændig omarbejdning.

Hvad har vi lært om vaccinerne, siden de blev frigivet?

Som vi ved, har Israel været verdens laboratorium for massevaccination ved hjælp af Pfizer-vaccinen. Tidlige ukontrollerede undersøgelser hævdede, at dette havde medført et kraftigt fald i infektioner, hospitalsindlæggelser og dødsfald, men dette fald faldt sammen med den israelske sommer, hvor man alligevel ville forvente, at luftvejssygdomme ville falde. Dette er et eksempel på post hoc fejlslutning.

Med begyndelsen af ​​køligere vejr gik infektionerne op igen og klatrede brat til en ny top 20% højere end den forrige, på trods af at 80% af den voksne befolkning blev vaccineret. Dette ligner ikke succes. 

A national undersøgelse af alle vaccinerede israelere fandt, at:

effektiviteten af ​​vaccinen mod dokumenteret infektion for personer på 60 år eller ældre falder fra 73 % for dem, der blev fuldt vaccineret i anden halvdel af marts til 57 % for dem, der blev fuldt vaccinerede i anden halvdel af januar …. Et lignende fald i vaccinebeskyttelse er observeret for de andre aldersgrupper. Effekten af ​​vaccinen mod alvorlig sygdom for aldersgruppen 60+ falder også; fra 91 % til 86 % mellem dem, der blev vaccineret fire måneder til dem, der blev vaccineret seks måneder før undersøgelsen. 

I betragtning af at 50% er FDA's benchmark for effektivitet mod infektion, er dette nedslående. Effekten mod alvorlig sygdom så ud til at holde bedre, men var stadig faldende. Andre undersøgelser har også rapporteret aftagende effekt mod infektion. Hvis Israel er verdens laboratorium for vaccination, så må man sige, at eksperimentet mislykkedes.

Singapore er et andet interessant casestudie, der stort set er undsluppet niveauet af infektioner set i Europa og Amerika under den første bølge. Infektioner er dog gået gennem taget i en anden bølge (mere end 300 % højere) trods 80 % fuld vaccination og 95 % delvis vaccination.

A Kaiser Permanente undersøgelse fandt, at vaccineeffektiviteten mod hospitalsindlæggelse fra Delta-varianten forblev høj i seks måneder, mens en Public Health England undersøgelse gjort lignende fund.

A studere baseret på det amerikanske COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network fandt, at i løbet af sommerens højdepunkt 2021 var "hospitaliseringsraterne ≥10 gange højere hos uvaccinerede personer sammenlignet med vaccinerede personer for alle aldersgrupper." Da de først kom på hospitalet, var resultaterne dog mere jævne: 

Antallet og andelen af ​​fuldt vaccinerede personer indlagt på intensivafdelingen svarede til uvaccinerede personer (henholdsvis 60 (20.6 %) v. 931 (20.0 %); p-værdi=0.66, ligesom resultaterne for dødsfald på hospitalet (7.5). %) v. 342 (8.4 %), henholdsvis; p-værdi = 0.69).

Hvad med dødeligheden? De fleste kommentatorer er enige om, at der er 'overbevisende' beviser for, at vaccination i høj grad reducerer alvorlig Covid og dødelighed. Men de refererer ofte til den mere end 90 % reduktion i dødeligheden i f.eks. Storbritannien (UK) fra toppen i januar til lavpunktet i juni 2021. Dette er endnu et eksempel på post hoc fejlslutningen, da netop samme fald skete i 2020, hvor ingen vaccination var tilgængelig. De sæsonbestemte effekter på dødeligheden er stærke og er for nylig blevet valideret og forklaret i denne undersøgelse.

A CDC-undersøgelse fandt, at dødeligheden var væsentligt højere blandt de uvaccinerede, men forskellen faldt, da Delta-varianten blev mere udbredt. 

Public Health England præsenterede en værdifuld rapport herom EAVE II undersøgelse baseret på 99 % af befolkningen i Skotland (men præ-Delta dominans), som konkluderede, at for denne vaccinerede befolkning:

Hyppigheden af ​​hospitalsindlæggelse eller dødsfald for COVID-19-relateret sygdom i undersøgelsesperioden var 4 hændelser pr. 6 personår (1000 hændelser i alt). I samme periode beregnede vi antallet af hospitalsindlæggelser eller dødsfald som følge af COVID-1196 som 19 hændelser pr. 8 personår (57 1000 hændelser i alt) i den uvaccinerede befolkning i Skotland.

Bemærk dog, at alvorlige udfald var meget højere i aldersgruppen 80+ og nåede et niveau på 62.8 pr. tusinde personår i tilfældet med Pfizer-vaccinen.

Igen er styrken af ​​beviset for effektivitet stærkt afhængig af den valgte tidsperiode til måling. Den kombinerede effekt af aftagende og den voksende udbredelse af Delta-varianten er ikke altid klar. Forsinker og forlænger vi simpelthen epidemien igen? 

Der er flere rapporter om, at de israelske hospitaler igen er overvældet, selvom dette Nyheds rapport indikerer, at hyppigheden af ​​alvorlig sygdom er meget højere hos uvaccinerede.

Samlet set er der en stærk argumentation for, at vaccination beskytter mod risikoen for hospitalsindlæggelse og død i øjeblikket, så fordelene for sig selv ser ud til at stable op. 

Vi skal nu afveje disse fordele mod risikoen for vaccineskade.

SIKKERHED

Sikkerhed er et stort emne i sig selv, og kunne nemt tage en hel artikel op for sig selv.

Den mest velkendte specifikke bivirkning er en stigning i risikoen for myocarditis hos unge mænd, der er blevet vaccineret med mRNA-vaccinerne. 

Procentvise stigninger er signifikante, men stigningshastigheden kan ses tydeligst, når den er repræsenteret grafisk, især i dette diagram fra en undersøgelse af Diaz et al ved hjælp af data fra et amerikansk hospitalssystem:

Apologeter vil hævde, at myokarditis let kan behandles, men iflg King og An: 'Dødeligheden er op til 20% efter 1 år og 50% efter 5 år.'

Der har været megen kontrovers om dødelighedstallene registreret i det amerikanske vaccinebivirkningsrapporteringssystem (VAERS), som har set en lignende eksponentiel stigning i det samlede antal af samlede vaccinerelaterede dødsfald rapporteret i 2020, der falder sammen med Covid-vaccinationskampagnen. 

Dette er blevet bagatelliseret med den begrundelse, at det sande antal dødsfald forårsaget af vacciner ikke kan bestemmes ud fra denne database, som kun kan bruges til at finde signaler. Men stigningen fra baggrundsraterne er netop et signal.

Søgning gennem data for de tyve år frem til 2013, Moro et al fandt i alt 2,149 rapporter, omkring 100 dødsfald om året. De konkluderede, at dette repræsenterer et rapporteret dødsfald pr. million doser. CDC fundet at mere end 403 millioner doser af Covid-19-vacciner blev administreret i USA fra 14. december 2020 til 6. oktober 2021, hvor VAERS modtog 8,638 rapporter om dødsfald. Dette svarer til en hastighed på et rapporteret dødsfald pr. 46,000 doser.

Så rapporteringsraten for dødsfald i året for Covid-19-vaccination er mindst 21 gange den tidligere. Den sande forskel i rapporteringsrater er sandsynligvis endnu større, da CDC diskonterede antallet af bekræftede vaccine-relaterede dødsfald sammenlignet med de rå data, men gjorde dette kun for 2020. Men de rå data skal bruges til sammenligningsformål. Hvorfor har der været en så eksponentiel stigning?

Vi kan med fuld begrundelse sige, at VAERS genererer det største signal i historien. Er der nogen, der lytter? Der er et presserende behov for yderligere undersøgelser, og risikoen skal opdeles efter aldersgruppe.

Der er klare beviser for, at antallet af bivirkninger fra Covid er værre end antallet af vacciner pr. indbygger. For eksempel den israelske undersøgelse af Barda et al fandt, at der er en overrisiko på 2.7 tilfælde af myocarditis pr. 100,000 efter vaccination, sammenlignet med en højere overrisiko på 11.0 tilfælde af myocarditis efter infektion. 

Dette opvejes dog af den meget højere procentdel af israelere, der bliver udsat for vaccinen og i flere doser. Hvis 10 % af israelerne blev smittet på et år, og 80 % fik én dosis af vaccinen, ville vi forvente næsten 100 yderligere tilfælde af myokarditis efter infektion i landet som helhed og 190 tilfælde efter vaccination. Administration af de planlagte tre doser på et år (og muligvis også senere år) kan føre til højere antal efter vaccination. 

Vi kan foretage lignende fradrag fra en stor UK undersøgelse som fandt ud af, at forekomsten af ​​Guillain-Barré-syndrom efter infektion var 145 pr. ti millioner mennesker, meget højere end forekomsten efter vaccination med AstraZeneca-vaccinen, som kun var 38 pr. ti millioner. Men igen, ud af den samlede befolkning på 32 millioner vaccinerede mennesker i undersøgelsen, ville dette give over 120 personer med Guillain-Barré syndrom efter vaccination og kun 29 fra infektion.

Modargumentet er, at alle i sidste ende vil støde på virussen - dog vil hele befolkningen ikke bukke under for infektion eller sygdom hvert år. Som tingene går, kan en befolkning støde på spidsproteinet via vacciner mange flere gange end den vilde virus.

Så mens antallet af uønskede hændelser fra infektion er højere end fra vaccination, kan massevaccination føre til højere samlede antal bivirkninger i befolkningen i et land som helhed.

De oplysninger, vi hidtil har om uønskede hændelser, tyder som minimum på, at en mere konservativ vaccinationsstrategi skal overvejes i stedet for et hovedlangt hastværk med at vaccinere verden. Oplysninger om dødeligheden efter vaccination sammenlignet med efter infektion er ukendt.

Transmissionsprojekter

Agenturer har opgivet at hævde, at Covid-vaccinerne forhindrer overførsel. Beviserne viser os, at der er en indledende effekt, men den er flygtig og varer ikke længe nok til at have nogen væsentlig indflydelse på at forhindre udbrud eller 'stoppe spredningen'.

Den mest specifikke information kommer fra en UK undersøgelse, som fandt ud af, at mens der var en vis indledende effekt: ”Beskyttelsen mod videre transmission aftog inden for 3 måneder efter anden vaccination. For Alpha efterlod dette stadig gode niveauer af beskyttelse mod transmission, men for Delta udhulede dette meget af beskyttelsen mod videre transmission, især for [AZ-vaccinen]."

Riermersma et al fundet infektiøs virus i 95 % af en undergruppe af prøver fra 39 vaccinerede individer udvalgt gennem PCR-test, en højere frekvens end for den uvaccinerede undergruppe.

En omfattende Harvard-undersøgelse fundet: 'På landeniveau ser der ikke ud til at være nogen mærkbar sammenhæng mellem procentdelen af ​​befolkningen fuldt vaccineret og nye COVID-19 tilfælde i de sidste 7 dage, med lignende resultater for et stort antal amerikanske amter.' Vaccination 'stopper ikke spredningen', som vi har set med casestudier fra Israel og Singapore.

Hvis vaccination ikke forhindrer videre transmission, så er John Stuart Mills test for en frihedskrænkelse ikke blevet opfyldt – vaccinerne forhindrer ikke skade på andre.

Arbejdsgivere er forståeligt nok bekymrede for at sikre, at de opretholder et sikkert miljø for deres ansatte og fjerner risici og farer. Men vaccination har ikke opretholdt et sikkert miljø generelt i Israel eller Singapore på nationalt plan. Og det kan heller ikke opretholde et sikkert miljø på arbejdspladser eller andre steder, fordi vaccinerede personer stadig kan blive smittet og give smitte videre til andre inden for få uger, lige så meget som uvaccinerede mennesker.

Selvfølgelig er den sikreste klasse af alle de personer, der er kommet sig over Covid-infektion. Gazit et al fandt, at de vaccinerede havde 13 gange større risiko for at blive smittet sammenlignet med dem, der tidligere var blevet smittet. Brownstone Institute har samlet over 91 undersøgelser viser, at naturlig immunitet giver mindst lige så meget beskyttelse som vaccination. 

I betragtning af at de vaccinerede kan være smitsomme, fortæller dette os, at de restituerede har den laveste risiko af alle. Hvis der skulle være grundlag for at diskriminere ved at give folk adgang til arbejdspladser eller spillesteder, så bør førstepladsen gå til de helbredte, og de bør under ingen omstændigheder pålægges at gennemgå risikoen ved vaccination, når de allerede er immune. 

Men at diskriminere mellem mennesker baseret på deres medicinske status bør aldrig ske, især på de spinkle grunde, der er blevet fremlagt.

Konklusion

Regeringer har drejet væk fra lockdowns mod "lockouts" (i den elegante formulering af Premier of Victoria, som har udpeget næsten alle arbejdere i staten som autoriserede arbejdere, der skal vaccineres). 

Folk med lav risiko fra Covid bliver udelukket fra deres arbejdspladser og mister deres job på en måde, der ikke kan retfærdiggøres ud fra en detaljeret undersøgelse af beviserne. 

Det kan ikke retfærdiggøres som en form for paternalisme (Staten ved bedst), da de statslige myndigheder ikke har udvist evne til at afveje alle beviser på en løsrevet og upartisk måde. Vi har ikke længere den samme grad af tillid til regeringen, som vi havde dengang, da sikkerhedsseler blev obligatoriske. Sikkerhedsseler skader ikke direkte en vis procentdel af mennesker, der skal bære dem. Balancen mellem de reelle risici og fordele for hver aldersgruppe er stadig usikker.

Tvangsvaccination kan ikke begrundes med det formål at forebygge skade på andre, da vaccinernes evne til at forhindre smitte er svag og flygtig. Dette er ikke et stærkt nok grundlag til at retfærdiggøre krænkelse af folks ret til kropslig integritet, især i betragtning af risikoen for vaccineskader.

Regeringer forsøger stadig forgæves at 'drive virussen ned i jorden' og dominere den, og virussen vinder stadig. Menneskeheden har elimineret kopper og var tæt på at vinde kampen imod polio i 2016, før det vendte tilbage i 2020 (regeringerne vil tilskrive dette ophør af vaccinationsprogrammer på grund af lockdowns, selvom størstedelen af ​​tilfældene faktisk har været vaccine-afledt siden 2016). 

Dette fortæller os to ting:

  1. Polio- og koppevaccinerne er meget mere effektive end Covid-vaccinerne
  2. Hvis en sygdom kan elimineres, kan den elimineres gennem frivillige vaccinationskampagner uden behov for tvang.

Vi er i det absurde scenarie, hvor den store risiko for Covid står over for befolkningen efter den arbejdsdygtige alder, men regeringer og virksomheder mener, at løsningen er at tvinge befolkningen i den arbejdsdygtige alder til at blive vaccineret, selvom dette beviseligt ikke vil stoppe spredningen ' på arbejdspladsen.

Den nederste linje er, at et ukendt antal raske mennesker i lavrisikogrupperne kan dø som følge af den universelle massevaccinationsstrategi, mennesker der ikke ville være døde på grund af Covid. Regeringer, arbejdsgivere og fortalere er nødt til at reflektere nøje over dette og vedtage en mere konservativ model. Hvis vi skal have en afvejning, skal det være den mest gunstige afvejning, vi kan udtænke.

I en tidligere bidrag, argumenterede jeg for, at regeringer burde have taget vejen til fokuseret beskyttelse og afbødning i stedet for undertrykkelse i den første fase af pandemien. De bør følge den samme tilgang fremadrettet og anlægge et mere holistisk syn på at afbøde risici, ikke kun dem, der står foran deres næse.

De israelske "grønne pas" er allerede ved at udløbe, og de vaccinerede bliver officielt uvaccinerede igen - vil de blive tvunget til at forny hver sjette måned? Og før denne pandemi overhovedet er afsluttet, kigger eksperterne ud over horisonten efter den næste. 

Den nederste linje er, at vi skal undgå at falde ind i et permanent biosikkerhedsregime med tilbagevendende diskrimination og flere obligatoriske vaccinationer flere gange om året, med stigende og øgede risici.

Det er på tide at vende ryggen til frygtkampagnen og vende tilbage til den hævdvundne model, hvor individer overvejer deres egen risikokontekst og træffer deres egne beslutninger om vaccination i samråd med deres medicinske rådgivere uden indblanding fra regeringen.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson er konsulent for styring og kvalitet på videregående uddannelser. Han var tidligere direktør for Assurance Group hos Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, hvor han førte teams til at udføre vurderinger af alle registrerede udbydere af videregående uddannelse (inklusive alle Australiens universiteter) i forhold til Higher Education Threshold Standards. Før det havde han i tyve år ledende stillinger på australske universiteter. Han har været ekspertpanelmedlem for en række offshore-anmeldelser af universiteter i Asien-Stillehavsområdet. Dr. Tomlinson er stipendiat ved Governance Institute of Australia og det (internationale) Chartered Governance Institute.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute