Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Jeg faktatjekkede "faktatjekkerne"
Jeg faktatjekkede "faktatjekkerne"

Jeg faktatjekkede "faktatjekkerne"

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I de sidste to uger, siden NYS højesterets appelafdeling chokerende vendte vores karantænesagssejr over guvernør Hochul og fejlagtigt afgjorde, at mine sagsøgere ikke havde beføjelse til at anlægge sagen, har der været en byge af forvirring og en flodbølge af spørgsmål . Jeg skrev en artikel i sidste uge for at prøve at besvare nogle af de mest almindelige spørgsmål om retssagen, status for karantæneregistret, vores næste skridt osv. Du kan læse den artikel her.

Det er dog klart for mig, at der stadig er behov for yderligere forklaring, og at jeg især skal faktatjekke de selverklærede "faktatjekkere." Det er forbløffende, jeg skal tage mig tid til at gøre dette, men jeg er ret glad for at gøre det, for det irriterer mig at tillade misinformation at flyde rundt derude. Sjovt, jeg troede, at de totalitære hadede "misinformation", og det er derfor, de censurerer (eller får de almindelige medier og sociale medievirksomheder til at censurere) sandheden. Men jeg gætter på, at det kun er den "misinformation", der går imod deres dagsorden. Okay, så her kommer det...

Jeg taler meget offentligt, og jeg hører ofte fra folk til disse begivenheder, at de forsøger at fortælle andre om denne karantæne-sagskamp, ​​men folk tror enten ikke på dem, at det er sandt, eller også anklager de personen for at overdrive, fordi " Kathy Hochul ønsker faktisk ikke at sætte folk i karantæne-"lejre." Jeg tror, ​​at dette sandsynligvis har en direkte sammenhæng med Associated Press' ("AP") selverklærede "fakta-tjek"-artikel, som de udgav en få dage efter mine mundtlige argumenter mod statsadvokaten ved appelafdelingens retsbygning.

Hvis du ikke havde hørt det, dukkede omkring 400 mennesker op den dag for at høre mig argumentere for sagen foran det 5 dommerpanel, og til sidst brød publikum ud i en enorm stående ovation, der fulgte mig inde fra retssalen, gennem retsbygningen, og ud på retsbygningens trin! Det var som noget ud af en film. Sandelig, det sker aldrig i det virkelige liv.

Mine argumenter blev live-streamet og optaget ikke kun på rettens hjemmeside, men af ​​medier som f.eks Epoch Times, NTD News og CHD TV. Du kan se argumenterne her, kan du se de stående ovationer i retsbygningens atrium fanget af Shannon Joy fra Shannon Joy Radio her, og du kan læse om min selvbiografiske beretning om dagen her.

Tilbage til AP's fuld af tyr-artikel...

Så som et resultat af det store sprøjt, som mine mundtlige argumenter kom med, var der nyhedsrapporter, som denne af Gateway Pundit (“Advokat, der forsvarer forfatningsmæssige rettigheder, modtager stående applaus for hendes mundtlige argumenter mod NY-guvernør Kathy Hochuls appel om tyranniske karantænelejr-retssag”), og der var ildstorm på sociale medier om sagen. Folk talte alt om Hochul og hendes tørst efter at omstøde min retssagssejr fra 2022, så hun kunne have magten til at sætte New Yorkere i karantæne "lejre" efter behag.

Dette tilskyndede AP til at skrive en "fakta-tjek"-artikel om min sag. Forfatteren af ​​artiklen kontaktede mig og hver af mine lovgiver-sagsøgere for information. Vi gav hende en fælles udtalelse, som hun fuldstændig ignorerede, og fortsatte derefter med at skrive en artikel, der antager, at du er så uvidende, at du ikke er klar over deres dobbeltspil med ord, og du kan heller ikke se ulden, de trækker over dine øjne.

Her er forbindelsen til deres artikel, og her er den gengivet nedenfor:

New Yorks guvernør Kathy Hochul forsøger ikke at skabe 'karantænelejre'

Af Melissa Goldin

Udgivet 7:45 EST den 19. september 2023

KRAV: New Yorks guvernør Kathy Hochul forsøger at skabe "karantænelejre", hvor folk kan holdes mod deres vilje, hvis de har Covid-19 eller andre sygdomme.

AP'S VURDERING: Falsk. Embedsmænd har gentagne gange sagt, at staten ikke har til hensigt at bygge karantænelejre. Kritikere misviser en midlertidig regel vedtaget under Covid-19-pandemien, der beskriver beføjelser fra statslige sundhedsembedsmænd til at isolere eller sætte folk i karantæne med det formål at kontrollere en meget overførbar sygdom. Reglen sagde, at folk kan blive isoleret eller sat i karantæne i midlertidige boliger, snarere end blot deres eget hjem, men nævner ikke lejre. Det blev anset for at være forfatningsstridigt af en dommer, som sagde, at staten overdrev, men heller ikke nævnte lejre.

FAKTA: Staten har appelleret dommerens afgørelse, og mundtlige argumenter fandt sted i sidste uge. I dagene efter genoplivede nogle på sociale medier den falske påstand om, at reglen er en del af en plan fra Hochul om at skabe "karantænelejre" i New York.

"Hun vil have karantænelejre for sygdomme, der kunne være Covid, ikke kunne være Covid, ting, der ikke engang smitter," sagde en kvinde i en populær TikTok-video om Hochul. "Ting som borreliose, okay? Ting som toksisk shock syndrom. Du ved, det du får, hvis du sætter en tampon forkert i, ok? Hun vil have, at du tager til karantænelejren for det."

Videoen blev set mere end 350,000 gange, men var ikke længere på platformen fra tirsdag. Et Instagram-opslag, der delte det samme klip, havde fået mere end 2,000 likes.

Men hverken Hochul eller andre New York-embedsmænd har foreslået at oprette "karantænelejre."

Cort Ruddy, en talsmand for New York State Department of Health, sagde til Associated Press, at han ikke kan kommentere på verserende retssager. Men agenturets embedsmænd har tidligere fortalt andre medier, de har ikke til hensigt at skabe sådanne lejre.

I stedet forvansker denne påstand en midlertidig regulering, som staten har flyttet for at gøre permanent.

Reglen, afsnit 2.13, skitseret isolations- og karantæneprocedurer for at kontrollere meget overførbare sygdomme. Den blev først vedtaget som en del af New Yorks kodeks, regler og forordninger den 9. marts 2020 som reaktion på Covid-19-pandemien.

Reglen sagde, at statskommissæren for sundhed kan udstede isolations- eller karantæneordrer eller kan pålægge den lokale sundhedsmyndighed at gøre det. Blandt sine retningslinjer anførte den, at ud over en persons hjem kan isolation eller karantæne finde sted i midlertidige boliger, alt efter hvad de offentlige sundhedsmyndigheder skønner passende.

Men intet i reglen nævner "lejre" eller tyder på, at staten har planer om at opføre dem, bekræftede Lawrence Gostin, professor i global sundhedslov ved Georgetown University.

"Staten New York, den føderale regering, eller for den sags skyld hvor som helst i Amerika, som jeg er klar over, har ingen umiddelbar plan eller plan overhovedet om at genudstede nogen form for isolation eller karantæne," sagde han. Gostin bemærkede, at sådanne foranstaltninger var sjældne - selv under højden af ​​Covid-pandemien, da New Yorks regel var i kraft - og anbefalinger til folk om at blive hjemme var langt mere almindelige.

Tværtimod kunne "midlertidig bolig" referere til situationer som en person, der bor i et forsamlingsmiljø med sårbare individer, og som derfor måske er bedre stillet at isolere sig på et værelse på et hotel, sagde Gostin.

Afsnit 2.13 blev forlænget med på hinanden følgende 90-dages perioder efter vedtagelsen for tre år siden, og staten flyttede til gøre det permanent I december 2021.

Staten har hævdet, at reglen blot præciserer beføjelser til at tvinge folk til at isolere eller sætte karantæne, som den allerede havde - en holdning Gostin er enig i. I marts 2022 indgav tre republikanske statslovgivere imidlertid ansøgning en retssag argumenterer for, at det krænkede lovgiverens lovgivende beføjelser, og at det krænker deres ret til retfærdig rettergang at kræve, at folk isolerer sig eller sætter karantæne mod deres vilje.

Sagen påstår ikke oprettelsen af ​​"karantænelejre." State Sen. George Borrello, den ledende sagsøger i sagen, fortalte AP i en erklæring, at dens hensigt var at ugyldiggøre afsnit 2.13, "som var et klart brud på magtadskillelse."

"I betragtning af sproget er det klart, at sundhedskommissæren eller en lokal sundhedsafdeling kunne sætte personer i karantæne mod deres vilje på et sted efter kommissærens eller sundhedsministeriets valg - et groft misbrug af retfærdig rettergang og New Yorkers borgerrettigheder," Borrello sagde.

I juli 2022 annullerede statens højesteretsdommer Ronald Ploetz reglen, siger det den overtræder statslovgivningen og "ignorerer balanceakten mellem et individs rettigheder og behovet for offentlig sikkerhed."

New York Attorney General Letitia James ankede til Ploetz' beslutning på vegne af Hochul-administrationen. Appellen er stadig i gang.
___
Dette er en del af AP's bestræbelser på at adressere udbredt delt misinformation, herunder arbejde med eksterne virksomheder og organisationer for at tilføje faktuel kontekst til vildledende indhold, der cirkulerer online.

Der er så mange fejlsætninger i den artikel, at det ville tage mig et stykke tid at forklare dem alle for dig. Så jeg vil bare sige, at jeg synes, at denne formodede "fakta-tjek"-artikel bedst opsummeres i et nyligt Epoch TV-show, Fakta betyder noget, hvor Roman Balmakov i bund og grund påpeger, bare rolig, regeringen forsøger ikke at sætte dig i karantænelejre, fordi deres regel 2.13 siger "midlertidig bolig" og ikke "lejre" så…. Og hvis du tror, ​​at der ikke er nogen forskel mellem "lejre" og "midlertidige boliger", som du er tvunget til at blive i, indtil regeringen siger, du kan forlade, ja, det er op til dig!

Jeg griner nu, selvom jeg skriver, fordi det er så latterligt, at de ikke tror, ​​man gennemskuer deres dobbeltsnak. Du kan se Romans rapport her. Det foreslår jeg kraftigt, at du gør. Udover at få mig til at grine højt af AP-artiklens absurditet, gør Roman også et godt stykke arbejde med at forklare historien om min retssag, regningen osv.

Til sidst faktatjekker jeg denne AP "faktatjek" artikel som - FALSK!


Mit næste punkt til afklaring er:

Regel 2.13 "Isolerings- og karantæneprocedurer” gør ikke eksisterer i dette øjeblik. Min retssagssejr i 2022 slog med succes den forfærdelige, totalitære regulering ned, og dommeren forbød guvernøren og hendes DOH at genudsende forordningen. Fordi det var en nødforordning, og vi forhindrede den i at blive en permanent forordning, for at regel 2.13 skulle blive gyldig igen, skulle guvernøren og hendes DOH gennemgå den administrative proces med at genudstede den. Takket være Appelafdelingens afgørelse for to uger siden kunne guvernøren og hendes DOH starte den genudstedelsesproces når som helst!

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Bobbie Anne Flower Cox

    Bobbie Anne, en 2023 Brownstone Fellow, er en advokat med 25 års erfaring i den private sektor, som fortsætter med at praktisere jura, men også holder foredrag inden for sit ekspertiseområde - overdreven rækkevidde fra regeringen og upassende regulering og vurderinger.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute