Her fortsætter vi med en let redigeret version af reporteren Tracy Beanzs dækning af sagen og vores aktiviteter i retten i sidste uge. Del et dukkede op i går.
Bogstaveligt talt 3 dage efter Biden tiltrådte, var regeringens censur operation flyvende. Det Hvide Hus lancerede straks en preskampagne på sociale medieplatforme for at undertrykke formodet "COVID-misinformation." Surgeon General lancerede sit signatur-"desinformations"-initiativ ved en viralitetsprojektbegivenhed på Stanford Internet Observatory. Og Biden selv pressede platforme offentligt den 16. juli 2021 - en dag efter hans pressesekretær Jennifer Psaki og kirurggeneral Vivek Murthy gjorde det samme, som sagsøgerne beskriver i deres arkivering.
Regeringen hævder, at skaderne fra denne censur er "langt opvejet af regeringens interesse i at tale og træffe foranstaltninger for at fremme den offentlige interesse." Dette er fuldstændig i modstrid med alt, hvad Amerika står for, og overtræder forfatningen. Denne filosofi er ikke "samtykke fra de regerede;" det er den hårdhændede autoritære bøjning, vi er blevet alt for fortrolige med. Regeringen hævdede også, at hvis påbuddet bliver givet, vil det forhindre regeringen i at kunne udbrede folkesundhedsoplysninger, kommunikere med sociale medier om kriminel aktivitet og forhindre dem i at kunne politie terrorangreb. Dette er åbenlyst absurd. De kan gøre dette uden krænker vores gudgivne forfatningsmæssige rettigheder.
Regeringens første påstand er, at sociale medievirksomheder er økonomisk tilskyndet til at skabe en politik, der søger at censurere tale. Men så fortsatte sagsøgerne med at citere *bare* 19 eksempler på censur, som aldrig ville være sket, hvis regeringen ikke havde bedt dem om det.
Sagsøgernes brev fortsætter med at anføre, at udsagn fra regeringsvidner bestrider undskyldningen for "økonomisk incitament". Faktisk vidnede mange af vidnerne om, at sociale medieplatforme ikke gjorde *nok* for at censurere og var nødt til at gøre mere for at justere deres politikker. Twitter sagde specifikt, at det "blev at vide i utvetydige vendinger, af offentligheden og af kongressen, at det havde et ansvar for at gøre et bedre stykke arbejde med at beskytte fremtidige valg."
FBI Special Agent Elvis Chan vidnede om, at pres fra Kongressen, HPSCI [House Permanent Select Committee on Intelligence] og SSCI [United States Senate Select Committee on Intelligence] – herunder trusler om negativ lovgivningsmæssig handling – fik sociale platforme til at foretage ændringer og censurere mere og være mere "aggressive med hensyn til kontonedtagninger".
Selv Psaki og Det Hvide Hus troede ikke på teorien om "økonomiske incitamenter", da hun beklagede, at sociale medievirksomheder ikke gjorde nok for at censurere tale. Facebook fjernede 18 millioner stykker covid "misinformation". Det var ikke nok for Psaki.
Jeg anbefaler stærkt, at du tager dig tid til at læse hele 125 sider, for hvis jeg kommenterede dem alle, ville vi være her langt ind i morgen, men Rob Flahertys opførsel fra Det Hvide Hus var særlig voldsom. Sagsøgerne sørger for at minde os om, at det første ændringsforslag ikke har en "pandemi"-undtagelse.
Biden anklagede endda Facebook for at "dræbe folk" og truede dagen efter med paragraf 230-handling på sociale medievirksomheder, der ikke efterkom deres krav.
Det var alt for i dag, folkens, for ikke at denne e-mail bliver for stor til dine indbakker. Følg med i morgen for del 3, hvor Tracys dækning af denne uges begivenheder i retten fortsætter. I mellemtiden vil du måske følger Tracy, hvis du er på Twitter og takker hende for hendes fremragende dækning af denne sag.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
