Kan overdommeren stå op over for censorerne?

Chief Justice John Roberts vendte engang sin stemme om Obamacare for at formilde DC-etablissementet. Vil han kapitulere igen i Murthy mod Missouri?

I 2012, efter mundtlige argumenter i Sebelius mod NFIB, mødtes Højesteret til en hemmelig konference for at fastslå Obamacares forfatning og dets "individuelle mandat." Efter tre dages mundtlige argumenter, hundredvis af sider i briefing og timer i kamre med sekretærer og andre dommere, leverede Roberts den kritiske femte stemme for at skabe et flertal, der mente, at Affordable Care Act var forfatningsstridig. 

Men argumenterne ophørte ikke, da retten hævede, og høvdingen gik hurtigt under offentligt tilsyn. 

Tre dage efter mundtlige argumenter talte præsident Obama fra Rosenhaven til tryk retten til at opretholde hans underskriftslovgivning. Senator Patrick Leahy, daværende formand for retsudvalget, rettet Roberts i Senatet uger senere. "Jeg stoler på, at [Roberts] vil være en overdommer for os alle, og at han har en stærk fornemmelse af den rigtige rolle for den retslige afdeling." Aviser og kabel nyhedsankre advarede Roberts, at hvis han stemte med flertallet, "vil hans ambition om at transcendere politikken ved højesteret skulle dømmes som en fiasko."

Wall Street Journal noterede sig dette i sin klumme "Targeting John Roberts: the left tryes to intimidere High Court on Obamacare" argumentere "Vi tvivler på, at High Court vil blive skræmt af noget af dette, og ... ingen dommer ville være værdig til at sidde i domstolen, hvis han er ... Domstolens omdømme vil blive plettet, hvis den bøjer sig for øjeblikkets politiske forfærdelse, ikke hvis den følger grundloven." Men redaktionen tog fejl.

Chief Justice Roberts vendte sin stemme som svar på det offentlige pres. CBS rapporterede, at "Roberts skiftede synspunkter for at opretholde sundhedslovgivningen," skrivning "Roberts er opmærksom på mediedækningen. Som overdommer er han meget bevidst om sin lederrolle på domstolen, og han er også følsom over for, hvordan domstolen opfattes af offentligheden." 

Tilhængere og kritikere var enige om, at Roberts' beslutning var en politisk beregning snarere end en juridisk beslutning. I den New York Times, Ross Douthat forfattede "John Roberts's Political Decision," skrivning at Obamacare blev "reddet af politiske overvejelser." På National Review, Jonah Goldberg bemærkede, "Ingen er sikker på, at Roberts faktisk tror på sin egen holdning."

Nu står domstolen over for en anden demokratisk præsidents hidtil usete udvidelse af føderal magt i Murthy mod Missouri (tidligere kendt som Missouri mod Biden). Ligesom Obamacare-sagen, der blev afgjort i 2012, kommer afgørelsen i et valgår og viser den hårdhændede indflydelse fra lægeindustriens lobbyisme og offentlige preskampagner. 

På mandag vil domstolen høre mundtlige argumenter i sagen, og dommerne vil konfrontere de mest gennemgående kræfter i det amerikanske samfund: den privat-offentlige censurindustri, indflydelsen fra efterretningssamfundet og Biden-administrationens gentagne angreb på ytringsfriheden. 

Argumentationen kommer blot to uger efter præsident Bidens rettet mod af domstolen i hans State of the Union-tale og midt i regimets demonstrerede antipati for magtens adskillelse.

Sagen vil næsten helt sikkert blive Roberts Courts afgørende afgørelse om det første ændringsforslag, men det kan også være den endelige retslige gennemgang af Covid-svaret. 

Med mere end et årti gået siden Roberts hule til offentligt pres ind SebeliusEt spørgsmål, som Retten står over for, er, om tiden har genoprettet chefens ryghvirvler. Hans svar på Covid-tyranni indikerer dog, at det ikke er tilfældet. 

Maj 2020: Chefen opfinder en pandemiundtagelse fra forfatningen

Blot to måneder efter Covid-svaret havde Højesteret mulighed for at afvise regeringens anløbning af Bill of Rights. Dommerne kunne bekræfte, at vores forfatning ikke har nogen pandemi-undtagelse, og klæder af velvillige fraseringer kan ikke berettige tilranelse af vores friheder.

I stedet suspenderede øverste dommer Roberts forfatningen i respekt for "eksperter", og indvarslede dermed tre års nødordrer fra charlataner og småtyranner. Det viste sig at være et vendepunkt i Covid-reaktionen, der fungerede som et grønt lys for langvarige kirkelukninger, overtrædelser af første ændringsforslag og nøglefærdig totalitarisme. 

I maj 2020 anmodede en californisk kirke til Højesteret om at omstøde guvernør Gavin Newsoms restriktioner for kirkegang. "Krigstågen" er ingen undskyldning for "at krænke grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder," argumenterede de.

Newsoms ordre begrænsede deltagelse ved religiøse ceremonier til 25 % kapacitet med et maksimum på 100 deltagere, uanset størrelsen af ​​spillestedet. Staten tilbød ingen "begrundelse for dette vilkårlige loft", forklarede kirken. Detailbutikker fik tilladelse til at have 50 % kapacitet på det tidspunkt, og kontorer, fødevareemballage, museer og og "hver anden sektor [havde] ingen procentsats." 

Fire medlemmer af domstolen var i stand til at gennemskue statens spinkle påskud om "folkesundhed." Dommer Kavanaugh spurgte: "Forudsat at alle de samme forholdsregler er taget, hvorfor kan nogen trygt gå ned ad en købmandsgang, men ikke en stol? Og hvorfor kan nogen trygt interagere med en modig buddame, men ikke med en stoisk minister?" Dommerne Gorsuch, Alito og Thomas sluttede sig til Kavanaugh og stemte for at imødekomme kirkens forslag.

Den liberale fløj af domstolen - dommerne Kagan, Ginsburg, Sotomayor og Breyer - stemte for at afvise forslaget uden at give nogen mening til støtte for deres afstemning. 

Den kritiske femte afstemning kom således til overdommeren. Roberts gik på side med guvernør Newsom og argumenterede for, at domstolen skulle udsætte sig for "eksperter", fordi "det ikke-valgte retsvæsen mangler baggrunden, kompetencen og ekspertisen til at vurdere folkesundheden og ikke er ansvarlig over for folket." 

Selvfølgelig har enhver tyrann hævdet "kompetence" til at kontrollere sine undersåtters liv. Vores forfatning er imidlertid designet til at afholde alle mænd, uanset selverklæret indsigt, geni eller titel, fra at forkorte borgernes rettigheder. 

Chefens femte afstemning ignorerede forfatningsteksten til fordel for en imaginær pandemi-undtagelse fra Bill of Rights. Som leder af den retlige afdeling suspenderede hans afgørende stemme retslig prøvelse, da lockdowns udslettede amerikanernes frihed. 

Højesteret fortsatte sin respekt for "eksperter" i over et år på trods af deres påviselige fiaskoer. To måneder efter Californiens beslutning gav han igen den femte stemme for at opretholde Nevadas grænse for religiøse forsamlinger til 50 personer, på trods af ordren, der tillader kasinoer at holde op til 500 spillere ad gangen. Dommer Gorsuch forklarede i dissens: "Det første ændringsforslag forbyder sådan åbenlys diskrimination mod udøvelse af religion. Den verden, vi lever i i dag, med en pandemi over os, udgør usædvanlige udfordringer. Men der er ingen verden, hvor forfatningen tillader Nevada at favorisere Caesars Palace frem for Calvary Chapel."

Dommer Ginsburgs død og bekræftelsen af ​​dommer Barrett for domstolen vendte 5-4 splittelsen, men overdommer Roberts fortsatte sin retspraksis for pandemi-undtagelser ind i 2021. I februar 2021 stadfæstede han Californiens forbud mod at synge i kirken og forklarede, at " føderale domstole skylder betydelig respekt for politisk ansvarlige embedsmænd med baggrund, kompetence og ekspertise til at vurdere folkesundheden."

I april 2021 stemte han for at afvise californiens underskriftsindsamling om at udfordre guvernør Newsoms edikt, der begrænser religiøse forsamlinger i hjemmet til tre husstande. Dommer Barrett tilsidesatte imidlertid hans dissens, og domstolen genoprettede andrageres frihedsrettigheder til det første ændringsforslag. 

Unclouding the Fog of War

Retschefen har en forkærlighed for at kapitulere over for politisk pres. Murthy mod Missouri har måske den mest magtfulde og forenede hegemon, som hoffet nogensinde har mødt. 

Lad os håbe, at chefen ikke længere tillader krigstågen eller frygten for politisk tilbageslag for at undskylde de bevidste og gentagne krænkelser af grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder. 

Alexander Hamilton noterede sig Føderalist, nr. 78, "når en bestemt statut er i strid med forfatningen, vil det være domstolenes pligt at holde sig til sidstnævnte og se bort fra førstnævnte."

Det er ikke kun Domstolens magt til at råde bod på tilranelse af vores frihed, men det er dens pligt. Høvdingen har været forladt i fortiden og henvendt sig til politiske opportunisters lunefulde luner, men Murthy mod Missouri giver chefen mulighed for at bekræfte sin domstols forpligtelse til forfatningen.