Krig var altid den forkerte metafor

En række mennesker har sagt det, men - og jeg føler det faktisk: Jeg er en præsident i krigstid. Dette er en krig. Dette er en krig. En anden slags krig, end vi nogensinde har haft. ~ Donald Trump, tidligere præsident i USA

Vi er i krig. Al regeringens og parlamentets handling skal nu vendes mod kampen mod epidemien, dag og nat. Intet kan aflede os. ~ Emmanuel Macron, Frankrigs præsident

Denne krig – fordi det er en rigtig krig – har stået på i en måned, den startede efter europæiske naboer, og af denne grund kunne det tage længere tid at nå toppen af ​​sit udtryk. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Portugals præsident

Vi er i krig med en virus – og vinder den ikke. ~ Antonio Guterres, FN's generalsekretær

Vi skal agere som enhver krigstidsregering og gøre alt, hvad der skal til for at støtte vores økonomi. ~ Boris Johnson, Storbritanniens premierminister

Præsidenten sagde, at dette er en krig. Det er jeg enig i. Dette er en krig. Så lad os handle på den måde, og lad os handle på den måde nu. ~ Andrew Cuomo, tidligere guvernør i New York

Du får billedet. Ledere ved starten af ​​COVID-19-pandemien virkelig ville have os til at tænke på os selv som kombattanter, der havde en borgerpligt til at bekæmpe en lumsk, uset fjende. De ville have os til at tro, at sejren var mulig. De ønskede, at vi skulle forstå, at der ville være ofre og følgeskader, og at vi skulle stålsætte os for den uundgåelige gennemførelse af brede og ufokuserede politikker, der ville holde os sikre, uanset omkostningerne.

Det er ikke så overraskende set i bakspejlet. Politikere elsker at bruge krig som en metafor for næsten enhver kollektiv virksomhed: krigen mod stoffer, krigen mod fattigdommen, krigen mod kræften. De forstår, at krig giver en uforlignelig motivation for folk til at ofre sig for deres landes bedste, og når de ønsker at udnytte noget af den motivation, trækker de alle de metaforiske stopper ud.

Ledere har ledt efter en "moralsk ækvivalent til krig" i meget lang tid. Ideen blev introduceret af psykolog og filosof William James i en tale i Stanford i 1906, der er blevet krediteret for at inspirere til oprettelsen af ​​nationale projekter såsom Peace Corps og Americorps, begge organisationer, der stræber efter at "hverve" unge mennesker til meningsfuld, ikke-militær tjeneste for deres land: 

Jeg talte om den "moralske ækvivalent" af krig. Hidtil har krig været den eneste kraft, der kan disciplinere et helt samfund, og indtil en tilsvarende disciplin er organiseret, mener jeg, at krig skal have sin gang. Men jeg er ikke seriøs i tvivl om, at det sociale menneskes almindelige stolthed og skam, når først udviklet til en vis intensitet, er i stand til at organisere en sådan moralsk ækvivalent, som jeg har skitseret, eller en anden lige så effektiv til at bevare typens mandighed. Det er kun et spørgsmål om tid, om dygtig propagandisme og om meningsskabende mænd, der griber historiske muligheder.

Folk er villige til at gøre ting under en krig, som de ikke ville være villige til at gøre i fredstid. Under Anden Verdenskrig var det umuligt, at tyske bombefly ville nå frem til midten af ​​USA, men alligevel borgere i Midtvesten i USA praktiserede blackouts at demonstrere deres engagement i at besejre en fjende, de havde til fælles med folk langt væk. Folk, der faktisk skulle sidde i mørke om natten for at være sikre.

Dette var, hvad ledere, der brugte krigsmetaforer, bad deres borgere på starten på pandemien:

Krigsmetaforen viser også behovet for, at alle mobiliserer og gør deres del på hjemmefronten. For mange amerikanere betyder det at tage ordrer om social distancering og anbefalinger om håndvask alvorligt. For virksomheder betyder det, at der skal flyttes ressourcer i retning af at stoppe udbruddet, hvad enten det drejer sig om forsyninger eller arbejdskraft.

Det var dog ikke kun social distancering og håndvask - ledere bad om samarbejde for en fuldstændig lockdown, en fuldstændig suspension af det normale liv i en kort, men vag og udefineret periode. Der var ingen tanke om, hvordan dette faktisk ville stoppe en meget smitsom virus, eller hvordan folk ville forventes at vende tilbage til det normale liv, når virussen ikke var helt forsvundet. Der var ikke et ønske om at mobilisere demokratiets motorer til krig. I stedet var der et mandat til at lukke dem ned. Den økonomiske produktion blev ikke maksimeret, den blev minimeret.

Jeg var skeptisk over for nedlukningers evne til at gøre meget godt fra begyndelsen, og var meget bange for, at panik og overreaktion ville få alvorlige konsekvenser. Jeg brugte ikke krigsmetaforer, fordi det aldrig faldt mig ind, at de ville være nyttige på nogen måde. Men da jeg gik ind for at forsøge at minimere sideskader ved giver mennesker, der var mindre sårbare over for alvorlig sygdom, mulighed for at genoptage deres liv, andre kritiserede, at jeg var for at "overgive mig til virussen". Brugen af ​​krigsmetaforer var ikke kun begrænset til ledere, men havde hurtigt spredt sig til den bredere befolkning.

Nogle internationale ledere forsøgte at modstå fristelsen til at bruge krigsmetaforer, men det lykkedes ikke. Efter at have fortalt det canadiske underhus, at pandemien ikke var en krig, Den canadiske premierminister Justin Trudeau kunne ikke lade være: “Forreste linje er overalt. I vores hjem, på vores hospitaler og plejecentre, i vores dagligvarebutikker og apoteker, på vores lastbilstoppesteder og tankstationer. Og de mennesker, der arbejder disse steder, er vores moderne helte." Trudeau kunne senere heller ikke modstå bruge ekstreme foranstaltninger normalt reserveret til krigstid for at dæmpe en protest ledet af de selvsamme truck stop helte, han engang havde forherliget.

Krigsmetaforer har deres anvendelser, som forklaret af sociolog Eunice Castro Seixas: 

Faktisk viser resultaterne af denne undersøgelse, hvordan krigsmetaforer inden for rammerne af Covid-19 var vigtige for: at forberede befolkningen på hårde tider; at vise medfølelse, bekymring og empati; at overtale borgerne til at ændre deres adfærd, sikre deres accept af ekstraordinære regler, ofre; styrkelse af nationale følelser og modstandskraft, og også i at opbygge fjender og flytte ansvar.

"Konstruere fjender og flytte ansvar" ville spille en vigtig rolle senere i pandemien, hvor ekstreme og skadelige foranstaltninger ikke virkede, og politikere tyede til at bebrejde deres egne borgere for ikke at samarbejde med skadelige og uholdbare foranstaltninger.

Nogle akademikere, som antropolog Saiba Varma, advarede det:

At analogisere (sic) pandemien til en krig skaber også samtykke til ekstraordinære sikkerhedsforanstaltninger, fordi de er gjort for folkesundheden. Globalt bliver udgangsforbud for coronavirus brugt til at afbøde vold mod marginaliserede (sic) mennesker. Fra historien om nødsituationer ved vi, at usædvanlig vold kan blive permanent.

Det var indlysende, at arbejderklassen og fattige individer ville blive uforholdsmæssigt skadet af drakoniske COVID-foranstaltninger, og at de velhavende eller Zoom-klassen måske faktisk gavne: 

Vi har f.eks. allerede været vidne til, hvordan mennesker i i forvejen ret privilegerede stillinger er dem, der har mulighed for at arbejde hjemmefra, hvilket betyder, at de også har større potentiale til at handle efter sundhedsanbefalinger, mens andre risikerer at blive afskediget. fra deres arbejde eller af deres virksomheder, der går konkurs. Så er der dem i stillinger, der er identificeret som socialt vigtige funktioner, som ikke kan vælge at undgå risici, især i plejesektoren, hvor smitterisikoen er størst og mangel på værnemidler. Sidst er det ikke alle, der har de ressourcer, der kræves for at deltage i pandemisk selvstyre (viden om, hvordan og hvornår man skal handle, at have folk, der kan hjælpe dig, det hospital, der er tættest på dig, der har tilstrækkelig med respiratorer osv.). 

Forfatterne til ovenstående artikel, Katarina Nygren og Anna Olofsson, kommenterede også kritikken af ​​"slappe" pandemiske reaktionsforanstaltninger i Sverige, idet de bemærkede, hvordan pandemiens reaktion i Sverige var vidt forskellig fra den i de fleste andre lande i Europa, fordi den understregede personlige ansvar i stedet for at stole på statstvang:

Den svenske strategi til håndtering af Covid-19 har således i vid udstrækning været baseret på ansvaret for de borgere, der dagligt modtager information og instruktioner om individuelt målrettede selvbeskyttelsesteknikker af Folkesundhedsstyrelsen i Sveriges hjemmeside og pressekonferencer afholdt af statsepidemiolog Anders Tegnell. , statsminister Stefan Löfven og andre repræsentanter for regeringen. De understreger fortsat vigtigheden af, at alle borgere spiller deres rolle for at forhindre virussen i at sprede sig og undgår styrkelsen af ​​retshåndhævelsens begrænsninger af borgernes rettigheder så længe som muligt.

Med anbefalinger frem for forbud bliver individet den beslutningsenhed, som krav om ansvar rettes mod, hvis han eller hun ikke formår at handle etisk i overensstemmelse med sociale forventninger. Denne form for adfærdsstyring, som hidtil har været karakteristisk for den svenske risikostyringsstrategi under pandemien, retter sig mod det selvregulerende individ i form af ikke kun tillid, men også solidaritet. Denne form for styring blev udtrykkeligt fremsat af statsministeren i sin tale til nationen den 22. marts (taler, der er yderst sjældne i Sverige), hvor han især understregede individuelt ansvar, ikke kun af hensyn til personlig sikkerhed, men for skyld. af andre.

Den svenske statsminister, Stefan Löfven, brugt præcis nul krigstid metaforer i sin tale den 22. marts 2020 til nationen om COVID-pandemien og den svenske regerings reaktion. Inden for de næste par måneder var det svenske svar, ret forudsigeligt, ondsindet angrebet af andre ledere og medier for dets manglende overholdelse af resten af ​​den refleksive lockdown-mandaterende verden. Alligevel har den svenske strategi samlet set ikke resulteret i meget højere dødsfald, i øjeblikket 57. i COVID-dødsfald pr. million indbyggere, langt under mange af dens kritikere.

Der var kun nogle få andre bemærkelsesværdige undtagelser i den metaforiske blitzkrieg af krigsbilleder af verdens ledere i deres tidlige pandemitaler. En anden var den tyske præsident Frank-Walter Steinmeier, der sagde om pandemien, "Det er ikke en krig. Det er en test af vores menneskelighed!" En tysk leders modvilje mod at bruge en krigsmetafor til noget, der tydeligvis ikke er en krig, er både forståeligt og beundringsværdigt. 

Den brasilianske præsident Jair Bolsonaro foragtede lockdowns og nægtede at bruge krigsbilleder i sine taler, hvilket gjorde det helt klart, at Pandemidødsfald havde ingen nem kollektiv løsning, kun svære valg: “Hold op med at klynke. Hvor længe vil du blive ved med at græde over det? Hvor meget længere vil du blive hjemme og lukke alt? Ingen kan holde det ud længere. Vi beklager dødsfaldene igen, men vi har brug for en løsning." Ikke overraskende blev han bredt fordømt for disse kommentarer.

Interessant nok kom meget af analysen og kritikken af ​​brugen af ​​krigsmetaforer til den tidlige pandemiske reaktion fra venstreorienterede forretninger, som f.eks. Vox, CNNog The Guardian, hvor journalist Marina Hyde skrev:

Efterhånden som nyhederne bliver mere rædselsvækkende virkelige hver dag – og på en eller anden måde samtidig mere uoverskueligt uvirkelige – er jeg ikke sikker på, hvem dette register over kamp og sejr og nederlag virkelig hjælper. Vi har ikke rigtig brug for en metafor for at kaste rædselen ved viral død i skarpere relief: du skal synes, det er slemt nok allerede. Plague er en selvstændig rytter af apokalypsen - han behøver ikke at tage en tur med krig. Ligeledes er det nok unødvendigt at rangere noget, vi bliver ved med at være informeret om, er praktisk talt en krig med ting i fortiden, som bogstaveligt talt var krige.

An artikel i Vox advaret om konsekvenserne af for meget magt i de forkerte hænder:

En krigsmetafor kan også have mørke konsekvenser. "Hvis vi ser på historien, i tider med krig, har det ofte været sådan, at krig er ledsaget af misbrug af medicin og suspension af udbredte etiske normer," sagde Keranen og citerede nazistisk brug af medicin eller andre folkesundhedsforsøg, der har været udført på fanger og krigsmodstandere gennem årene. "Især nu skal vi være på vagt for dette med de kliniske forsøg og anden produktudvikling, som vi gennemgår, så vi i vores hastværk med at 'bekæmpe' sygdommen med en militær metafor, giver vi ikke vores grundlæggende etiske begreber og principper.”

"At give væk vores grundlæggende etiske begreber og principper" er uden tvivl præcis hvad skete der in mange vestlige nationer, men alligevel hårdtslående og ofte præcis kritik fra venstreorienterede medier, der taler imod pandemien som et krigssyn, var næsten forsvundet engang efter den 3. november 2020. Tilfældigvis var sammenblandingen af ​​en pandemisk folkesundhedsreaktion med en militær. er næsten blevet slettet af en egentlig krig, da Rusland invaderede Ukraine. En egentlig krig har en tendens til at bringe perspektivet tilbage til steder, hvor det er gået tabt ret hurtigt.

Med to fulde års bagklogskab er det klart, at nedlukninger var en katastrofe, og at mandaterede foranstaltninger forårsagede mere skade end gavn, men dette har ikke forhindret ledere i at erklærer sejr, der krediterer deres eget modige og beslutsomme lederskab for at redde millioner af liv og dirigere den virale fjende. SARS-CoV-2 er dog ikke en rigtig fjende - den har ikke en anden intention end at eksistere og sprede sig, og den vil ikke gå med til en våbenhvile. I stedet bliver vi nødt til at leve med virussen for evigt i en endemisk tilstand og springe sejrsparaderne over.

Der er ingen beviser for, at det ville have resulteret i et værre resultat at kalde pandemien, hvad den virkelig var - en global naturkatastrofe, indrømme vores begrænsninger for at "besejre" den og opfordre folk til at forblive rolige og undgå at handle i irrationel frygt. Det er mere sandsynligt, at den sideløbende skade ved brede og ufokuserede reaktioner ville være blevet undgået i et pandemi-som-katastrofe-scenarie.

Der ville ikke være behov for at betragte ledere som militære ledere eller eksperter som helte eller ypperstepræster for den absolutte sandhed. Snarere den ydmyge og rationelle reaktion, som Sveriges ledere vedtog og fortalere for Stor Barrington-erklæring foreslået vil blive husket som den mindst skadelige blandt mange andre, der resulterede i fiasko og nederlag på folkesundhedens metaforiske slagmarker.

Udgivet fra understak