Måske protesterede flere mennesker, end vi vidste 

I fire år har vi haft en formodning om, at når lockdowns kom, gik de fleste med af frygt for virussen. Eller måske blev folk bare skræmt af propagandaen, som var overvældende. Derefter "massedannelsen" (folkemængdernes vanvid) sparkede til og smed fornuften ud til fordel for at følge myten i absurd omfang. 

Det er en konventionel version af, hvad der skete. 

Og alligevel bliver vi ved med at høre om tidlige røster af dissens på det tidspunkt, som ikke blev hørt. 

Problemet med at finde ud af, om og i hvilket omfang folk indvilligede i tyranni, er et vigtigt problem. Det kompliceres af akkumulering af beviser for, at regeringen arbejdede med teknologi og medier, og derfor med den vigtigste måde, folk får deres nyheder på, for aktivt at undertrykke modstridende stemmer, selv når de kom fra anerkendte eksperter med stor troværdighed. 

Har du set filmen Den store korte? Den er baseret på en bog af Michael Lewis. Begge fejrer shortseller-kontraren Michael Burry fra Scion Capital. Tilbage i 2006 begyndte han at se mærkelige træk ved boligboblen. Disse finansielle produkter kaldet pantesikrede værdipapirer (MBS'er) pakkede højt vurderede realkreditobligationer med frygtelig ratede. Jo mere han kiggede, jo mere var han overbevist om, at en massiv boligbuste var på vej. 

Han shortede markedet, og gik endda til det punkt at presse forskellige finansielle virksomheder til at skabe fonde, der gjorde netop det, selv når de ikke tidligere eksisterede. Meget få troede, at der var en boble i boliger, fordi alle eksperter, inklusive chefen for centralbanken, sagde noget andet. Hele systemet støttede et falsk marked. 

Burry, som er uddannet læge, troede på, at det ville mislykkes. Han havde set på detaljerne i stedet for at stole på eksperterne. Og han viste sig at have ret, måske tidligt, men korrekt til sidst. Filmen og bogen præsenterer ham som en helt for at være villig til at gå imod mængden og eksperterne begge. 

Lektionen: vi burde alle være mere som Burry. Selv siden denne historie blev fortalt, er han blevet værdsat som en person med stor visdom. Stol aldrig på eksperterne, systemet, den konventionelle visdom, folkemængdernes vanvid. Lav din egen research som Burry gjorde! 

Da nedlukningerne begyndte i marts 2020, viser det sig, at Dr. Burry sluttede sig til Twitter udelukkende med det formål at fordømme, hvad der foregik. Han sendte også e-mails til Bloomberg. Burry skrev dem med det samme:

Bo-hjemme-politikker behøver ikke være universelle. COVID-19 er en sygdom, der er noget dødelig for overvægtige, de meget gamle, de allerede syge. Offentlige politikker har ingen nuancer, fordi de ønsker at maksimere frygten for at håndhæve overholdelse. Men universelle opholds-hjemme-politikker ødelægger små og mellemstore virksomheder og tæsker indirekte kvinder og børn, dræber og skaber stofmisbrugere, fremkalder selvmord og skaber i det hele taget enorm elendighed og psykiske lidelser. Disse sekundære og tertiære effekter spiller ingen rolle i de fremherskende fortællinger.

Blandt hans udtalelser på Twitter:

Amerikanerne må ikke overholde. Regeringsrestriktioner gør større skader på amerikanernes liv, end COVID nogensinde kunne have gjort alene.

Omtrent 2.8 millioner mennesker dør i USA hvert år. De værste estimater for COVID ville føje mindre end 10 % til det samlede beløb. Overvej dette, da medierne antyder, at amerikanere dør med multiple af normale satser. Medfølelse er ikke uforeneligt med fakta.

samvittighedsløs. Lad os sætte dagens forfærdelige påstande om arbejdsløshed i perspektiv. Dette er ikke virussen. Dette er svaret på virussen, der dræber USA og den globale økonomi, med alle medfølgende menneskelige tragedier. Jeg præsenterer USA's første arbejdsløshedskrav gennem årtierne.

15 millioner misligholdelse af realkreditlån? En arbejdsløshed på over 10 %? Social uro kan forventes, når den passerer 20 %. Utænkeligt i Amerika. For bare to måneder siden var økonomien fantastisk. En virus dukker op, der dræber mindre end 0.2%, og regeringen gør DETTE?

COVID som alle andre coronavirus vil ikke let skabe holdbar flokimmunitet, og vacciner vil vise sig at være uhåndgribelige. Vi skal lære at leve med det – hvilket betyder universel behandling med tilgængelige lægemidler og ingen hysteri, altså INGEN LOCKDOWN!

Senere fjernede han tweets og slettede sine konti, måske af fortvivlelse over at gøre nogen forskel. Vi ved det ikke. Vi ved heller ikke, hvor mange retweets eller likes han fik, eller hvad kommentarerne var, simpelthen fordi de ikke længere er der. (Hvis nogen kan finde ud af, hvordan man finder dette, så lad mig det vide; jeg har tjekket alle forretninger.) 

I betragtning af Burrys status som en ægte kontrarisk ekspert, midt i en grotesk politik uden fortilfælde, havde du måske troet, at medierne ville være over ham. Han ville være med i alle talkshows. Eksperter ville tage fat på hans påstande, tilbagevise dem eller støtte dem. 

Det, der skete i stedet, var: ingenting. 

I de dage var jeg desperat efter at finde røster af uenighed. Jeg kunne virkelig ikke finde nogen. Jeg følte mig meget alene. Det gjorde det også, som det viser sig, mange andre. Vi var mange, som det viser sig. Vi kunne bare ikke finde hinanden. Eller måske var visse algoritmer på plads, der forhindrede os i at finde hinanden. 

Der så ud til at være denne mærkelige trend i live på det tidspunkt. Fortidens anerkendte eksperter blev alle fejet væk. Mange fik slettet deres konti. De blev erstattet af nye eksperter, som vi næsten intet vidste om, eller som havde kompromitteret omdømmet alvorligt, som Anthony Fauci. 

Et eksempel er Devi Sridhar, som rådgav den skotske regering. Mere end nogen anden fik hun forbløffende mængder sendetid i hele Storbritannien. Hun var tilhænger af ideen om "Zero Covid" gennem lockdowns og senere vacciner. Hun indrømmer nu, at dette var en fejl, at vi faktisk er nødt til at leve med virussen. Men hendes bog fra den periode promoverer hun stadig på alle sine sociale mediekonti. 

Havde de nogen track records, vi kunne tjekke? Hvordan ved vi, at disse mennesker er rigtige eksperter? Det var spørgsmål, som næsten ingen stillede. 

Hvordan kan det være, at Sridhar var den bedste ekspert, mens andre eksperter blev droslet, blokeret, fordømt, annulleret og slettet? Måske fordi hun arbejdede for Gates Foundation? Det er umuligt ikke at blive en konspirationsteoretiker til en vis grad, når man ser på denne situation. 

Der er ingen grund til at gå helt til oktober med de eksperter, der har skrevet Stor Barrington-erklæring. De stod over for ekstreme angreb. Men i virkeligheden begyndte forsøgene på at kurere det offentlige sind og skabe en konsensus, så snart nedlukningerne trådte i kraft. 

Det samme bureau, der blandede sig så stærkt i informationskuration, var også det bureau, der delte arbejdsstyrken op mellem væsentligt og ikke-væsentligt, og senere afviste risikoen ved fraværende stemmesedler, selvom deres interne notater afslører stor bevidsthed. Det ville være Cybersecurity and Infrastructure Security Agency eller CISA. Oprettet i 2018 og praktisk talt usynlig for de fleste amerikanere, udøvede dette lille agentur enorm magt over, hvad vi vidste, og hvad vi hørte. 

I mellemtiden har vi hørt om mange dissidenter, der prøvede at sige fra tidligt og ikke kunne blive hørt, hvoraf mange nu skriver for Brownstone. 

Tænk, hvor anderledes 2008 ville have været med samme niveau af talekontrol. Markederne ville ikke have rettet sig mod virkeligheden så hurtigt. Én ting er, at en sandhed er upopulær eller ukonventionel; det er noget andet at blive aktivt undertrykt. 

Når man ser tilbage, undrer man sig virkelig over, hvad virkeligheden var i de tidlige dage efter lockdown. Ingen tvivl om, at massedannelse spillede en stor rolle. Ingen tvivl om, at folk gav efter og efterkom langt mere, end de burde have gjort. Men hvad nu, hvis regeringen ikke havde samarbejdet med teknologi og medier og bare tilladt den frie informationsstrøm? Kunne nedlukningerne være afsluttet meget hurtigere, blot fordi folk kunne have hørt et andet synspunkt?

Det får vi aldrig at vide. Dette tjener som en advarselsnotat mod en grossist fordømmelse af verden for ikke at stå op mod tyranni. Måske rejste mange mennesker sig, på den begrænsede måde, de kunne, men stod simpelthen over for et system, der forhindrede dem i at blive hørt.