Mundtlig argumentation i Ninth Circuit Court of Appeals i Health Freedom Defence Fund et al. v. Alberto Carvalho

Mundtlig argumentation i Ninth Circuit Court of Appeals i Health Freedom Defence Fund et al. v. Alberto Carvalho gårsdagen var intet mindre end kæbefri.

Sagsøgerne, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) og flere personer, er tiltrækkende byrettens afvisning af deres retssag mod Los Angeles Unified School Districts (LAUSD) Covid-19-vaccinemandat.

En af de tre dommere indrømmede, at han var "chokeret" og "overfladisk" over LAUSD's igangværende Covid-19-vaccinemandat til dets ansatte såvel som af LAUSD's "irrationelle" begrundelse for politikken.

En anden dommer udtrykte bekymring over bredden af ​​byrettens afgørelse og erklærede, at landsrettens begrundelse var åbenlyst forkert.

Da LAUSD's advokat, Connie Michaels, talte til panelet, peppede dommerne på hende med spørgsmål som: Er det ligegyldigt, om skuddet stopper transmissionen? Hvis skuddene ikke stopper transmissionen, hvad er argumentet for dem? Er der nogen lov nogen steder, der kvalificerer det Jacobson? [Jacobson er en retssag anlagt til den amerikanske højesteret i 1905, som vil blive forklaret mere detaljeret nedenfor.] Hvad er det rationelle grundlag for at sige, at en vaccine, der blev påbudt for tre år siden, fortsætter med at virke i dag? Hvad hvis LAUSD stadig kræver skud tyve år fra nu, når der ikke er nogen nødsituation? Hvordan kom skoledistriktet frem til den præmis, at det er ligegyldigt, om skuddet er effektivt eller ej?

Michaels argumenterede ret haltende for, at domstolene skal give staten ret til at bestemme. Hun argumenterede endvidere for, at medmindre det er blevet fastslået, at injektionen ikke virker, har LAUSD ret til at give mandat til det. HFDF bemærker, at dette faktum er blevet ganske klart bevist ikke kun i den videnskabelige litteratur, men i den virkelige verden.

Efter at have hørt argumenterne fra begge sider, bemærkede HFDF-præsident Leslie Manookian: "Det ser ud til, at Connie Michaels og LAUSD fik det baglæns. HFDF hævder retten til kropslig autonomi for enhver medicinsk behandling. Staten skal da helt sikkert bevise, at en vaccine virker, hvis den søger at retfærdiggøre at påbyde dens brug. Hvor går grænsen for statsmagten ellers?”

En grænse for statsmagten er dommernes påstand Jacobson's hele begrundelsen var, at en vaccine skal have en fordel for folkesundheden. En anden pointe, de gjorde, er, at enhver begrundelse, LAUSD måtte have haft for et vaccinemandat, ville være aftaget nu.

Det drejer sig om sagsøgerne, om LAUSD krænkede deres grundlæggende ret til privatlivets fred i henhold til den materielle komponent af retfærdig procesklausulen i den amerikanske forfatning. Endvidere hævder sagsøgerne, at vaccinemandatet er vilkårligt, da det klassificerer personer baseret på vaccinationsstatus i strid med ligebeskyttelsesklausulen i 14.^th Ændring.

Sagsøgerne hævder, at LAUSD handlede vilkårligt, da det fyrede hundredvis af medarbejdere og fordrev flere hundrede, som havde anmodet om undtagelser fra mandatet. Desuden skete opsigelserne, selv om det var tilfældet allerede kendte, at injektionerne hverken forhindrede overførsel eller infektion. Sagsøgerne hævder således, at injektionerne ikke udgjorde andet end et terapeutisk middel, uden nogen offentlig sundhedsmæssig begrundelse, og som sådan er et privat anliggende.

Mens LAUSD og andre har brugt den førnævnte amerikanske højesterets (SCOTUS) Jacobson mod Massachusetts sag fra 1905 for at retfærdiggøre vaccinemandater, Jacobson er blevet vildt misforstået for at retfærdiggøre autoritær overskridelse. I den mente SCOTUS, at under ekstreme omstændigheder, såsom et koppeudbrud med en dødsrate på 30-40 procent, kan en jurisdiktion kræve en sikker og effektiv vaccine or tillade, at der betales en bøde af dem, der takkede nej til vaccinen. Jacobson gjorde ikke sige, at staten kunne stikke en kanyle i armen på en person, der protesterede mod at blive vaccineret, eller kunne betinge beskæftigelsen ved at underkaste sig en vaccine.

Dommerne i den niende kredsret forstod klart denne vigtige kendsgerning.

De så også ud til at forstå, at Covid-19 ikke er kopper, og at Covid-injektionerne hverken er sikre eller effektive.

Desuden har retspraksis siden Anden Verdenskrig fastholdt en række menneskerettigheder, herunder retten til kropslig autonomi, retten til at nægte uønsket medicinsk behandling og retten til at nægte livsforlængende og livreddende medicinske indgreb, samt forestillingen om en privatlivszone omkring hver amerikaner, som staten kan komme ind i ikke trænge ind.

På grund af konflikten mellem den nylige retspraksis netop bemærket og Jacobson— sidstnævnte lavet i en æra, hvor kvinder ikke kunne stemme, og Jim Crow love eksisterede, og SCOTUS havde sanktioneret sterilisering af en kvinde, der blev anset for at være for uintelligent til at føde børn — amerikanernes rettigheder i dag er suspenderet i limbo.

Denne konflikt skal forliges. Alligevel afviste byretten at gøre det. I stedet skrev den: "Uden yderligere vejledning fra det niende kredsløb afviser domstolen at vedtage retspraksis, der anvender streng kontrol i tilfælde af tvungen medicinsk behandling til Covid-19-vaccinesammenhængen."

Det er netop grunden til, at vi appellerede. Det er på høje tid, at det niende kredsløb, som har ført an inden for kropslig autonomi-jurisprudens, tillader sagen at fortsætte, så sagsøgerne kan bevise deres sag – nemlig at Covid-injektionerne ikke er andet end et terapeutisk middel, den naturlige immunitet er overlegen, at Jacobson ikke gælder, og at nyere retspraksis vedrørende kropslig autonomi tilsidesætter det forældede Jacobson.

I processkrifterne gjorde sagsøgerne også gældende, at byretten begik en fejl ved ikke at acceptere alle de faktiske omstændigheder, som sagsøgerne hævdede som sande, og ved at undlade at trække alle rimelige henvisninger til deres fordel, således som det kræves ved behandlingen af ​​et begæring om dom i processkrifterne. .

Byretten burde også have overvejet, om der var mulighed for, at sagsøgerne fik medhold. Det svar er ja, men det forhold ignorerede retten.

Det niende kredsløb har magten til ikke blot at rette op på disse uret, men også at fremme den forfatningsmæssigt beskyttede frihedssag ved at bekræfte appellen og sende sagen tilbage til distriktsdomstolen for en ordentlig vurdering af fakta.

I løbet af årtierne, hvor forfatningsændringer er blevet udfordret, har Højesteret gjort det klart, at ingen ret holdes mere hellig end den kropslige autonomi. Det er tid til at sætte Jacobson på sin plads i historien ved at præcisere og cementere nyere retspraksis i tjeneste for alle amerikanere.

BEMÆRK, følgende yderligere oplysninger blev føjet til artiklen den 16. september 2023, en dag efter den oprindeligt blev offentliggjort:

En sidste bemærkning, efter at retten var udsat, og vores advokat og LAUSD's advokat, Connie Michaels, gik gennem porten fra talerstolen til galleriet, vendte hun sig om og spyttede bittert "Hvad vil du gøre, når bestyrelsen ophæver politikken !" 

Hun vidste, at høringen ikke var gået godt for LAUSD, og ​​i øjeblikkets hede stak hun hånden. LAUSD vil sandsynligvis forsøge at tilbagekalde mandatet, så skoledistriktet derefter kan hævde, at sagen er uafklaret for at undgå afsættelser, opdagelser og en retssag. Dette ville være et kynisk træk, der blotlægger, at hverken LAUSD eller dets advokater giver en skid om deres ansatte, deres rettigheder, om injektionerne virker eller forfatningen, de vil bare have magt - til at gøre stort set hvad som helst.

Lad os håbe, at LAUSD ikke ophæver mandatet, og hvis det gør, så lad os håbe, at domstolen ikke falder for det.