Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Oprør, ikke tilbagetog

Oprør, ikke tilbagetog

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Det følgende er tilpasset fra forfatterens bemærkninger ved et panel præsenteret af Ethics and Public Policy Center.

Fran Maier er højre at vi nu er på et hængsel i historien – slutningen på en tidsalder og begyndelsen på noget nyt. Enhver, der tror, ​​at han eller hun ved præcis, hvad der vil dukke op næste gang, tager sandsynligvis fejl. Uanset hvad der kommer næste gang, vil det være en meget anderledes verden end den, vi har beboet siden Anden Verdenskrig. Jeg er ret sikker på, at mange ting bliver værre, før de bliver bedre. Vores samfundsinstitutioner – regerings-, uddannelses-, kommunikations-, medier, medicinsk, folkesundhed osv. – har svigtet os. Graden af ​​råd i disse institutioner gør reform eller reparation, i det mindste på kort sigt, upraktisk.

Jeg mener, at vores opgave er analog med den, som de tjekkiske dissidenter påtog sig i sovjettiden. Mange af os kender Vaclav Havel, som blev den første præsident i Tjekkiet efter kommunismens fald og skrev det nu klassiske essay, "De magtesløses magt.Maier nævner en anden Vaclav: en nær ven og samarbejdspartner til Havel, Vaclav Benda er mindre kendt, men ikke mindre vigtig. I modsætning til Havel var Benda en trofast katolik og forblev funderet i sin kristne overbevisning, da han stod over for udfordringerne i sin tid og sted.

Nogle læsere vil uden tvivl undre sig over, om den historiske analogi til et kommunistisk totalitært regime ikke er en smule overdrevet. Tingene kan være dårlige, men det kan de bestemt ikke være at dårligt. Men overvej, som Eric Voegelin lærte os, at fællestrækket for alle totalitære systemer hverken er koncentrationslejre, hemmeligt politi eller masseovervågning – så rædselsfuldt som alle disse er. Fællestrækket for alle totalitære systemer er forbuddet mod spørgsmål: Ethvert totalitært regime monopoliserer først, hvad der tæller som rationalitet og bestemmer, hvilke spørgsmål du må stille. 

Med fare for at støde mit publikum vil jeg foreslå: Hvis du ikke kan se, at netop dette sker i et hidtil uset omfang globalt, har du ikke været meget opmærksom. Hvis du stadig er skeptisk, så overvej den polske filosof Leszek Kolakowskis geniale formulering at beskrive den totalitære metode til at påtvinge en hel befolkning enhed: perfekt integration gennem perfekt fragmentering. Tænk over denne sætning, mens du ser tv eller scroller på sociale medier: perfekt integration gennem perfekt fragmentering. 

I den tjekkiske kontekst af 1970'erne og 1980'erne, som professor F. Flagg Taylor skriver, "så [Vaclav] Benda, at det kommunistiske regime enten søgte at infiltrere og optage uafhængige sociale strukturer til sine egne formål, eller at de-legitimere og ødelægge dem. Det søgte at opretholde en befolkning af isolerede individer uden nogen vaner eller ønsker om forening." Med andre ord, som han udtrykte det, var jerntæppet ikke bare sænket sig mellem øst og vest, men mellem et individ og et andet, eller endda mellem et individs egen krop og hans sjæl.

Benda erkendte, at ethvert håb om regimets grundlæggende reform eller endda mådehold var forgæves. Det var på tide at ignorere regimets officielle strukturer og bygge nye, hvor menneskelige fællesskaber kunne genopdages og menneskeliv kunne leves anstændigt.

Benda foreslog at bygge nye små institutioner i civilsamfundet – inden for uddannelse og familie, inden for produktivitet og markedsudveksling, inden for medier og kommunikation, litteratur og kunst, underholdning og kultur og så videre – hvad Benda kaldte "Den parallelle Polis"(1978). 

Han beskrev denne idé som følger: ”Jeg foreslår, at vi går sammen om at skabe, langsomt men sikkert, parallelle strukturer, der i det mindste i begrænset omfang er i stand til at supplere de generelt gavnlige og nødvendige funktioner, der mangler i de eksisterende strukturer, og hvor det er muligt at bruge de eksisterende strukturer, for at humanisere dem." Og han præciserede, at denne strategi "ikke behøver føre til en direkte konflikt med regimet, men den nærer ingen illusioner om, at 'kosmetiske ændringer' kan gøre nogen forskel." Benda forklarede:

Konkret betyder det, at man til brug for parallelpolisen overtager ethvert rum, som staten midlertidigt har forladt, eller som det aldrig er faldet den ind at besætte i første omgang. Det betyder at vinde over for støtten til fælles mål ... alt levende i samfundet og dets kultur i ordets bredeste forstand. Det betyder at vinde over alt, der på en eller anden måde har formået at overleve tidens unåde (f.eks. Kirken), eller som på trods af ugunstige tider var i stand til at blive til.

Den parallelle polis er ikke, understregede Benda, en ghetto eller en underjordisk; det er ikke et sortmarkedssystem, der gemmer sig i skyggerne. Som ordet polis antyder, var formålet med disse institutioner til sidst at forny det bredere samfund, ikke at trække sig helt tilbage fra det. "Det strategiske mål for den parallelle polis," skrev Benda, "bør være vækst eller fornyelse af borgerlig og politisk kultur - og sammen med den en identisk strukturering af samfundet, der skaber bånd af ansvar og medfølelse."

Benda erkendte, at enhver institution i den parallelle polis var en David, der stod over for Goliath i en massivt magtfuld totalitær stat. En hvilken som helst af disse institutioner kunne blive knust af statsmaskineriet, hvis staten specifikt målrettede den til likvidation.

Opgaven var derfor at skabe så mange af disse parallelle strukturer og institutioner, at den korrupte stat endelig ville være begrænset i sin rækkevidde: mens den kunne knuse enhver institution til enhver tid, ville der i sidste ende være for mange sådanne institutioner for staten. at målrette dem alle samtidigt. Elementer af den parallelle polis ville altid overleve: da staten knuste én institution, ville to andre opstå andre steder. 

Handlingsplan

Den parallelle polis kræver en bevidst strategi: den udvikler sig ikke automatisk. Som Benda foreslog i sin egen tid, er jeg overbevist om, at det er på tide at bygge disse nye parallelle institutioner i civilsamfundet. Vi skal tænke i intervaller på 50 år. Det betyder, at man skal plante sennepsfrø, som måske ikke spirer helt i vores levetid. Jeg foreslår, at nutidens Parallel Polis bør baseres på tre principper: Suverænitet, Solidaritet, Subsidiaritet. Jeg vil afslutte med fem korte punkter for at illustrere anvendelsen af ​​disse principper i vores nuværende øjeblik. (Jeg vil blot anføre disse punkter, da tiden ikke tillader mig at argumentere for eller forklare hver enkelt.)

For det første: regeringer under COVID krævede, at vi blev magtesløse og isolerede. Folk globalt afstod deres suverænitet og opgav social solidaritet. Derimod skal civilsamfundets nye parallelle institutioner returnere suverænitet til enkeltpersoner, familier og samfund og styrke den sociale solidaritet.

For det andet: markeder, kommunikation og styringsstrukturer er blevet mere og mere centraliserede på nationalt og globalt plan, og berøver enkeltpersoner, familier og lokale samfund lovlig autoritet, privatliv og frihed. De nye institutioner skal således baseres på teknologier og modeller for decentral kommunikation, informationsdeling, autoritet og markeder for produktivitet og udveksling.

For det tredje: Enkeltpersoner, familier og lokalsamfund er især blevet frarøvet deres legitime autoritet og målrettet. For at rette op på dette skal de nye institutioner støtte subsidiaritetsprincippet og styrke den praktiske indsats på lokalt plan. 

For det fjerde: frygt er blevet våben til at tvinge enkeltpersoner, familier og samfund til at afstå deres suverænitet og endda få dem til at glemme, at de engang havde den. For at hjælpe enkeltpersoner, familier og små samfund genvinde deres suverænitet – deres evne til selvstyre – må vi hjælpe folk med at overvinde deres frygt og finde deres mod.

For det femte, med udbredelsen af ​​nye mekanismer for social overvågning og kontrol – biosikkerhedsmodellen for styring, biometriske digitale id'er, centralbanks digitale valutaer, overvågningskapitalisme og så videre – lukker det tidsmæssige vindue til at genvinde solidaritet og genvinde suverænitet hurtigt. Derfor er tiden til at begynde nu.

Gentrykt fra Det amerikanske sind



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, er stipendiat ved Ethics and Public Policy Center, DC. Han er tidligere professor i psykiatri ved University of California ved Irvine School of Medicine, hvor han var direktør for medicinsk etik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute